Bilist havnet ned i vegarbeid-grøft

[Mr.M]

"HER RØYK FØRERKORTET"

 

http://www.side3.no/her-ryk-frerkortet/8534572.html

 

Er det fordi gubben er 85 år at vedkommende mistet førerkortet, eller tror dere det ville skjedd uansett alder, etter noe slikt?

 

Utifra bildet er det vanskelig å se hvor god/dårlig evt. varsling er. Mulig det bare står et provisorisk veiarbeid skilt et stykke unna.

 

Bør ikke selve veibanen i bredden helst være sperret med bukker? (evt. med varselbånd i mellom?)

 

Kan se for meg scenario gubben kommer kjørende og gravemaskin står parkert og uvirksom helt ute til siden og dermed er det "klar bane" rett frem.

 

Hendig uhell eller fører-uaktsomhet?

[*F*]

Det var nok uaktsomt, men det er veldig vanskelig å vurdere å se resten av området

[Emancipate]

"Veiarbeidet på stedet skal være godt merket."

 

"Det ble tatt beslag i førerkortet til 85-åringen."

Dette er bare noe som rutinemessig gjøres. Det betyr ikke at han har mistet førerkortet.

 

Det som har røket her er en sikring hos den som lager overskriftene hos nettavisen.

[sedsberg]

Det svære hullet burde jo være et tegn på at det er et svært hull der. Det er jo ikke som om det er dekka av vann eller noe.

[Emancipate]

"Jeg så ikke hullet for to arbeidere sto i veien."

[aklla]

Man bør definitivt være oppmerksom nok til å merke ett digert hull i veien forran seg.

Gravemaskinen, gjerdet og hullet bør være mer enn nok til at føreren får det med seg, selv uten merking. Man skal tross alt være litt observant når man kjører, dette er i mine øyne langt over grensen over hva man bør få med seg.

 

Det ser forresten ut som om det har vært sperrebånd der, det som ligger delvis fra haugen ved gravemaskinen og går ned mot hullet, men umulig å si sikkert.

[Emancipate]

Bildet er tatt om dagen. Om morgenen er det vel fortsatt ganske mørkt?

[ATWindsor]

Ser ut som det ligger noe bånd/sperreskilt i grøfta der halveis under bilen for meg. Men uansett er det føreruaktsomhet, hva om det var fotgjengere som stor der feks? De har ikke sperrebånd.

 

AtW

[The Avatar]

Kvart på ni om morgenen så er det nok fortsatt mørkt, men det er uansett sløvt å ikkje legge merke til at heile vegen mangler.

Det er vell kun to ting som kan unnskylde dette uhellet:

-medisinsk/helserelatert problem som f.eks. slag eller liknande

-dersom holet ikkje var merka og lå over ein bakketopp med islagt kjøyrebane slik at det ikkje var mulig å stoppe i tide (men det er fortsatt svært sløvt å ikkje tilpasse farta).

 

Uansett så er nok førarkortbeslaget basert på rutinemessig beslag medan hendelsen blir etterforska. Så sjølv om førarkortet er beslaglagt så treng ikkje det nødvendigvis å bety at føraren har gjort noke som er klandreverdig.

[Mr.M]

"Veiarbeidet på stedet skal være godt merket."

 

Dette er da ifølge en "årvåken" journalist som spesifikt saumfarer stedet i ro og mak, og er i ytterste konsekvens ikke nødvendigvis dekkende for hvordan det oppleves for alle andre, i ulike scenarioer.

 

En annen ting jeg filosoferer over, er at selv om "godt merket", ser jeg for meg at når de går hjem på ettermiddagen, setter ut bukker/stengsel kanskje 7-8 meter bakover (utenfor bildekant) slik jeg nevnte i første post. Med andre ord, da tar man "åpenbart" ikke sjansen på bare skilt. Men kanskje det egentlig burde vært fysisk stengsel et sted på veien der, "hele døgnet"?

 

Jeg har ingen bastant oppfatning om skyld eller uaktsomhet til noen av partene, men bare problematiserer med ulike aspekt rundt hendelsen.

 

 

Ser ut som det ligger noe bånd/sperreskilt i grøfta der halveis under bilen for meg.

 

AtW

 

Jeg tror det er isolasjonsmateriale (rockwool) som de bruker nede i der, og dreneringsrør eller rør av et eller annet slag (kabel?)

Endret 27. januar 2015 av Mr.M

[Mr.M]

"Jeg så ikke hullet for to arbeidere sto i veien."

 

Ja det hadde vært en blunder, men de var jo nede i grøfta og "out of sight"

 

 

 

(artikkel)

 

To menn som jobbet i grøfta måtte kaste seg unna.

[Sampson]

Han trodde vel det var veien til Country kitchen buffet.

[Mr.M]

Googlet på temaet, og har snublet over et par undersøkelser som tar for seg vegarbeid-relaterte ulykker.

Statens Vegvesen har foretatt en analyse av dødsulykker med tilknytning til vegarbeide. Det anats at den type ulykke er fler en rapportert inn, fordi vegarbeidsulykke ikke har vært en egen kategori (på daværende tidspunk), dermed kan slike ulykker være "loggført" i andre kategorier, uten at vegarbeids-tilknytningen er fremhevet.

I den aktuelle perioden som er undersøkt er det registrert 23 dødsulykker med tilknytning til vegarbeid, som Statens Vegvesen har dybdeanalysert. (antall personskader av ulik grad, som ikke medførte død, er ikke omtalt)

(noen utdrag fra rapportene)

Temaanalyse av trafikkulykker i tilknytning til vegarbeid 2005-2009

* Halvparten av de drepte var myke trafikanter. Det var 12 gående eller syklende blant de 23 drepte i utvalget. 8 av disse 12 ble påkjørt av tunge kjøretøy. Ulykkesanalysene

avdekker mangelfull tilrettelegging for gående og syklende fordi anleggsområder, farlige kryssingspunkter mellom anleggsavkjørsel og gang- og sykkelveg og anleggskjøretøy med svært redusert sikt mot myke trafikanter.

* 15 tunge kjøretøy var involvert i de 23 dødsulykkene. Det er en andel på 65 % mot 17 % i dødsulykker i trafikken for øvrig. Det er stor trafikk av tunge kjøretøy knyttet til veg- og anleggsarbeid og grensesnittet mot vanlig trafikk med lette kjøretøy og myke trafikanter virker ikke tilstrekkelig ivaretatt.

* 5 av de drepte var barn under 16 år. Det utgjør 20 % av de drepte i vegarbeidsulykker, mens samme aldergruppe utgjør 4 % av de drepte i alle trafikkulykker.

* Det er liten grad av ”ekstrematferd” eller grove trafikantfeil (regelbrudd) i vegarbeidsulykker. Bare i tre tilfeller ble dette registret (en ruspåvirket fører og to som

kjørte godt over fartsgrensen)

IDENTIFISERTE SIKKERHETSPROBLEMER

* I 2/3 av ulykkene mener arbeidsgruppa at det var mangelfull arbeidsvarsling, optisk leding (oppmerking, markering) og sikring på ulykkesstedet. Blant annet manglet tung sikring mot vann og bruk av bakgrunnsmarkering og markører i vegbanen ved trafikkomlegging. På flere ulykkessteder burde det vært varslet og sikret da det var mangler og farer ved vegen som trafikantene ikke så, selv om det ikke pågikk aktivt vegarbeid på stedet (skader i vegbanen, manglende oppmerking og rekkverk).

* Flere av ulykkene viser etter arbeidsgruppens oppfatning et manglende trafikantperspektiv både ved omlegging av kjøremønsteret og ved varsling og sikring. Nytt kjøremønster var utydelig varslet og merket og ble misforstått av trafikantene. Arbeidsvarsling og sikring bar noen steder preg av å være gjort for å sikre arbeiderne på anlegget og ikke trafikantene. Flere steder mener vi at fartsgrensen var for høy i forhold til vegens midlertidige sikkerhetsnivå (”skjulte farer” burde ha ført til nedsatt fartsgrense).

Hele rapporten (PDF) her

http://www.vegvesen.no/_attachment/263341/binary/467271?fast_title=Temaanalyse+av+trafikkulykker+i+tilknytning+til+vegarbeid+2005%E2%80%932009.pdf

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En lignende analyse er gjennomført av svenske Vëgverket. De har et meldesystem som foruten dødsfall, også inkluderer personskade omfang.

* Från januari 2003 t.o.m. december 2007 skedde 635 olyckor som var relaterade till

vägarbetsplatser.

* Totalt under den här tidsperioden dog 20 personer, 115 blev svårt skadade och 838 lindrigt skadade.

Hele rapporten (PDF) her

http://www.trafikverket.se/PageFiles/13760/2008_59_trafikolyckor_vid_vagarbeten_2003_2007.pdf

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Må si jeg ble litt overrasket at såpass mange dør/skades. Er kanskje ikke "mange" målt mot all øvrige trafikkulykker totalt sett, men tankevekkende.

[Mr.M]

fra side 27 i rapporten

 

 

Det der var jo rimelig forrædersk felle.

 

 

Vegvesenet kommenterer/kritiserer:

 

Sikkerhetsproblemer:

 

- Den opprinnelige midt- og kantoppmerkingen er ikke fjernet og leder rett inn i

arbeidssikringen (miniguard, med stålgjerder og betongbukker bak).

- Sperringen og den krappe kurven manglet bakgrunnsmerkering (skulle vært 2 stk skilt nr 902 med lykter på hver side).

- Vegbelysningen var midlertidig fjernet i området. På begge sider var det vegbelysning.

- En 40 km/t-sone ble skiltet opp til 60 km/t 180 m før anleggsområdet i MC-førerens

retning. Etter 80 meter ble fartsgrensen satt ned til 40 km/t igjen.

- Den første arbeidsvarslingen kommer brått på etter en sving og er vanskelig å se.

- Det er for kort avstand fra varsling til anleggsområdet (ca halvpraten av lengden i

arbeidsvarslingsplanen).

- Det forelå ikke godkjent arbeidsvarslingsplan for det pågående arbeidet (omlegging av vegen)

- Entreprenøren fulgte heller ikke varslingsplanen som forelå for forrige fase av arbeidet.

- Verken byggherre (Jernbaneverket) eller skiltmyndighet (SVV) kontrollerte at

entreprenøren fulgte opp arbeidsvarslingsplanen.

[Dromle]

http://www.ba.no/nyheter/article1865882.ece

 

Lignende har skjedd i Bergen for mange år siden, men da var sjåføren ca. 20-25 år yngre så da var det ikke snakk om å ta lappen fra vedkommende. Jeg gikk forbi der rett etterpå og forstod ikke at det var mulig å kjøre så feil som han hadde gjort. Så det er mulig at politet er strengere når det er eldre folk som gjør noe feil.

[del_diablo]

Spennende lesing i hvertfall.