Facebook tvinges til å sensurere nettsider som fornærmer profeten Mohammed

[AfterGlow]

Folkerik EU-kandiat svinger sensurpisken.

Facebook tvinges til å sensurere nettsider som fornærmer profeten Mohammed

[Serpentbane]

Øh.

 

han skrev i etterkant av Paris-massakren sier Zuckerberg at han ikke aksepterer at én gruppe eller ett land skal diktere hva som skal deles på tjenesten

 

Facebook skal allerede delvis ha etterkommet ordren og blokkert én av sidene hittil.

 

Det var ikke mye til standhaftighet. Det er vel nå vi får se hva som teller mest, pengene eller prinsippene.

[Simen M]

No e dt over. Kan liksgodt bære start å læs den hellie boka å be 4 gang om dagen.

[Gjest medlem-169651]

Må man provosere muslimene så jævlig bare fordi man har ytringsfrihet da? Har aldri skjønt det der jeg. Ytringsfrihet er bra det, men det viser seg jo gang på gang at dette misbrukes.

 

Ytringsfrihet er er en frihet som medfører et visst ansvar. Ansvar for å ikke mobbe og provosere hele folkegrupper.

[La Menthe]

Jeg tror vi alle kan enes om at retten til å ytre seg om hva man vil, er og bør være en selvfølgelighet. Men diskusjonen om bruken av ytringsfrihet i forhold til muhammedkarikaturer, som har versert i vestlige medier i det siste, er umulig å ta seriøst. Det er jo ingen legitim diskusjon som foregår her. Forbrytelsene i Frankrike fremkalte en flom av kommentarer, som mente røttene til disse sjokkerende overgrepene ligger i islamsk kultur. En slags Clash of civilizations ble nevnt i store medier.
Men i realiteten er alt dette tullball. Ytringsfrihet har egentlig alltid vært begrenset på flere områder, og det virker å bare være at når det i disse begrensede områdene blir begått mot muslimer, at det er viktig å ta opp emnet.

 

Bare spør dere selv hvordan for eks. Frankrike opprettholder ytringsfriheten og prinsipper som frihet. Er det gjennom Gayssot-loven, som har blitt gjennomført en rekke ganger, hvor staten får rett til å bestemme historiske sannheter og straffe avvik fra dette? Som det at Holocaust-fornektelse, eller fornektelse av en rekke andre massakrer, selv når det gjøres akademisk, vil få deg i fengsel [i majoriteten av vestlige land]? Eller la oss gå enda dypere i det og ta en titt på tidsskriftet som var et offer for angrepet: Charlie Hebdo. Var det ikke Charlie Hebdo som også sparket tegneren Maurice Siné i 2008 på grunn av en kommentar av ham som ble ansett å ha antisemittiske konnotasjoner? Eller er det slik at krenkelse kan bare gå en vei, og ikke en annen?

Angrep på journalister og TV-stasjoner er så klart fullstendig uakseptable. Ikke at vi bryr oss så mye om det mtp. hvordan NATO for eks. bevisst utførte et bombeangrep mot et serbisk TV-stasjon i 1999, der 16 journalister ble drept. NATO forsvarte angrepet som et forsøk på å undergrave regimet til president Slobodan Milosevic av Jugoslavia. Eller som talsmannen for Pentagon sa det på den tiden: "Serbisk TV er like mye en del av Milosevic' drapsmaskineri som militæret er," og dermed et legitimt mål for angrep. Tankegangen var det samme, når USA noen år senere etter invasjonen av Irak valgte å bombe Al Jazeeras kontorbygning i Baghdad, en kanal som jevnlig hadde rapportert amerikanske forbrytelser til det irakiske folk.

Endret 26. januar 2015 av La Menthe

[Pest^N]

Å fornærme en oppdiktet ikke-eksisterende fyr er ikke greit. Men å drepe tusenvis av reelle mennesker er greit. Verdenen gir mening.

[La Menthe]

Må man provosere muslimene så jævlig bare fordi man har ytringsfrihet da? Har aldri skjønt det der jeg. Ytringsfrihet er bra det, men det viser seg jo gang på gang at dette misbrukes.

 

Ytringsfrihet er er en frihet som medfører et visst ansvar. Ansvar for å ikke mobbe og provosere hele folkegrupper.

 

Korrekt, og takk for ditt saklige og gode svar. Jeg støtter for eks. Jyllandspostens lovlige rett til å trykke Muhammedkarikaturene. Jeg støtter derimot ikke handlingen, da det i realiteten hadde mindre med ytringsfrihet, og mer med rasisme, å gjøre. Om en person går ut og saklig og alvorlig argumenterer for både det ene og andre hos muslimer, jøder, homofile, kvinner, afrikanere, osv., støtter jeg hans rett fullt ut – uansett hvor feil han skulle ta, eller hvor uenig jeg skulle være. Men når man bevisst provoserer og krenker, får personen intet mer enn formell støtte fra min side.

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Verdt å huske at Charlie avisen lagde karikaturer om alle religioner, og ikke bare mot muslimer.

[MobilNerd]

Ytringsfrihet med begrensninger er ikke ytringsfrihet. Å ja jeg skjønner hva dere sier om hvorfor skal man støte grupper, men alt virker jo støtende i dag for noen. Hvorfor skal religion holdes utenfor? Ytringsfrihet gir jo også lov til å si sin uenighet.

[- Slaktarn -]

Galskapen vil ingen ende ta.

[H_Bozz]

Må man provosere muslimene så jævlig bare fordi man har ytringsfrihet da? Har aldri skjønt det der jeg. Ytringsfrihet er bra det, men det viser seg jo gang på gang at dette misbrukes.

 

Ytringsfrihet er er en frihet som medfører et visst ansvar. Ansvar for å ikke mobbe og provosere hele folkegrupper.

 

Hvor mange er der egentlig som provocerer muslimene så fryktelig da? Jeg tviler sterkt på at det blir gjort narr av mohammed oftere en det blir gjort narr av jesus, buddha eller vår kristne gud.

 

Tenk deg hvis nordmen ville gått å brent moskeer eller reist til muslimske land for å drepe mennesker som latterligjort jesus..

[DYM]

Må man provosere muslimene så jævlig bare fordi man har ytringsfrihet da? Har aldri skjønt det der jeg. Ytringsfrihet er bra det, men det viser seg jo gang på gang at dette misbrukes.

 

Ytringsfrihet er er en frihet som medfører et visst ansvar. Ansvar for å ikke mobbe og provosere hele folkegrupper.

 

Bullshit. Det er også aldeles umulig for deg eller meg som personer å provosere noen som helst. Andre mennesker kan LA SEG provosere, det er en annen sak. Eller de trenger ikke la seg provosere. Vi er alle født med hjerne og fri vilje.

[96abrevs]

Må man provosere muslimene så jævlig bare fordi man har ytringsfrihet da? Har aldri skjønt det der jeg. Ytringsfrihet er bra det, men det viser seg jo gang på gang at dette misbrukes.

 

Ytringsfrihet er er en frihet som medfører et visst ansvar. Ansvar for å ikke mobbe og provosere hele folkegrupper.

Nå er jo mange muslimer (ja, selv mange blant de såkalte "moderate") som provoserer ikke-muslimer. Les gjerne Koranen, og du vil selv se en del kritikkverdig der (som i Bibelen). De behandler også "sine egne" dårlig gjennom tvang, trusler og indoktrinering fra barnsben av. Man er altså "født" muslim, og hvis du prøver å konvertere fra Islam, kan du risikere strenge reaksjoner fra muslimske samfunn. Og her snakker vi ikke bare om ytringer.

 

Hva gjelder Muhammed-tegningene, så var i hvert fall de første relativt uskyldige. Og det var egentlig få som reagerte først, men ble ved hjelp av noen muslimer og media hauset opp til å bli en konflikt. Med det sagt, så er det ikke karikaturer og satire det jeg vil bruke, uansett sak eller emne, men saklig og sannferdig kritikk.

 

MEN, hvis man skal forby, kneble eller kritisere i hjel retten til å bruke karikaturer, satire eller annet som KAN oppfattes som provoserende av noen, så må jo det gjelde begge veier. Ergo, muslimer og andre religiøse må selv forbys, knebles eller kritiseres i hjel hver gang de hetser, diskriminerer eller forfekter overgrep i sin religions navn.

 

Usaklighet eller provokasjon for provokasjonens skyld, er ille nok. Dobbeltmoral og hykleri er dog verre ...

Endret 26. januar 2015 av 96abrevs

[Tåkefyrste]

Hvor er de som alltid viser til Tyrkia som prakteksempelet på at demokrati og islam faktisk fungerer sammen?

[forever young]

Jeg tror vi alle kan enes om at retten til å ytre seg om hva man vil, er og bør være en selvfølgelighet. Men diskusjonen om bruken av ytringsfrihet i forhold til muhammedkarikaturer, som har versert i vestlige medier i det siste, er umulig å ta seriøst. Det er jo ingen legitim diskusjon som foregår her. Forbrytelsene i Frankrike fremkalte en flom av kommentarer, som mente røttene til disse sjokkerende overgrepene ligger i islamsk kultur. En slags Clash of civilizations ble nevnt i store medier.

Men i realiteten er alt dette tullball. Ytringsfrihet har egentlig alltid vært begrenset på flere områder, og det virker å bare være at når det i disse begrensede områdene blir begått mot muslimer, at det er viktig å ta opp emnet.

 

Bare spør dere selv hvordan for eks. Frankrike opprettholder ytringsfriheten og prinsipper som frihet. Er det gjennom Gayssot-loven, som har blitt gjennomført en rekke ganger, hvor staten får rett til å bestemme historiske sannheter og straffe avvik fra dette? Som det at Holocaust-fornektelse, eller fornektelse av en rekke andre massakrer, selv når det gjøres akademisk, vil få deg i fengsel [i majoriteten av vestlige land]? Eller la oss gå enda dypere i det og ta en titt på tidsskriftet som var et offer for angrepet: Charlie Hebdo. Var det ikke Charlie Hebdo som også sparket tegneren Maurice Siné i 2008 på grunn av en kommentar av ham som ble ansett å ha antisemittiske konnotasjoner? Eller er det slik at krenkelse kan bare gå en vei, og ikke en annen?

 

Angrep på journalister og TV-stasjoner er så klart fullstendig uakseptable. Ikke at vi bryr oss så mye om det mtp. hvordan NATO for eks. bevisst utførte et bombeangrep mot et serbisk TV-stasjon i 1999, der 16 journalister ble drept. NATO forsvarte angrepet som et forsøk på å undergrave regimet til president Slobodan Milosevic av Jugoslavia. Eller som talsmannen for Pentagon sa det på den tiden: "Serbisk TV er like mye en del av Milosevic' drapsmaskineri som militæret er," og dermed et legitimt mål for angrep. Tankegangen var det samme, når USA noen år senere etter invasjonen av Irak valgte å bombe Al Jazeeras kontorbygning i Baghdad, en kanal som jevnlig hadde rapportert amerikanske forbrytelser til det irakiske folk.

 

vedlig bra sagt sjelden jeg ser så bra innlegg. er helt enig med deg stå på.folk flest er hjernvasket og sier mye tull en sak har to sider syn at man glemmer det.

[Ravusy]

Er ingen andre religioner som går like bananas som islam mot karikaturer og satire. Men hva skal man forvente når hele religionen er basert rundt en krigshissers nedskrevne eventyr for over 1000 år siden?

Endret 27. januar 2015 av Svedge

[96abrevs]

 

Må man provosere muslimene så jævlig bare fordi man har ytringsfrihet da? Har aldri skjønt det der jeg. Ytringsfrihet er bra det, men det viser seg jo gang på gang at dette misbrukes.

 

Ytringsfrihet er er en frihet som medfører et visst ansvar. Ansvar for å ikke mobbe og provosere hele folkegrupper.

Bullshit. Det er også aldeles umulig for deg eller meg som personer å provosere noen som helst. Andre mennesker kan LA SEG provosere, det er en annen sak. Eller de trenger ikke la seg provosere. Vi er alle født med hjerne og fri vilje.

 

 

Selvfølgelig er det IKKE "umulig for deg eller meg som personer å provosere noen som helst". Det kommer helt an på hva man snakker om. Jeg er i min fulle rett til å føle meg provosert både på egne og andres vegne ved eksempelvis overgrep. Når voksne mennesker bruker barn som kanonføde eller på annen måte misbruker dem, blir JEG provosert, og da med all legitim grunn da handlingene ER provoserende for dem som blir utsatt for det eller for dem som bryr seg om urett mot andre enn seg selv. Hva du måtte mene om det er meg totalt revnende likegyldig. Hvis jeg sier eller på annen måte ytrer noe negativt om Islam, så KAN jeg gjøre det på en provoserende måte. Hvorvidt provokasjonen er saklig og sannferdig, eller om det ikke er det, ja det blir en annen sak.

 

MEN selvfølgelig. Hvis muslimer føler seg provosert av at deres religion/ideologi blir krenket, bør de gå litt i seg selv og se hva deres religion/ideologi (og eventuelt tradisjon/kultur) og mange muslimer selv gjør seg skyldig i, nemlig nettopp krenkelser mot annerledestenkende. Og da ofte mer enn å bli "utsatt" for krenkende ytringer. Når mennesker (muslimer eller ei) er mer opptatt av å kritisere (ja, endog prøver å forby) karikaturer/satire eller det skrevne ord enn alt det disse karikaturene/satiren eller det skrevne ord gjerne er rettet mot, skremmer det meg. Muslimer må, som alle andre, innse at deres religion/ideologi/meninger ikke er hellig for alle andre. Der av ei hevet over kritikk eller annet som KAN oppfattes som krenkende.

Endret 27. januar 2015 av 96abrevs

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Folk har rettigheter og skal beskyttes, ikke ideene deres. Om man ikke kan lage satire over hva folk tror på, da er det ikke mye igjen.

[Rudde]

Må man provosere muslimene så jævlig bare fordi man har ytringsfrihet da? Har aldri skjønt det der jeg. Ytringsfrihet er bra det, men det viser seg jo gang på gang at dette misbrukes.

 

Ytringsfrihet er er en frihet som medfører et visst ansvar. Ansvar for å ikke mobbe og provosere hele folkegrupper.

 

Missbrukes? Slik som de slakter mennesker som mener noe annet en dem? Slik de steiner sine egne for dere "gode tro" vi med sinnet i behold gjør narr av.

 

Bo i et land med ytringsfrihet medfører et vist ansvar, et ansvar om at det er folk der ute som er uenig med deg og at du må klare å oppføre deg sivilisert selv om motparten ikke nødvendigvis gjør det.

[Newton]

Hvor er de som alltid viser til Tyrkia som prakteksempelet på at demokrati og islam faktisk fungerer sammen?

 

Det har faktisk fungert veldig lenge, fordi det moderne Tyrkia ble grunnlagt som en sekulær stat, men den tyrkiske grunnlovens sterke skille mellom stat og religion har i de siste årene vært under sterkt press fra konservative/fundamentalistiske muslimske krefter.

http://www.nrk.no/verden/bitter-hijabstrid-i-tyrkia-1.11330569

 

Tyrkia og deres sekulære grunnlov kunne absolutt vært en god modell for flere muslimske land i Midtøsten og Nord-Afrika.

Endret 27. januar 2015 av Newton