Atomvåpen = Fred?

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Jeg spør rett ut, skaper atomvåpen fred? Eller er det en trussel mot verdensfreden?

Endret 26. januar 2015 av Slettet-7WVSGN

[Dufen]

Vel....

 

 

Endret 26. januar 2015 av Doofen

[Imsvale]

Jeg vil ikke si at frykt for en altødeleggende krig er det samme som fred.

[Mr.M]

Trussel om gjensidig utslettelse har vel en dempende effekt vil jeg tro.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Atomvåpen har på en måte hindret at flere liv går tapt, da atombombene slapp over Hiroshima og Nagasaki. 140 000 døde, men det hindret en videre utvikling av krigen.

Endret 26. januar 2015 av Slettet-7WVSGN

[Harryen]

Atomvåpen bidro nok til at det ikke ble noen storkrig mellom Sovjet og USA under den kalde krigen. Frykten for "mutually assured destruction" gjorde at ingen side hadde noe å vinne på en full ut krig, men alt å tape. Det ble dermed heller "små" proxy wars som den i Afghanistan. Enkelte påstår også at atombombene mot Japan bidro til en rask slutt på krigen, der konsekvensene hadde vært verre uten. Hvor lenge og hvor langt Japan var villig til å gå vet man ikke, men dette blir ganske spekulativt.

 

Uansett om man mener at atomvåpen har forhindret storkriger, om det skal være mellom Sovjet/USA, India/Pakistan eller Israel/Araberstatene, så er det likevel ikke en god ting. Selv om atomvåpen reduserer hyppigheten av krig så blir konsekvensene så enormt mye verre at det er våpen som verden hadde vært best foruten. Dette gjelder spesielt i disse dager, der du har små grupper som en dag i framtiden, kan få tak i, og bruke slike våpen. Slike terrorgrupper står ikke til ansvar for en nasjon eller folk og dette er en trussel mot verdensfreden.

Endret 26. januar 2015 av Harryen

[Mr.M]

Atomvåpen har på en måte hindret at flere liv går tapt, da atombombene slapp over Hiroshima og Nagasaki. 140 000 døde, men det hindret en videre utvikling av krigen.

 

Det har blitt brukt som argument for å renvaske handlingen, men egentlig var det jo den største terror-handlingen noen sinne.

 

Med overlegg bombet man sivilbefolkningen i to store byer. Utenom de 140. 000 som døde momentant, døde i tillegg dobbelt så mange over tid av påførte stråleskader, radioaktiv forurenset mat og drikke, og innånding av radioaktivt støv.

 

Det var jo uten tvil en krigsforbrytelse, men ingen måtte stå til rette. Er samme argumentet for bruk av a-bombe gangbart idag mon tro?

[Elefantmesteren]

 

Atomvåpen har på en måte hindret at flere liv går tapt, da atombombene slapp over Hiroshima og Nagasaki. 140 000 døde, men det hindret en videre utvikling av krigen.

 

Det har blitt brukt som argument for å renvaske handlingen, men egentlig var det jo den største terror-handlingen noen sinne.

 

Med overlegg bombet man sivilbefolkningen i to store byer. Utenom de 140. 000 som døde momentant, døde i tillegg dobbelt så mange over tid av påførte stråleskader, radioaktiv forurenset mat og drikke, og innånding av radioaktivt støv.

 

Det var jo uten tvil en krigsforbrytelse, men ingen måtte stå til rette. Er samme argumentet for bruk av a-bombe gangbart idag mon tro?

 

Så sett at USA ikke slapp atombombene. Hvordan tenker du da at krigen ville endt?

[Mr.M]

 

Så sett at USA ikke slapp atombombene. Hvordan tenker du da at krigen ville endt?

 

 

Slik ww2 endte i europa f.eks. ?

[Elefantmesteren]

 

 

Så sett at USA ikke slapp atombombene. Hvordan tenker du da at krigen ville endt?

 

 

Slik ww2 endte i europa f.eks. ?

 

Japansk D-day? Som, om jeg husker rett, amerikanerne hadde estemert ville koste 0,5 - 1 mill soldatliv. Det er ikke noe alternativ.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

 

 

Så sett at USA ikke slapp atombombene. Hvordan tenker du da at krigen ville endt?

 

 

Slik ww2 endte i europa f.eks. ?

 

Det var jo nært med atomkrig i Europa også.

[Mr.M]

 

 

 

Så sett at USA ikke slapp atombombene. Hvordan tenker du da at krigen ville endt?

 

 

Slik ww2 endte i europa f.eks. ?

 

Japansk D-day? Som, om jeg husker rett, amerikanerne hadde estemert ville koste 0,5 - 1 mill soldatliv. Det er ikke noe alternativ.

 

 

Du må ta med i beregningen at dette anslaget er konstruert nettopp for å legitimere a-bombene. USA var ikke tvunget til å foreta en japansk D-day i hele tatt.

 

Krig vinnes når du har nedkjempet fiendens militære kapasitet, men her valgte man å bombe sivilbefolkning.

 

Det er etisk ytterst syltynt å ta livet av 500 000 sivile på forskudd.

[Elefantmesteren]

Krig vinnes når du har nedkjempet fiendens militære kapasitet, men her valgte man å bombe sivilbefolkning.

 

Jeg tror amerikanerne ville ha en ubetinget kapitulasjon, noe japanerne ikke godtok. Tullete å mene at amerikanerne skulle akseptere en betinget fred, det ville aldri kunne skjedd. Dog mulig de kunne oppnådd det på annet vis.

[Mr.M]

Som formidlene omstendighet for USA's sin del, kan man anføre at det tross alt var i atomvåpenets barndom og uprøvd. De brukte det tross alt ikke senere, f.eks. i Vietnam, så noe må de "ha lært"

 

(der brukte de kjemikaliet Agent Orange og Napalm, det var heller ikke spesielt vakkert dog)

Endret 26. januar 2015 av Mr.M

[*F*]

en trussel er ikke veldig reel når man vet motparten ikke tør sette den ut i livet

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Som formidlene omstendighet for USA's sin del, kan man anføre at det tross alt var i atomvåpenets barndom og uprøvd. De brukte det tross alt ikke senere, f.eks. i Vietnam, så noe må de "ha lært"

 

(der brukte de kjemikaliet Agent Orange og Napalm, det var heller ikke spesielt vakkert dog)

Japanerne, godtok ikke noe slags avtale og var klar til å gå rett i stupet for å vinne krigen, Atomvåpen var som dere sier ikke prøvd før, så hiroshima og nagasaki bombene var en slags test for å se hvor kraftig a bombene egentlig er. Blodbadet hadde nok vært større om dette ikke skjedde, men det er nå min mening.

[Mr.M]

en trussel er ikke veldig reel når man vet motparten ikke tør sette den ut i livet

 

Så sant man ikke sysler med spenstige ideer om at man selv kan trekke det lengste strået i en konflikt, dvs. ved hjelp av mottiltak som avanserte rakettskjold, laservåpen, etc. I et sånt scenario øker sjansen for at man tør være den parten som begynner.

Endret 26. januar 2015 av Mr.M

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er etisk ytterst syltynt å ta livet av 500 000 sivile på forskudd.

Hvor har du dette tallet fra?

[Gjest Slettet-7WVSGN]

 

Det er etisk ytterst syltynt å ta livet av 500 000 sivile på forskudd.

Hvor har du dette tallet fra?

 

Tallet som han viser frem er feil, det ble 140,000 døde av 200-300.000 innbyggere.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Selvfølgelig *vet* jeg at tallet er feil, jeg spør ham hvor han har tallet fra for å se hvordan han underbygger påstanden sin