Hvordan best forhinde at minoriteter får innflytelse?

[Skatteflyktning]

 

Jeg vet ikke hvordan du definere maktmisbruk, men det virker som det er et veldig vidt begrep for deg. Slik jeg forstår maktmisbruk så er det nettopp bruk av makt som ikke er lovlig.

Så Norges behandling av Samer, tvangssterilisering av sigøynere, tvangsinnleggelse av Jøklerud, fratagelse av statsborgerskap og tvangsutsendeøse av tyskertøsene, eetc, etc var ikke maktsmisbruk, ettersom det var lovlig ....

[Antatra]

Ikke med den definisjonen av maktmisbruk som bygger på om bruken av makt er legal eller ikke. Når det er sagt er ikke det ensbetydende med at det er moralsk eller etisk riktig, eller god bruk av makt.

 

Poenget mitt var uansett at det hadde vært en fordel å forsøke å definere maktmisbruk. Spesielt hvis du argumentere med at andre måter/system er bedre i så måte. Hvordan skal man i så fall unngå at maktmisbruk (slik du definerer det) forekommer?

[Skatteflyktning]

 

Poenget mitt var uansett at det hadde vært en fordel å forsøke å definere maktmisbruk.

Selvsagt ett godt poeng, dog overlater jeg til jjkoggan avklare hans definisjon ettersom han først tok ibruk ordet "maktmisbruk". Så får vi se om jeg har misforstått han, eller ikke.

[Gjest Slettet+2534]

Det finnes alltid de som har mer og de som har mindre makt uansett systemet eller mangelen på et system. Maktmisbruk er i menneskets natur.

Du må nesten være litt mer konkret mtp hva du mener her.

[Antatra]

 

...Tanken er at et representativt utvalg av Norges befolkning skal inn på Stortinget....

Blir det et representativt utvalg dersom man glatt overser de mindretallene som ikke har større oppslutning enn 4%? Forøvrig så er ikke 4% en liten mengde, det utgjør tusenvis av velgere; så er det spesielt demokratisk å overse meningen til flere tusen, ja kanskje titusenvis, av landets borgere? Parlamentarismen er i grunn og bunn et pøbelvelde, intet mer; det er et system der det store flertall kan herske over mindretallet kun i kraft av at de er flere.

Spørsmålet blir da: hva slags system skal man ha? Svar: hva med et system der flertallet ikke kan herske over mindretallet, like lite som mindretallet kan herske over flertallet?

 

 

Representativitet kan gjøres på mange måter. Enten det er demografisk eller på annen måte. Så lenge utgangspunktet er at antall representanter er begrenset, så må en eller annen avgrensning gjøres. Det er ikke opplagt at den måten det er gjort på i dag er den beste.

 

Hvilket system ser du for deg hvor flertallet ikke kan herske over mindretallet, og omvendt?

[Skatteflyktning]

Høres ut som ett system der ingen hersker over andre

[Gjest Slettet+2534]

Hvilket system ser du for deg hvor flertallet ikke kan herske over mindretallet, og omvendt?

Kan jo for eksempel være en solid rettsstat basert på maktfordelingsprinsippet, men en sterk grunnlov i bunnen som sikrer enkeltindividets negative rettigheter?

[Antatra]

Skatteflyktning; Det høres fint ut, men jeg er ute etter noe mer konkret.

 

Grimnir; Noen vil påstå at det er det vi har idag. Hva er det som mangler?

[Skatteflyktning]

 

Skatteflyktning; Det høres fint ut, men jeg er ute etter noe mer konkret.

 

 

Frihet, privat eiendom og Lex Talonis.

[Antatra]

Foruten det siste høres de to første fine og flotte ut. Men det sier lite om hvordan systemet er eller fungerer.

[Skatteflyktning]

 

Foruten det siste høres de to første fine og flotte ut. Men det sier lite om hvordan systemet er eller fungerer.

Frihet, privat eiendom og likhet for loven. Bedre?

[Antatra]

På ingen måte.

[Gjest Slettet+2534]

Skatteflyktning; Det høres fint ut, men jeg er ute etter noe mer konkret.

 

Grimnir; Noen vil påstå at det er det vi har idag. Hva er det som mangler?

Dagens Norge er langt unna å være basert på det maktfordelingsprinsippet som Montesquieu talte for, hvilket vel ikke er noen stor hemmelighet?

[Gjest Slettet+2534]

På ingen måte.

Hvorfor ikke? Hva skal vi heller ha da?

[Antatra]

 

Skatteflyktning; Det høres fint ut, men jeg er ute etter noe mer konkret.

 

Grimnir; Noen vil påstå at det er det vi har idag. Hva er det som mangler?

Dagens Norge er langt unna å være basert på det maktfordelingsprinsippet som Montesquieu talte for, hvilket vel ikke er noen stor hemmelighet?

 

Til tross for parlamentarisme og at dommere velges av Kongen i statsråd, vil jeg påstå at vi har maktfordeling i Norge. Det er ikke gjennomført i sin reneste form, men jeg anser det likevel tilstrekkelig.

 

Hva er en "sterk" grunnlov? Hvorfor er ikke den grunnloven vi har i dag "sterk"? Hva er det som gjør at den ikke verner enkeltindividet?

 

 

På ingen måte.

Hvorfor ikke? Hva skal vi heller ha da?

 

Svaret refererte seg til at Skatteflyktning ikke ga noe konkret svar på hvordan systemet skulle fungere. At det skal bygges på enkelte prinsipper er greit nok, men det blir likevel for vagt. De aller fleste kan være enige i at vi skal bygge et system på likhet for loven frihet og diverse andre flotte uttrykk, men det er den konkret gjennomføringen som er avgjørende. Jeg vil mene at vi allerede har det slik i dag, dere vil være uenige. Jeg spør da; hva er det som helt konkret skulle vært gjort annerledes.

 

Alt dette havner vel strengt tatt utenfor tema for tråden, så jeg skal la være å gå videre.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg tror nok dessverre du tar feil. Dagens parlamentariske system er stikk i strid med Montesquieu sitt maktfordelingsprinsipp, så det man lærer på skolen at vi i Norge har et system basert på maktfordelingsprinsippet er fullstendig vranglære. Følgende post beskriver det bra.

 

Ang. grunnloven så er den i dag mer eller mindre umyndiggjort ifbm begreper som den konstitusjonelle sedvaneretten. På vanlig norsk så betyr dette begrepet at politikerne kan drite i grunnloven så lenge de har et allminnelig flertall for det.

Endret 28. januar 2015 av Slettet+2534

[Antatra]

Igjen er jeg uenig. Dagens system er ikke stikk i strid med maktfordelingsprinsippet. Som nevnt er det ikke gjennomført i sin rene form, men det er like fult gjennomført. Parlamentarisme er nettopp Stortingets kontroll med regjeringen. Denne kontrollen er en del av den balansen mellom den utøvende, dømmende og lovgivende makt.

 

Din uttalelse om grunnloven beror på en total misforståelse.

[del_diablo]

Jeg tror nok dessverre du tar feil. Dagens parlamentariske system er stikk i strid med Montesquieu sitt maktfordelingsprinsipp, så det man lærer på skolen at vi i Norge har et system basert på maktfordelingsprinsippet er fullstendig vranglære.

Ta det rolig, vi har nok et system som baserer seg på det lange fine ordet. At implentasjonen ikke er helt som den er designet i teorien er en helt annen sak.

[Skatteflyktning]

Vi kommer atter tilbake til 1984 ser det ut som, der ordene ikke lenger har noen betydning utover det herskerne vil at de skal bety

 

[Gjest Slettet+2534]

Ta det rolig, vi har nok et system som baserer seg på det lange fine ordet. At implentasjonen ikke er helt som den er designet i teorien er en helt annen sak.

Poenget er at man kan ikke si "Jamen vi har jo litt maktfordelingsprinsipp så da er jo alt i orden". Det er ikke sånn det fungerer: enten har man et system basert på maktfordelingsprinsippet eller så har man det ikke.

 

Din uttalelse om grunnloven beror på en total misforståelse.

Hva har jeg misforstått? Tar jeg feil i at politikerne kan 'drite i' grunnloven bare da har vanlig flertall for dette?

Endret 29. januar 2015 av Slettet+2534