Den store Elefantdebatten (Tags: Max Hermansen)

[Silenoz12]

 

Nå har vel ikke Fru Jensen og FrP kritisert islam som ideologi direkte. Deres kritikk har vært mer mot andre politiske partier av tilrettelegging for muslimer. Også kalt islamisering. Jeg har aldri sett noen politikere bortsett fra Tybring- Gjedde direkte har kritisert islam som ideologi og religion. Han er heller ikke akseptert av så mange andre.

I forhold til samarbeid. KrF hadde samarbeidet med satan selv om det gav dem makt. Et mer makt kåt parti en KrF, eksisterer ikke. De slår til og med AP.

Siv Jensen:

 

Gjennom historien har vi klart å bekjempe totalitære ideer som nazismen og senere kommunismen. Som liberalist vil jeg alltid kjempe mot slike ideer og bevegelser. Radikal islam er en mørk og skummel ideologi, og bekjempelsen av den er vår tids viktigste kamp, sier Jensen til Klassekampen.

Om Ubaydullah Hussain:

 

Frp har advart mot dette lenge. Nå ser vi det mer tydelig enn vi har gjort før. Men det er ikke slik at det har skortet på kritikk når jeg har vært ute og advart mot dette før.

Men vi må møte disse holdningene i åpent lende og argumentere dem i senk. For de prøver nok å rykke ut med slike holdninger for å spre frykt. Men her må vi være uredde, for det handler om å sikre vårt eget demokrati. Og vi ser jo nå – flere steder i verden – at det er ingen selvfølge

Det er vanskelig å bli mer direkte.

 

Kan ikke se at dette er direkte kritikk av selve ideologien/religionen. Mer kritikk av personer som misbruker ideologien. Men mulig vi oppfatter dette ulikt. Mange misliker Jensen så sterkt at de mister gangsynet. Jeg er ingen stor beundrer av damen. Men jeg stiller meg objektiv.

[Sheasy]

Vi oppfatter det åpenbart annerledes om du ikke mener 'radikal islam er en mørk og skummel ideologi, og bekjempelsen av den er vår tids viktigste kamp' er direkte kritikk.

Endret 29. januar 2015 av Sheasy

[Silenoz12]

Vi oppfatter det åpenbart annerledes om du ikke mener 'radikal islam er en mørk og skummel ideologi, og bekjempelsen av den er vår tids viktigste kamp' ikke er en direkte kritikk.

Jeg tror de fleste vil si at den radikale islam er den viktigste ideologi og bekjempe i våre dager. Men, det er akseptabelt og legitimt og støtte kampen for en islamskstat, slik enkelte ønsker nazismen velkommen tilbake.

[Sheasy]

Jepp, det er for eksempel utbredt støtte for IS/ISIS/ISIL/Daesh, både internasjonalt og i Norge. Innføring av Sharia-lover i Norge er også et midt i blinken tema på pauserommet. Det som ikke er akseptabelt, det er å kritisere islam (selv om de fleste tydeligvis vil si at radikal islam er viktig å bekjempe).

 

Igjen. Hvilken verden er dette? Ikke min.

[Gabri3L]

 

 

 

 

 

Og kommunisme. Og sosialisme. Svakt argument. Prøv igjen.

 

Enda svakere argument å bare si "Svakt argument". Jeg trakk ut den åpenbart verste av ideologiene han valgte å sammenlikne med. Hvorfor valgte han ikke å sammenlikne med ideologier med mer positive assosiasjoner tilknyttet? Eller hvorfor ikke kristendom eller budhisme? Nei, nazisme skal det være, ingenting rart her nei...

 

 

 

Bare en liten kommentar. Få ideologier har drept og torturert fler mennesker en kommunisme. Nazismen blekner i forhold. Problemet er for enkelte når islam dras med. Islam er i dag verdens største trussel i forhold til ideologier. Det må vi forholde oss til.

 

 

De russiske gulag'ene er et merkelig kapittel i historien med tanke på hvor lite dekning det er av disse historiene og som du påpeker er bodycount'en skyhøy. Men satt på spissen er det litt av poenget. Det er ikke "kommunismen" som ideologi som er skyld i de hendelsene. Det står vel neppe i noen av disse ideologiene: "Punkt 1. Vinn makt, Punkt 2. Utrydd egen befolkning.". Men med de "rette" folkene i posisjon er det de avskyeligste ting som kan gjøres i en hvilken som helst ideologis navn.

 

Islam er i dag IKKE verdens største trussel i forhold til ideologier. Og DET er det vi må forholde oss til. Det finnes mennesker i maktposisjoner som ønsker oss vondt, ja. Og de kaller seg gjerne muslimer. Men det er menneskene som ønsker oss vondt. Ikke religionen demmes.

 

I dagens samfunn er det kapitalismen som er den verste fienden til menneskeheten. Og når ikke det er USA som pisker opp til lynsjestemning over alle "vantro i vesten" nede i midt-østen. Så er det vårt overforbruk og forurensning som truer med å ta livet av oss alle. Men det er jo ikke en håndgripelig fiende, så da får vi vel finne oss en baker...

[Silenoz12]

 

 

 

 

 

 

Islam er i dag IKKE verdens største trussel i forhold til ideologier. Og DET er det vi må forholde oss til. Det finnes mennesker i maktposisjoner som ønsker oss vondt, ja. Og de kaller seg gjerne muslimer. Men det er menneskene som ønsker oss vondt. Ikke religionen demmes.

 

 

 

I dagens samfunn er det kapitalismen som er den verste fienden til menneskeheten. Og når ikke det er USA som pisker opp til lynsjestemning over alle "vantro i vesten" nede i midt-østen. Så er det vårt overforbruk og forurensning som truer med å ta livet av oss alle. Men det er jo ikke en håndgripelig fiende, så da får vi vel finne oss en baker...

 

Registrerer at vi er helt uenig i dette. Men jeg håper du har rett at radikal islamisme ikke er farlig for verden i dag. Men om det smeller en dag og menneskeliv går tapt pga. radikale grupper fra islamsk ideologi, da skal vi igjen ta opp denne debatten. Ellers ser jeg ingen grunn til å kommentere det vanlige hatet mot USA fra venstreorienterte.

[Gabri3L]

Jeg hater da ikke USA. Jeg drikker Cola, går på McDonalds, kjører Ford, har iPad osv.

 

Om det er noe som er typisk i denne debatten så er det "trumfkortet": "Dere som hater USA". Akkurat som om det forandrer på hva USA rent faktisk har gjort seg skyldige i. Afghanistan tilbød å utlevere Osama til USA, mot bevis. Bush svarte: "Vi trenger ikke bevis, vi VET han er skyldig." Fasit: 20 000 sivile drept i Afghanistan. USA's blodtørst måtte stilles. Men Osama fant de ikke. Så hva gjorde de? Jo de trodde at det kanskje muligens kunne være at det er garantert masseødeleggelsesvåpen i Irak. Fasit: 130 000 sivile drept.

 

Er det virkelig ingen som tør å spørre seg selv: Hvor mye radikal islam hadde vi hatt uten USA?

 

Edit:

 

Glemte å kommentere: "Men jeg håper du har rett at radikal islamisme ikke er farlig for verden i dag."

 

Det kan jeg ikke huske å ha sagt. Radikal islamisme er åpenbart en stor trussel for mange land, spesielt i vesten, og oss inkludert. Men det igjen er også en helt annen debatt en "Elefanten i rommet".

Endret 29. januar 2015 av Gabri3L

[Silenoz12]

 

Er det virkelig ingen som tør å spørre seg selv: Hvor mye radikal islam hadde vi hatt uten USA?

Still deg heller spørsmålet. Hvordan ville verden vært uten USA? Jeg ser at USA har bommet på mye og skulle gjort ting annerledes. Men jeg har valgt side og støtter USA uansett. De er vår trygghet og jeg ville hatt et langt mer samarbeid med dem her i landet.

[Gabri3L]

 

 

Er det virkelig ingen som tør å spørre seg selv: Hvor mye radikal islam hadde vi hatt uten USA?

Still deg heller spørsmålet. Hvordan ville verden vært uten USA?

 

 

Er det ikke akkurat det jeg gjorde?

[Gjest Slettet+9871234]

Så hva gjorde de? Jo de trodde at det kanskje muligens kunne være at det er garantert masseødeleggelsesvåpen i Irak. Fasit: 130 000 sivile drept.

 

1. Uten det angrepet er det ikke sikkert at vi hadde hatt IS.
2. Nå ser det ut til at kampen som vanlig er flyttet til Europeisk jord.

[Silenoz12]

 

 

 

Er det virkelig ingen som tør å spørre seg selv: Hvor mye radikal islam hadde vi hatt uten USA?

Still deg heller spørsmålet. Hvordan ville verden vært uten USA?

 

 

Er det ikke akkurat det jeg gjorde?

 

Ikke slik jeg oppfattet det.

[Gabri3L]

 

 

 

 

Er det virkelig ingen som tør å spørre seg selv: Hvor mye radikal islam hadde vi hatt uten USA?

Still deg heller spørsmålet. Hvordan ville verden vært uten USA?

 

 

Er det ikke akkurat det jeg gjorde?

 

Ikke slik jeg oppfattet det.

 

 

Vel, raskt oppsummert hvis du mener: "Hva om Columbus aldri hadde "oppdaget" USA".

 

Tja, det hadde jo åpenbart vært mange flere indianere i live. Slavehandelen kunne vel vært avskaffet tidligere. Mindre krig i verden i dag. Osv.

 

Skjønner ikke helt hva du ville frem til?

[Silenoz12]

 

 

 

 

 

 

 

 

Skjønner ikke helt hva du ville frem til?

 

Hvordan ville verden vært om USA ikke tok ansvar? Ja USA har gjort masse uetiske handlinger og til nå har ikke verden blitt spesielt tryggere. Men uten USA, ville verden vært langt verre. Her er man selvsagt dypt uenig. Jeg mener at det var riktig av USA å starte kampen i Irak. Vi skal ikke sitte og se en tyrann få styre slik vi så. Men det skapte ikke fred, heller tvert om. Så kan man diskutere hvorfor man til nå ikke har klart å skape fred og trygghet. Men det blir vel en annen debatt.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg mener at det var riktig av USA å starte kampen i Irak. Vi skal ikke sitte og se en tyrann få styre slik vi så. Men det skapte ikke fred, heller tvert om. Så kan man diskutere hvorfor man til nå ikke har klart å skape fred og trygghet. Men det blir vel en annen debatt.

 

Det mente ikke den svenske Fn inspektøren Hans Blix http://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Blix som sa at det ikke var uker eller år før Saddam falt, men måneder. Hadde irakerne selv styrtet ham kan det tenkes at vi i dag ikke hadde hatt IS.

Endret 29. januar 2015 av Slettet+9871234

[Silenoz12]

 

Jeg mener at det var riktig av USA å starte kampen i Irak. Vi skal ikke sitte og se en tyrann få styre slik vi så. Men det skapte ikke fred, heller tvert om. Så kan man diskutere hvorfor man til nå ikke har klart å skape fred og trygghet. Men det blir vel en annen debatt.

 

Det mente ikke den svenske Fn inspektøren Hans Blix http://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Blix som sa at det ikke var uker eller år før Saddam falt, men måneder. Hadde irakerne selv styrtet ham kan det tenkes at vi i dag ikke hadde hatt IS.

 

Han skal da få mene hva han vil. Ikke så opptatt av hva alle andre måtte mene. Jeg skriver det jeg mener, så kan du og andre få ha deres meninger.

[Mr.M]

til syvende og sist kulminerer det i at enkelte ikke liker at norge har / slipper inn innvandrere. det å skylde på religion blir feil, da dette ikke omhandler religion men folket som utøver den. religion er abstrakt i mine øyne, mennesker er konkret. vi definerer religionen ut ifra oss selv, og ikke omvendt.

 

En observasjon jeg er enig i.

 

Derfor er det en tilsnikelse å late som det er religion det protesteres imot, når det egentlig er tradisjonell fremmedfiendlighet & innvandringsmotstand som er drivkraften.

[Gjest Slettet+9871234]

Han skal da få mene hva han vil. Ikke så opptatt av hva alle andre måtte mene. Jeg skriver det jeg mener, så kan du og andre få ha deres meninger.

 

Bryr du deg heller ikke om hva legen mener om helsen din? Blix var en svært anerkjent fagmann på feltet derfor veier nok hans meninger langt mer enn andres.

 

Jeg så Tv intervjuer med ham. Det gjorde kanskje ikke du? Er Hans Blix som var flere ganger i Irak ukjent for deg?

[Silenoz12]

 

Han skal da få mene hva han vil. Ikke så opptatt av hva alle andre måtte mene. Jeg skriver det jeg mener, så kan du og andre få ha deres meninger.

 

Bryr du deg heller ikke om hva legen mener om helsen din? Blix var en svært anerkjent fagmann på feltet derfor veier nok hans meninger langt mer enn andres.

 

Jeg så Tv intervjuer med ham. Det gjorde kanskje ikke du? Er Hans Blix som var flere ganger i Irak ukjent for deg?

 

Fjollete sammenligning, men ok.

Hva en autoritet måtte mene som en annen slår ned, spiller liten rolle for hva jeg mener. Jeg vet godt hvem han er, men han betyr ingen ting for meg. Men all respekt til deg som gjør.

[Gjest Slettet+9871234]

Så du mener at Blix tok feil når han hevdet at Saddam stod for fall?

[jjkoggan]

 

 

Det har jeg aldri sagt, det er din fantasi og fordommer at jeg mener det, selv om jeg har sagt det motsatte.

Du forutsetter at det finnes bare fattige ressurssvake innvandrere. Det er feil.

Rasistbegrepet har du slengt rundt mange ganger før. Gidder ikke lete det opp, du vet det godt selv.

Jeg har aldri påstått at motstand til innvandring=rasisme og du vet det godt. At jeg mener rasisme spiller en større rolle i flere situasjoner enn deg er sannt

De fleste ikke-vestlige innvandrere som kommer til Norge er for fattige og ressurssvake til å klare seg i Norge uten stønader og hjelp. Vi er ikke en stat som har behov for innvandring, spesielt ikke-vestlig, for å klare oss. Den generelle holdningen til de som er pro-innvandring i Norge er at vi gjør dette for å hjelpe mennesker som har det dårlig i sitt hjemland til å få et bedre liv i Norge.

 

Mange av disse blir ressurssterke etter hvert, men sett under ett taper Norge mer enn vi vinner, rent økonomisk på denne typen innvandring.

Du forutsetter at det finnes bare resursvake innvandrere. Flere ikke vestlige innvandrergrupper bidrar stort til flere land både kulturelt og økonomisk sett. Noe ikke vestlige grupper tjener mer penger enn de fleste europeiske innvandregrupper i snitt

 

Jeg forstår ikke hvorfor denne debatten oftest blir en for eller mot debatt istedenfor å fikse problemet