Den store Elefantdebatten (Tags: Max Hermansen)

[ATWindsor]

Endel virker til å sette likhetstegn mellom "å få delta i en debatt" og "å slippe å få det påpekt om man har idiot-meninger". Det er ikke det samme.

 

AtW

[tom waits for alice]

Del 2: (Se del 1 her.)

 

Jeg tror ingen er redd for muslimer en og en, men de er redd for hva som skjer hvis de blir så mange at de kan forene seg og ha innflytelse i politikk. 2-4 prosent er ikke mye, men hvis tallet skulle øke til 10-15 prosent om noen år, så har vi en gruppe mennesker som, hvis de blir en gruppe, kan ha innvirkning på en del ting.

 

Vi så i forrige innlegg at muslimene har en befolkningsvekst på rundt 6%, og at denne har vært stabil de siste 10 årene. Hvis vi antar at den muslimske befolkningen er 2% idag, så vil det ta mer enn 35 år før den når 15%. Er den så mye som 4% så kan vi trekke fra 12 år. Det forutsetter at restbefolkningen står stille, og at den muslimske befolkningen øker med samme takt fremover, uten frafall.

 

Men restbefolkningen står ikke stille. Idag øke den "katolske" (om vi regner opprinnelseslandets religion som innvandrerens på samme måte) mye mer enn den muslimske. Tar vi det med i beregningen så vil det ta enda lengre tid. Om det vil være tilfelle fremover blir bare spådommer, så det får den enkelte tro hva han vil om. Jeg har argumentert i forrige innlegg for hvorfor muslimenes vekst like gjerne kan synke, om ikke innvandringen tiltar igjen.

 

Og det er det som er det store spørsmålet. Hva skjer om de blir så mange? Vil de forene seg, eller vil de fordele seg likt på de andre partiene som alle andre? Vi har allerede sett hvilken påvirkningskraft enkelte imaner og andre har.

 

 

Muslimer i dag er spredt på mange partier. Du finner dem faktisk i alle partier med representasjon i Norge. Mange av dem stemmer selvsagt Ap, men Ap er da også vårt langt største parti, og i prosentandel av stemmene er de dermed ikke unormalt mange. Islamsk råd gikk i sin tid ut og anbefalte muslimer å stemme KrF, fordi de hadde den beste politikken for troende.

 

Til og med FrP har en og annen muslim klart å forville seg inn i.

 

Vi husker alle da muslimer kuppet hele valget til APs bystyre, hvor muslimer langt nede på listen ble stemt oppover på listen fordi muslimske velgere hadde fått beskjed om hva de skulle stemme på. Det er ikke mye demokratisk, og egentlig ganske skremmende hvordan en knippe mennesker kan kontrollere en så stor mengde at de kan kuppe et valg på den måten.

 

I noens øyne (spesielt valgkomiteen i Oslo Ap) var det nok et "kupp", men det var faktisk snakk om en mobilisering. At de var blitt oppfordret til det er ikke udemokratisk. Valget er hemmelig, og de stemte slik av egen fri vilje fordi de synes det var en god idé.

 

 

Og hvis de kan det allerede nå, og de blir flere, hva skjer da ved et valg? Vi kan jo risikere at det dannes et muslimsk parti og hvor 10-15 prosent av befolkningen får beskjed om å stemme på dette, ukritisk til hva de egentlig støtter.

 

De kan det allerede nå, men de gjør det altså ikke. Og ja, i teorien kan vi tenke oss at om 30-40 år så har muslimene 15% av stemmene, og gir disse til et muslimsk parti. Det er kanskje skummelt sett med norske øyne, men det er slik demokratiet fungerer. Det er ikke noe prinsipielt anderledes at muslimer rådes til å stemme muslimsk, enn at LO råder sine medlemmer til å stemme rød-grønt eller at menighetene på sør- og vestlandet forventer at medlemmene stemmer KrF.

 

15% av stemmene er mindre enn FrP fikk ved siste valg. Og det har ikke blitt mye FrP-politikk av den grunn, unntatt litt Segway og snøscooter. Så hvorfor det skulle være noen katastrofe med et like stort muslimsk parti ser jeg ikke.

 

Og det forutsetter altså at alle muslimer stemmer dette partiet. Hvis de ikke klarer å enes om hva de skal stemme idag, når de er 2-4% av befolkningen, er det vel mindre sannsynlig at de klarer det når er 5 ganger så mange.

 

Geir

Endret 26. januar 2015 av tom waits for alice

[Rudde]

 

Burde ikke da disse tallene reflekteres i fengselsbeholdningen våres?

 

Jo, det burde de. Dersom forholdene ellers var de samme.

 

Men her er noen forbehold å tygge på:

 

1. Krimstatstikkene viser ikke innvandrere, de viser utenlandske statsborgere. Det vil si to grupper: Innvandrere som ennå ikke er blitt statsborgere, og tilreisende. Om fordelingen blant disse sier din egen kilde:

 

"Utenlandske statsborgere som er bosatt eller har oppholdstillatelse i Norge utgjør en liten del av de som blir fengslet. 7 av 10 har ifølge Kriminalomsorgen liten eller ingen tilknytning til Norge. De var oppført uten adresse, jobb eller pårørende i Norge."

 

Det er altså ikke innvandrere som utgjør majoriteten av disse 33%. Det er tilreisende banditter. Hvis 7 av 10 ikke er bosatt i Norge, så betyr det at bare 3 av 10 er det. Det vil si 11%. Så må vi legge til de innvandrerne som har norsk statsborgerskap. Det har flertallet, 63% ifølge SSB. Og dermed er vi tilsynelatende tilbake på 30-tallet. Men det forusetter at kriminalitet er uavhengig av botid og integrering. Man kan vel tenke seg at de som bodd her lenge og blitt statsborgere er mer lovlydige enn de nyankomne. Men her kan altså statistikken ikke gi oss fasiten.

 

Min tommelfingerregel er at innvandrere som gruppe er 2-3 ganger så ofte kriminelle som etniske nordmenn. Jeg uthever dette, så ikke noen påstår at jeg hevder noe annet.

 

2. Men innvandrere er heller ikke noen entydig gruppe. Det er ikke "elefanten i rommet" - det vil si muslimene - som er mest kriminelle. Det er østeuropeere, fra katolske land. Deretter afrikanere, uavhengig av religion. Afrikanere utgjør under 10% av de fengslede, og asiater under 5%. Ikke-norske eruopeere utgjør altså nær 20%, tilsammen 33%.

 

Når vi vet at asiatene er flere enn østeuropeerne, og over dobbet så mange som afrikanerne, så viser det seg at de faktisk er lite kriminelle. Hvorfor? Det har noe med botid og sosiale forhold å gjøre. De er mer etablert. Se neste punkt.

 

3. Det er nemlig to viktige faktorer som skiller disse gruppene fra hverandre, og det er sosioøkonomiske og demografiske forhold.

 

a. Vi vet at blant de tilreisende østeuropeiske arbeidsinnvandrerne så er unge menn overrepresentert. Og unge menn er overrepresentert blant kriminelle i alle grupper, også blant etnisk norske.

 

b. Vi vet at innvandrere, og spesielt de nevnte besøkende uten tilknytning til Norge, kommer fra dårlige sosiale og økonomiske kår. Det påvirker også sannsynligheten for at de tyr til kriminalitet.

 

Dermed vet vi ikke uten å regne på disse faktorene hvor overrepresentert innvandrere faktisk er. Det vi vet, er at med innvandring følger på kort sikt øket kriminalitet. Men det er vanskeligere å si noe fornuftig om hvorfor.

 

Det vi vet, er at om vi snakker om alvorlig kriminalitet så er 2-3 av 1000 etniske nordmenn kriminelle, mens 7-8 av 1000 innvandrere er det. Om vi tar med mindre alvorlige lovbrudd, som utgjør storparten, så kan vi gange med rundt 10 i begge grupper. Som jeg har sagt i andre tråder: Det betyr at 998 av 1000 etniske nordmenn og 993 av 1000 innvandrere ikke er "alvorlig" kriminelle, altså over 99% i begge grupper. Og at 97% av etniske nordmenn og 93% av innvandrerne er rene som nysnø.

 

Den jevne nordmann, uansett etnisk opprinnelse, er rett og slett en lovlydig person.

 

Geir

 

 

Du har faktisk (overraskende for meg) mange gode argumenter her. Du gir en utrolig god forklaring på hvorfor det er slik i norske fengsel.

 

Men spesifiserte ikke-vestlige innvandrere er overrepresentert når det kommer til overfallvoldtekter. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Innvandrere-bak-alle-anmeldte-overfallsvoldtekter-i-Oslo-5569378.html

 

Slik jeg har forstått det er dette på grunn av deres kultur.

 

 

Problemet (mitt) med islamistisk kultur er at de har verdier og straffer som strider med både menneskerettigheter og demokrati. Sharialover strider med både demokratiet og menneskerettigheten.

 

Om 90% av befolkningen bestemmer demokratisk at 10% av befolkningen skal henrettes på grunn av seksuell legning, religion, eller ytringer er det et demokrati? Nei.

 

Et total skille mellom politikk og religion må eksistere for å eksistere i et multikulturelt samfunn for at det i det heletatt skal fungere.

[Pernicious Weed]

 

Det blir ingen debatt fordi Ola Nordmann er livredd for å bli kalt rasist og nekter å se på fakta (litt som religiøse), uansett hvor mye fakta-underlagte argumenter du kommer med vil Ola Nordmann kommer tilbake med noe om asyl-barna og bilder av de og spørre om du ønsker å halshugge de. Og uansett hva du da svarer, vil det tolkes som om du vil halshugge de.

Mener du at det blir bedre hvis rasister ikke holder kjeft? Bedre å innrømme fremmedfrykten og overdrive problemer?

 

 

Innvandringsdebatt = rasisme?

 

Kroneksemepelet på debatten er det dog. Noen inviterer til debatt, og rasismekortet kommer med en gang. Å ty til rasismekortet i en innvandringsdebatt er som å si "jeg har egentlig ikke noen bedre argumenter".

 

Forventer egentlig at du også mener at landegrenser burde vært visket bort, da visumplikt, passkontroll og slike ting er også rasistiske ut i fra et slikt ståsted.

[jjkoggan]

 

 

 

Det blir ingen debatt fordi Ola Nordmann er livredd for å bli kalt rasist og nekter å se på fakta (litt som religiøse), uansett hvor mye fakta-underlagte argumenter du kommer med vil Ola Nordmann kommer tilbake med noe om asyl-barna og bilder av de og spørre om du ønsker å halshugge de. Og uansett hva du da svarer, vil det tolkes som om du vil halshugge de.

Mener du at det blir bedre hvis rasister ikke holder kjeft? Bedre å innrømme fremmedfrykten og overdrive problemer?

Innvandringsdebatt = rasisme?

Absolutt ikke!

Kroneksemepelet på debatten er det dog. Noen inviterer til debatt, og rasismekortet kommer med en gang. Å ty til rasismekortet i en innvandringsdebatt er som å si "jeg har egentlig ikke noen bedre argumenter".

 

Forventer egentlig at du også mener at landegrenser burde vært visket bort, da visumplikt, passkontroll og slike ting er også rasistiske ut i fra et slikt ståsted.

Nope, jeg reagere mot den evige klagesangen at det finnes aldri en helt åpen debatt om innvandring. Hvis det blir helt åpent debatt bør alle forberede seg for mye rasisme når ingen frykter rasismekortet

En kan bli imot innvandring uten å bli rasist, men det finnes få rasister som ønsker innvandring. En helt åpen debatt ville inkl åpne rasister som gjemmer seg

 

Generellt så er jeg imot norsk innvandringspolitikk. Det er synd fordi det riktig innvandringspolitikk kan bli en stor fordel.

[Sheasy]

Innvandringsdebatt = rasisme?

 

Kroneksemepelet på debatten er det dog. Noen inviterer til debatt, og rasismekortet kommer med en gang. Å ty til rasismekortet i en innvandringsdebatt er som å si "jeg har egentlig ikke noen bedre argumenter".

 

Forventer egentlig at du også mener at landegrenser burde vært visket bort, da visumplikt, passkontroll og slike ting er også rasistiske ut i fra et slikt ståsted.

Eventuelt kan vi se på det slik:

 

Noen hevder at innvandring ikke går an å debattere, men inviterer likevel til debatt. Noen andre (Geir) tar utfordringen, og skriver to lange, solide innlegg proppet med tall og kilder. Innlegget blir oversett, fokus er nok en gang på å diskutere hva som er eller ikke er rasisme.

 

Så ja, basert på denne tråden kan det virke som det ikke er mulig å diskutere innvandring. Dog, av andre årsaker enn det som ble nevnt i førstepost.

[tom waits for alice]

Du har faktisk (overraskende for meg) mange gode argumenter her. Du gir en utrolig god forklaring på hvorfor det er slik i norske fengsel.

 

Takk!

 

Men spesifiserte ikke-vestlige innvandrere er overrepresentert når det kommer til overfallvoldtekter. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Innvandrere-bak-alle-anmeldte-overfallsvoldtekter-i-Oslo-5569378.html

Slik jeg har forstått det er dette på grunn av deres kultur.

 

Nå er dette en sannhet med modifikasjoner. Men ja, de er overrepresentert. Og ja, jeg mener det er på grunn av kultur. Men kultur her er ikke synonymt med islam. Vi vet at også østeuropeere er overrepresentert i seksuell vold og menneskehandel.

 

Det skal dog bemerkes at politiet selv sier at "Samlet gir materialet støtte til konklusjonene i kriminologisk forskning om at voldtekter og andre forbrytelser har lite å gjøre med innvandrere og kulturelle forskjeller." (Kilde: "Voldtekt i den globale byen", PDF, utgitt av politiet.)

 

Problemet (mitt) med islamistisk kultur er at de har verdier og straffer som strider med både menneskerettigheter og demokrati. Sharialover strider med både demokratiet og menneskerettigheten. Om 90% av befolkningen bestemmer demokratisk at 10% av befolkningen skal henrettes på grunn av seksuell legning, religion, eller ytringer er det et demokrati? Nei. Et total skille mellom politikk og religion må eksistere for å eksistere i et multikulturelt samfunn for at det i det heletatt skal fungere.

 

 

Helt enig!

 

Geir

Endret 27. januar 2015 av tom waits for alice

[Pernicious Weed]

 

 

 

Det blir ingen debatt fordi Ola Nordmann er livredd for å bli kalt rasist og nekter å se på fakta (litt som religiøse), uansett hvor mye fakta-underlagte argumenter du kommer med vil Ola Nordmann kommer tilbake med noe om asyl-barna og bilder av de og spørre om du ønsker å halshugge de. Og uansett hva du da svarer, vil det tolkes som om du vil halshugge de.

Mener du at det blir bedre hvis rasister ikke holder kjeft? Bedre å innrømme fremmedfrykten og overdrive problemer?

Innvandringsdebatt = rasisme?

Absolutt ikke!

Nope, jeg reagere mot den evige klagesangen at det finnes aldri en helt åpen debatt om innvandring. Hvis det blir helt åpent debatt bør alle forberede seg for mye rasisme når ingen frykter rasismekortet

En kan bli imot innvandring uten å bli rasist, men det finnes få rasister som ønsker innvandring. En helt åpen debatt ville inkl åpne rasister som gjemmer seg

 

Generellt så er jeg imot norsk innvandringspolitikk. Det er synd fordi det riktig innvandringspolitikk kan bli en stor fordel.

 

 

Så klag da heller på de som ytrer seg rasistisk. Og ikke sette de grensene ved at mann er imot innvandring, så er man automatisk rasist.

 

Innvandring kan være absolutt være en fordel i enkelte situasjoner, men da må man endre på mye mer i det norske samfunnet først. Velferdsstaten og fri flyt av innvandring henger ikke sammen. Da må man enten kutte kraftig i innvandringspolitikken, eller gjøre slik at innvandrere har ingen eller få økonomiske rettigheter. Uansett hva man velger å gjøre vil det gjøre at vi får langt flere mennesker i landet som er fattige, noe som selvfølgelig ikke er ønskelig.

[Pernicious Weed]

 

Innvandringsdebatt = rasisme?

 

Kroneksemepelet på debatten er det dog. Noen inviterer til debatt, og rasismekortet kommer med en gang. Å ty til rasismekortet i en innvandringsdebatt er som å si "jeg har egentlig ikke noen bedre argumenter".

 

Forventer egentlig at du også mener at landegrenser burde vært visket bort, da visumplikt, passkontroll og slike ting er også rasistiske ut i fra et slikt ståsted.

Eventuelt kan vi se på det slik:

 

Noen hevder at innvandring ikke går an å debattere, men inviterer likevel til debatt. Noen andre (Geir) tar utfordringen, og skriver to lange, solide innlegg proppet med tall og kilder. Innlegget blir oversett, fokus er nok en gang på å diskutere hva som er eller ikke er rasisme.

 

Så ja, basert på denne tråden kan det virke som det ikke er mulig å diskutere innvandring. Dog, av andre årsaker enn det som ble nevnt i førstepost.

 

 

Å debattere det her jo ikke problemet, da dette forumet er såpass åpent og fint for mange ulike meninger. Problemet er i det offentlige rom, og mye av holdningene ser vi også her.

 

Den offentlige debatten om innvandring bærer stort sett preg av selvsensur i forhold til hva man opplever på nett, og diskusjoner man har med venner, bekjente, familie osv. Det er i alle fall mitt inntrykk. Har i grunn lite å klage på selv da, jeg ikke er politisk aktiv selv. Man er lagelig til for hugg om man går ut og mener noe annet enn det som er poltisk korrekt. Bare se på Max Hermannsen, som fikk sparken i jobben sin. Jeg vil ikke si at jeg støtter hans meninger fullt ut, men han har lagt seg lagelig til for hugg og til tider stemplet som det ene og det andre. Sannheten er vel mer det at meningene hans representerer nok langt flere enn de 70 stykkene som går i tog med han, men for de fleste av oss er det ikke verdt å ta debatten ut.

 

Når det gjelder Geirs to innlegg her, så har jeg egentlig ikke så mye å kommentere på det. Jeg vet fra tidligiere diskusjoner at jeg og han har en del ulike meninger når det gjelder innvandring, men har lite å utsette på innleggene han kommer med her. Geir er heller ikke en bruker som jeg har inntrykk av som kaster ut rasisme-begrepet i tide og utide, som visse andre her.

[eller]

Litt om overfallsvoldtektene:

 

" ... påstanden om at samtlige overfallsvoldtekter begås av ikke-vestlige innvandrere er feil. Både i 2007, 2010 og 2011 var det beskrevet flere gjerningsmenn med norsk (eller vestlig) utseende. I tillegg antar politiet at de med ikke-vestlig utseende oftere anmeldes enn de med norsk eller vestlig utseende, ofte fordi dette kan være folk man kjenner og dermed ikke er like tilbøyelig til å anmelde."

 

"Det er ikke etnisk opprinnelse, religion eller kultur som avgjør om man blir voldtektsforbryter eller ikke. Det er derimot oppvekstforhold og leveforhold."

 

"Det må også understrekes at enhver ”overrepresentasjon” av enkelte grupper omhandler en vanskelig sammenlikning basert på bofast befolkning, mens byen til enhver tid brukes av et stort oppland og til- og gjennomreisende med ulike opphav."

 

"Ikke noe sted i politiets rapporter fastslår man at gjerningsmenn er asylsøkere, innvandrere eller fastboende. De som er «ikke-norske» kan både være gjennomreisende, asylsøkere, innvandrere, turister, eller gutter/menn som er født og oppvokst i Norge, men med to foreldre som er født i et annet land, alt fra Sverige til Irak."

 

"Innenfor den ørlille, men dog så alvorlige, fliken av kriminalitet merket overfallsvoldtekt, ser vi altså en svært sterk overrepresentasjon av ikke-vestlige gjerningsmenn. Men antall gjerningsmenn er svært få, og de er ikke representative for sin gruppe. Å bruke denne marginale gruppen mennesker til å generalisere rundt alle andre som ser like ut på overflaten, er fullstendig meningsløst.

Ergo kan man i beste fall bruke tallene for overfallsvoldtekter til å føre en debatt rundt integreringspolitikk eller hvordan vi tar vare på psykisk syke. Men man kan ikke under noen omstendigheter bruke tallene for overfallsvoldtekter til å begrunne sine innvandringsfiendtlige holdninger, til å begrunne rasisme, eller til å hevde at innvandring er et problem for Norge. Statistikken for overfallsvoldtekter sier nemlig ingenting om dette."

 

http://tjomlid.com/2013/11/20/overfallsvoldtekter-og-innvandring-en-faktasjekk/

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Det blir ingen debatt fordi Ola Nordmann er livredd for å bli kalt rasist og nekter å se på fakta (litt som religiøse), uansett hvor mye fakta-underlagte argumenter du kommer med vil Ola Nordmann kommer tilbake med noe om asyl-barna og bilder av de og spørre om du ønsker å halshugge de. Og uansett hva du da svarer, vil det tolkes som om du vil halshugge de.

Mener du at det blir bedre hvis rasister ikke holder kjeft? Bedre å innrømme fremmedfrykten og overdrive problemer?

Innvandringsdebatt = rasisme?

Absolutt ikke!

Nope, jeg reagere mot den evige klagesangen at det finnes aldri en helt åpen debatt om innvandring. Hvis det blir helt åpent debatt bør alle forberede seg for mye rasisme når ingen frykter rasismekortet

En kan bli imot innvandring uten å bli rasist, men det finnes få rasister som ønsker innvandring. En helt åpen debatt ville inkl åpne rasister som gjemmer seg

 

Generellt så er jeg imot norsk innvandringspolitikk. Det er synd fordi det riktig innvandringspolitikk kan bli en stor fordel.

Og ikke sette de grensene ved at mann er imot innvandring, så er man automatisk rasist.

Det har jeg aldri sagt, det er din fantasi og fordommer at jeg mener det, selv om jeg har sagt det motsatte.

 

vandring kan være absolutt være en fordel i enkelte situasjoner, men da må man endre på mye mer i det norske samfunnet først. Velferdsstaten og fri flyt av innvandring henger ikke sammen. Da må man enten kutte kraftig i innvandringspolitikken, eller gjøre slik at innvandrere har ingen eller få økonomiske rettigheter. Uansett hva man velger å gjøre vil det gjøre at vi får langt flere mennesker i landet som er fattige, noe som selvfølgelig ikke er ønskelig.

Du forutsetter at det finnes bare fattige ressurssvake innvandrere. Det er feil.

[niqen]

til syvende og sist kulminerer det i at enkelte ikke liker at norge har / slipper inn innvandrere. det å skylde på religion blir feil, da dette ikke omhandler religion men folket som utøver den. religion er abstrakt i mine øyne, mennesker er konkret. vi definerer religionen ut ifra oss selv, og ikke omvendt.

 

max hermansen har tidvis ikke oppført seg som en fullverdig lærer i klasserommet,

og har tydeligvis ikke oppfylt sin rolle når det kommer til påkrevd nøytralitet ovenfor elever o.l. han har selvfølgelig sin rett til å ha egne meninger og holdninger, men som lærer skal man følge visse retningslinjer. tre runder rundt rådhuset med PEGIDA er ikke det samme som tavle, kateter og klasserom. der er det elever med forskjellig bakgrunn, etnisitet, trosretning osv. dette skal og må man ta hensyn til. til syvende og sist var dette også hans jobb. et slikt sted kunne han godt ha holdt sine politiske og samfunnskritiske synspunkter for seg selv.

 

denne debatten er ellers nærmest en bunnløs kruttønne med mange lettantennelige lunter.

jeg er sterkt imot radikal islamisme, terror, sharialovgivning og lignende.

 

jeg er også imot religionsundertrykkelse. spesielt om den siver ut av gapet på noen som

kun tillater seg å se de negative sidene, det de selv ønsker å se, samt evnen de har til å få andre til å dele sitt syn, uansett hvor forvridd, eller virkelighetsfjernt det nå enn måtte være.

 

hvis du gjør løgnen stor nok, og gjentar den vil omsider folk tro på deg. dette ble forøvrig sagt av goebbels, men akkurat her hadde han nok rett.

 

slik jeg ser det er religion som ammunisjon. den blir ikke farlig før den mates inn i et våpen.

 

det jeg er skuffet over er at max hermansen ikke er presis nok. han gjentar gang på gang
"denne elefanten i rommet", langer ut mot at islam er en skummel religion og at den sakte men sikkert fortærer det norske samfunnet. sist noe grusomt skjedde her til lands var det såvidt jeg kan huske på vegne av en høyrevridd norskfødt liten kladd ved navn breivik, med en angivelig kristen men forvrengt tro.

 

men ja, alle har rett til å ha sin egen mening.

 

det man IKKE har noen rett til er å tøye ytringsfriheten som en overfleksibel gummistrikk, til egen personlig vinning. dette gjelder alle.

 

- mvh en religionsfri og politisk oppgitt tilskuer.

Endret 29. januar 2015 av niqen

[Borger___]

max hermansen har tidvis ikke oppført seg som en fullverdig lærer i klasserommet,

 

Han har vel ikke akkurat Pegida marsjert i klasserommet heller? Hva han gjør på fritiden burde vel være hans sak? Det som gjør meg oppgitt er at jeg bare hører klaging på Hermansen og at hans syn/holdninger ikke er forenelige med lærerrollen. Men har folk satt seg inn i hvor dette startet? Hermansen hadde muslimske gutter i klassen sin som satt åpenlyst å ytret sine ekstreme kvinneundertrykkende-holdninger i klasserommet, dag ut og dag inn. Dette skal vi altså godta? Ingen som reagerer på det? Slike elever burde i mine øyne utvises fra skolen med beskjed om at slike holdninger IKKE er forenelige med vårt sammfunn og skoleverk. Kanskje vanskelig å forstå frustrasjonen til Hermansen når man selv ikke har stått å prøvd å undervise i et slikt klassemiljø..

 

 

 

det jeg er skuffet over er at max hermansen ikke er presis nok. han gjentar gang på gang

"denne elefanten i rommet", langer ut mot at islam er en skummel religion og at den sakte men sikkert fortærer det norske samfunnet. sist noe grusomt skjedde her til lands var det såvidt jeg kan huske på vegne av en høyrevridd norskfødt liten kladd ved navn breivik, med en angivelig kristen men forvrengt tro.

 

Skjønner ikke helt hvorfor du blander Breivik inn i denne debatten? At han utøvde den sise terrorhandlingen på norsk jord gjør jo ikke "islam-elefant-problemet" noe mindre? Det som nettopp har skjedd i Paris, samt alt det nasjonale styret rundt karakterer som Krekar, Bhatti osv. burde vel være nok til å minne folk på om at dette er en viktig og dagsaktuell debatt..

[Sheasy]

Borger, du etterlyste debatt om innvandring. En bruker har i denne tråden tatt invitasjonen og levert to innlegg proppet med informasjon.

 

Om du virkelig er interessert i å debattere innvandring, hva med å svare på slike innlegg heller enn de som omhandler Max Hermansen?

[Borger___]

Borger, du etterlyste debatt om innvandring. En bruker har i denne tråden tatt invitasjonen og levert to innlegg proppet med informasjon.

 

Om du virkelig er interessert i å debattere innvandring, hva med å svare på slike innlegg heller enn de som omhandler Max Hermansen?

Sheasy, ser ikke helt poenget ditt? Hvem har sagt at denne tråden handler ene og alene om innvandring?

 

For det andre hadde jeg ingen konkrete innvendinger (så langt) til Geir om det var han du refererer til.. Det hadde jeg derimot til niqen. Jeg må da få lov å kommentere de innleggene jeg vil? I stedet for å klage på at andre ikke kommenterer de innleggene du vil ha kommentarer på, kan du jo heller kommentere de selv..

[Sheasy]

Du kan selvsagt kommentere på hva du vil. Fritt land, og alt det der.

 

Du innleder førstepost med at Max Hermansen ønsker å ha en debatt om elefanten i rommet. Denne 'elefanten' er selvsagt innvandring, mer presist fra muslimer. Du nevner også at folk må slutte å være så politisk korrekte og faktisk ta debatten. I tillegg har du valgt å spille på elefanter i tittelen. Elefanten er jo som sagt innvandring.

 

Om det likevel skulle være noen tvil så avslutter du innlegget med klipp og lim som handler om innvandring. Så nei, tråden handler ikke nødvendigvis bare om innvandring, men Den store Elefantdebatten er en debatt om innvandring.

 

Du ville med denne tråden åpne for debatt. Ville du bare åpne, eller vil du delta også?

[jjkoggan]

Du kan selvsagt kommentere på hva du vil. Fritt land, og alt det der.

 

Du innleder førstepost med at Max Hermansen ønsker å ha en debatt om elefanten i rommet. Denne 'elefanten' er selvsagt innvandring, mer presist fra muslimer. Du nevner også at folk må slutte å være så politisk korrekte og faktisk ta debatten. I tillegg har du valgt å spille på elefanter i tittelen. Elefanten er jo som sagt innvandring.

 

Om det likevel skulle være noen tvil så avslutter du innlegget med klipp og lim som handler om innvandring. Så nei, tråden handler ikke nødvendigvis bare om innvandring, men Den store Elefantdebatten er en debatt om innvandring.

 

Du ville med denne tråden åpne for debatt. Ville du bare åpne, eller vil du delta også?

Noe folk klager, andre fikser. Min erfaring er at det finnes få som gjør begge deler

 

Flere ville bare klage på deres undertrykkelse

[Gabri3L]

For meg er den store elefanten i rommet: "Er de islam fiendtlige tilbakestående?".

 

Jeg synes dette er en veldig viktig debatt, men i PK Norge er det ikke lov til å stille disse spørsmålene av hensyn til disse "viderekomne". Hvis man så mye som insinuerer at det kanskje ikke er islam de er imot egentlig, så blir man møtt med: "Ikke kall meg en rasist din jævel! Jeg er et offer! Skjønner du ikke det?!"

 

Så ber de om en saklig debatt. Men møtt med fakta og statistikker som motsier det de allerede har bestemt seg for å mene. Ja, da later dem bare som om dem plutselig ikke kan lese lenger. Eller hopper over til noe annet som ihvertfall ikke kan mot sies. For eksempel: "Alle overfallsvoldtekter er utført av utlendinger!". Fullstendig bortglemt er da det faktum at debatten plutselig ikke handler om islam i det hele tatt lenger.

 

Jeg har fulgt kommentarfeltene i landets riksaviser siden lenge før Utøya massakren. ABBs meningsfeller hadde "orgier" etter hver eneste sak i avisene der den "forbanna rød-grønne regjeringa" fikk skylden for alt fra rentenivå til fittefis. Daglig logget de inn med sin hat retorikk mot det multikulturelle samfunn og den rød-grønne regjeringen, og møtt med meningsfeller kunne de tilfreds stadfeste at det ikke bare "er dem selv". Til slutt gikk det ikke lenger an å lese kommentarfeltene i det hele tatt. Og så skjedde ABB, som en slags kulminasjon av retorikken. Rett og slett resultatet av hva som skjer når man lar høyreekstreme få fritt spillerom fordi man rett og slett ikke orker å stå opp mot dem hver bidige dag, om og om igjen.

 

Vi ser det inne på dette forumet også, de islam fiendtlige suser rundt som en flokk gresshopper og slår seg ned i enhver tråd der innvandring og islam diskuteres. Suger ut hvert minste gram av fornuft som kunne vært tilstede i debattene og hauser hverandre opp. Møtt med fornuft og fakta, tar de gjerne til vingene og leter heller etter lettere bytte og flere meningsfeller i andre tråder. Og så starter de igjen, akkurat som om de ikke nettopp ble motbevist fullstendig på alle bauger og kanter. En slags imbesill skylapp-funksjon jeg enda ikke har blitt klok på.

 

Jeg skjønner det virkelig ikke. Hvordan kan voksne mennesker lalle seg inn i denne fantasiverden der de er redd for å våkne opp til sharia lovgivning i Norge? Er dette vel balanserte mennesker av normal intelligens?

[Borger___]

Sheasy: Du kan selvsagt kommentere på hva du vil. Fritt land, og alt det der.

Du innleder førstepost med at Max Hermansen ønsker å ha en debatt om elefanten i rommet. Denne 'elefanten' er selvsagt innvandring, mer presist fra muslimer. Du nevner også at folk må slutte å være så politisk korrekte og faktisk ta debatten. I tillegg har du valgt å spille på elefanter i tittelen. Elefanten er jo som sagt innvandring.

Om det likevel skulle være noen tvil så avslutter du innlegget med klipp og lim som handler om innvandring. Så nei, tråden handler ikke nødvendigvis bare om innvandring, men Den store Elefantdebatten er en debatt om innvandring.

Du ville med denne tråden åpne for debatt. Ville du bare åpne, eller vil du delta også?

 

 

Er du virkelig seriøs nå, har du virkelig tenkt å spore av hele tråden for å starte en latterlig og usaklig krangel med TS?

 

FYI:

 

- Denne elefanten er (nok en gang) ikke kun rettet mot innvandring, men som Hermansen prøver å få frem, også om: Islamifisering samt holdninger og verdier som ikke er forenelige med vårt samfunn. Mao. det betyr ikke at man nødvendigvis ønsker å kaste ut alle innvandrere og muslimer selv om man er skeptisk til islam samt er for en instramming i invandringspolitikken. Det handler om å stille klare krav til de som allerede er her (og de som kommer i fremtiden) slik at de ikke drar med seg holdninger og verdier som ikke er forenelige med vårt samfunn, og ikke minst menneskerettigheter og demokrati.

 

- Ser ingen grunn til å "debattere" med Geir når vi egentlig er enige om det viktigste, som ble nevnt av Rudde: Problemet (mitt) med islamistisk kultur er at de har verdier og straffer som strider med både menneskerettigheter og demokrati. Skal jeg debattere med noen så må det jo være noen som mener det motsatte. Å da forventer jeg at de legger sine meninger og synspunkter frem på en saklig måte med gode argumenter. Problemet slik jeg ser det, er at de som mener det motsatte ofte bare prøver å være politisk korrekt og egentlig ikke har noen gode argumenter, evt motargumenter på at islam (i denne sammenhengen) er/kan bli et problem. Tror eksempelvis det er ingen som kunne tenke seg å byttet jobb med Hermansen, å undervist i en klasse med en gjeng "muslim gutter" som har null respekt for norske verdier, normer og holdninger. Men alikevel kaster de seg på mobbetoget mot han..Det mener jeg blir feil.

 

- Så for å svare deg på det siste: Jeg har nå både åpnet og debattert/ytrykt mine meninger og synspunkter rundt emnet. Hva har du gjort for denne tråden? Klaget på TS (dvs meg) for manglende deltakelse (?), men selv kommer du ikke med noe konstruktivt. .Når du er ferdig med denne vendettaen mot meg, kan du jo kanskje dele dine synspunkter og meninger rundt emnet tråden faktisk handler om?

 

Religion is like a PENIS

Its okay to have one

Its okay to be proud of it

HOWEVER

do not pull it out in public

do not push it on children

do not write laws with it

do not think with it

 

 

 

 

-

Endret 29. januar 2015 av Borger___

[Silenoz12]

 

Vi ser det inne på dette forumet også, de islam fiendtlige suser rundt som en flokk gresshopper og slår seg ned i enhver tråd der innvandring og islam diskuteres. Suger ut hvert minste gram av fornuft som kunne vært tilstede i debattene og hauser hverandre opp. Møtt med fornuft og fakta, tar de gjerne til vingene og leter heller etter lettere bytte og flere meningsfeller i andre tråder. Og så starter de igjen, akkurat som om de ikke nettopp ble motbevist fullstendig på alle bauger og kanter. En slags imbesill skylapp-funksjon jeg enda ikke har blitt klok på.

 

Jeg skjønner det virkelig ikke. Hvordan kan voksne mennesker lalle seg inn i denne fantasiverden der de er redd for å våkne opp til sharia lovgivning i Norge? Er dette vel balanserte mennesker av normal intelligens?

Vi ser vel også på motsatt side bermen som kaster rasisme kortet i alle debatter der islam blir tatt. Islam er en ideologi. Ikke noe galt og være i mot eller for. Alle ideologier har sine fiender og venner. Hvorfor er islam så spesiell? Ingen har problemer når sosialisme, kommunisme eller nazisme kritiseres sterkt.