hvorfor skal vi betale skatt ?

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor ikke? Bør man ikke ha som mål at ting ihvertfall ikke skal gå med underskudd? Dersom noe vil holde liv i tjenster som ikke er liv laga, kan de da ikke bare betale for det selv? Vi må få slutt på denne holdningen om at ting som lønnsomhet og profitt blir sett på som noe negativt.

[Isbilen]

Jeg sa da ingenting om at lønnsomhet og profitt er negativt, men alt kan ikke gå i pluss heller.

[Gjest Slettet+2534]

Vel da har vi forskjellig mening om temaet, noe som forsåvidt jo er i orden.

Endret 26. januar 2015 av Slettet+2534

[Isbilen]

Jeg synes for eksempel jeg ser det private ta seg av hjelpemidler til tungt handikappede uten statlig tilskudd. Slike ting koster masse penger, men det er en del av samfunnskontrakten at disse ikke skal måtte sitte hjemme og stirre i veggen hele livet. Av og til må vi gå monetært i minus for å gå i pluss etisk.

[Gjest Slettet+2534]

Noen bør ta vare på de tungt hadikappede, det kan jeg være enig i; men det er vel ikke slik at staten er en forutsetning for at vi skal kunne ha ting medmenneskelighet og omsorg? Jeg vil snarere påstå det motsatte: velferdsstaten fører til at vi ikke gidder å bry oss så mye om andre. Det blir en holdning som går noe slikt som dette: "Jeg betaler så mye i skatt at dette får staten fikse opp i".

Endret 26. januar 2015 av Slettet+2534

[Isbilen]

Ja, land med svakere velferdsstat har gjerne sterkere veldedighetskultur, f.eks. er det slik i USA, men det er ikke i nærheten av å veie opp for våre ordninger. Og veldedigheten avhenger av at folk føler de har overskudd til å bidra. Svakerestilte skal ikke måtte stole på "the kindness of strangers", som det heter der borte. Der er Norge bedre.

 

Selv ser jeg på veldedighet som problematisk, fordi det gir folk anledning til å kjøpe seg fri fra dårlig samvittighet de absolutt burde ta med seg inn i stemmelokalet.

Endret 26. januar 2015 av Isbilen

[EternalSunshine]

Noen bør ta vare på de tungt hadikappede, det kan jeg være enig i; men det er vel ikke slik at staten er en forutsetning for at vi skal kunne ha ting medmenneskelighet og omsorg?

 

Empiri forteller oss at jo, vi trenger staten for omsorg og for skole.

 

Frivillighet holder dessverre ikke. Det var noe av grunnen til at velferdsstaten vokste frem. Før staten tok ansvar for utdanning og helse var det store grupper som ikke fikk tilbud.

 

Dette ser vi også i land rundt oss i dag. Selv et ellers velfungerende samfunn som USA sliter fordi staten ikke tar tilstrekkelig ansvar for folks helse.

[Gjest Slettet+2534]

Om Norge er bedre kan vel diskuteres. Men vi kan jo kanskje se på det slik: dagens velgere synes tydeligvis at de svake skal taes vare på ut i fra hvilke parti de stemmer på, så hvorfor er ikke de samme velgerne villige til å frivillig hjelpe andre? Det er vel ingenting i veien for at man kan gi genereøst til veldelighet av egen lomme? Om man aksepterer at staten bruker trussler om vold for å drive omfordelingspolitikk, bør man ikke da og akseptere et system der man i stedet frivillig kan gi så mye man ønsker?

[Gjest Slettet+2534]

Empiri forteller oss at jo, vi trenger staten for omsorg og for skole.

 

Frivillighet holder dessverre ikke. Det var noe av grunnen til at velferdsstaten vokste frem. Før staten tok ansvar for utdanning og helse var det store grupper som ikke fikk tilbud.

 

Dette ser vi også i land rundt oss i dag. Selv et ellers velfungerende samfunn som USA sliter fordi staten ikke tar tilstrekkelig ansvar for folks helse.

Denne empirien må du nesten vise til. USA er forøvrig ikke noe godt eksempel da de har veldig mange av de samme velferdsordningene som vi har, velferdsordninger de overhodet ikke har råd til.

[Isbilen]

Om Norge er bedre kan vel diskuteres.

Ikke når det gjelder statlig hjelp til svakerestilte, som var det jeg snakket om.

[Xmir]

Vi betaler skatt fordi staten må finansieres på en måte. Skatt er da det beste virkemiddelet ettersom det ville blitt veldig vanskelig og ikke minst veldig dyrt å skulle behovsprøve og avgrense alle tjenestene/godene i samfunnet for så å kreve betaling fra de som benytter seg av de.

[Gjest Slettet+2534]

Ikke når det gjelder statlig hjelp til svakerestilte, som var det jeg snakket om.

Det var det jeg også snakket om.

[Gjest Slettet+2534]

Vi betaler skatt fordi staten må finansieres på en måte. Skatt er da det beste virkemiddelet ettersom det ville blitt veldig vanskelig og ikke minst veldig dyrt å skulle behovsprøve og avgrense alle tjenestene/godene i samfunnet for så å kreve betaling fra de som benytter seg av de.

Noe skatt må man ha, det kan jeg være tilbøyelig til å være enig i; men spørsmålet blir da hva som skal defineres som staten sine oppgaver? I prinsippet kan jo absolutt alt defineres som statens oppgaver, men det betyr vel ikke at alt bør være noe som staten tar seg av!? Se på det slik: mange argumenterer jo for at ting som utdanning, helse og infrastruktur er oppgaver som er for viktige til å overlate til det private. Men om vi skal tro på denne argumentasjonen, hvorfor bruker da ikke de samme argumentene om mat? Mat er jo noe man MÅ ha for å overleve, så hvorfor er det ingen som roper om "gratis" mat til alle på samme måte som de roper om "gratis" skole og "gratis" sykehus? Eller bolig? Vi bor jo i et vinterland hvor man vil dø om man ikke har tak over hodet. Hvorfor er det ingen som roper ut om "gratis" bolig til alle? Eller strøm? Mange eldre sitter hjemme og fryser fordi at strømmen er dyr, bør vi da ikke ha "gratis" strøm?

Personlig mener jeg at staten sine oppgaver bør begrense seg til å opprettholde de institusjoner som sikrer enkeltindividets rettigheter: dvs forsvar, politi og rettsvesen. Skattenivået bør ligge på et nivå som holder til å opprettholde disse tingene, intet mer. Betyr det at jeg har rett? Nei, selvsagt ikke. Men et system der vi som borgere selv kan velge hva våre penger skal gå, det mener jeg må være mye bedre enn dagens system der ansiktsløse byråkrater og politikere sitter og deler ut penger til formål de selv synes er gode.

[Xmir]

Anbefaler at du tar en kikk på argumentasjonen til Thomas Hobbes og naturtilstanden/samfunnskontrakten evt. kikker på Immanuel Kant sin versjon. I tillegg kan du søke opp kollektive goder + markedssvikt (1 semesterstema i mikroøkonomi), så skal det i allefall gi en god innføring i hvorfor vi må ha "staten" som tilbyder for enkelte goder; eks. gatelys, forsvar, veinett etc.

[Kalevala]

 

Personlig mener jeg at staten sine oppgaver bør begrense seg til å opprettholde de institusjoner som sikrer enkeltindividets rettigheter: dvs forsvar, politi og rettsvesen. Skattenivået bør ligge på et nivå som holder til å opprettholde disse tingene, intet mer. Betyr det at jeg har rett? Nei, selvsagt ikke. Men et system der vi som borgere selv kan velge hva våre penger skal gå, det mener jeg må være mye bedre enn dagens system der ansiktsløse byråkrater og politikere sitter og deler ut penger til formål de selv synes er gode.

 

Det høres så enkelt ut, og om det var slik at folk flest uoppfordret gjerne gir av sine egne penger og sin egen tid til de svakest stilte - ville jeg kanskje vært enig med deg.

 

Jeg har imidlertid liten tro på at det vil skje. I land som har et privatisert helse -og skolevesen har det vist seg at det ikke skjer i stor nok grad til at de svakeste er garantert hjelp.

 

Selv mener jeg at ressurssvake personer som ikke makter å bidra selv bør få hjelp og støtte til å ha et verdig liv. Imidlertid er jeg både bedagelig og introvert, og ville nok ikke ha bidratt noe særlig i praksis om staten ikke sørget for å trekke skatt fra meg og fordele til de som trenger det.

Jeg foretrekker blant annet derfor at dette foregår etter de metodene vi bruker her i landet.

[Gjest Slettet+2534]

Hobbes og Kant sine teorier er på ingen måte noen fasitt. Ellers så er det et ganske markant skille på at staten tar seg av oppgaver som infrastruktur og rettsikkerhet, og det at staten skal ta seg av helse, utdanning og velferd.

[Gjest Slettet+2534]

...

Det høres enkelt ut fordi at de er enkelt. Dersom du eller jeg ser at noen sliter og trenger hjelp, da står vi helt fritt til å hjelpe disse. Dersom problemet er at folk ikke er oppmerksom på at en gruppe trenger hjelp, da er det vel fullt mulig å kjøre kampanjer o.l. for å gjøre folk oppmerksom på dette, for på den måte å samle inn penger? Mange muligheter her ser du.

Du bruker jo deg selv som eksempel. Du aksepterer jo at du blir trekt i skatt hver måned, så hvorfor kunne du da ikke selv frivillig satt opp et månedlig trekk som går til de trengende? Dette bør være rimelig enkelt å gjøre i en nettbank.

Ellers sier du at du ikke har noe i mot dagens system, hvilket jo er kjempeflott for deg; men det er ikke spesielt flott for de som ikke liker det.

[Kalevala]

Det høres enkelt ut fordi at de er enkelt. Dersom du eller jeg ser at noen sliter og trenger hjelp, da står vi helt fritt til å hjelpe disse. Dersom problemet er at folk ikke er oppmerksom på at en gruppe trenger hjelp, da er det vel fullt mulig å kjøre kampanjer o.l. for å gjøre folk oppmerksom på dette, for på den måte å samle inn penger? Mange muligheter her ser du.

Du bruker jo deg selv som eksempel. Du aksepterer jo at du blir trekt i skatt hver måned, så hvorfor kunne du da ikke selv frivillig satt opp et månedlig trekk som går til de trengende? Dette bør være rimelig enkelt å gjøre i en nettbank.

Ellers sier du at du ikke har noe i mot dagens system, hvilket jo er kjempeflott for deg; men det er ikke spesielt flott for de som ikke liker det.

 

 

Jeg tror ikke problemet er at folk ikke er oppmerksom på at andre trenger hjelp. Jeg tror bare ikke at et høyt nok antall vil velge å faktisk hjelpe. I dag er det 100% av personer med inntekt som bidrar. Alternativet er bidrag fra et usikkert prosenttall.

 

Det er enkelt å sette opp et trekk i nettbanken ja, men det må allikevel gjøres, og jeg kan velge å la det være. Det vil mange velge.

 

Dette er et valg mellom et sikkert system som garanterer hjelp til de svakeste, og et usikkert system som muligens vil gi dem hjelp, og hvor hjelpen ikke vil fordeles rettferdig - men basert på personlige, individuelle meninger om hvem vi andre ressurssterke synes fortjener det mest.

[Gjest Slettet+9871234]

En evig løkke på dette temaet her inne.

 

Søk på

 

skatt site:diskusjon.no

 

Min forklaring

 

http://www.dinnettavis.no/forum/viewtopic.php?f=3&t=3&sid=89d73054b37f697623561b3498865971

[Xmir]

Hobbes og Kant sine teorier er på ingen måte noen fasitt. Ellers så er det et ganske markant skille på at staten tar seg av oppgaver som infrastruktur og rettsikkerhet, og det at staten skal ta seg av helse, utdanning og velferd.

Nei, på ingen måte. De legger dog fram et godt tankeeksperiment for grunntjenestene. Når det gjelder helse, utdanning og velferd så synes jeg John Rawls har greie tanker om det - altså at man, bak et slør av uvitenhet, ville valgt å gi alle borgere et slags minimumsnivå av tjenester.

 

Det gir mening for staten å tilby en viss basis av slike velferdstjenester da det på sikt sørger for økonomisk vekst i samfunnet. Dette gjelder kanskje spesielt i Norge med sin lille men spredte populasjon hvor man antakeligvis ville hatt et fullstendig annerledes samfunn i dag dersom det ikke skulle vært tilgang til utdanning og helsetjenester utenfor byene.