Buddhismen - en fredelig religion?

[Visum]

Kjære nordmenn!

 

Jeg har i min levetid trodd at buddhismen var en fredelig religion, noe som egentlig viste seg å være feil. Jeg har i løpet av de få dagene åpnet øyene mine for dette innlegget her:

 

Mitt synspunkt er at nordmenn flest (hvertfall forum deltakere) ikke følger med hva skjer i verden - da tenker jeg på land som ligger langt unna Norge. Hva har dette med buddhismen å gjøre? Det vil dette sitatet fra en forumbruker svare på:

 

Noen eksempler. I Sri Lanka har blant annet buddhist munker vært sentrale personligheter i en borgerkrig som kostet mange tamilske hinduer livet. Selv om det kan hevdes at nasjonalitet står mest sentralt som en faktor, vil religion være en viktig årsak til et skille mellom "Vi og dem".

I Myanmar/Burma er det sterke anti-muslimske-tendenser, og buddhistiske munker har også her vært sentrale i en fiendliggjøring og bruk av terror mot muslimske innbyggere.

Buddhistiske stater var vel temmelige ivrige krigere i middelalderen.

 

 

- Er Buddhismen en fredelig religion?

[Visum]

Innenfor den nasjonalistiske retorikken på Sri Lanka har religion hatt en sentral rolle. Dette ble spesielt viktig da kolonimaktene kom og styrte over landet, hvor de innførte et skille mellom kirke og stat. En skille som tidligere ikke hadde eksistert. Perioden før kolonimaktene ble dermed sett på som en glansperiode for buddhistene. En tid hvor religion styrte alle deler av samfunnet. Dermed ble religion/buddhismen viktig å få gjeninnsatt i styringen av samfunnet for å få kontroll over landet sitt igjen.

Buddhistmunker på Sri Lanka hadde forfattet en rekke tekster som omhandler øyas og folkets historie, religiøse myter. Innenfor dette har både buddhismen og munkeordningen stått sentralt. Buddhismens historie er i denne settingen ekvivalent med Sri Lankas historie, kanskje en singalesisk buddhisme? I disse tekstene fremstilles tamilene ofte som en trussel mot religionens beskytter som er buddhistene/singalesere. Buddhismen på Sri Lanka er dermed helt tydelig med på å danne et fiendebilde til tamilene gjennom bruk av religion. Blant annet kan det være verdt å sjekke ut krønikene om den singalesiske kongen Duttagamani, hvor kongen først er lei seg etter at mange har død i et slag, men får sin sorgetrøst når han hører at noen av dem bare var noen skitne tamilske hinduer. Singalesisk buddhisme overleverer myter som bygger opp under et fiendebilde til tamilene. Myter er en sentral del av dere tro og religiøse bilde.

Nasjonalisme og religion er uten tvil pakket tett sammen. Opprøret mot den sekulariserte staten som kolonimaktene satte inn da de kom og styrte, er både nasjonalistisk og religiøst. Målet er at buddhismen igjen skal være det som er styrende for landet sitt. Da religion og stat var uatskillige, så var Sri Lanka i en gullalder ifølge et slikt syn, og man har et ønske om å gjennopprette denne tilstanden på nytt. Religion blir fundamentalt for å forstå innenfor nasjonalismen i Sri Lanka, og kan ikke separeres ved å si at dette primært er en nasjonalistisk-ideologi.

Østlige-religioner har ofte ikke det klare skille som enkelte mener at vestlige religioner har mellom kirke og stat. Religion er ikke henvist til en egen privat sfære, men er en stor del av hverdagen og selve virkelighetsforståelsen hos menneskene. Religion er ikke bare forvist til en skrift eller et byggverk som besøkes hver søndag, men finnes i alle aspekter av livet.

Konkluderende vil jeg si: Ja, i Sri Lanka har man blant annet funnet støtte for sin vold ved å henvise til religiøse myter som støtter opp under fiendebildet til tamiler.

 

[Gjest Bruker-95147]

Hvis det skulle bare ett lite anonymt innlegg til for å få deg til å miste "troen" på buddhismen, så hadde du i utgangspunktet alt for liten tro .. Hadde det i det minste vært ett innlegg av en lærd eller i det minste "en praktiserende buddhist", så skulle jeg giddet bry meg littegranne ..

 

Ja, buddhisme er en meget fredelig religion.

[Brutha]

Kjære nordmenn!

 

Jeg har i min levetid trodd at buddhismen var en fredelig religion, noe som egentlig viste seg å være feil. Jeg har i løpet av de få dagene åpnet øyene mine for dette innlegget her:

 

Mitt synspunkt er at nordmenn flest (hvertfall forum deltakere) ikke følger med hva skjer i verden - da tenker jeg på land som ligger langt unna Norge. Hva har dette med buddhismen å gjøre? Det vil dette sitatet fra en forumbruker svare på:

 

- Er Buddhismen en fredelig religion?

Føler meg litt svar skyldig, siden det er mine innlegg du siterer her. Hyggelig å se at noen leser dem, og tenker litt over dem. Vet selv at det er lett å glemme å se hva andre mener, og isteden bare gønne på med egne meninger uten å reflektere over hva andre har skrevet.

 

Uansett, jeg vil på ingen måte frarøve buddhismen status som fredelig religion, akkurat som jeg ikke vil frarøve andre religioner den karakteristikken. Formålet mitt med innleggene var å gi et litt mer variert bilde av buddhismen, og at akkurat som andre religioner så fins det flere grener innenfor de ulike grupperingene. Den har ikke bare en bestemt form, slik det ofte blir presentert i skolepensum.

 

 

[Visum]

Hvis det skulle bare ett lite anonymt innlegg til for å få deg til å miste "troen" på buddhismen, så hadde du i utgangspunktet alt for liten tro .. Hadde det i det minste vært ett innlegg av en lærd eller i det minste "en praktiserende buddhist", så skulle jeg giddet bry meg littegranne ..

 

Ja, buddhisme er en meget fredelig religion.

 

Det er Bruha sine innlegg. Du finner innlegget her.

[Gjest Bruker-95147]

Det er ett innlegg som beskriver brukerens personlige mening, ikke mer enn det - og slett ingen målestokk for å bedømme læren. Hva er bla annet dalai Lama's syn, har du sjekket den størrelsen? Hva med andre lærde innenfor det du kaller "buddhismen", og hvor mye vet du om selve "Buddhas lære"?

[Visum]

Det er ett innlegg som beskriver brukerens personlige mening, ikke mer enn det - og slett ingen målestokk for å bedømme læren. Hva er bla annet dalai Lama's syn, har du sjekket den størrelsen? Hva med andre lærde innenfor det du kaller "buddhismen", og hvor mye vet du om selve "Buddhas lære"?

 

Målet var å fremme brukerens syn og diskutere dette synet. Dette var ett syn, som jeg tidligere ikke har hørt eller fått vite. Det er like greit å høre hva brukerne av dette forumet mener av dette innlegget.

[Gjest Bruker-95147]

fremme brukerens vrangforestilling, og belyse den ..

 

for all del, fantaser i vilden sky!

[Visum]

fremme brukerens vrangforestilling, og belyse den ..

 

for all del, fantaser i vilden sky!

 

De to hendelsene har faktisk skjedd, bare bruk google.

[Gjest Bruker-95147]

vet jeg vel, men for så å trekke konklusjoner, blir rimelig forhastet

 

Dessuten blir sånne tendenser diskutert grundig på buddhistiske forum, og da med deltakelse av både lærde, og dyktige praktiserende, og ingen har til nå funnet grunn til å skylde på selve læren, og det er det buddhismen er tuftet på. Men la det ikke stoppe moroa, det eneste som er litt synd er hvis folk får seg til å snakke nedsettende om en filosofi som er helt ypperlig for å skape fred

[Visum]

vet jeg vel, men for så å trekke konklusjoner, blir rimelig forhastet

 

Dessuten blir sånne tendenser diskutert grundig på buddhistiske forum, og da med deltakelse av både lærde, og dyktige praktiserende, og ingen har til nå funnet grunn til å skylde på selve læren, og det er det buddhismen er tuftet på. Men la det ikke stoppe moroa, det eneste som er litt synd er hvis folk får seg til å snakke nedsettende om en filosofi som er helt ypperlig for å skape fred

 

Beklager hvis du oppfattet det krenkende. Men påstanden var ikke å skylde på selve læren, men munkene som sto bak og brukte læren som sin "våpen" for å angripe uskyldige (2 eksempler gitt ovenfor). Igjen - ikke selve buddhismen, men de som praktiserte den. Alltid noen folk som skal utnytte den for sin fordel, selv om det ikke var formålet.

[toth]

Det er 100% umulig å klassifisere den faktiske intensjonen til en religion på bakgrunn av noen følgeres handlinger.

Det er nok av kristne, muslimske, jødiske, buddhistiske og ateistiske mordere. Disse er først og fremst drapsmenn(i den sammenhengen), ikke først og fremst sin religion.

 

Men dersom du først skal anta ting om en ideologi på bakgrunn av tilhengerne, så vil vel uansett Buddhisme være en av dem som klassifiseres som aller mest fredelig, til tross for det du beskriver i førstepost. Det er noen millioner buddhister der ute, så hvis du først skal dømme religionen på utøverne, så får du i det minste se på alle.