Nytt skjermkort, ca 3000,-

[oleskaren]

^^

Last ned asus gputweak gå på "tuning" og huk av limit fps, deretter stiller du den inn på skjermen din sin hz. Woallah

Hvilke fordeler og ulemper har dette foran å bruke adaptive vsync?

[ExpensiveGameFinder]

Du får limiten overalt, i spill menyer der det ellers ikke er. Ellers er det likt, den bare limiter så uansett hva du gjør går den bare til in my case 60fps

[oleskaren]

Du får limiten overalt, i spill menyer der det ellers ikke er. Ellers er det likt, den bare limiter så uansett hva du gjør går den bare til in my case 60fps

Vil man ikke få tearing fortsatt? Dette er jo noe vsync fjerner. Mulig p kjøre vsync og limit fps samtidig tror jeg?

[Ar`Kritz]

Selvfølgelig får man ikke tearing da, det *er* jo VSYNC.

[Gjest bruker-293283]

Selvfølgelig får man ikke tearing da, det *er* jo VSYNC.

Nei fps limit er ikke vsync og du kan fortsatt få tearing selv med fps limit.

 

Anbefaler å lese denne artikkelen og denne forumposten for en bedre inføring i temaet.

 

Når det kommer til skjermkort i 3000 kroners klassen ville jeg klart gått for gtx 970

 

 

[mackanz]

https://www.komplett.no/asus-radeon-rog-matrix-r9-290x-4gb-gddr5/812895

Hade inte varit i tvivel om jag hade 3100 kronor.

[Kjetil Lura]

https://www.komplett.no/asus-radeon-rog-matrix-r9-290x-4gb-gddr5/812895

 

Hade inte varit i tvivel om jag hade 3100 kronor.

Bra kort det, minuset er strøm forbruket derfor velger jeg dette: https://www.komplett.no/evga-geforce-gtx-970-4gb-physx-cuda/826145

[efikkan]

Jeg ville helt klart valgt et GTX 970 over R9 290X.

 

Kortene starter på 2900 kr, men jeg ville definitivt sett nøye på Asus GeForce GTX 970 Strix DirectCU II. (test)

[MagnusW]

Tror dere R9 290x kanskje er et bedre valg nå pga VRAM problemene til GTX 970?

 

Har lest en del om det de siste dagene, men det virker kanskje som en del har gått litt "overboard"? Så vidt jeg har forstått så skal det ikke være noe problem om man spiller i 1080 eller 1440.

 

Leser også at AMD har satt ned prisen på R9 290x men vet ikke om det kommer til å gjenspeile seg i norske priser?

[Gjest bruker-293283]

Tror dere R9 290x kanskje er et bedre valg nå pga VRAM problemene til GTX 970?

 

Har lest en del om det de siste dagene, men det virker kanskje som en del har gått litt "overboard"? Så vidt jeg har forstått så skal det ikke være noe problem om man spiller i 1080 eller 1440.

 

Leser også at AMD har satt ned prisen på R9 290x men vet ikke om det kommer til å gjenspeile seg i norske priser?

Et kjapt søk på prisjakt viser at 290x starter på 3095,- mens gtx 970 starter på 2899,-

 

Hadde valgt 970 pga performance per watt, HDMI 2.0, bedre overklokkingsmuligheter.

Endret 2. februar 2015 av bruker-293283

[efikkan]

Tror dere R9 290x kanskje er et bedre valg nå pga VRAM-problemene til GTX 970?

Nei.

 

Saken er at den siste minnbrikken i GTX 970 deler på cache og båndbredde med en av de øvrige, som gjør at de siste 512 MB får redusert ytelse dersom de øvrige belastes samtidig. Dette er ikke noe nytt, og vi har tidligere sett løsninger hvor deler av minnebrikkene har redusert båndbredde på skjermkort som GTX 660 og 660Ti, uten at noen har klaget over det.

 

For spillbruk er det strengt tatt heller ikke noe problem at noe av minnet er tregere, så lenge driveren er smart nok til å allokere det optimalt. Selv når et spill bruker over 3 GB minne så brukes typisk rundt 1.5 GB eller mindre per bilde, ingen av skjermkortene har uansett rask nok buss til å lese ut hele minnet og tegne i 60 FPS. Strengt tatt kunne GTX 970 klart seg med 3 GB raskt minne uten at brukerne hadde merket det. GTX 970 med sine 13 SMMer har regnekapasitet på 3494 Gflop/s (dvs. 75.76% av GTX 980), og en teoretisk minnebåndbredde på 196 GB/s mot 224 GB/s (87.5%). Måten en GPU aksesserer én liten minneblokk er ikke i 224 GB/s. Når én SMM ber om en bestemt minneblokk på f.eks. 16 MB så ligger den på én av de 8 32-bits minnebussene, og kan lastes i maksimalt 28 GB/s. Det betyr at om du har en hypotetisk GPU med la oss si 32 SMMer og en 512-bits minnebuss(totalt), så vil det ta like lang tid å laste denne bestemte blokken. Hvis du tenker over det så sier det seg selv at hvis hver enkelt SMM skulle hatt fri mulighet til å laste fra alle minnekontrollere i full båndbredde samtidig så hadde det blitt en ekstremt komplisert GPU. Så når vi går tilbake og ser på GTX 970 mot GTX 980 så ser vi at GTX 970 har høyere minneytelse per regnekraft (0.056 GB/Gflop mot 0.049 GB/Gflop), som betyr at bare GPUen håndterer minnet smart så skal GTX 970 være relativt sett ha mindre flaskehals med minnet. Teoretisk sett betyr dette at et GTX 970 vil kaste bort mindre tid på venting på data, og at "ytelsetapet" med for høyt minneforbruk faktisk er mer tilknyttet begrensninger i SMMer enn bare minnebussen. Dette er grunnen til at ytelsetapet er neglisjerbart i de fleste tilfeller for spilling. Eventuelle småproblemer kan fikses på programvaresiden.

 

Saken er derimot litt annerledes for spesielle typer CUDA-/OpenCL-bruk. I tilfeller hvor hele skjermkortets minne leses tilfeldig kan denne minnekonfigurasjonen medføre redusert ytelse. På tross av dette hadde neppe en eneste spiller klart å konkludere med begrensninger i minnekonfigurasjonen basert på spilling uten å se på CUDA-ytelsen.

 

GTX 970 forblir et like sterkt valg for spillere i dag som for to uker siden, og den som tror de "oppgraderer" ved å bytte de inn i R9 290X narrer bare seg selv. Skjermkortene har fungerende minne som opplyst, og det er ingen grunn til at folk skal få heve kjøpene sine. Mange av de som kaster seg på har nok aldri opplevd problemer med GTX 970, men ønsker bare å oppgradere til GTX 980.

[MagnusW]

Det ble en veldig teknisk forklaring. Litt mer enn jeg egentlig skjønner , men jeg ser konklusjonen din. Som nevnt så kommer jeg nok til å spille i 1080p og da skal det vel i hvertfall ikke være noe problem. Jeg tenker til og med på og kanskje gå for GTX 960, men vi får se når den tid kommer. Det er fremdeles noen uker til jeg skal kjøpe.

[efikkan]

De som beholder et skjermkort til det er for svakt bør sterkt vurdere GTX 970 over GTX 960, siden det gir mer ytelse for pengene, har mer minne og vil også holde lenger. Husk at det er kostnad per brukstid som teller, med mindre du svir av skjermkort slik vi andre bytter undertøy.

[MagnusW]

Det er sant at kostnad per brukstid er viktig, men innenfor økonomi er det også noe som heter kontantstrøm (cash flow). Penger inn og ut av konto (leie, mat, månedlig sparing, finansielle investringer osv). Hvis jeg vil kjøpe PC på et gitt tidspunkt og bare har X kroner i disponible kontanter så kan jeg ikke bruke mer enn X kr. Så kan jeg selvfølgelig velge å allokere mer penger til PC-kjøp på dette tidspunkt, man da blir det mindre penger på en annen post i budsjettet. Det er selvfølgelig noe jeg må veie opp. Kanskje kjøper jeg GTX 960 nå, og så oppgraderer til høsten hvis jeg føler at 960 ikke holder.

 

Men nok off topic.

 

Jeg har i hvertfall fått svar på det jeg lurte på. Det virker som GTX 970 fremdeles er et bra valg, på tross av de påståtte VRAM problemene. Jeg mente ikke å hijack'e denne tråden.

Endret 2. februar 2015 av MagnusW