Finnes DET Egentlig ..::Ytringsfrihet ?

[M98kF1]

 

[...]Stemmer, det er den ENESTE forskjellen.[...]

Bare at noe/mye/en del av innholdet i denne røde hellige bok er fra før "vi" var i nærheten av å være ett demokrati.

[AdNauseam]

Det blir litt useriøst med sarkasme her i tråden - og sett fra min side hemmer det diskusjonen. Det er tydeligvis noe som innleggets forfatter ønsker å få frem med sin sarkasme, men det virker ikke til at ønsket budskapet blir mottatt budskap. Da er det kanskje en idè å ordlegge seg annerledes, siden det tydeligvis er noe forfatteren ønsker å si. Det er greit at man ikke har motivasjon av ulike grunner til å prøve å få motparten til å forstå, men hva er da vitsen med useriøse innlegg som trolig ikke fører noen vei?

 

Til Gothminister: hvis du ønsker å kjempe for ytringsfrihet, og en veldig stor utfordring her er motstridende syn og meninger, hvorfor ikke prøve å få andre til å forstå hvordan du ser det? Det er jo det dette handler om, å dele argumenter og synspunkter. Kommer det som noen overraskelse at folk har andre meninger enn deg, og på så kort tid plutselig skal kunne se det fra din side?

 

 

 

Alder har mer betydning en vi liker å tenke, det handler om erfaring, ikke bare teori fra bøker. Kjenner meg igjen i det. Men, det var også meningen og være ufin. Det har sine grunner.

Ntja - jeg kjenner mange 25-åringer som er langt mer generelt oppegående og informert enn mange 60-åringer jeg kjenner. Alder spiller ofte en rolle inntil et visst punkt, da man må ha tid på seg til å tilegne seg visse ting, men det punktet kommer ganske tidlig for de som vil dit.

Alder er en faktor, det finnes mange faktorer. "Av tid blir man klok" er sant, men også usant. Hvor lang tid det kreves er ikke regelrett.

 

 

Jeg orker ikke å være seriøs med folk som faktisk mener at ytringsfriheten ikke er viktig. For meg er det en gjeng snørrunger som tar sin frihet forgitt. Her har folk kjempet for vår frihet. Så sitter det tullinger av noen unge fjols og mener man må få konsekvenser av ytringer. Det gidder jeg ikke å forholde meg til. Beklager. Men uansett artig og interessant at noen tar dette seriøst.

Altså, dette som i dine ord er "snørrunger som tar sin frihet forgitt" og "mener at ytringsfriheten ikke er viktig" er en utfordring som jeg sa, i din kamp for ytringsfrihet. Du har da flere valg, og du velger at denne utfordringen ikke er verdt det?

 

De fleste på dette forumet er mye mer åpensinnet enn "folk flest". Disse som kjemper for vår frihet kan ikke forvente å kunne endre noe om de gir opp for møtende utfordringer som dette.

 

Det er en grunn for at folk har sine syn på livet og mener det de gjør, og det burde jo du også vite. Vi vokser opp i et samfunn med en viss grad felles meninger. Mange har ikke en gang tenkt over hvorfor de har sine meninger og hvor de kommer fra.

 

 

Poenget mitt er, og jeg er så objektiv som jeg kan her (så vennligst ikke tolk det annerledes), at det er grunner til at de mener det de mener. Det skal godt gjøres å ha alternative meninger når samfunnet er bygget opp slikt det er. Det er logisk at ting er slik det er, alt har en grunn.

 

Du argumenterer for noe som på mange måter er prinsipielt og objektivt, og gjør det på en veldig subjektiv måte.

[Antatra]

 

Forskjellen er at de som står i den store røde er vedtatt demokratisk. Det skiller dem fra andre trusler.

Stemmer, det er den ENESTE forskjellen.

 

Akkurat som trusler fremsatt av Krekar er fremsatt av Krekar. Det skiller dem fra andre trusler.

 

(ja jeg vet at du er helt uenig i dette også) .

Nei, faktisk ikke.

Det ser ut til å være en helt korrekt beskrivelse av situasjonen.

 

La meg forsøke å presisere. Vi er (regner jeg med) uenig om betydningen av at lovene er demokratisk vedtatt. Forskjellen er betydelig. Det er legale og legitime trusler som står i loven.

 

 

 

 

 

Vi diskuterer forbi hverandre fordi vi ikke har noen felles forutsetning å diskutere på. Fint om vi da heller kan diskutere enkelteksempler som vil være mye mer konstruktivt enn å slenge ut om "ytringsfrihet" når vi ikke er enige om hva dette begrepet innebærer.

Forventer at du forstår at jeg ikke har vært seriøs her?

 

Ytringsfriheten er enkelt og greit og kunne si hva man mener. Her er folk uenige. Noen mener det skal ha begrensninger, spesielt for islam. Hvorfor er det ingen som kan forklare, annet en muslimer kan bli krenket. Hva så? Folk blir krenket i dette samfunnet daglig, pga. ytringer. Enkelte er mer opptatt av hva og hvordan andre definerer begrepet, gjerne noen autoriteter her i samfunnet, en hva dem mener selv. Jeg er ikke opptatt av slikt. Ytringsfrihet er og ytre det man vil. Så drar noen inn trusler, drap og annet tøv. Da blir det useriøst etter min smak og jeg gidder ikke å forholde meg til det. Så vil sikkert noen lure på hvorfor jeg sier det. Så vil jeg svare at trusler og drap ikke går under ytringer, for det er jo ingen mening i det. Man bør kunne hetse og mene at grupper av mennesker burde tas, eks. islamister som roper død over vantroende, altså oss her i Norge. Det er også legalt å gjøre, i alle fall i praksis. Hva loven sier er noe annet.

 

Jeg har ikke annet å gå på enn det du skriver, og da tar jeg de fleste her på ordet. Etter å ha lest en del innlegg på diskusjon.no er min erfaring at folk sier litt av hvert, seriøst eller ikke.

 

Jeg er enig i at man bør tåle en stor del av hets osv, men det er også tilfellet slik det er i Norge. Med det mener jeg hva som er straffbart, ikke hva andre reagerer på. Likevel synes jeg det går en grense et sted. Bør en kunne oppfordre til drap, eller terror? Selv synes jeg det er interessant så diskutere hvor denne grensen bør gå, heller enn å spørre om det "egentlig finnes ytringsfrihet" i Norge.

[Antatra]

[...]Stemmer, det er den ENESTE forskjellen.[...]

Bare at noe/mye/en del av innholdet i denne røde hellige bok er fra før "vi" var i nærheten av å være ett demokrati.

 

Har du noen eksempler? Uansett vil jeg påstå at det faktum at det du mener er vedtatt "udemokratisk" likevel er legitimt og legalt når det ikke senere er endret.

[Gothminister]

 

Jeg har ikke annet å gå på enn det du skriver, og da tar jeg de fleste her på ordet. Etter å ha lest en del innlegg på diskusjon.no er min erfaring at folk sier litt av hvert, seriøst eller ikke.

&

 

Jeg er enig i at man bør tåle en stor del av hets osv, men det er også tilfellet slik det er i Norge. Med det mener jeg hva som er straffbart, ikke hva andre reagerer på. Likevel synes jeg det går en grense et sted. Bør en kunne oppfordre til drap, eller terror? Selv synes jeg det er interessant så diskutere hvor denne grensen bør gå, heller enn å spørre om det "egentlig finnes ytringsfrihet" i Norge.

 

Jeg tok det som en selvfølge at du og andre forstå at det var rør det jeg skrev. Men ok. Du har fått en redegjørelse for hvordan jeg tolker ytringsfriheten.

 

Jeg mener vi ikke har ytringsfrihet i Norge, slik man burde forvente fra et land som står opp for, nettopp ytringsfriheten. Det er patetisk å se politikere stå frem i disse dager og snakke varmt om denne retten, mens de for noen år tilbake skrek om ytringsansvar og konsekvenser for ytringer. Det ble fra AP side oppfordret til og anmelde mennesker som hadde meninger de ikke likte, eller oppfattet som hets, diskriminering og det berømte begrepet rasisme, som få i dag egentlig vet hva betyr. I et fritt demokratisk samfunn skal det selvsagt være lov og mene at vi hvite er dårligere mennesker en mørke. Det skal være aksept for og være rasist. Så skal du og jeg argumentere i mot disse tullingene. Islamister og annet grums skal ha full rett til og hyle død over oss vantroende. Selv om vi gir dem beskyttelse og burde hatt en tupp mitt i bakhode og på hode og ræva ut. Det er ikke noe men i ytringsfriheten. Drap og trusler har vi diskutert og du vet min mening om det.

 

 

[AdNauseam]

Forventer at du forstår at jeg ikke har vært seriøs her?

 

Ytringsfriheten er enkelt og greit og kunne si hva man mener. Her er folk uenige. Noen mener det skal ha begrensninger, spesielt for islam. Hvorfor er det ingen som kan forklare, annet en muslimer kan bli krenket. Hva så? Folk blir krenket i dette samfunnet daglig, pga. ytringer. Enkelte er mer opptatt av hva og hvordan andre definerer begrepet, gjerne noen autoriteter her i samfunnet, en hva dem mener selv. Jeg er ikke opptatt av slikt. Ytringsfrihet er og ytre det man vil. Så drar noen inn trusler, drap og annet tøv. Da blir det useriøst etter min smak og jeg gidder ikke å forholde meg til det. Så vil sikkert noen lure på hvorfor jeg sier det. Så vil jeg svare at trusler og drap ikke går under ytringer, for det er jo ingen mening i det. Man bør kunne hetse og mene at grupper av mennesker burde tas, eks. islamister som roper død over vantroende, altså oss her i Norge. Det er også legalt å gjøre, i alle fall i praksis. Hva loven sier er noe annet.

Tror de fleste har forstått det som er av sarkasme her.

 

Du forstår vel at folk stiller spørsmål til hva du mener eksakt, mtp. hva de skriver. Og uansett hvordan man vrir og vender på det så blir det et definisjonsspørsmål om noen ikke er enige om språkligheten. Begrepdefinisjoner er ikke felles identiske. Derfor stilles det jo spørsmål til hvor denne linjen går mellom "akseptabelt" og "uakseptabelt". Som et av eksemplene her, drapstrusler, vil dette for noen gå under "ytringsfrihet". Og det kan man jo på en måte si, det er en ytring. Men det er også mange andre ting. Jeg mener det ikke bare er en ytring, men også noe som ikke er greit. Man kan manipulere folk med slike ytringer og utnytte svakheter. Samtidig er slike ytringer noe helt annet enn handlinger. Om og hvordan man skal "slå ned på" eller "straffe" slike ytringer er et annet spørsmål, og derfra skapes spørsmål om truslenes art og alvorlighet. Man kan true med liv eller man kan true med langt mindre seriøse ting, som f.eks. å kaste en pute på noen - for å ta noe litt useriøst, men fortsatt relevant til poenget jeg prøver å skape her.

 

Hvordan skal folk forstå hverandre om det stilles spørsmål til definisjon? Det er uungåelig å føre en diskusjon uten å definere begrep og ha en felles språklig forståelse. Og man har valget om å være en motstand til felles språklig forståelse eller ikke. Jeg synes vi skal alle prøve å forstå hverandre her. Hvorfor kaste bort tidå på å bli irritert og komme med uttalelser som ikke blir forstått eller ikke bidrar til noe konstruktivt?

 

 

Ikke ta dette som om jeg er uenig med deg (noe jeg forøvrig ofte ikke er), hva budskapet mitt er ligger i ordene.

[Gothminister]

Det blir litt useriøst med sarkasme her i tråden - og sett fra min side hemmer det diskusjonen. Det er tydeligvis noe som innleggets forfatter ønsker å få frem med sin sarkasme, men det virker ikke til at ønsket budskapet blir mottatt budskap. Da er det kanskje en idè å ordlegge seg annerledes, siden det tydeligvis er noe forfatteren ønsker å si. Det er greit at man ikke har motivasjon av ulike grunner til å prøve å få motparten til å forstå, men hva er da vitsen med useriøse innlegg som trolig ikke fører noen vei?

 

Til Gothminister: hvis du ønsker å kjempe for ytringsfrihet, og en veldig stor utfordring her er motstridende syn og meninger, hvorfor ikke prøve å få andre til å forstå hvordan du ser det? Det er jo det dette handler om, å dele argumenter og synspunkter. Kommer det som noen overraskelse at folk har andre meninger enn deg, og på så kort tid plutselig skal kunne se det fra din side?

 

 

 

Alder har mer betydning en vi liker å tenke, det handler om erfaring, ikke bare teori fra bøker. Kjenner meg igjen i det. Men, det var også meningen og være ufin. Det har sine grunner.

Ntja - jeg kjenner mange 25-åringer som er langt mer generelt oppegående og informert enn mange 60-åringer jeg kjenner. Alder spiller ofte en rolle inntil et visst punkt, da man må ha tid på seg til å tilegne seg visse ting, men det punktet kommer ganske tidlig for de som vil dit.

Alder er en faktor, det finnes mange faktorer. "Av tid blir man klok" er sant, men også usant. Hvor lang tid det kreves er ikke regelrett.

 

 

Jeg orker ikke å være seriøs med folk som faktisk mener at ytringsfriheten ikke er viktig. For meg er det en gjeng snørrunger som tar sin frihet forgitt. Her har folk kjempet for vår frihet. Så sitter det tullinger av noen unge fjols og mener man må få konsekvenser av ytringer. Det gidder jeg ikke å forholde meg til. Beklager. Men uansett artig og interessant at noen tar dette seriøst.

Altså, dette som i dine ord er "snørrunger som tar sin frihet forgitt" og "mener at ytringsfriheten ikke er viktig" er en utfordring som jeg sa, i din kamp for ytringsfrihet. Du har da flere valg, og du velger at denne utfordringen ikke er verdt det?

 

De fleste på dette forumet er mye mer åpensinnet enn "folk flest". Disse som kjemper for vår frihet kan ikke forvente å kunne endre noe om de gir opp for møtende utfordringer som dette.

 

Det er en grunn for at folk har sine syn på livet og mener det de gjør, og det burde jo du også vite. Vi vokser opp i et samfunn med en viss grad felles meninger. Mange har ikke en gang tenkt over hvorfor de har sine meninger og hvor de kommer fra.

 

 

Poenget mitt er, og jeg er så objektiv som jeg kan her (så vennligst ikke tolk det annerledes), at det er grunner til at de mener det de mener. Det skal godt gjøres å ha alternative meninger når samfunnet er bygget opp slikt det er. Det er logisk at ting er slik det er, alt har en grunn.

 

Du argumenterer for noe som på mange måter er prinsipielt og objektivt, og gjør det på en veldig subjektiv måte.

 

Jeg liker det du skriver og tar det til etterretning. Enkelte ganger må man bare være litt frekk i tonen. Men ikke alltid humoren blir forstått (dårlig form for humor vil sikkert enkelte hevde)

[chokke]

Hvem avgjør hvor ting går fra harsellering/satire av en offentlig figur til mobbing, trakassering og hets?

Alt med måte, er et begrep. Men det sier heller ingenting. Man kan si at en karikatur av Erna i VG er greit, men 365 dager med konstant strøm av "ytringer" skjult bak satire kan bli opplevd som trakassering og dermed ikke like greit. Når blir sandkorn til en haug ?

 

Eller hva med ytringer fra (for eksempel) muslimer om å begrense ytringsfriheten? Bhatti sine ytringer? Eller han læreren som fikk konsekvenser for å ytre seg om Breivik.

 

Alt i alt, ekstreme ytringer burde - i min mening - bli sett på individuelt og dermed evaluert utifra det.

 

Det er vanskelig å generalisere, og det har vel vært et problem i lang tid.

[Skatteflyktning]

 

La meg forsøke å presisere. Vi er (regner jeg med) uenig om betydningen av at lovene er demokratisk vedtatt. Forskjellen er betydelig.

Nei, her kan jeg godt bruke din definisjon på "demokrati" og da er vi ikke uenige om at Norges lover er vedtatt på demokratisk vis (vel i det minste de som er vedtatt i nyere tid).

 

 

Det er legale og legitime trusler som står i loven.

Vi er nok uenige i legitimiteten til (de fleste) truslene fremsatt av Stortinget. Endret 24. januar 2015 av Skatteflyktning

[Gothminister]

 

Hvordan skal folk forstå hverandre om det stilles spørsmål til definisjon? Det er uungåelig å føre en diskusjon uten å definere begrep og ha en felles språklig forståelse. Og man har valget om å være en motstand til felles språklig forståelse eller ikke. Jeg synes vi skal alle prøve å forstå hverandre her. Hvorfor kaste bort tidå på å bli irritert og komme med uttalelser som ikke blir forstått eller ikke bidrar til noe konstruktivt?

 

 

Ikke ta dette som om jeg er uenig med deg (noe jeg forøvrig ofte ikke er), hva budskapet mitt er ligger i ordene.

Helt enig. Definisjon er viktig. Men dette har vi diskutert i dette forum tidligere. Definisjon har gått igjen i flere tråder de siste dager. Jeg har igjen beskrevet hva jeg legger i ytringsfrihet i denne tråden. Jeg blir ikke irritert, men oppgitt. Fordi vår frihet mener jeg mange unge i dag tar som en selvfølge. Man opptager, eller er ikke modne nok til og reflektere over hva slags konsekvenser som kan komme. De lever i nuet, uten tanke for andre en dem selv. En kamp for å fremheve seg selv og sine meninger. Det er populisme på høylys dag, jeg kaller det selvforsterkning. Adferd opprettholdes alltid av noe.

[limahc]

Ytringsfriheten er enkelt og greit og kunne si hva man mener. Her er folk uenige. Noen mener det skal ha begrensninger, spesielt for islam. Hvorfor er det ingen som kan forklare, annet en muslimer kan bli krenket. Hva så? Folk blir krenket i dette samfunnet daglig, pga. ytringer. Enkelte er mer opptatt av hva og hvordan andre definerer begrepet, gjerne noen autoriteter her i samfunnet, en hva dem mener selv. Jeg er ikke opptatt av slikt. Ytringsfrihet er og ytre det man vil. Så drar noen inn trusler, drap og annet tøv. Da blir det useriøst etter min smak og jeg gidder ikke å forholde meg til det. Så vil sikkert noen lure på hvorfor jeg sier det. Så vil jeg svare at trusler og drap ikke går under ytringer, for det er jo ingen mening i det. Man bør kunne hetse og mene at grupper av mennesker burde tas, eks. islamister som roper død over vantroende, altså oss her i Norge. Det er også legalt å gjøre, i alle fall i praksis. Hva loven sier er noe annet.

 

 

Med andre ord mener du at det ikke finnes noen grenser for hva man kan ytre?

(foruten direkte oppfordringer til enkelte handlinger)

[Gothminister]

 

Ytringsfriheten er enkelt og greit og kunne si hva man mener. Her er folk uenige. Noen mener det skal ha begrensninger, spesielt for islam. Hvorfor er det ingen som kan forklare, annet en muslimer kan bli krenket. Hva så? Folk blir krenket i dette samfunnet daglig, pga. ytringer. Enkelte er mer opptatt av hva og hvordan andre definerer begrepet, gjerne noen autoriteter her i samfunnet, en hva dem mener selv. Jeg er ikke opptatt av slikt. Ytringsfrihet er og ytre det man vil. Så drar noen inn trusler, drap og annet tøv. Da blir det useriøst etter min smak og jeg gidder ikke å forholde meg til det. Så vil sikkert noen lure på hvorfor jeg sier det. Så vil jeg svare at trusler og drap ikke går under ytringer, for det er jo ingen mening i det. Man bør kunne hetse og mene at grupper av mennesker burde tas, eks. islamister som roper død over vantroende, altså oss her i Norge. Det er også legalt å gjøre, i alle fall i praksis. Hva loven sier er noe annet.

 

 

Med andre ord mener du at det ikke finnes noen grenser for hva man kan ytre?

(foruten direkte oppfordringer til enkelte handlinger)

 

Menneskers tanker er fri, hvordan skal man stoppe, eller kontrollere menneskers tanker? En tanke vil alltid komme frem som en mening om noe, slikt kan og skal man ikke stoppe. Vi har sett regimer som har forsøkt seg på dette. Vi skal ikke gjenta historien. Så ja alle ytringer skal selvsagt kunne ytres. En ytring er ingen handling.

[limahc]

Menneskers tanker er fri, hvordan skal man stoppe, eller kontrollere menneskers tanker? En tanke vil alltid komme frem som en mening om noe, slikt kan og skal man ikke stoppe. Vi har sett regimer som har forsøkt seg på dette. Vi skal ikke gjenta historien. Så ja alle ytringer skal selvsagt kunne ytres. En ytring er ingen handling.

 

Joda, menneskets tanke er vistnok fri sies det, men er våre ytringer fri? Står man fritt til å formidle sine tanker, f.ex. i tale- eller bokform? Hvor går grensen for hva som er innafor?

[Gothminister]

 

Menneskers tanker er fri, hvordan skal man stoppe, eller kontrollere menneskers tanker? En tanke vil alltid komme frem som en mening om noe, slikt kan og skal man ikke stoppe. Vi har sett regimer som har forsøkt seg på dette. Vi skal ikke gjenta historien. Så ja alle ytringer skal selvsagt kunne ytres. En ytring er ingen handling.

 

Joda, menneskets tanke er vistnok fri sies det, men er våre ytringer fri? Står man fritt til å formidle sine tanker, f.ex. i tale- eller bokform? Hvor går grensen for hva som er innafor?

 

Ja et menneskes tanker er fri, ingen kan kontrollere hva du tenker. Selv om mange forsøker og har forsøkt. I Norge er det etter min mening sterke krefter som vil kontrollere deg. Støre i AP er blant dem og dessverre er det ennå mange som ikke ser hans farlighet. Jeg har i denne tråden vært klar på at i Norge har vi ingen ytringsfrihet. Trusler om anmeldelse, utestengelse fra samfunnet, oppsigelse fra jobb osv. er konsekvensene man kan regne med og få, om man ytrer det man mener. Såfremt du ikke har de rette meninger som eliten i dette land vil at du skal. Dette er de samme folka som har kjempet de siste 14 dager for å fremstille seg selv som frontkjempere for ytringsfriheten. Den eneste som fortsatt står på sitt, er Støre. Han fortsetter å mumle om at han er for, men kan ikke helt bekrefte det.

Endret 24. januar 2015 av Gothminister

[limahc]

Ja et menneskes tanker er fri, ingen kan kontrollere hva du tenker. Selv om mange forsøker og har forsøkt. I Norge er det etter min mening sterke krefter som vil kontrollere deg. Støre i AP er blant dem og dessverre er det ennå mange som ikke ser hans farlighet. Jeg har i denne tråden vært klar på at i Norge har vi ingen ytringsfrihet. Trusler om anmeldelse, utestengelse fra samfunnet, oppsigelse fra jobb osv. er konsekvensene man kan regne med og få, om man ytrer det man mener. Såfremt du ikke har de rette meninger som eliten i dette land vil at du skal. Dette er de samme folka som har kjempet de siste 14 dager for å fremstille seg selv som frontkjempere for ytringsfriheten. Den eneste som fortsatt står på sitt, er Støre. Han fortsetter å mumle om at han er for, men kan ikke helt bekrefte det.

 

 

 

Ja tankefrihet er én ting, men tankefrihet og ytringsfrihet er ikke jo ikke det samme. Tankefrihet impliserer ikke ytringsfrihet.

 

Hva skal til for at vi i Norge har det du mener er ytringsfrihet?

[Mr.M]

En ytring er ingen handling.

 

 

Jo det er det. Uansett om det er verbalt, skriftlig, eller uttrykt på annen måte.

[Gothminister]

 

En ytring er ingen handling.

 

 

Jo det er det. Uansett om det er verbalt, skriftlig, eller uttrykt på annen måte.

 

En ytring er selvsagt adferd, men en helt ufarlig handling. Nå vet jeg at du er blant dem som kjemper mot ytringsfriheten. Så jeg forventer selvsagt at du ser dette svært annerledes. Det er jo slike som deg man skal kjempe i mot. Dere vil jo kontrollere det frie menneske.

[Gothminister]

 

 

 

Hva skal til for at vi i Norge har det du mener er ytringsfrihet?

 

Det ser jo lysere ut nå en noen gang. Et par angrep til nå fra islamske terrorister og selv Støre og AP blir for ytringsfriheten. For dessverre, jeg tror mer terror må til for og bekjempe de kreftene som forsøker og begrense menneskes rett til faktisk å si det de mener. Folk våkner opp og ser verdien i de friheter vi ønsker å ha og dem vi har. Jeg har svært vansker med å forstå dem som vil sette munnkurv på andre mennesker. Helt oppriktig så mener jeg det er noe galt med dem.

[Skatteflyktning]

 

Jeg har svært vansker med å forstå dem som vil sette munnkurv på andre mennesker. Helt oppriktig så mener jeg det er noe galt med dem.

Munnkurv er påsatt det norske folk av politikerne på stortinget.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2-6#KAPITTEL_2-6

[Mr.M]

 

 

En ytring er ingen handling.

 

 

Jo det er det. Uansett om det er verbalt, skriftlig, eller uttrykt på annen måte.

 

 

En ytring er selvsagt adferd, men en helt ufarlig handling.

 

Ja, bare spør mobbeofre. [/sarkasme]

 

Eller spør ofre for vedvarende netthets.

 

Tv-programmet Trolljägerne på TV3 (som du antageligvis ikke vil se på?) har satt et treffende fokus på hvorfor de jakter trollene.