Finnes DET Egentlig ..::Ytringsfrihet ?

[Gothminister]

 

 

 

de var uenig i at han var haste sak. Vi/min venn sliter med rus og han så situasjonen fra den andre sia. Ambulanse folk kan også gjøre feil. Uansett om de har studert fage halve livet

Mange som jobber i ambulansetjenesten har et svært dårlig syn på mennesker med rusproblematikk. Ikke ukjent dette du skriver.

[Turtledove]

Jeg føler at Wikipedia har en grei forklaring på saken:

Ytringsfrihet omhandler retten til å ytre seg og til å gi eller motta opplysninger (informasjonsfrihet), uansett hva slags medium man benytter, og uten innblanding fra myndighetene.^[1] Ytringsfriheten omfatter også såkalt negative ytringsfriheter, retten til taushet (i de aller fleste tilfeller har man også rett til å nekte å si noe) og retten til å ikke bli informert om noe man ikke ønsker å vite. I praksis finnes det ingen stater som har en absolutt ytringsfrihet, men den begrenses, for eksempel ved oppfordringer til å begå kriminalitet, rasisme, pornografi, ærekrenkelse og bevisst villedning. Ytringsfriheten reguleres i praksis ikke bare av formelle lover, men også av normer (uformelle lover) og fordeling av ressurser (for eksempel tilgang til medieutstyr).

 

Endret 23. januar 2015 av Turtledove

[Gothminister]

 

Jeg føler at Wikipedia har en grei forklaring på saken:

Ytringsfrihet omhandler retten til å ytre seg og til å gi eller motta opplysninger (informasjonsfrihet), uansett hva slags medium man benytter, og uten innblanding fra myndighetene.^[1] Ytringsfriheten omfatter også såkalt negative ytringsfriheter, retten til taushet (i de aller fleste tilfeller har man også rett til å nekte å si noe) og retten til å ikke bli informert om noe man ikke ønsker å vite. I praksis finnes det ingen stater som har en absolutt ytringsfrihet, men den begrenses, for eksempel ved oppfordringer til å begå kriminalitet, rasisme, pornografi, ærekrenkelse og bevisst villedning. Ytringsfriheten reguleres i praksis ikke bare av formelle lover, men også av normer (uformelle lover) og fordeling av ressurser (for eksempel tilgang til medieutstyr).

 

 

Jeg synes retten til og ikke si noe er fin. Forsøk den neste gang du blir stoppet av politiet. Da ser du hvor fri du er som individ.

[TordMjøvik]

Jeg føler at Wikipedia har en grei forklaring på saken:

 

Ytringsfrihet omhandler retten til å ytre seg og til å gi eller motta opplysninger (informasjonsfrihet), uansett hva slags medium man benytter, og uten innblanding fra myndighetene.^[1] Ytringsfriheten omfatter også såkalt negative ytringsfriheter, retten til taushet (i de aller fleste tilfeller har man også rett til å nekte å si noe) og retten til å ikke bli informert om noe man ikke ønsker å vite. I praksis finnes det ingen stater som har en absolutt ytringsfrihet, men den begrenses, for eksempel ved oppfordringer til å begå kriminalitet, rasisme, pornografi, ærekrenkelse og bevisst villedning. Ytringsfriheten reguleres i praksis ikke bare av formelle lover, men også av normer (uformelle lover) og fordeling av ressurser (for eksempel tilgang til medieutstyr).

 

Wikipedia,/ikkepedia er en lure sak fra et hemmelig hold. Mye som står der blir redigert av hvem som helst og det tar lang tid før riktig oppdatert fakta er på plass

[toth]

1: Bevis det

Din heltinne Ingunn "Sigurdsdatter" går (dessverre?) fritt på gata uten å bli beskyttet mot seg selv. Det er mer enn nok bevis. Vi kan selvfølgelig finne nok av hennes sovereign-meningsfeller(som tydeligvis tror de bor i USA under USAs lovverk) både du og jeg, som også løper rablende fritt rundt.

 

Mer klokkeklart bevis finner du ikke på at "ikke alle sovereign-/freeman-skruller blir tvangsinnlagt".

 

Vil du ha et bevis til på at ikke skruller som burde være innlagt ikke blir det? Mange av dem er de samme som i forrige poeng:

Det vandrer ravende gale vaksinemotstandere rundt og ødelegger folkehelsa og egne barn, uten å bli straffet for det - mens de egentlig burde bli fratatt barna sine og fått munnkurv umiddelbart - hadde det ikke vært for ytringsfriheten.

Endret 23. januar 2015 av Dysfunctional

[Turtledove]

Først: Kan folk kutte ned bittelitt på siteringa? Det blir så himla langt. Sitér kun det du har tenkt til å svare på.

 

Wikipedia,/ikkepedia er en lure sak fra et hemmelig hold. Mye som står der blir redigert av hvem som helst og det tar lang tid før riktig oppdatert fakta er på plass

 

 

Alright, hva med Store Norske Leksikon? (står omtrent det samme som på Wikipedia)

 

Her er også et sitat fra loven:

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne. 0 Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18, 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

 

[Antatra]

Vi er alle klar over at enkelte uttalelser blir straffet eller møtt med andre konsekvenser. Forskjellen på våre standpunkt er vel at noen av oss synes det er helt greit, mens andre synes det er helt forferdelig.

 

Jeg ser ikke at det er noe særlig inngrep i min ytringsfrihet (eller frihet til å ikke ytre meg) at politiet kan kreve at jeg oppgir personalia. Heller ikke at rasistiske uttalelser eller lignende blir straffet. Hvis dine uttalelser gir grunnlag for å si at du er psykisk syk, så ser jeg heller ikke problemet med å tvangsinnlegge noen heller.

[Antatra]

 

Jeg føler at Wikipedia har en grei forklaring på saken:

Ytringsfrihet omhandler retten til å ytre seg og til å gi eller motta opplysninger (informasjonsfrihet), uansett hva slags medium man benytter, og uten innblanding fra myndighetene.^%5B1%5D Ytringsfriheten omfatter også såkalt negative ytringsfriheter, retten til taushet (i de aller fleste tilfeller har man også rett til å nekte å si noe) og retten til å ikke bli informert om noe man ikke ønsker å vite. I praksis finnes det ingen stater som har en absolutt ytringsfrihet, men den begrenses, for eksempel ved oppfordringer til å begå kriminalitet, rasisme, pornografi, ærekrenkelse og bevisst villedning. Ytringsfriheten reguleres i praksis ikke bare av formelle lover, men også av normer (uformelle lover) og fordeling av ressurser (for eksempel tilgang til medieutstyr).

 

Wikipedia,/ikkepedia er en lure sak fra et hemmelig hold. Mye som står der blir redigert av hvem som helst og det tar lang tid før riktig oppdatert fakta er på pl

 

Man kan vel få være enig i det som står der? Jeg tror de aller fleste kan si seg enig i det som er uthevet av utdraget fra wikipedia. Ytringsfriheten er ikke absolutt for noen.

Endret 23. januar 2015 av Antatra

[Gothminister]

Jeg ser ikke at det er noe særlig inngrep i min ytringsfrihet (eller frihet til å ikke ytre meg) at politiet kan kreve at jeg oppgir personalia. Heller ikke at rasistiske uttalelser eller lignende blir straffet. Hvis dine uttalelser gir grunnlag for å si at du er psykisk syk, så ser jeg heller ikke problemet med å tvangsinnlegge noen heller.

Jeg ser svært annerledes på dette en deg. Politiet bør på ingen måte ha noen som helst rett til og vite hvem du er, så fremt du ikke har brutt noen lover.

 

Rasistiske ytringer, hva er det? Her er det ulike meninger. Rasisme er egentlig troen på at mennesker er delt inn i ulike raser, der en rase er mer overlegen en annen. Det er rasisme. I dag løper mange populister rundt og hyler om at kritikk til islam er rasisme, eller kritikk av andres kulturer. Det er selvsagt ikke rasisme. Det og straffe et menneske som har troen på teorien om at mennesker er av ulike raser, er for meg et grovt overgrep mot det frie individ og et brudd på retten til og ytre. Det skal selvsagt være legitimt og være rasist. Alt annet er uakseptabelt.

[TordMjøvik]

 

Jeg ser ikke at det er noe særlig inngrep i min ytringsfrihet (eller frihet til å ikke ytre meg) at politiet kan kreve at jeg oppgir personalia. Heller ikke at rasistiske uttalelser eller lignende blir straffet. Hvis dine uttalelser gir grunnlag for å si at du er psykisk syk, så ser jeg heller ikke problemet med å tvangsinnlegge noen heller.

 

Jeg ser svært annerledes på dette en deg. Politiet bør på ingen måte ha noen som helst rett til og vite hvem du er, så fremt du ikke har brutt noen lover.

 

Rasistiske ytringer, hva er det? Her er det ulike meninger. Rasisme er egentlig troen på at mennesker er delt inn i ulike raser, der en rase er mer overlegen en annen. Det er rasisme. I dag løper mange populister rundt og hyler om at kritikk til islam er rasisme, eller kritikk av andres kulturer. Det er selvsagt ikke rasisme. Det og straffe et menneske som har troen på teorien om at mennesker er av ulike raser, er for meg et grovt overgrep mot det frie individ og et brudd på retten til og ytre. Det skal selvsagt være legitimt og være rasist. Alt annet er uakseptabelt.

Men brems litt. Vist du blir skrikt etter på gata spyta på og kansje får en omgang juling for det det var en fyr som ikke likte at du var mørk/mørkere i huden det er ikke riktig da blir det rasisme og det er fysisk/sykisk vold . Og vold har ingenting med ytringsfriheten å gjøre. Da går vi over på fundamentalister og ekstremister fra forskjellige hold i samfunnet. Rasisme går begge veier er det en mørk gitte gjeng som banker en lys gutt er det rasisme og motsatt. Ingen kan bruke vold å si de har ytringsfrihet det ligger i ordet . Å ytre IKKE volde en annen person

[Gothminister]

 

 

Jeg ser ikke at det er noe særlig inngrep i min ytringsfrihet (eller frihet til å ikke ytre meg) at politiet kan kreve at jeg oppgir personalia. Heller ikke at rasistiske uttalelser eller lignende blir straffet. Hvis dine uttalelser gir grunnlag for å si at du er psykisk syk, så ser jeg heller ikke problemet med å tvangsinnlegge noen heller.

Jeg ser svært annerledes på dette en deg. Politiet bør på ingen måte ha noen som helst rett til og vite hvem du er, så fremt du ikke har brutt noen lover.

 

Rasistiske ytringer, hva er det? Her er det ulike meninger. Rasisme er egentlig troen på at mennesker er delt inn i ulike raser, der en rase er mer overlegen en annen. Det er rasisme. I dag løper mange populister rundt og hyler om at kritikk til islam er rasisme, eller kritikk av andres kulturer. Det er selvsagt ikke rasisme. Det og straffe et menneske som har troen på teorien om at mennesker er av ulike raser, er for meg et grovt overgrep mot det frie individ og et brudd på retten til og ytre. Det skal selvsagt være legitimt og være rasist. Alt annet er uakseptabelt.

Men brems litt. Vist du blir skrikt etter på gata spyta på og kansje får en omgang juling for det det var en fyr som ikke likte at du var mørk/mørkere i huden det er ikke riktig da blir det rasisme og det er fysisk/sykisk vold . Og vold har ingenting med ytringsfriheten å gjøre. Da går vi over på fundamentalister og ekstremister fra forskjellige hold i samfunnet. Rasisme går begge veier er det en mørk gitte gjeng som banker en lys gutt er det rasisme og motsatt. Ingen kan bruke vold å si de har ytringsfrihet det ligger i ordet . Å ytre IKKE volde en annen person

 

Her snakker du om fysisk vold, det er en politisak. Jeg snakker om retten til og ytre seg rasistisk. Det er en rett folk skal ha.

[toth]

 

Jeg ser ikke at det er noe særlig inngrep i min ytringsfrihet (eller frihet til å ikke ytre meg) at politiet kan kreve at jeg oppgir personalia. Heller ikke at rasistiske uttalelser eller lignende blir straffet. Hvis dine uttalelser gir grunnlag for å si at du er psykisk syk, så ser jeg heller ikke problemet med å tvangsinnlegge noen heller.

Jeg ser svært annerledes på dette en deg. Politiet bør på ingen måte ha noen som helst rett til og vite hvem du er, så fremt du ikke har brutt noen lover.

Finnes det et land hvor ikke en eller annen myndighet kan kreve legitimering? I så fall er det jo fritt frem å flytte dit.

Spørsmål 2: Hva er problemet med å legitimere seg på forespørsel, dersom du ikke har noe på samvittigheten? Hvorfor er dette en uting?

 

Du velger selv å bo i en stat som har visse grunnsteiner - f.eks folkeregisteret, personnummer og politi. Hvis du ikke aksepterer det, er det statens feil? Eller er det du - som er i mindretall - som må tilpasse deg eller dra?

[Gothminister]

 

 

 

 

Finnes det et land hvor ikke en eller annen myndighet kan kreve legitimering? I så fall er det jo fritt frem å flytte dit.

Spørsmål 2: Hva er problemet med å legitimere seg på forespørsel, dersom du ikke har noe på samvittigheten? Hvorfor er dette en uting?

 

Du velger selv å bo i en stat som har visse grunnsteiner - f.eks folkeregisteret, personnummer og politi. Hvis du ikke aksepterer det, er det statens feil? Eller er det du - som er i mindretall - som må tilpasse deg eller dra?

 

Tror alle land som Norge kan identifisere seg, driver med overgrep mot det frie individ. Politiet har ikke noe med hvem jeg er, så fremt de ikke kan legge frem bevis på at jeg har brutt loven. Det er et frihetsprinsipp. Staten skal ikke ha oversikt over individet. Kutt ut tøv som at jeg har valgt, eller bare kan flytte, jeg er ikke innvandrer.

[Antatra]

 

Jeg ser ikke at det er noe særlig inngrep i min ytringsfrihet (eller frihet til å ikke ytre meg) at politiet kan kreve at jeg oppgir personalia. Heller ikke at rasistiske uttalelser eller lignende blir straffet. Hvis dine uttalelser gir grunnlag for å si at du er psykisk syk, så ser jeg heller ikke problemet med å tvangsinnlegge noen heller.

Jeg ser svært annerledes på dette en deg. Politiet bør på ingen måte ha noen som helst rett til og vite hvem du er, så fremt du ikke har brutt noen lover.

 

Rasistiske ytringer, hva er det? Her er det ulike meninger. Rasisme er egentlig troen på at mennesker er delt inn i ulike raser, der en rase er mer overlegen en annen. Det er rasisme. I dag løper mange populister rundt og hyler om at kritikk til islam er rasisme, eller kritikk av andres kulturer. Det er selvsagt ikke rasisme. Det og straffe et menneske som har troen på teorien om at mennesker er av ulike raser, er for meg et grovt overgrep mot det frie individ og et brudd på retten til og ytre. Det skal selvsagt være legitimt og være rasist. Alt annet er uakseptabelt.

 

 

At vi ser annerledes på dette er ikke noe problem.

 

Forøvrig snodig at de først sier at det er ulike meninger om hva rasisme er, og så kommer med ditt eget syn som du legger til grunn som sannhet. Selv legger jeg til grunn straffeloven, som har en helt annen utforming enn det du legger til grunn. Det er kun dette du kan straffes for.

 

 

 

 

§ 135 a.¹ Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig² setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter³ eller fengsel⁴ inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull⁵ ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering,⁵ eller d) nedsatte funksjonsevne.

 

Ytringer slik du formulere dem er klart utenfor rasistiske ytringer i lovens forstand. Jeg er helt uenig i at det skal være legitimt å være rasist. Utsagnet ditt tror jeg bror på en missforståelse av hva legitimitet er.

[Gothminister]

 

 

Jeg ser ikke at det er noe særlig inngrep i min ytringsfrihet (eller frihet til å ikke ytre meg) at politiet kan kreve at jeg oppgir personalia. Heller ikke at rasistiske uttalelser eller lignende blir straffet. Hvis dine uttalelser gir grunnlag for å si at du er psykisk syk, så ser jeg heller ikke problemet med å tvangsinnlegge noen heller.

Jeg ser svært annerledes på dette en deg. Politiet bør på ingen måte ha noen som helst rett til og vite hvem du er, så fremt du ikke har brutt noen lover.

 

Rasistiske ytringer, hva er det? Her er det ulike meninger. Rasisme er egentlig troen på at mennesker er delt inn i ulike raser, der en rase er mer overlegen en annen. Det er rasisme. I dag løper mange populister rundt og hyler om at kritikk til islam er rasisme, eller kritikk av andres kulturer. Det er selvsagt ikke rasisme. Det og straffe et menneske som har troen på teorien om at mennesker er av ulike raser, er for meg et grovt overgrep mot det frie individ og et brudd på retten til og ytre. Det skal selvsagt være legitimt og være rasist. Alt annet er uakseptabelt.

 

 

At vi ser annerledes på dette er ikke noe problem.

 

Forøvrig snodig at de først sier at det er ulike meninger om hva rasisme er, og så kommer med ditt eget syn som du legger til grunn som sannhet. Selv legger jeg til grunn straffeloven, som har en helt annen utforming enn det du legger til grunn. Det er kun dette du kan straffes for.

 

 

 

 

Jeg legger ikke frem mitt eget syn, men det opprinnelige om hva rasisme egentlig handler om. Så har man gjort dette mer populistisk. Men jeg forholder meg kun til hva som virkelig er rasisme og det handler om raser. Om ikke ville begrepet vært noe annet. I dag er diskriminering, hets og sjikane puttet inn under begrepet, det er feil etter min mening. Det blir som begrepet respekt, det misbrukes av de fleste, når de egentlig snakker om og akseptere.

Endret 23. januar 2015 av Gothminister

[Gothminister]

 

 

 

§ 135 a.¹ Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig² setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter³ eller fengsel⁴ inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull⁵ ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering,⁵ eller d) nedsatte funksjonsevne.

 

 

 

Ytringer slik du formulere dem er klart utenfor rasistiske ytringer i lovens forstand. Jeg er helt uenig i at det skal være legitimt å være rasist. Utsagnet ditt tror jeg bror på en missforståelse av hva legitimitet er.

 

Her sier du rett ut at du ikke er for ytringsfrihet. Jeg er liberalist og for at alle, uansett ytringer skal være legitimt. Det er ikke noe men i ytringsfriheten.

[toth]

1:

Tror alle land som Norge kan identifisere seg, driver med overgrep mot det frie individ.

 

2:

Politiet har ikke noe med hvem jeg er, så fremt de ikke kan legge frem bevis på at jeg har brutt loven.

 

3:

Det er et frihetsprinsipp. Staten skal ikke ha oversikt over individet.

 

4:

Kutt ut tøv som at jeg har valgt, eller bare kan flytte, jeg er ikke innvandrer.

 

1: I følge hvem er dette et overgrep?

2: Hvorfor har de ikke noe med det - ifølge hvilken lov?

3: I følge deg ja - nå er det dessverre ikke slik at du alene definerer verdens(eller norges) prinsipper.

4: Det er ikke tøv, og om du er innvandrer eller innfødt er irrelevant. Finnes det et bedre sted for deg, er det klart du bør flytte dit..! Hvis jeg ønsker å drive med perledykking, da bør jeg flytte en plass det er mye perler. Hvis jeg ikke aksepterer snø på gårdsplassen min bør jeg flytte fra nordeuropa.

Endret 23. januar 2015 av toth

[Gothminister]

 

1:

Tror alle land som Norge kan identifisere seg, driver med overgrep mot det frie individ.

 

2:

Politiet har ikke noe med hvem jeg er, så fremt de ikke kan legge frem bevis på at jeg har brutt loven.

 

3:

Det er et frihetsprinsipp. Staten skal ikke ha oversikt over individet.

 

4:

Kutt ut tøv som at jeg har valgt, eller bare kan flytte, jeg er ikke innvandrer.

 

1: I følge hvem er dette et overgrep?

2: Hvorfor har de ikke noe med det - ifølge hvilken lov?

3: I følge deg ja - nå er det dessverre ikke slik at du alene definerer verdens(eller norges) prinsipper.

4: Det er ikke tøv, og om du er innvandrer eller innfødt er irrelevant. Finnes det et bedre sted for deg, er det klart du bør flytte dit..! Hvis jeg ønsker å drive med perledykking, da bør jeg flytte en plass det er mye perler. Hvis jeg ikke aksepterer snø på gårdsplassen min bør jeg flytte fra nordeuropa.

 

Individet som er fri

Det er ingen lov

Ja dette er et forum der jeg skriver hva jeg mener, trodde du noe annet?

Jo jeg mener det er tøv.

[toth]

 

 

1:

Tror alle land som Norge kan identifisere seg, driver med overgrep mot det frie individ.

 

2:

Politiet har ikke noe med hvem jeg er, så fremt de ikke kan legge frem bevis på at jeg har brutt loven.

 

3:

Det er et frihetsprinsipp. Staten skal ikke ha oversikt over individet.

 

4:

Kutt ut tøv som at jeg har valgt, eller bare kan flytte, jeg er ikke innvandrer.

 

1: I følge hvem er dette et overgrep?

2: Hvorfor har de ikke noe med det - ifølge hvilken lov?

3: I følge deg ja - nå er det dessverre ikke slik at du alene definerer verdens(eller norges) prinsipper.

4: Det er ikke tøv, og om du er innvandrer eller innfødt er irrelevant. Finnes det et bedre sted for deg, er det klart du bør flytte dit..! Hvis jeg ønsker å drive med perledykking, da bør jeg flytte en plass det er mye perler. Hvis jeg ikke aksepterer snø på gårdsplassen min bør jeg flytte fra nordeuropa.

 

Individet som er fri

Det er ingen lov

Ja dette er et forum der jeg skriver hva jeg mener, trodde du noe annet?

Jo jeg mener det er tøv.

 

- Vel, jeg er et sådant på linje med deg - jeg erklærer det ikke som et overgrep.

- Så kreves heller ingen håndhevelse

- Du fremstilte det ikke som din mening, men som fakta - hvilket det ikke er.

- Det står du fritt til, men du kan ikke forsøke å leve etter DLF- eller anarkist-regelverk(eller mangel på sådan) i Norge, så lenge Norge har et lov- og rettsystem som pr idag. Du gjør ting i feil rekkefølge. Enten må du først få Norge anarkistisk eller totalliberalistisk, eller så må du finne et annet egnet sted. Du kan ikke kreve å leve etter et regelsett som ikke er akseptert av samfunnet du velger å bekjenne deg til.

Jeg kan ikke kreve å gå naken i moskeen og umiddelbart etter gjøre det(og forvente aksept) - jeg må først fremme ønske om tillatt nakenhet i moskeen overfor de andre det angår, få et flertalls aksept, og først da kan jeg be naken hver fredag.

[Gothminister]

 

 

 

1:

Tror alle land som Norge kan identifisere seg, driver med overgrep mot det frie individ.

 

2:

Politiet har ikke noe med hvem jeg er, så fremt de ikke kan legge frem bevis på at jeg har brutt loven.

 

3:

Det er et frihetsprinsipp. Staten skal ikke ha oversikt over individet.

 

4:

Kutt ut tøv som at jeg har valgt, eller bare kan flytte, jeg er ikke innvandrer.

 

1: I følge hvem er dette et overgrep?

2: Hvorfor har de ikke noe med det - ifølge hvilken lov?

3: I følge deg ja - nå er det dessverre ikke slik at du alene definerer verdens(eller norges) prinsipper.

4: Det er ikke tøv, og om du er innvandrer eller innfødt er irrelevant. Finnes det et bedre sted for deg, er det klart du bør flytte dit..! Hvis jeg ønsker å drive med perledykking, da bør jeg flytte en plass det er mye perler. Hvis jeg ikke aksepterer snø på gårdsplassen min bør jeg flytte fra nordeuropa.

 

Individet som er fri

Det er ingen lov

Ja dette er et forum der jeg skriver hva jeg mener, trodde du noe annet?

Jo jeg mener det er tøv.

 

- Vel, jeg er et sådant på linje med deg - jeg erklærer det ikke som et overgrep.

- Så kreves heller ingen håndhevelse

- Du fremstilte det ikke som din mening, men som fakta - hvilket det ikke er.

- Det står du fritt til, men du kan ikke forsøke å leve etter DLF- eller anarkist-regelverk(eller mangel på sådan) i Norge, så lenge Norge har et lov- og rettsystem som pr idag. Du gjør ting i feil rekkefølge. Enten må du først få Norge anarkistisk eller totalliberalistisk, eller så må du finne et annet egnet sted. Du kan ikke kreve å leve etter et regelsett som ikke er akseptert av samfunnet du velger å bekjenne deg til.

Jeg kan ikke kreve å gå naken i moskeen og umiddelbart etter gjøre det(og forvente aksept) - jeg må først fremme ønske om tillatt nakenhet i moskeen overfor de andre det angår, få et flertalls aksept, og først da kan jeg be naken hver fredag.

 

Ser ditt svar og akseptere vår uenighet. Jeg vil ha et fritt samfunn og vil aldri stoppe og argumentere og reagere på overgrep som begås mot mennesker.