Binde boliglånsrenten for 3 år?

[ostenxx]

Var innom DNB her om dagen for å justere opp trekket på boliglånet. Er medlem i NSF og har derfor relativt gode avtaler via DNB gjennom forbundet.

 

Jeg fikk under besøket tilbud om å binde renten på mitt boliglån til 2,5 % for 3 år. Dette gjelder da mitt grunnlån på noe over 600 000 kr.

 

Spørsmålet er om dette har noe for seg? Den flytende renten er jo per nå høyere enn denne fastrenten, men spørsmålet er vel om førstnevnte skal enda mer ned i nærmeste fremtid.

 

Av rent økonomiske hensyn, med fremtiden i perspektiv, har jeg neppe problemer med å håndtere flytende rente over tid. Motivasjonen med å binde er å spare seg noen tusenlapper i året fremover.

[krikkert]

Et fastrentetilbud er bankens forsøk på å spå fremtiden slik at de ikke taper penger på låneforholdet ditt. Bankens fremste tanke er å tjene penger på utlån. Når du vurderer fastrentelån av økonomiske årsaker spør du egentlig om du er smartere enn banken til å vurdere fremtidig renteutvikling.

 

Som svigers alltid sier - du tar ikke fastrente for penga, du tar fastrente for å sove godt om natta.

[[email protected]]

Hadde ikke tvilt ett sekund med å binde på 2.5.

[aklla]

Rådgiveren min sa akkurat det krikkert sier, man tar fastrente for økonomisk stabilitet og forutsigbarhet, ikke for å tjene penger. Når banken setter fastrenten lav spår de lav rente fremover.

 

Husk at du "vedder" mot banken, banken tror renten kommer til å ligge på under 2,5 i snitt, du tror den ligger over 2,5 i snitt, hvem som vinner veddemålet må man bare vente å se, men banken vinner nesten alltid...

[AllFather]

En annen grunn til at folk ikke binder renten er at de er redd hva som skjer hvis de selger, må de da kjøpe seg dyrt ut?

 

Når du selger boligen (noe som ikke er noe problem med fastrente) så må du bare huske at det er en forskjell: Du må ta opp nytt lån i samme bank for å ikke bryte bindingen. Dette går greit 99,9% av gangene, men kan være kjipt hvis du finner drømmeboligen og banken ikke vil låne deg nok penger, men en annen vil.

 

(Men er man så nært grensen sin burde man ikke låne uansett )

[Herr Brun]

En annen grunn til at folk ikke binder renten er at de er redd hva som skjer hvis de selger, må de da kjøpe seg dyrt ut?

 

Når du selger boligen (noe som ikke er noe problem med fastrente) så må du bare huske at det er en forskjell: Du må ta opp nytt lån i samme bank for å ikke bryte bindingen. Dette går greit 99,9% av gangene, men kan være kjipt hvis du finner drømmeboligen og banken ikke vil låne deg nok penger, men en annen vil.

 

(Men er man så nært grensen sin burde man ikke låne uansett )

Tidligere var det ofte slik at man ikke kunne flytte lånet heller, med en gang man skulle flytte måtte man løse inn fastrentelånet ved å betale overkurs (eller motta underkurs, selvfølgelig). Slik er det som du sier ikke lengre, i alle fall ikke i de store bankene. Da gjenstår poenget som krikkert mfl. påpeker: Dersom du velger fastrente for å tjene penger så antar du at du er (vesentlig) flinkere enn banken til å spå rentemarkedet. Det er en ganske naiv antagelse, og å velge fastrente fordi du håper å tjene på det er rett og slett en skikkelig dum beslutning. Dersom du tåler renteøkningen, bør du leve med risikoen den utgjør. Det vil du alltid tjene på i det lange løp.

[AllFather]

Jepp, har man råd til det bør man aldri binde renten.

Men jeg ville på generell basis anbefale det til den yngre garde , gjerne førstegangskjøpere med litt mindre romslig økonomi.

 

Jeg merket det selv under krisen i 2009.

Mitt huslån gikk fra 10,000mnd til nesten 20,000 måneden under krisen, og det er mye for en som bor alene.

Jeg tjener dog greit med penger og ble ikke nevneverdig påvirket annet en jeg kjøpte mindre duppeditter.

 

(jeg hadde ikke i overkant mye lån som det kan høres ut på den over, men hurtig nedbetaling på lånet).

 

På 80tallet var vel renten oppe i 17% prosent.

Endret 22. januar 2015 av AllFather

[_dundun_]

Banken sikrer vel uansett pengene ved å låne inn selv, så de er ikke eksponert uansett om du har fast- eller flytende rente.

[FrihetensRegn]

Historisk sett så har vi rekordlave renter nå, så å binde den hadde ikke vært så dumt, det gir jo en god form for sikkerhet. Om boligrentene går enda lavere er ikke lett å si, men det er fortsatt rom for sentralbanken å sette den ned enda mer. I Sverige har de for tiden nullrente, mens styringsrenten i Norge ligger på 1,25%. Så da spørs det om Norge vil følge etter Sverige, men dette styres individuelt da norsk økonomi selvfølgelig ikke er lik den svenske. Jeg har ikke lån, men jeg kjenner noen som har et lån fra husbanken, og hun påstod at hun betalte en fastrente på under 2%.

[the_last_nick_left]

Banken sikrer vel uansett pengene ved å låne inn selv, så de er ikke eksponert uansett om du har fast- eller flytende rente.

Jo, det stemmer, og derfor er argumentet til Krikkert feil, det er ikke din bank som sitter og regner på forventet fremtidig rentebane og på det grunnlag gir deg et fastrentetilbud, så det er ikke banken din du skal "slå", det er kapitalmarkedet.

 

Men konklusjonen hans, eller heller svigerforeldrene hans, er riktig, fastrentetilbud skal sees på som en forsikring, ikke et forsøk på å tjene penger.

 

Når det er sagt er risikoen for å tape ved å binde renten nå relativt liten, det er begrenset hvor lav utlånsrenten kan bli.

[_dundun_]

 

Banken sikrer vel uansett pengene ved å låne inn selv, så de er ikke eksponert uansett om du har fast- eller flytende rente.

Jo, det stemmer, og derfor er argumentet til Krikkert feil, det er ikke din bank som sitter og regner på forventet fremtidig rentebane og på det grunnlag gir deg et fastrentetilbud, så det er ikke banken din du skal "slå", det er kapitalmarkedet.

 

Men konklusjonen hans, eller heller svigerforeldrene hans, er riktig, fastrentetilbud skal sees på som en forsikring, ikke et forsøk på å tjene penger.

 

Når det er sagt er risikoen for å tape ved å binde renten nå relativt liten, det er begrenset hvor lav utlånsrenten kan bli.

 

 

Helt sant. Men jeg hadde droppa tre år og heller gått for 10 tror jeg.

[democomputer]

 

Når det er sagt er risikoen for å tape ved å binde renten nå relativt liten, det er begrenset hvor lav utlånsrenten kan bli.

 

Dette er et viktig poeng, og det er stor forskjell på å binde renten nå når den er så lav, versus å binde når den er høy.

 

Sannsynligheten for at du tjener penger på å binde renten er ganske så liten uansett, men mengden penger du risikerer å tape er veldig liten når fastrentetilbudet er så lavt. Derfor vil kanskje forventningsverdien av dette veddemålet være høyere nå med så lave fastrenter.

 

K

[Sheasy]

Jo, det stemmer, og derfor er argumentet til Krikkert feil, det er ikke din bank som sitter og regner på forventet fremtidig rentebane og på det grunnlag gir deg et fastrentetilbud, så det er ikke banken din du skal "slå", det er kapitalmarkedet.

 

Men konklusjonen hans, eller heller svigerforeldrene hans, er riktig, fastrentetilbud skal sees på som en forsikring, ikke et forsøk på å tjene penger.

 

Når det er sagt er risikoen for å tape ved å binde renten nå relativt liten, det er begrenset hvor lav utlånsrenten kan bli.

Om noe gjør det konklusjonen sterkere. Jeg hadde hatt mer tro på å vinne et veddemål mot en bankansatt i Sparebanken Indre Volda eller lignende.

[newman221]

 

 

Banken sikrer vel uansett pengene ved å låne inn selv, så de er ikke eksponert uansett om du har fast- eller flytende rente.

Jo, det stemmer, og derfor er argumentet til Krikkert feil, det er ikke din bank som sitter og regner på forventet fremtidig rentebane og på det grunnlag gir deg et fastrentetilbud, så det er ikke banken din du skal "slå", det er kapitalmarkedet.

 

Men konklusjonen hans, eller heller svigerforeldrene hans, er riktig, fastrentetilbud skal sees på som en forsikring, ikke et forsøk på å tjene penger.

 

Når det er sagt er risikoen for å tape ved å binde renten nå relativt liten, det er begrenset hvor lav utlånsrenten kan bli.

 

 

Helt sant. Men jeg hadde droppa tre år og heller gått for 10 tror jeg.

 

Det er ikke spesielt lurt. Med tanke på at 10årig rente ligger over 0,6% høyere enn 5 år, vil det si at renta skal veldig høyt opp etter 5 år for at det skal lønne seg økonomisk. Da har du i 5 år allerede betalt vesentlig høyere pris enn nødvendig