Utleie problem

[AnonymDiskusjon]

 

Jeg kan selfølgelig leie inn håndtverker & vaskefolk nå, men de har jo fortsatt full rett til at leiligheten kan være møkkete, fordi de faktisk betaler for leiligheten nå enten de bor der eller ikke. Dermed kan jeg ikke bare leie inn folk til å vaske da jeg ikke vet om de faktisk vil vaske den 29 eller 30. (Eller før for den saks skyld).

 

Om jeg leier inn vaskefolk/håndtverker nå så kan jo de bare nekte å betale regningen fordi de hadde planer om å fikse dette selv. Hadde de bare betalt leie til den 23 f.eks så hadde jeg jo selføgelig startet å få alt sammen fikset med engang.

 

Håper du ser saken litt anderledes nå

Nope.

 

Når de leverte fra seg nøkkel (jf. husleieloven § 10-2), og i tillegg sa rett ut at de ikke ville vaske eller utbedre noen skader, nytter det åpenbart ikke å påstå i ettertid at "dette hadde vi tenkt å fikse selv". Hvis du vil være helt sikker kan du alltids sende et varsel med kort frist der du informerer om hva du har tenkt å gjøre.

 

 

Jeg forstår. Hm, skal ta en prat med de. Takk for råd

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

[toth]

Dersom du får skriftlig fra dem(sms, mail) at de har flyttet ut, lagt igjen nøkkel, og ikke akter å rette opp feil og vaske, kan du trygt sende inn folk nå da trenger du ikke vente til 31.

[AnonymDiskusjon]

Har nå fått bekreftet at de har flyttet ut, og at de nekter å dekke utgiften på skadet parkett grunnet at det var div "mangler" i leiligheten som jeg avtalte med de at skulle fikses da jeg fikk mulighet. Manglene er en helle forran peisen og en sprekt flis på badet. Har droppet å styre med vaskingen, det kan jeg fikse selv.

 

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

[Isbilen]

Hvor gamle er disse folkene? Har de vanlige jobber?

[AnonymDiskusjon]

Hvor gamle er disse folkene? Har de vanlige jobber?

19/20 og 23 mener jeg.

 

Ene studerer og har deltidsjobb mens den andre har full jobb. De har nettopp kjøpt hus.

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

[toth]

Kan de gi en saklig grunn på hvordan din manglende reparasjon rettferdiggjør deres ansvarsfraskrivelse for skade på boligen?

 

Avståelse av utvask og skaderetting er ikke en normativ oppveining for mangler, de måtte evt krevd fratrekk i leie eller annen legitim sanksjon. De står ikke fritt til å selv velge hvordan og i hvilken grad de skal kompenseres for den manglende hellen/flisen.

Endret 25. januar 2015 av toth

[Isbilen]

 

Hvor gamle er disse folkene? Har de vanlige jobber?

19/20 og 23 mener jeg.

 

Ene studerer og har deltidsjobb mens den andre har full jobb. De har nettopp kjøpt hus.

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

 

Faen, da klekker de sikkert snart.

Tips kommunehuset, de må utvide postene for spesialundervisning og kriminalomsorg.

Endret 25. januar 2015 av Isbilen

[nicho_meg]

Har nå fått bekreftet at de har flyttet ut, og at de nekter å dekke utgiften på skadet parkett grunnet at det var div "mangler" i leiligheten som jeg avtalte med de at skulle fikses da jeg fikk mulighet. Manglene er en helle forran peisen og en sprekt flis på badet. Har droppet å styre med vaskingen, det kan jeg fikse selv.

 

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17

Se §2-8. De må nok finne seg i å betale.

[AnonymDiskusjon]

 

Har nå fått bekreftet at de har flyttet ut, og at de nekter å dekke utgiften på skadet parkett grunnet at det var div "mangler" i leiligheten som jeg avtalte med de at skulle fikses da jeg fikk mulighet. Manglene er en helle forran peisen og en sprekt flis på badet. Har droppet å styre med vaskingen, det kan jeg fikse selv.

 

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17

Se §2-8. De må nok finne seg i å betale.

 

 

"Siden finnes ikke"

 

 

 

 

Hvor gamle er disse folkene? Har de vanlige jobber?

19/20 og 23 mener jeg.

 

Ene studerer og har deltidsjobb mens den andre har full jobb. De har nettopp kjøpt hus.

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

 

Faen, da klekker de sikkert snart.

Tips kommunehuset, de må utvide postene for spesialundervisning og kriminalomsorg.

 

 

??

 

 

Kan de gi en saklig grunn på hvordan din manglende reparasjon rettferdiggjør deres ansvarsfraskrivelse for skade på boligen?

 

Avståelse av utvask og skaderetting er ikke en normativ oppveining for mangler, de måtte evt krevd fratrekk i leie eller annen legitim sanksjon. De står ikke fritt til å selv velge hvordan og i hvilken grad de skal kompenseres for den manglende hellen/flisen.

 

legger ved bildet av hvor skaden har skjedd.

 

http://screencast.com/t/cC8rmp2iJ

 

Der katten har tisset har det rendt ned der det skulle ligge en skifer helle, og det har havnet under parketten. Dog hadde nok ikke skiferhellen hjulpet noe.

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

[AnonymDiskusjon]

Kan legge ut meldingen de sendte meg da jeg spurte om de anslo seg ferdig med leieforholdt og at de isåfall ville få en regning fra en håndtverker.

 

"Nå får det snart holde her! Etter avtale med deg ble leieforholdet avsluttet den 21.01.2015 og alle nøkler levert på pulten. Hvordan mener du vi skal kunne låse døren etter å ha levert fra oss nøklene, jeg gjentar etter avtale på benken; det er for oss helt uvisst. Kjære vene, dette er tull. Dersom faktura blir gitt oss vil denne bli oversett ettersom alle feil og mangler som du avtalte og skulle utbedt da vi flyttet inn, fortsatt ikke er utbredet. Eksempler på dette er skiferplate foran peis, flis til baderom som mangler, plater rundt peis i gang og fliser rundt peis i stue. Vi ber deg også, som vi har forklart tidligere, utbrede dette og skaffe tilrede anstendig rømningsveier i leiligheten før du evt leier ut videre. Rømningsvei skal som forklart være min lysåpning på tot 1,5m hvor min 0,6m i høyde og min 0,5m i bredde."

 

De har altså ikke avtalt med meg at leieforholdet var over 21.01.

 

Disse "manglene" som er er kun for synets skyld og ble fortalt at dette vil bli fikset da jeg har energi til det. (Jeg har en utmattelsessykdom).

 

Ang rømingsveier så er dette en helt vanlig sokkelleilighet som er i ett hus som er bygget for mange år siden. De var på visning før de leide leiligheten og var da klar over størrelsen på vinduene. Dette har de uansett ikke nevnt før etter denne kranglingen kom opp.

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

[Gjest Slettet+130498]

Hvor i leiligheten mangler det anstendige rømningsveier? Soverommet? Stua? Kjøkkenet? Overfladiske feil som manglende flis eller skiferplater betyr niks og nada så lenge det ikke er grove mangler. Greit det det er estetisk mangler med det har ingen annen funksjon enn å se pent ut. Ødelagt gulv og skitt derimot er grove mangler og er erstatningspliktig om ikke annet er spesifisert i kontrakten. Få en fagman til å ta en takst av det skadet gulvet, skift det ut hvis det er for sjenerende og ødelegger verdien av boligen og fakturer de for skiftet. Men du må få dokumentert at det Skyldes overdrevet slitasje, ikke hva man kan anse som normal slitasje!

[AnonymDiskusjon]

Hvor i leiligheten mangler det anstendige rømningsveier? Soverommet? Stua? Kjøkkenet? Overfladiske feil som manglende flis eller skiferplater betyr niks og nada så lenge det ikke er grove mangler. Greit det det er estetisk mangler med det har ingen annen funksjon enn å se pent ut. Ødelagt gulv og skitt derimot er grove mangler og er erstatningspliktig om ikke annet er spesifisert i kontrakten. Få en fagman til å ta en takst av det skadet gulvet, skift det ut hvis det er for sjenerende og ødelegger verdien av boligen og fakturer de for skiftet. Men du må få dokumentert at det Skyldes overdrevet slitasje, ikke hva man kan anse som normal slitasje!

 

Skal skaden taksteres før jeg får en håndtverker til å fikse det? Hele parketten på det aktuelle stedet må nok skiftes ut.

 

Ang rømingsveier så er det de 2 vinduene man kan se på bildet i linken jeg postet over, samt 2 like store vinduer på 1 av soverommene, 1 vindu på andre soverom og 1 vindu på kjøkken. Alle vinduene er like store.

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

[toth]

Det er vel riktig at disse vinduene ikke holder som rømningsvei, men det var de som sagt klar over v/visning, og er således en akseptert mangel - dvs det er vel heller ingen mangel dersom de har dør direkte til friluft i samme etasje - har de det?

[AnonymDiskusjon]

Det er vel riktig at disse vinduene ikke holder som rømningsvei, men det var de som sagt klar over v/visning, og er således en akseptert mangel - dvs det er vel heller ingen mangel dersom de har dør direkte til friluft i samme etasje - har de det?

 

Det har de, de har egen inngang i samme etasje.

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

[Gjest Slettet+130498]

 

Hvor i leiligheten mangler det anstendige rømningsveier? Soverommet? Stua? Kjøkkenet? Overfladiske feil som manglende flis eller skiferplater betyr niks og nada så lenge det ikke er grove mangler. Greit det det er estetisk mangler med det har ingen annen funksjon enn å se pent ut. Ødelagt gulv og skitt derimot er grove mangler og er erstatningspliktig om ikke annet er spesifisert i kontrakten. Få en fagman til å ta en takst av det skadet gulvet, skift det ut hvis det er for sjenerende og ødelegger verdien av boligen og fakturer de for skiftet. Men du må få dokumentert at det Skyldes overdrevet slitasje, ikke hva man kan anse som normal slitasje!

 

Skal skaden taksteres før jeg får en håndtverker til å fikse det? Hele parketten på det aktuelle stedet må nok skiftes ut.

 

Ang rømingsveier så er det de 2 vinduene man kan se på bildet i linken jeg postet over, samt 2 like store vinduer på 1 av soverommene, 1 vindu på andre soverom og 1 vindu på kjøkken. Alle vinduene er like store.

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

 

Det er en fordel ja, da har du muligheten til å sende "firma XX mener skaden i og ved XX skyldes mer enn normal slitasje og mener det vil koste kr XXXX å utbedre ved hjelp av fagmenn. Er dere fremdeles ikke interessert i å fikse det selv vil denne kostnaden faktureres dere i sin helhet" Er du handyman og kan fikse dette selv er det jo bare et plus for å spare tidligere utleiere for en større utgift. Et annet moment ville jo vært å hørt med konfliktrådet i kommunen ang. denne saken, vil tro de har hatt noen slike saker.

 

Over til vinduene som er avbildet, er det slike vinduer i resten av leiligheten også? Er det en godkjent utleie leilighet?

[The Avatar]

legger ved bildet av hvor skaden har skjedd.

 

http://screencast.com/t/cC8rmp2iJ

 

Der katten har tisset har det rendt ned der det skulle ligge en skifer helle, og det har havnet under parketten. Dog hadde nok ikke skiferhellen hjulpet noe.

Dette gjer saka litt meir komplisert då utleigar kan hevde at skaden ikkje hadde skjedd dersom golvet ikkje hadde blitt etterlatt i halvferdig tilstand.

Dersom leigetakar hevder at skiferhella hadde hindra vanninntrenging og utleiger hevder at den ikkje ville vært av betydning så blir det langt vanskeligare å vinne fram i konfliktrådet.

Her bør du få nokon til å taksere skaden og samtidig gi ein uttalelse som du kan bruke mot leigetaker.

 

 

Det er vel riktig at disse vinduene ikke holder som rømningsvei, men det var de som sagt klar over v/visning, og er således en akseptert mangel - dvs det er vel heller ingen mangel dersom de har dør direkte til friluft i samme etasje - har de det?

Minimumskravet for rømningsvei i slike eldre boliger er enten ein rømningsveg direkte til det fri (inngangsdør), alternativt to uavhengige rømningsvegar der vinduet kan være ein av rømningsvegane.

Minstemåla for rømningsvindu er kun av betydning der vinduet er meint som rømningsveg.

 

Uansett så er dette forhold som leigetaker har fått muligheit til å undersøke, og som dei måtte ha oppdaga under visninga. Slike ting kan ikkje påropast som ein mangel når leigetaker viste om det ved inngåelse av leigeavtalen.

Eg rekner med at manglande skiferhelle var ein liknande situasjon? Men at det her kanskje var muntlig avtalt at dette skulle ordnast?

[AnonymDiskusjon]

 

 

Hvor i leiligheten mangler det anstendige rømningsveier? Soverommet? Stua? Kjøkkenet? Overfladiske feil som manglende flis eller skiferplater betyr niks og nada så lenge det ikke er grove mangler. Greit det det er estetisk mangler med det har ingen annen funksjon enn å se pent ut. Ødelagt gulv og skitt derimot er grove mangler og er erstatningspliktig om ikke annet er spesifisert i kontrakten. Få en fagman til å ta en takst av det skadet gulvet, skift det ut hvis det er for sjenerende og ødelegger verdien av boligen og fakturer de for skiftet. Men du må få dokumentert at det Skyldes overdrevet slitasje, ikke hva man kan anse som normal slitasje!

 

Skal skaden taksteres før jeg får en håndtverker til å fikse det? Hele parketten på det aktuelle stedet må nok skiftes ut.

 

Ang rømingsveier så er det de 2 vinduene man kan se på bildet i linken jeg postet over, samt 2 like store vinduer på 1 av soverommene, 1 vindu på andre soverom og 1 vindu på kjøkken. Alle vinduene er like store.

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

 

Det er en fordel ja, da har du muligheten til å sende "firma XX mener skaden i og ved XX skyldes mer enn normal slitasje og mener det vil koste kr XXXX å utbedre ved hjelp av fagmenn. Er dere fremdeles ikke interessert i å fikse det selv vil denne kostnaden faktureres dere i sin helhet" Er du handyman og kan fikse dette selv er det jo bare et plus for å spare tidligere utleiere for en større utgift. Et annet moment ville jo vært å hørt med konfliktrådet i kommunen ang. denne saken, vil tro de har hatt noen slike saker.

 

Over til vinduene som er avbildet, er det slike vinduer i resten av leiligheten også? Er det en godkjent utleie leilighet?

 

 

Det med takstmann høres lurt ut. Men blir ikke dette å medføre utleierne en ekstra kostnad med takstmannen? Jeg er jo ikke interessert i å bruke mine penger på en takstmann.

 

Det er slike vinduer i resten av leiligheten også ja.

 

2 på ene soverommet

1 på kjøkken

1 på vaskerom

1 på soverom nr 2

og de 2 du ser i stuen.

 

Så har de egen utgang hvor de kommer rett ut (uten trapper)

Samt en trapp inne i leiligheten som fører opp til bolig over.

 

 

 

legger ved bildet av hvor skaden har skjedd.

 

http://screencast.com/t/cC8rmp2iJ

 

Der katten har tisset har det rendt ned der det skulle ligge en skifer helle, og det har havnet under parketten. Dog hadde nok ikke skiferhellen hjulpet noe.

Dette gjer saka litt meir komplisert då utleigar kan hevde at skaden ikkje hadde skjedd dersom golvet ikkje hadde blitt etterlatt i halvferdig tilstand.

Dersom leigetakar hevder at skiferhella hadde hindra vanninntrenging og utleiger hevder at den ikkje ville vært av betydning så blir det langt vanskeligare å vinne fram i konfliktrådet.

Her bør du få nokon til å taksere skaden og samtidig gi ein uttalelse som du kan bruke mot leigetaker.

 

 

Det er vel riktig at disse vinduene ikke holder som rømningsvei, men det var de som sagt klar over v/visning, og er således en akseptert mangel - dvs det er vel heller ingen mangel dersom de har dør direkte til friluft i samme etasje - har de det?

Minimumskravet for rømningsvei i slike eldre boliger er enten ein rømningsveg direkte til det fri (inngangsdør), alternativt to uavhengige rømningsvegar der vinduet kan være ein av rømningsvegane.

Minstemåla for rømningsvindu er kun av betydning der vinduet er meint som rømningsveg.

 

Uansett så er dette forhold som leigetaker har fått muligheit til å undersøke, og som dei måtte ha oppdaga under visninga. Slike ting kan ikkje påropast som ein mangel når leigetaker viste om det ved inngåelse av leigeavtalen.

Eg rekner med at manglande skiferhelle var ein liknande situasjon? Men at det her kanskje var muntlig avtalt at dette skulle ordnast?

 

 

Ang den skifer hellen så ble de fortalt at dette skulle tas når jeg hadde energi til det. Katte tisset hadde rent ned uansett da det likevel hadde blitt en liten sprekk mellom helle & gulv. Skaden hadde jo heller aldri oppstått om katten ikke hadde tisset der gjentatte ganger.

 

Alt her er dessverre gjort muntlig da vi ikke rakk å ferdigstille kontrakten før de kjøpte seg hus grunnet min sykdom som gjør at ting tar litt lengere tid.

 

Men for å sette ett bilde for dere om hvordan disse menneskene er så hadde de heller ikke trekt opp etter seg i doen da de hadde reist. Ekkelt.

 

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

[The Avatar]

I denne situasjonen så trur eg du må være litt offansiv med å bruke dei kronene det koster å få inn ein takstmann. Sidan du ikkje har depositum og du må trekke leigetaker inn for rettsystemet for å få erstatta dine utgifter (med mindre du får til ei frivillig ordning) så er det av avgjernade betydning at leigetaker ikkje kan slå tvil om grunnlaget for erstattninga ved å f.eks. kaste ut ein påstand om at ei skiferhelle hadde forhindra skaden.

Du har som sagt ei ulovfesta tapsbegrensningsplikt, men å vertifisere ein skade som leigetakaren benekter har skjedd vil ikkje være ei unødvendig utgift.

 

 

Vindusdiskusjonen er nok rein off-topic.

Men slik som du beskriver leiligheita så virker det som at vindua ikkje er meint for å være rømningsveg då minimumskravet er oppfylt ved rømningsveg direkte til det fri.
For seinare utleige kan det være greit at du sjekker opp at boligen er godkjent for utleige og dermed få vertifisert at boligen er godkjent utan rømning gjennom vindu, men det har ikkje så stor betydning for sjølve leigeforholdet.

[AnonymDiskusjon]

Er det noen som har noen paragrafer som faktisk sier at de må betale for skaden? Nærmeste jeg finner er § 10 - 3

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17/KAPITTEL_10#§10-2

Anonymous poster hash: 6f89d...70f

[Herr Brun]

Du trenger vel ikke flere enn nettopp 10-3? Den regulerer jo nettopp dette spørsmålet. Sammen med 10-2 har du alt du trenger: De skal levere den tilbake i samme stand som den var da de overtok, minus alminnelig slit og elde. Gjør de ikke det, skal de erstatte dine nødvendige utgifter til utbedring. Dette gjelder både vask og skader, som kattepiss.

 

De kan slik jeg ser det imøtegå kravet på to måter: De kan hevde at skaden som følge av kattepisset ikke ville oppstått om leiligheten var i avtalt stand, slik at dette er skader som du må bære risikoen for. Det kan hende man kan nå fram med dette, men jeg er ikke helt sikker. For det første har de plikt til å ivareta leiligheten slik den faktisk er, ut fra lojalitetsbetraktninger: Er den mangelfull på en måte som gjør at de kan forverre skaden, plikter de å utvise aktsomhet. Å la katta pisse der er ikke særlig aktsomt, og det kan gjøre skade overalt. For det andre er det ikke sikkert de kan påberope seg dette som en mangel pga. reklamasjonsregler, og da kan det hende resonnementet ikke holder. Men dersom du har lovet utbedring av mangler trenger de ikke reklamere. Da står vi igjen med at leiligheten var mangelfull, og de kan argumentere med at det er mangelen som har ført til skaden, ikke kattepisset. Eller i alle fall at ansvaret må deles. Hvorvidt de må høres med dette er jeg ikke helt sikker på.

 

Det andre grunnlaget de har for å nekte å betale er motregning mot prisavslags/erstatningskrav som følge av manglene ved leiligheten. Dersom de har akseptert at du utbedrer "en eller annen gang" så har de ikke noe slikt krav (NB se nedenfor), og manglende rømningsvei har de jo akseptert slik at dette reflekteres i den eksisterende prisen og ikke utgjør noen mangel. Uansett har de ikke hatt noen utgifter, slik at det uansett kun er tale om et prisavslag. Selv om du skulle ha misligholdt din utbedringsplikt så vil ikke deres prisavslagskrav være særlig stort med de relativt ubetydelige manglene det her er tale om. Grunnlaget for prisavslagskravet er pgrf 2-11, og beregningsmåten står i annet ledd.

 

 

NB: pgrf 2-11 gir leietakerne krav på prisavslag for hele perioden husrommet er mangelfullt, selv om du har påtatt deg å rette mangelen. Du må altså gi avslag i leien fram til den faktisk er rettet. Jeg er usikker på om denne bestemmelsen kan fravikes ved avtale. Utgangsunktet er at husleieloven er ufravikelig, og det står ikke noe i bestemmelsen om at den kan fravikes. Samtidig kan man som et alminnelig utgangspunkt si fra seg krav når de først er oppstått, så det er mulig avtalen om retting må tolkes som et avkall på prisavslag i perioden. Men da må det nok ganske klare holdepunkter til, lovens system er jo det motsatte.

Endret 26. januar 2015 av Herr Brun