PEGIDA blir sviktet av sine egne

[Gabri3L]

 

De muslimene jeg har møtt har vært som et tverrsnitt av befolkningen ellers i Norge. Noen veldig religiøse, enkelte drittsekker, men for det aller meste helt vanlige, og ofte utrolig hyggelige mennesker. Eneste plassen man finner like hyggelige nordmenn er andre hundeeiere i skogen på tur med bikkja.

Egentlig ganske ironisk, siden islam sier mange stygge ting om hunder, så det er neppe muslimer du møter på hundetur.

 

 

Det er litt ironisk. Muhammad ble selv beskyttet av en jakthund når de ble jaget i en eller annen fortelling. Så de fleste muslimer aksepterer brukshunder. Ideen om at hunder er "urene" stammer fra et råd i en av de hellige tekster om at dersom en hund har spist fra en skål, så må skålen vaskes 7 ganger før mennesker bruker den. Rett og slett bare godt hygienisk råd. I dag har de fleste hunder sin egen skål å spise fra, og Zalo ble oppfunnet for mange år siden. At mange norske muslimer kanskje ikke er så interessert i å ha hund er nok i dag mer kulturelt enn religiøst betinget.

[Shruggie]

Ja, de fleste muslimer liker ikke å hilse på hunden min, noe den syntes er litt synd, for den er i overkant sosial - noe som selvsagt gjør at folk får ENDA mindre lyst til å hilse på hunden min. Men det er bare manglende integrering. De vet at hundene der de kommer fra er livsfarlige, både fordi de ikke får ordentlig trening, fordi de brukes som våpen av folk som ikke akkurat er så koselige å møte i mørkebakgater, og fordi det er fult av løshunder der. Det er akkurat som når vi turister kommer til USA og får sjokk når vi ser alle politifolka går rundt med våpen - fordi når VI ser våpen, så er det fordi noe jævlig farlig er på gang.

 

OK, dette innlegget fikk litt 04.00-feeling, men det er ikke så rart ettersom klokka er 04.00.

[Gabri3L]

 

Ikke lett å diskutere med deg når du motsier deg selv så til de grader.

Denne krampetrekningen (som egentlig kalles frustrert troll) begynner å bli så leit å se over alt på nettet at det er kvalmt. Fordi om du, jeg og kanskje alle her inne ikke er på samme linje med hva karen mener og ytrer, så betyr ikke det at fyren motsier seg selv "til de grader". Jeg kan lett servere samme fatet til deg, legge en haug med merkelapper for å overskygge det faktum at jeg ikke har argumenter å servere, og fordi jeg vil at folk skal tro du faktisk snakker mot deg selv "til de grader", når de fleste egentlig ikke leser halvparten en gang. Slutt å HÅP du slipper unna med møkkastemplingen! Neste gang, så vil jeg anbefale deg å plukke fra hverandre hans uttalelser med å vise frem for alle hvor han faktisk sier mot seg selv (ikke hvor du hadde ønsket var en motsigelse, men en FAKTISK motsigelse), istedet for å fremstå som en infantilsk løk som skriker "nehei" og andre "du sa noe feil, men jeg sier ikke hva det var"-gneldring som hører til helt andre plasser enn der du har tenkt å fremstå som saklig.

 

Det er slikt piss som dette her som drar ut samtalene til "nå er du usaklig, nå er du i krampetrekningsmodus, nå legger du ord i munnen på meg". Og ikke minst innlegg som dette... Av meg.

 

 

Ja dette innlegget ditt ser jeg ikke store vitsen med. Som jeg sa i innlegget mitt du siterer, så ser jeg på det som en selvmotsigelse av dimensjoner (Så til de grader) å skulle være mot islam, men ikke muslimer. Det er en meningsløs setning i denne sammenhengen. Jeg forklarer det i den aller første setningen etter det du siterer. Ja man kan ha muslimske venner, slik jeg har. Selv om jeg heller ikke tror på Jesus og Muhammad. Men så lenge de praktiserer en versjon av islam som ikke krasjer med mine verdisyn så er jeg fullt i stand til å respektere og akseptere deres tro og behov for å tro. Men tror du min venn hadde fortsatt å være min venn om jeg meldte meg inn i pegida for å "bekjempe islams ødeleggende virkning på norsk samfunn og kultur."?

 

Eller som APox sier her:

 

pegida er mot islam, ikke mot muslimer. vesentlig forskjell.

 

Synes det er merksnodig at å være i mot islam ikke blir akkurat like godt mottatt som å være imot nazisme eller rasisme. Lever vi virkelig i et samfunn der vi har lyst til å beskytte en menneskefiendtlig og pervers ideologi?

Hvor mange muslim venner tror du han får med denne setningen for eksempel: Hei, jeg syns religionen din er en menneskefiendtlig og pervers ideologi på linje med nazismen. Skal vi være venner?

 

Er der en ørliten selvmotsigelse her?

 

Jeg oppfatter det ihvertfall som at Apox ikke har evnet å forklare denne vesentlige forskjellen.

Endret 2. februar 2015 av Gabri3L

[FrihetensRegn]

Å protestere mot Islam medfører som oftest vold og drapstrusler, noe nordmenn selv ikke er så vant med, men slik operer altså Islam, med vold. De gjør alvor ut av truslene sine. Jeg hadde aldri våget å protestert mot en ideologi som direkte oppfordrer og belønner drap på ikke-Muslimer. Jeg syns Pegida er modige og tror de vil bli mer populære i Europa ettersom innvandringen øker.

[Thoto79]

- snip -

 

Når man har en debatt om dette temaet, altså religion og mer spesifikt Islam, så er det ekstremt viktig at forutsetningene for diskusjonen er på plass slik at man da prater om og faktisk diskuterer samme sak.

 

Der du fortsetter å prate om mennesker som er muslimer, diskuterer vi andre ett helt annet tema, nettopp det som gjør at mange av nettopp disse menneskene er undertrykt og lever under totalitære styresett hånhevet i værste konsekvens av Sharia lover. Altså spesifikke retninger spesielt innen Sunni Islam som Whahabisme som er statsreligionen i Saudi-Arabia og Quatar (godt over 30 millioner mennesker). Dette er en altomfattende religiøs doktrine og ideologi som representerer en utdatert og lite human retning innen Islam som må kunne defineres som ekstrem og menneskefiendelig. Problemet er at det er ikke den "gale" promillen som tror på denne ekstreme retninger innen Islam, men en vanlig og annerkjent form for Islamisme og som IS bygger kalifat utopien sin på. Sunni muslimer som praktiserer den konservative hadith og som omfavner mange av de samme doktriner og verktøy for å undertrykke folket, teller rundt 200 millioner mennesker...

 

Da blir det rart at du snakker om en muslim du kjenner med piskemerker på ryggen som faktisk er en av de ekstremt heldige har brutt ut av faenskapet og har blitt en fri mann som kan drikke og spise hva han vil, som ett argument ment for å støtte oppunder ideologien istedenfor å vise avstand og gi den den skarpe kritikk den fortjener for brudd på utallige menneskerettigheter på daglig basis.

 

Så er du med oss vidre i denne debatten eller vil du lage en egen tråd som omhandler moderate muslimer med vestlige holdninger og rasisme? Jeg blir med på den også jeg, bare at der vil både jeg og 99% av oss andre som diskuterer her sannsynligvis være helt enige med deg, så det blir ikke rare diskusjonen av det selv om du aldri så mye skulle ønske det.

[tom waits for alice]

Han er mattelærer fra Iran med ryggen full av piskemerker, ...

 

Hvem pisket ham, og hvorfor?

 

Geir

[Thoto79]

 

Han er mattelærer fra Iran med ryggen full av piskemerker, ...

 

Hvem pisket ham, og hvorfor?

 

Geir

 

 

Nemlig. det er nettopp roten til hva vi diskuterer her og ikke den stakkars piskede muslimen i seg selv.

[Gabri3L]

 

- snip -

 

Når man har en debatt om dette temaet, altså religion og mer spesifikt Islam, så er det ekstremt viktig at forutsetningene for diskusjonen er på plass slik at man da prater om og faktisk diskuterer samme sak.

 

Der du fortsetter å prate om mennesker som er muslimer, diskuterer vi andre ett helt annet tema, nettopp det som gjør at mange av nettopp disse menneskene er undertrykt og lever under totalitære styresett hånhevet i værste konsekvens av Sharia lover. Altså spesifikke retninger spesielt innen Sunni Islam som Whahabisme som er statsreligionen i Saudi-Arabia og Quatar (godt over 30 millioner mennesker). Dette er en altomfattende religiøs doktrine og ideologi som representerer en utdatert og lite human retning innen Islam som må kunne defineres som ekstrem og menneskefiendelig. Problemet er at det er ikke den "gale" promillen som tror på denne ekstreme retninger innen Islam, men en vanlig og annerkjent form for Islamisme og som IS bygger kalifat utopien sin på. Sunni muslimer som praktiserer den konservative hadith og som omfavner mange av de samme doktriner og verktøy for å undertrykke folket, teller rundt 200 millioner mennesker...

 

Da blir det rart at du snakker om en muslim du kjenner med piskemerker på ryggen som faktisk er en av de ekstremt heldige har brutt ut av faenskapet og har blitt en fri mann som kan drikke og spise hva han vil, som ett argument ment for å støtte oppunder ideologien istedenfor å vise avstand og gi den den skarpe kritikk den fortjener for brudd på utallige menneskerettigheter på daglig basis.

 

Så er du med oss vidre i denne debatten eller vil du lage en egen tråd som omhandler moderate muslimer med vestlige holdninger og rasisme? Jeg blir med på den også jeg, bare at der vil både jeg og 99% av oss andre som diskuterer her sannsynligvis være helt enige med deg, så det blir ikke rare diskusjonen av det selv om du aldri så mye skulle ønske det.

 

 

Poenget er at han selv fortsatt er muslim, han evner altså fint å skille mellom sin religion og de som torturerte ham. Det er det ikke mange i denne debatten som har gjort til nå. Det er hele tiden snakk om "islam". Ikke "islamister", "terrorister", "ekstreme", "fanatikere" eller liknende. Som regel taes der ikke noe forbehold i det hele tatt, det holder liksom å bare referere til "islam", som en "menneskefiendtlig og pervers ideologi". Da nytter det ikke å komme til meg å påstå at det er jeg som ikke har fått med meg hva dere snakker om. For da vet dere det åpenbart ikke selv. Og når dere flokker til for å ta pegida i forsvar, så sier det også noe om at dette slettes ikke er hva dere prater om. Max Hermansen snakket om somaliere (les muslimer) som kommer til landet og ikke får seg jobb. Det er hva dere tar i forsvar...

 

@Geir: Det var vel et retorisk spørsmål? Hvem som pisket ham? Jeg har tatt meg en ubehagelig frihet med å "hale" ham inn i en debatt han aldri selv ville nærmet seg..

[Sheasy]

Når man har en debatt om dette temaet, altså religion og mer spesifikt Islam, så er det ekstremt viktig at forutsetningene for diskusjonen er på plass slik at man da prater om og faktisk diskuterer samme sak.

 

Der du fortsetter å prate om mennesker som er muslimer, diskuterer vi andre ett helt annet tema, nettopp det som gjør at mange av nettopp disse menneskene er undertrykt og lever under totalitære styresett hånhevet i værste konsekvens av Sharia lover. Altså spesifikke retninger spesielt innen Sunni Islam som Whahabisme som er statsreligionen i Saudi-Arabia og Quatar (godt over 30 millioner mennesker). Dette er en altomfattende religiøs doktrine og ideologi som representerer en utdatert og lite human retning innen Islam som må kunne defineres som ekstrem og menneskefiendelig. Problemet er at det er ikke den "gale" promillen som tror på denne ekstreme retninger innen Islam, men en vanlig og annerkjent form for Islamisme og som IS bygger kalifat utopien sin på. Sunni muslimer som praktiserer den konservative hadith og som omfavner mange av de samme doktriner og verktøy for å undertrykke folket, teller rundt 200 millioner mennesker...

 

Da blir det rart at du snakker om en muslim du kjenner med piskemerker på ryggen som faktisk er en av de ekstremt heldige har brutt ut av faenskapet og har blitt en fri mann som kan drikke og spise hva han vil, som ett argument ment for å støtte oppunder ideologien istedenfor å vise avstand og gi den den skarpe kritikk den fortjener for brudd på utallige menneskerettigheter på daglig basis.

 

Så er du med oss vidre i denne debatten eller vil du lage en egen tråd som omhandler moderate muslimer med vestlige holdninger og rasisme? Jeg blir med på den også jeg, bare at der vil både jeg og 99% av oss andre som diskuterer her sannsynligvis være helt enige med deg, så det blir ikke rare diskusjonen av det selv om du aldri så mye skulle ønske det.

Stopp en halv. Sier du at forholdene i dagens Iran skyldes religion?

[Thoto79]

 

Når man har en debatt om dette temaet, altså religion og mer spesifikt Islam, så er det ekstremt viktig at forutsetningene for diskusjonen er på plass slik at man da prater om og faktisk diskuterer samme sak.

 

Der du fortsetter å prate om mennesker som er muslimer, diskuterer vi andre ett helt annet tema, nettopp det som gjør at mange av nettopp disse menneskene er undertrykt og lever under totalitære styresett hånhevet i værste konsekvens av Sharia lover. Altså spesifikke retninger spesielt innen Sunni Islam som Whahabisme som er statsreligionen i Saudi-Arabia og Quatar (godt over 30 millioner mennesker). Dette er en altomfattende religiøs doktrine og ideologi som representerer en utdatert og lite human retning innen Islam som må kunne defineres som ekstrem og menneskefiendelig. Problemet er at det er ikke den "gale" promillen som tror på denne ekstreme retninger innen Islam, men en vanlig og annerkjent form for Islamisme og som IS bygger kalifat utopien sin på. Sunni muslimer som praktiserer den konservative hadith og som omfavner mange av de samme doktriner og verktøy for å undertrykke folket, teller rundt 200 millioner mennesker...

 

Da blir det rart at du snakker om en muslim du kjenner med piskemerker på ryggen som faktisk er en av de ekstremt heldige har brutt ut av faenskapet og har blitt en fri mann som kan drikke og spise hva han vil, som ett argument ment for å støtte oppunder ideologien istedenfor å vise avstand og gi den den skarpe kritikk den fortjener for brudd på utallige menneskerettigheter på daglig basis.

 

Så er du med oss vidre i denne debatten eller vil du lage en egen tråd som omhandler moderate muslimer med vestlige holdninger og rasisme? Jeg blir med på den også jeg, bare at der vil både jeg og 99% av oss andre som diskuterer her sannsynligvis være helt enige med deg, så det blir ikke rare diskusjonen av det selv om du aldri så mye skulle ønske det.

Stopp en halv. Sier du at forholdene i dagens Iran skyldes religion?

 

 

Stråmann much?

 

Jeg kjenner historien godt, først var det sovjet også var amerikanerenes sin tur til å dele ut våpen som på sikt skal bli brukt imot dem selv og hele den politiske biten om hvorfor Iran er såpass anti-vestlig. Politikk og religion går desverre hånd i hånd.

 

Men det har ingenting med dagens verdensbilde og hva som nå motiverer ekstremister og motbeviser da heller ikke på noen måte at henrettelser i for eksempel Saudi-Arabia er religiøst motiverte eller hvilke inhumane doktriner mange Sunni muslimer praktiserer?

Endret 2. februar 2015 av Thoto79

[Sheasy]

Du kommer med et utfyllende avsnitt om hvor ille konservativ islam er. Like etter trekker du inn mattelæreren fra Iran. Hvordan skal jeg tolke det annerledes?

 

Hvilke ekstremister er det du sikter til? Selvmordsbombere og andre terrorister er garantert motiverte av religion, men de er bare nyttige idioter. IS og andre lignende organisasjoner er like religiøst motiverte som de som organiserte korstogene. Jeg sier ikke at de ikke er/var religiøse, det er de helt sikkert, men dette er en god gammeldags kamp om makt, ressurser og innflytelse. Som det alltid er.

[tom waits for alice]

@Geir: Det var vel et retorisk spørsmål?

 

Nei. Ikke mer enn ditt opprinnelige utsagn var det. Hvis han ble pisket for å være muslim (si av sjahens politi i sin tid), så er det en ting. Men hvis han ble pisket av fundamentalistiske islamister for ikke å være troende nok, så er det relevant å spørre om det skyldes islam som religiøs ideologi.

 

At han her i Norge har friheten til å kalle seg muslim selv om han drikker øl og spiser svin, er jo aldeles strålende. Da er han et eksempel på at muslimer i vesten kan sekulariseres i levned, og beholde sin tro, slik kristne har gjort det.

 

Men Norge er ikke en islamsk stat. Våre lover er sekulære, i motsetning til Irans. Om han ble pisket for sin manglende dogmatisme der er det rimelig å kritisere religionen for det, akkurat som våre forfedre kritiserte dogmatisk kristendom. Uten denne kritikken hadde ikke kristendommen blitt reformert.

 

Framveksten av islamisme i Europa forteller oss at reaksjonære religiøse krefter er i sving her også. Dersom dette har et religiøst fundament må det være både vår rett - og i moderate muslimers interesse - at vi stiller spørsmål ved - og kommer med kritikk av - den religionen som danner dette fundamentet.

 

Så kan man selvsagt hevde at det er islamistene som feiltolker islam. Men diskusjonen må vi kunne ta, uten at det er det samme som muslimhat.

 

Jeg har tatt meg en ubehagelig frihet med å "hale" ham inn i en debatt han aldri selv ville nærmet seg..

 

Og det skal han selvsagt slippe. Om du vil slippe ubehaget blir opp til deg. Da er det bare å la være å svare.

 

Geir

[Abigor]

Det er litt ironisk. Muhammad ble selv beskyttet av en jakthund når de ble jaget i en eller annen fortelling. Så de fleste muslimer aksepterer brukshunder. Ideen om at hunder er "urene" stammer fra et råd i en av de hellige tekster om at dersom en hund har spist fra en skål, så må skålen vaskes 7 ganger før mennesker bruker den. Rett og slett bare godt hygienisk råd. I dag har de fleste hunder sin egen skål å spise fra, og Zalo ble oppfunnet for mange år siden. At mange norske muslimer kanskje ikke er så interessert i å ha hund er nok i dag mer kulturelt enn religiøst betinget.

Jøss, for hundeelsker som aksepterer brukshunder.

 

God hygienisk råd? Dersom en hund spiser av samme skål som deg så skal du vaske den 7 ganger, hvorav den siste gangen skal skålen vaskes med støv eller leire! Det er jo absurde hokuspokus regler på samme måte som å gå rundt huset 3 ganger om du ser en svart katt. Jeg trenger ikke en pedofil massemorder til å fortelle meg at jeg skal vaske en skål som en hund har spist av.

 

Vaskes 7 ganger? Hva blir det? Skyll-zalo-skyll-skyll-zalo-skyll-skyll-zalo-skyll-skyll-zalo-skyll-skyll-zalo-skyll-skyll-zalo-skyll-skyll-zalo-skyll?

 

Noe så idiotisk har jeg ikke hørt i hele dag. God hygienisk råd? Hvor mange ganger skal du vaske speilet på badet om en flue lander på det? 11 ganger? Hvorav siste gang skal vaskes med eplejuice?

 

Dersom muslimer faktisk tror på islam og det stygge islam har å si om hund (på tross av at muhammed aksepterer brukshund), så er det naturlig å forvente at få muslimer har hund som kjæledyr.

 

Dersom tro har konsekvens altså. Tror du tro har konsekvens?

[Abigor]

Ja, de fleste muslimer liker ikke å hilse på hunden min, noe den syntes er litt synd, for den er i overkant sosial - noe som selvsagt gjør at folk får ENDA mindre lyst til å hilse på hunden min. Men det er bare manglende integrering. De vet at hundene der de kommer fra er livsfarlige, både fordi de ikke får ordentlig trening, fordi de brukes som våpen av folk som ikke akkurat er så koselige å møte i mørkebakgater, og fordi det er fult av løshunder der. Det er akkurat som når vi turister kommer til USA og får sjokk når vi ser alle politifolka går rundt med våpen - fordi når VI ser våpen, så er det fordi noe jævlig farlig er på gang.

 

OK, dette innlegget fikk litt 04.00-feeling, men det er ikke så rart ettersom klokka er 04.00.

Eller så kan det være en konsekvens av en spesifikk ideologi som har spesifikke regler for hunder og karakteriserer dem negativt.

[Thoto79]

Du kommer med et utfyllende avsnitt om hvor ille konservativ islam er. Like etter trekker du inn mattelæreren fra Iran. Hvordan skal jeg tolke det annerledes?

 

 

Syntes du at nationaliteten hans er hovedpoenget her mer enn hva som ligger bak den barbariske straffen? Du mener vel ikke at dette er en utfordring Iran isolert sett sliter med uavhengig av religionen deres som også er utgangspunktet for politikken og rettssystemet i landet?

 

Hvorfor har du så vanskelig med å vise empati og stå opp for de utallige ofrene for religion?

[Tåkefyrste]

Jeg slo opp definisjonen på ideologi, merkelig nok nevner hverken Wikipedia eller Store norske noe om islam. Store norske har derimot en definisjon på ordet islamofobi, der det blant annet står: "islamofobisk holdning var; et syn på islam som en monolittisk, statisk og uforanderlig enhet, det å betrakte islam som sådan som en politisk ideologi, det å betrakte islam som sådan som barbarisk, voldelig, truende og det å se på anti-muslimske synspunkter som naturlig og normalt." Ingen her som kjenner seg igjen i den beskrivelsen vel?

 

 

 

Nå var jeg islamofob også ja, gratulerer. Sleng rundt deg med slike uttrykk så vinner du diskusjonen med en gang.

 

Forøvrig så setter pat condell ord på islamofobi bedre enn jeg kan:

 

 

 

Nei definisjonen på ideologi nevner ikke islam.

 

"Ideologi er et helhetlig tankesett av politiske eller filosofiske teorier om hvordan samfunnet bør styres"

 

Ser du ikke at islam passer inn i dette så er du regelrett blind.

 

Han er mattelærer fra Iran med ryggen full av piskemerker, i Norge er han selvsagt ikke kvalifisert til å fortelle noen hvordan man legger sammen to tall, så han har en ganske mye mindre glamorøs jobb her. Han har kone, 2 barn, en katt og en hund. I helga tar han seg gjerne en øl eller tre, og han elsker svinekoteletter. Han er kanskje ikke den mest typiske muslim du møter. Men hvis dere skal basere deres meninger på muslimer i den andre enden av skalaen, så må nesten jeg få lov til å velge min side.5

 

Man kan ikke velge ut det som passer seg selv og fortsatt kalle seg muslim når det bryter til så de grader med koranen.

 

Man blir ikke muslim bare av å kalle seg muslim. Kan jeg være vegeterianer og spise kjøtt, men fortsatt være vegeterianer fordi jeg kaller meg det? True scotsman eller ei, dette blir for tåpelig.

 

Men nok en gang så trekker du inn muslimer, denne diskusjonen er om "religionen" islam. At det finnes milliarder av følgere som velger å tolke den på forskjellige måter er da ingen nyhet. Poenget står fortsatt om at islam ikke er forenelig med demokratiske verdier, og det er bevist gang på gang.

 

 

dine allierte heders mennesker som Hitler (Der var han igjen), Mussolini, Stalin, Pol Pot, Carl I og Siv Jensen. Er det da, eller etterpå man gjerne skulle stoppet opp og spurt seg selv: "Hvem i helvete er det jeg rir sammen med?!" Seriøst? Hva er det dere tenker med når dere rir i krigen sammen med PEGIDA for pokker?

 

 

At du sammenligner hitler og stalin med Carl I Hagen og Siv Jensen sier jo litt om hvor du ligger i politikken.

Dette er ikke krig heller, selv om du tydeligvis tror det. Det er en enkel diskusjon om islam og om vi er villige til å la den få innpass i livene våre.

 

 

Fanatisme og vold (Skjer aldri i norske kristne hjem, vel utenom..)

Kvinner skal være hjemme (Skjer aldri i kristne hjem, vel utenom..)

Jødehat (Nei det har vi ikke i Norge fra før, vel utenom 19%)

Sensur og mangel på ytringsfrihet (Ingen som har prøvd å kneble wikileaks i den "frie" verden nei. Eller var det kanskje islam det også?)

Tilbedelse av øvre ledere (Åh? Ikke som med paven altså?)

Mord, hat, og forfølgelse av folk som ikke har samme syn som deg selv (Ikke som den spanske inkvisisjonen altså? Eller i moderne tid litt waterboarding må mann vel tåle i jakten på usynlige WMD'er?)

 

 

Ja, kristendommen har også visse likhetstrekk. Det endrer fortsatt ikke det faktum at islam og nazisme er meget likt ideologisk sett. Bra vi ble enige da.

 

 

Jeg vil ikke leve i en kultur som ikke tåler islam. Hva er det dere er redd dere skal miste når Mulla Krekar kommer til makten? At han skal forby hardingfele, lefser, langrennsski og lusekofte? Hva er denne "norske" kulturen dere er så redd for å miste? McDonalds, Cola og Hip Hop? Jeg ser ihvertfall ingen som går i tog for å stoppe det. Er det virkelig så grusomt for dere om en lærer bestiller kylling wiener pølser istedet for vanlige, slik at alle barna kan kose seg med pølse i brød på skogstur?

 

 

Stråmenn til de grader. Nå får du begynne å gi deg med tåpelighetene dine. Ingen har snakket om at mulla krekar skal komme til makten.

Hvis islam er så viktig for deg, men ikke norsk kultur, så finnes det en drøss av land du kan bosette deg i der islam ikke er en minoritet.

 

 

Det største problemet jeg har med islam, det er faktisk dere islamofobe. Dere lager grenser og gjerder og dytter "dem" over på sin side og skal ha "oss" sin side fritt for "den slags"

 

 

Ja det er vi som er i mot islam som sier vi vil ha et land fritt for vantro og innføre sharialover, det er vi som vil ha egne dusjer for muslimer og egen mat i fengsler. Det er vi som vil ha egne barnehager for barna våre fordi barna våre er bedre enn andres.

Endret 2. februar 2015 av Apox

[Tåkefyrste]

 

 

pegida er mot islam, ikke mot muslimer. vesentlig forskjell.

 

Synes det er merksnodig at å være i mot islam ikke blir akkurat like godt mottatt som å være imot nazisme eller rasisme. Lever vi virkelig i et samfunn der vi har lyst til å beskytte en menneskefiendtlig og pervers ideologi?

Hvor mange muslim venner tror du han får med denne setningen for eksempel: Hei, jeg syns religionen din er en menneskefiendtlig og pervers ideologi på linje med nazismen. Skal vi være venner?

 

Er der en ørliten selvmotsigelse her?

 

Jeg oppfatter det ihvertfall som at Apox ikke har evnet å forklare denne vesentlige forskjellen.

 

 

Ikke har evnen? Jeg har prøvd gang på gang men du klarer bare ikke å ta det til deg.

Hvordan er det en selvmotsigelse, etter flere sider så evner du fortsatt ikke å se forskjellen på det å være i mot islam og i mot muslimer?

En selvmotsigelse hadde vært å sagt "jeg misliker islam, men jeg har ikke noe imot den"

Jeg kan mislike et kunsttykke, uten å hate kunstneren.

 

Og nei, jeg går ikke bort til muslimer og sier at islam er en syk ideologi, på samme måte som jeg ikke forteller naboen at jeg synes hårsveisen hans er regelrett stygg, altså vanlig folkeskikk.

 

Dessuten er det ikke muslimen jeg har problem med, som sagt 1045 ganger før. Han må gjerne praktiskere islam så mye han vil, men det SKAL være en privatsak. Det skal ikke legges til rette fra det offentlige, og det skal verken kreves respekt, sensur eller omlegging av lover, kulturmåte og regler for å passe denne "religionen".

 

Jeg regner med at ingenting av dette går inn, og at i neste svaret ditt er jeg selvmotsigende igjen.

Endret 2. februar 2015 av Apox

[Shruggie]

 

Ja, de fleste muslimer liker ikke å hilse på hunden min, noe den syntes er litt synd, for den er i overkant sosial - noe som selvsagt gjør at folk får ENDA mindre lyst til å hilse på hunden min. Men det er bare manglende integrering. De vet at hundene der de kommer fra er livsfarlige, både fordi de ikke får ordentlig trening, fordi de brukes som våpen av folk som ikke akkurat er så koselige å møte i mørkebakgater, og fordi det er fult av løshunder der. Det er akkurat som når vi turister kommer til USA og får sjokk når vi ser alle politifolka går rundt med våpen - fordi når VI ser våpen, så er det fordi noe jævlig farlig er på gang.

 

OK, dette innlegget fikk litt 04.00-feeling, men det er ikke så rart ettersom klokka er 04.00.

Eller så kan det være en konsekvens av en spesifikk ideologi som har spesifikke regler for hunder og karakteriserer dem negativt.

 

Ikke når det gjelder de jeg har snakket med, nei. Og jeg har hatt en del samtaler gjennom 6 år som hundeeier på østkanten.

[Gabri3L]

Sorry, denne diskusjonen blir for dum for meg, så da gidder jeg ihvertfall ikke BBCode for mitt siste svar i tråden.

 

 

Jeg slo opp definisjonen på ideologi, merkelig nok nevner hverken Wikipedia eller Store norske noe om islam. Store norske har derimot en definisjon på ordet islamofobi, der det blant annet står: "islamofobisk holdning var; et syn på islam som en monolittisk, statisk og uforanderlig enhet, det å betrakte islam som sådan som en politisk ideologi, det å betrakte islam som sådan som barbarisk, voldelig, truende og det å se på anti-muslimske synspunkter som naturlig og normalt." Ingen her som kjenner seg igjen i den beskrivelsen vel?

 

 

 

Nå var jeg islamofob også ja, gratulerer. Sleng rundt deg med slike uttrykk så vinner du diskusjonen med en gang.

 

Altså, jeg kan lite for at du kjenner deg igjen i definisjonen på islamofobi. Jeg kan ikke se at jeg har kalt deg det, så den står på din egen kappe.

 

Forøvrig så setter pat condell ord på islamofobi bedre enn jeg kan:

 

Og der forsvant siste rest av håp. Fyren er jo tilbakestående, eller en svært dårlig komiker.

 

Nei definisjonen på ideologi nevner ikke islam.

 

"Ideologi er et helhetlig tankesett av politiske eller filosofiske teorier om hvordan samfunnet bør styres"

 

Ser du ikke at islam passer inn i dette så er du regelrett blind.

 

Joda, det kan passe kjempegodt inn. Så man kan for eksempel si at man har en ideologi basert på en versjon av islam. Og så kan man jo referere til islam som den eller de religionene det er.

 

Han er mattelærer fra Iran med ryggen full av piskemerker, i Norge er han selvsagt ikke kvalifisert til å fortelle noen hvordan man legger sammen to tall, så han har en ganske mye mindre glamorøs jobb her. Han har kone, 2 barn, en katt og en hund. I helga tar han seg gjerne en øl eller tre, og han elsker svinekoteletter. Han er kanskje ikke den mest typiske muslim du møter. Men hvis dere skal basere deres meninger på muslimer i den andre enden av skalaen, så må nesten jeg få lov til å velge min side.5

 

Man kan ikke velge ut det som passer seg selv og fortsatt kalle seg muslim når det bryter til så de grader med koranen.

 

"et syn på islam som en monolittisk, statisk og uforanderlig enhet"... Det er altså en del av Store Norske Leksikons definisjon på islamofobi. Definisjonen på muslim: en som bekjenner seg til islam.

 

Man blir ikke muslim bare av å kalle seg muslim. Kan jeg være vegeterianer og spise kjøtt, men fortsatt være vegeterianer fordi jeg kaller meg det? True scotsman eller ei, dette blir for tåpelig.

 

Som du ser kommer ditt alternative livssyn i veien for din evne til å skjønne dette. Alt man trenger for å kunne kalle seg muslim er altså å bekjenne seg til islam.

 

Men nok en gang så trekker du inn muslimer, denne diskusjonen er om "religionen" islam. At det finnes milliarder av følgere som velger å tolke den på forskjellige måter er da ingen nyhet. Poenget står fortsatt om at islam ikke er forenelig med demokratiske verdier, og det er bevist gang på gang.

 

Nå har vel jeg bevist at islam i høyeste grad kan være fullstendig forenelig med demokratiske verdier. Din versjon av islam er det kanskje ikke. Men heldigvis er det ikke det den eneste versjonen av islam, uansett hvor mye du måtte mene det.

 

dine allierte heders mennesker som Hitler (Der var han igjen), Mussolini, Stalin, Pol Pot, Carl I og Siv Jensen. Er det da, eller etterpå man gjerne skulle stoppet opp og spurt seg selv: "Hvem i helvete er det jeg rir sammen med?!" Seriøst? Hva er det dere tenker med når dere rir i krigen sammen med PEGIDA for pokker?

 

 

At du sammenligner hitler og stalin med Carl I Hagen og Siv Jensen sier jo litt om hvor du ligger i politikken.

Dette er ikke krig heller, selv om du tydeligvis tror det. Det er en enkel diskusjon om islam og om vi er villige til å la den få innpass i livene våre.

 

Det sier faktisk svært lite om hvor jeg står i politikken. Det sier derimot noe om hvor jeg tror du står. Kan du sammenlikne islam med nazisme så kan jeg sammenlikne hvem jeg vil med Hitler.

 

Fanatisme og vold (Skjer aldri i norske kristne hjem, vel utenom..)

Kvinner skal være hjemme (Skjer aldri i kristne hjem, vel utenom..)
Jødehat (Nei det har vi ikke i Norge fra før, vel utenom 19%)
Sensur og mangel på ytringsfrihet (Ingen som har prøvd å kneble wikileaks i den "frie" verden nei. Eller var det kanskje islam det også?)
Tilbedelse av øvre ledere (Åh? Ikke som med paven altså?)

Mord, hat, og forfølgelse av folk som ikke har samme syn som deg selv (Ikke som den spanske inkvisisjonen altså? Eller i moderne tid litt waterboarding må mann vel tåle i jakten på usynlige WMD'er?)

 

 

Ja, kristendommen har også visse likhetstrekk. Det endrer fortsatt ikke det faktum at islam og nazisme er meget likt ideologisk sett. Bra vi ble enige da.

 

Jeg har da aldri vært i tvil om at din versjon av islam kan ha disse likhetene. Det forandrer ikke på undersøkelsene jeg dro frem som viser at disse problemene som du haler frem, er problemer som vi allerede hadde eller ville fått her fra før, helt uten islam.

 

Jeg vil ikke leve i en kultur som ikke tåler islam. Hva er det dere er redd dere skal miste når Mulla Krekar kommer til makten? At han skal forby hardingfele, lefser, langrennsski og lusekofte? Hva er denne "norske" kulturen dere er så redd for å miste? McDonalds, Cola og Hip Hop? Jeg ser ihvertfall ingen som går i tog for å stoppe det. Er det virkelig så grusomt for dere om en lærer bestiller kylling wiener pølser istedet for vanlige, slik at alle barna kan kose seg med pølse i brød på skogstur?

 

 

Stråmenn til de grader. Nå får du begynne å gi deg med tåpelighetene dine. Ingen har snakket om at mulla krekar skal komme til makten.

 

Nei, at Mulla Krekar skulle komme til makten er like absurd som mye av det tankegodset du presenterer. Det var rett og slett en spøk, der Krekar billedlig skulle forestille det du frykter.

 

Hvis islam er så viktig for deg, men ikke norsk kultur, så finnes det en drøss av land du kan bosette deg i der islam ikke er en minoritet.

 

Islam er ikke så viktig for meg, men religionsfrihet, det er faktisk like viktig som ytringsfrihet. Er du så arrogant at du tror du har funnet svaret på meningen med livet i din egen "religion" hva det enn er? Start en kult da vel, det skal det visst være mye penger i. Men husk da, at hva du er tillat å tro nå, det er en menneskerett. Det er ikke ditt eget private lille privilegie. Det gjelder faktisk til og med for muslimer, kanskje spesielt de som drikker øl...

 

Det største problemet jeg har med islam, det er faktisk dere islamofobe. Dere lager grenser og gjerder og dytter "dem" over på sin side og skal ha "oss" sin side fritt for "den slags"

 

 

Ja det er vi som er i mot islam som sier vi vil ha et land fritt for vantro og innføre sharialover, det er vi som vil ha egne dusjer for muslimer og egen mat i fengsler. Det er vi som vil ha egne barnehager for barna våre fordi barna våre er bedre enn andres.

 

Mitt ideelle samfunn er litt kardemommebylov basert, og helst uten religion. Har jeg lov til å ønske meg det, så har muslimer lov til å ønske seg sharia lover. Det kommer jo aldri til å skje noen av delene. Så hvorfor du har problemer med at noen ønsker seg ting du ikke ønsker, det er litt uforståelig for meg..

 

 

 

 

 

pegida er mot islam, ikke mot muslimer. vesentlig forskjell.

Synes det er merksnodig at å være i mot islam ikke blir akkurat like godt mottatt som å være imot nazisme eller rasisme. Lever vi virkelig i et samfunn der vi har lyst til å beskytte en menneskefiendtlig og pervers ideologi?

Hvor mange muslim venner tror du han får med denne setningen for eksempel: Hei, jeg syns religionen din er en menneskefiendtlig og pervers ideologi på linje med nazismen. Skal vi være venner?

 

Er der en ørliten selvmotsigelse her?

 

Jeg oppfatter det ihvertfall som at Apox ikke har evnet å forklare denne vesentlige forskjellen.

 

 

Ikke har evnen? Jeg har prøvd gang på gang men du klarer bare ikke å ta det til deg.

Hvordan er det en selvmotsigelse, etter flere sider så evner du fortsatt ikke å se forskjellen på det å være i mot islam og i mot muslimer?

En selvmotsigelse hadde vært å sagt "jeg misliker islam, men jeg har ikke noe imot den"

Jeg kan mislike et kunsttykke, uten å hate kunstneren.

 

Og nei, jeg går ikke bort til muslimer og sier at islam er en syk ideologi, på samme måte som jeg ikke forteller naboen at jeg synes hårsveisen hans er regelrett stygg, altså vanlig folkeskikk.

 

Dessuten er det ikke muslimen jeg har problem med, som sagt 1045 ganger før. Han må gjerne praktiskere islam så mye han vil, men det SKAL være en privatsak. Det skal ikke legges til rette fra det offentlige, og det skal verken kreves respekt, sensur eller omlegging av lover, kulturmåte og regler for å passe denne "religionen".

 

Jeg regner med at ingenting av dette går inn, og at i neste svaret ditt er jeg selvmotsigende igjen.

 

Nå var det faktisk ikke et forslag at du skulle gå å prøve å få muslim venner med den hilsefrasen. Det var bare ment som en illustrasjon på hvor langt fra hverandre dine to utsagn står. Du er klar over at det er en parafrasering av deg, ikke sant? Du tror øyensynlig at det kan sammenliknes med å like kunstneren, men ikke kunsten hans. Mens det i virkeligheten er mer som at du liker kunstneren, men ikke hudfargen hans. Og ok da, det går kanskje an, men det gjør det jo ikke noe mindre forkastelig...

 

[Tåkefyrste]

 

Kan du sammenlikne islam med nazisme så kan jeg sammenlikne hvem jeg vil med Hitler.

 

Mens det i virkeligheten er mer som at du liker kunstneren, men ikke hudfargen hans.

 

Vi er på det nivået nå ja.

 

Hjelpe meg. Jeg ga det et forsøk iallefall. Lykke til videre.