PEGIDA blir sviktet av sine egne

[Husam]

 

Men han mener selv han fikk muntlig lovnad om nye oppdrag. Noe som ikke har blitt avkreftet av oppdragsgiver.

Jeg kan ikke jussen, men jeg vil tro 'du vil høre fra oss' eller 'vi kommer definitivt til å bruke deg flere ganger' er svært annerledes enn 'vi vil at du skal jobbe for oss 07.02.2015, kl 09.00-17.00'

 

Jeg vet ikke hva tilfellet er her.

 

 

Han hevder at han fikk beskjed av Opplæringskontoret om at han skulle få holde kurs i vår.

 

Dessuten er det ikke opplagt at en konsulent som har jobbet for en oppdragsgiver i en fireårsperiode juridisk sett regnes som frilanser: http://www.domstol.no/nn-NO/Enkelt-domstol/Oslo--tingrett/Nyheter/Ansatt-eller-frilanser-for-Staten/

[Sheasy]

Jeg kjenner ikke detaljene i saken, og jeg kan som sagt ikke jussen, så jeg har ingen fornuftige kommentarer å komme med.

[Camlon]

Er ikke enig med ham, men at han gjorde dette for lettkjøpt berømmelse er nok ikke riktig. Jeg syntes også det er helt hårreisende at det er lov å gi mennesker i Norge sparken på grunnlag av meningsytringer som er innenfor lovverket.

 

Det er feil å gi folk sparken fordi de har "feil" meninger og jeg vil ikke ha svenske tilstander i Norge.

 

Men i dette tilfellet fikk han ikke sparken fordi han hadde "feil" meninger. Han fikk sparken fordi han ikke kunne gjøre jobben sin lenger. Bedrifter skal ikke bli tvunget til å ansatte noen de ikke lenger har bruk for.

 

Her ser vi islamisering i praksis fra vårt naboland Danmark. Skremmende utvikling

http://www.dagbladet.no/2015/01/23/nyheter/utenriks/danmark/politikk/dansk_folkeparti/37328236/

De lagde et skilt på arabisk fordi de har mange Syriske kunder. Jeg ser ikke problemet.

Det har ingenting med islamisering å gjøre, det handler om at butikken vil tjene mer penger.

 

[Husam]

Men i dette tilfellet fikk han ikke sparken fordi han hadde "feil" meninger. Han fikk sparken fordi han ikke kunne gjøre jobben sin lenger.

 

 

Den slutningen er i beste fall tynn. Oppdragsgiver har ikke fått noen klager fra sine kunder på Hermansen, og de sier aldri eksplisitt at han ikke er i stand til å gjøre jobben sin. Man må helst misligholde sin arbeidsforpliktelse for å bli sagt opp, og det er arbeidsgiver som må sørge for å dokumentere det.

[Mr.M]

 

 

Men han mener selv han fikk muntlig lovnad om nye oppdrag. Noe som ikke har blitt avkreftet av oppdragsgiver.

Jeg kan ikke jussen, men jeg vil tro 'du vil høre fra oss' eller 'vi kommer definitivt til å bruke deg flere ganger' er svært annerledes enn 'vi vil at du skal jobbe for oss 07.02.2015, kl 09.00-17.00'

 

Jeg vet ikke hva tilfellet er her.

 

 

Han hevder at han fikk beskjed av Opplæringskontoret om at han skulle få holde kurs i vår.

 

Dessuten er det ikke opplagt at en konsulent som har jobbet for en oppdragsgiver i en fireårsperiode juridisk sett regnes som frilanser: http://www.domstol.no/nn-NO/Enkelt-domstol/Oslo--tingrett/Nyheter/Ansatt-eller-frilanser-for-Staten/

 

 

Det der er i beste fall bare desperate krampetrekninger.

 

Forøvrig er det ikke første gang Hermansen mister en jobb på grunn av holdningen sin. Tidligere har han fått sparken fra jobb som forlagsredaktør i Sjømilitære Samfunn, etter å ha omtalt Kong Harald som "en fjott"

 

 

 

Egentlig var det jammen guds lykke at han faktisk begynte å traske rundt Rådhuset, slik at trollet kom frem i lyset. Jeg tenker, hvis han har såpass lav terskel at han offentlig omtaler kongen på den måten, hva kan han da ikke være i stand til å spytte ut av seg inne i et klasserom, der utenforstående ikke ser ham?

[Husam]

 

 

Det der er i beste fall bare desperate krampetrekninger.

 

Hvorfor?

[Mr.M]

 

 

 

Det der er i beste fall bare desperate krampetrekninger.

 

Hvorfor?

 

 

Resten av innlegget er vel selvforklarende i så måte?

 

Men for all del, Hermansen må gjerne prøve det angivelige arbeidsforholdet som konsulent, i rettsapparatet.

 

Dog prøvde han ikke en slik fremgangsmåte vs Det Sjømilitære Samfund, så spørs vel om han føler seg på tryggere grunn denne gangen heller.

[Husam]

 

Resten av innlegget er vel selvforklarende i så måte?

 

 

Eh. Nei, du skrev ikke et eneste argument for hvorfor denne oppsigelsen nødvendigvis er juridisk holdbar.

 

Så du forresten Lippestads selsomme opptreden rundt denne saken i Dagsnytt 18 i dag? Det er ikke uten grunn at så godt som alle kjente norske advokater har gått til angrep på ham i sosiale medier i etterkant.

[Sheasy]

Uavhengig av om oppsigelsen er lovlig eller ikke, hva i alle dager har dette å gjøre med ytringsfrihet?

[Camlon]

Den slutningen er i beste fall tynn. Oppdragsgiver har ikke fått noen klager fra sine kunder på Hermansen, og de sier aldri eksplisitt at han ikke er i stand til å gjøre jobben sin. Man må helst misligholde sin arbeidsforpliktelse for å bli sagt opp, og det er arbeidsgiver som må sørge for å dokumentere det.

 

Nå fikk han noen klager, men det er ikke poenget.

 

Før han ledet Pediga-demonstrasjonen så kunne han utføre jobben sin. Om han hadde rett eller ikke er irrelevant, han kan ikke utføre jobben sin lenger, og da ser jeg ingen grunn til å tvinge opplæringskontoret til å forsette kontrakten.

 

Arbeidsgiver trenger ikke å dokumentere noe som helst, han er ikke fast ansatt.

[Husam]

Uavhengig av om oppsigelsen er lovlig eller ikke, hva i alle dager har dette å gjøre med ytringsfrihet?

 

Om dette er et seriøst spørsmål, kan jeg anbefale denne: http://www.bt.no/meninger/debatt/Je-Suis-Max-Hermansen-3286756.html

 

 

 

 

Nå fikk han noen klager, men det er ikke poenget.

 

Før han ledet Pediga-demonstrasjonen så kunne han utføre jobben sin. Om han hadde rett eller ikke er irrelevant, han kan ikke utføre jobben sin lenger, og da ser jeg ingen grunn til å tvinge opplæringskontoret til å forsette kontrakten.

 

Arbeidsgiver trenger ikke å dokumentere noe som helst, han er ikke fast ansatt.

 

 

Han er ikke fast ansatt, men det er ofte en skjønnsmessig vurdering om man er frilanser eller midlertidig ansatt, jamfør min link for noen innlegg siden. Dessuten er muntlige avtaler bindende. Og jeg har ikke sett noe som viser at han ikke kan utføre arbeidet sitt lengre.

 

EDIT: Og av nysgjerrighet, hvor leser du at oppdragsgiver har mottatt klager på ham? Jeg ser bare at de sier de ikke har mottatt noen klager på undervisningen.

Endret 24. januar 2015 av Husam

[Sheasy]

 

Uavhengig av om oppsigelsen er lovlig eller ikke, hva i alle dager har dette å gjøre med ytringsfrihet?

Om dette er et seriøst spørsmål, kan jeg anbefale denne: http://www.bt.no/meninger/debatt/Je-Suis-Max-Hermansen-3286756.html

 

Det er et seriøst spørsmål, og jeg har lest artikkelen. 'Reell ytringsfrihet' er et forsøk på å redefinere begrepet.

 

Si at han var lærer for yngre elever, og heller enn å gå i tog mot islam så brukte han media til å fortelle pedofilivitser. Det er ikke ulovlig, han ville ikke blitt straffet. Det kunne dog påvirket hans rolle som lærer for unge barn. I dette tilfellet, ville dette vært et brudd på hans ytringsfrihet om skolen ikke ville ha han som lærer?

[Husam]

 

Det er et seriøst spørsmål, og jeg har lest artikkelen. 'Reell ytringsfrihet' er et forsøk på å redefinere begrepet.

 

Si at han var lærer for yngre elever, og heller enn å gå i tog mot islam så brukte han media til å fortelle pedofilivitser. Det er ikke ulovlig, han ville ikke blitt straffet. Det kunne dog påvirket hans rolle som lærer for unge barn. I dette tilfellet, ville dette vært et brudd på hans ytringsfrihet om skolen ikke ville ha han som lærer?

 

 

Ja, jeg mener det, dersom uttalelsene hans i seg selv ikke er straffbare. Men denne typen hypotetiske eksempler er uansett uinteressante, da man kan dra det så langt man vil i begge retninger. Om jeg skal dra det i andre retning ville jeg ha mislikt sterkt å ha en lærer for mine fremtidige barn som var aktiv i FrP på fritiden, men jeg mener ikke det er oppsigelsesgrunn.

 

Fakta i saken er at han er aktiv i PEGIDA og at han så vidt jeg vet ikke har kommet med noen straffbare ytringer.

Endret 24. januar 2015 av Husam

[Sheasy]

Ja, jeg mener det, dersom uttalelsene hans i seg selv ikke er straffbare. Men denne typen hypotetiske eksempler er uansett uinteressante, da man kan dra det så langt man vil i begge retninger. Om jeg skal dra det i andre retning ville jeg ha mislikt sterkt å ha en lærer for mine fremtidige barn som var aktiv i FrP på fritiden, men jeg mener ikke det er oppsigelsesgrunn.

 

Fakta i saken er at han er aktiv i PEGIDA og at han så vidt jeg vet ikke har kommet med noen straffbare ytringer.

Nei, vi kan ikke dra eksemplene så langt vi vil, vi kan bare dra de til lovens grenser. Det inkluderer ting som rasistiske vitser (rasismeparagrafen rammer vel bare i praksis diskriminering og grov hets) og seksuelt upassende kommenterer (man blir neppe dømt for trakassering av et par overtramp).

 

Hvis dette handler om ytringsfrihet, og at Hermansens uttalelser ikke kan føre til konsekvenser overfor arbeidsgiver fordi han har ytringsfrihet, så innebærer det at ingen uttalelser som ikke bryter loven kan få konsekvenser (hvis ikke annet er nevnt spesifikt i kontrakten).

 

Om Hermansens uttalelser er grunn til oppsigelse eller ikke er ikke hva jeg snakker om. Jeg vet ikke om de er det, og jeg sier ikke at de bør være det. Jeg sier at det ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre, en slik rettighet må i tilfelle sikres gjennom andre lover.

[Husam]

Om Hermansens uttalelser er grunn til oppsigelse eller ikke er ikke hva jeg snakker om. Jeg vet ikke om de er det, og jeg sier ikke at de bør være det. Jeg sier at det ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre, en slik rettighet må i tilfelle sikres gjennom andre lover.

 

 

Selvsagt har det noe med ytringsfrihet å gjøre i og med at alle lovene som skal avgjøre om Hermansens holdninger påvirker arbeidet hans på en utilbørlig måte må tolkes innenfor rammene av Grunnlovens § 100.

[Camlon]

Han er ikke fast ansatt, men det er ofte en skjønnsmessig vurdering om man er frilanser eller midlertidig ansatt, jamfør min link for noen innlegg siden. Dessuten er muntlige avtaler bindende.

 

EDIT: Og av nysgjerrighet, hvor leser du at oppdragsgiver har mottatt klager på ham? Jeg ser bare at de sier de ikke har mottatt noen klager på undervisningen.

Ja, han har fått klager. http://www.nrk.no/norge/islamkritisk-laerer-skal-blitt-byttet-ut-1.12149476

 

Den skjønsmessige vurderingen vil han tape og det med muntlig avtale kan han bare glemme.

 

Og jeg har ikke sett noe som viser at han ikke kan utføre arbeidet sitt lengre.

 

Han kan ikke utføre arbeidet sitt lenger, fordi han kan ikke lenger kan undervise muslimer. Da blir han ubrukelig som lærer i Oslo.

 

Uansett om det er galt av muslimene, så vil ikke opplæringskontoret tjene noe på han lenger, og da vil jeg ikke tvinge dem til å fornye kontrakten.

Endret 24. januar 2015 av Camlon

[Sheasy]

Selvsagt har det noe med ytringsfrihet å gjøre i og med at alle lovene som skal avgjøre om Hermansens holdninger påvirker arbeidet hans på en utilbørlig måte må tolkes innenfor rammene av Grunnlovens § 100.

Ytringsfrihet bør finne sted.

Ingen kan holdes rettslig ansvarlig for å ha meddelt eller mottatt opplysninger, ideer og budskap med mindre det lar seg forsvare holdt opp imot ytringsfrihetens begrunnelse i sannhetssøken, demokrati og individets frie meningsdannelse. Det rettslige ansvar bør være foreskrevet i lov.

Hermansen holdes ikke rettslig ansvarlig, hvorfor er §100 relevant?

Endret 24. januar 2015 av Sheasy

[Husam]

 

Hermansen holdes ikke rettslig ansvarlig, hvorfor er §100 relevant?

 

Fordi 'rettslig ansvarlig' som juridisk uttrykk ikke betyr det du åpenbart tror det betyr. At en person er rettslig ansvarlig for sine handlinger, vil si at han må bære følgene av disse.

 

Ja, han har fått klager. http://www.nrk.no/no...t-ut-1.12149476

 

Her bommer du. Disse klagene vet jeg selvsagt om, men det omhandler en helt annen jobb!

 

 

Den skjønsmessige vurderingen vil han tape og siden han ikke har en skriftlig avtale så er han på et tynt grunnlag.

 

Det har du ikke grunnlag for å slå fast.

 

Han kan ikke utføre arbeidet sitt lenger, fordi han kan ikke lenger undervise muslimer.

 

Verken han selv eller oppdragsgiver mener at kan ikke er skikket til å undervise muslimer. Oppdragsgiver sier til og med at døren ikke er lukket for alltid. Da er det merkelig av deg å konkludere med det.

[Sheasy]

Fordi 'rettslig ansvarlig' som juridisk uttrykk ikke betyr det du åpenbart tror det betyr. At en person er rettslig ansvarlig for sine handlinger, vil si at han må bære følgene av disse.

Du har helt sikkert rett i at uttrykket ikke betyr det jeg tror det betyr. Det må også bety at jeg ikke vet hva 'bære følgene av' betyr, så jeg hadde satt pris på om du kunne forklart det også.

 

For å ta et banalt eksempel. Si at jeg og Max har avtalt å møtes i morgen kl 21.00 for å ta en øl. Jeg leser uttalelsene hans i media og finner ut at jeg ikke vil omgås Max mer. Har Max fått krenket sin ytringsfrihet ettersom han ikke får være med meg mer på grunn av lovlige ytringer?

 

Hvis ikke, hva er det dette gjelder for? Bare arbeidsmarkedet?

 

Edit:

 

Jeg vet ikke hvor god kilde Store Norske Leksikon, men jeg ser ikke helt hvordan jeg har misforstått begrepet. Klart, hvis jeg har misforstått er det jo ikke rart at jeg ikke ser det.

 

Ansvarlighet, det å ha rettslig ansvar for en handling eller liknende.

 

At en person er rettslig ansvarlig for sine handlinger, vil si at han må bære følgene, særlig i form av straff eller erstatningsplikt. Som regel er det et vilkår for ansvarlighet at det rettsstridige forhold kan tilregnes gjerningsmannen som skyld (forsett eller uaktsomhet).

Min utheving. Det høres da ut som 'rettslig ansvarlig' betyr ansvarlig overfor loven. Om ikke 'straff' er et veldig vidt begrep, og at jeg f.eks. var rettslig ansvarlig da jeg som liten ble sendt på rommet mitt som straff.

Endret 24. januar 2015 av Sheasy

[Husam]

(...)

 

 

En avtale om å ta en øl er selvsagt ikke en juridisk bindende avtale, mens det er det meget mulig at en juridisk bindende avtale mellom Hermansen og oppdragsgiver er brutt. For øvrig spør du fem nye spørsmål for hvert ene jeg svarer på, og det er dessverre mer enn jeg orker å ta meg tid til når vi beveger oss så langt utenfor temaet. Dette burde være lett å lese seg opp på på egenhånd hvis du ikke stoler på det jeg skriver.