Norge medlem av EU?

[Gjest member-7189]

Jeg snakker her om en landsdekkende folkeavstemning ang. OL og lignende saker. Hadde vi fått en landsdekkende folkeavstemning om OL så kunne skattebetalerne i Oslo sluppet å betale hundrevis av millioner kroner ifbm søknadsprosessen.

 

Det var klart tidlig at hele Norge ikke ville ha OL til Oslo. Trengtes ikke noen folkeavstemning for det.

[Gjest member-7189]

Ang. folkeavstmeninger: disse burde være bindende og ikke rådgivende.

 

Det kommer ann på hvor mange det blir. Grovt sett blir det feks 10 hvert år så så bør de være rådgivende.

Hvis det blir ca 1 hvert 10 År så kan de være bindende. Eu avstemningene skulle vært binnende

[Gjest Slettet+2534]

Hadde vi gjennomført en folkeavsteming ang. OL helt i begynnelsen så kunne dette ha spart skattebetalerne i Oslo for nærmere 300 millioner kroner.

 

Ang. bindende folkeavstemninger så tror jeg vi er uenige: det er ingen grunn til at disse ikke skal være bindende. Men nå har vi jo knapt noen rådgivende folkeavstemninger heller da, så det er vel kanskje ingen problemstilling? Oss 'vanlige' borgere har ikke mye vi skal ha sagt når det kommer til politikk.

[Elefantmesteren]

 

Ang. folkeavstmeninger: disse burde være bindende og ikke rådgivende.

 

Det kommer ann på hvor mange det blir. Grovt sett blir det feks 10 hvert år så så bør de være rådgivende.

Hvis det blir ca 1 hvert 10 År så kan de være bindende. Eu avstemningene skulle vært binnende

 

 

Rådgivende avstemninger betyr da egentlig ingenting ettersom politikerne kan kjøre på og gå mot folkets vilje uansett.

[Gjest Slettet+2534]

Rådgivende avstemninger betyr da egentlig ingenting ettersom politikerne kan kjøre på og gå mot folkets vilje uansett.

Politikere generelt er livredde for å gi makt til folket, derfor ser vi aldri noe til folkeavstemninger. Vårt såkallte 'demokrati' (parlamentarismen) er også en illusjon mener jeg. Joda vi får lov til å levere inn en liten papirlapp hvert fjerde år hvor det står hvem vi ønsker skal være våre herrer; men utenom det så har vi NULL innflytelse.

[Krig og fred]

 

Jeg har gitt deg all anledning til å være med i diskusjonen, men når du fortsatt ikke forstår eller er villig til å bruke google ser jeg ingen grunn til å fortsette videre.

 

 

Det er lov å svare. Ser ikke hvorfor antagelsen du stilte skal være en selvfølge.

 

 

Jeg forstår ikke hva han spør om. Alle kommentarer han har kommet med har jeg besvart.

[del_diablo]

 

Jeg forstår ikke hva han spør om. Alle kommentarer han har kommet med har jeg besvart.

 

Han spurte deg hvorfor du antog at supernasjonalstaten har livets rett, da han ikke var enig med aksiomene du la frem.

Jeg er enig med han til en vis grad: Jeg ser ikke hvordan skaleringen fra småkongedømme til fylke, til stat, og så videre. Jeg ser ikke hvorfor det skal være gyldighet for at man automatisk får mer etter man går igjennom det siste leddet.

Eller at Norge f.eks har nådd statsnivå på skaleringen.

 

Jeg ser ikke selvfølgen.

"Men større er bedre" sier du da. Kan du forklare, grunndig, hvorfor større skal være bedre? Eller hvorfor større er bedre enn stor?

[Krig og fred]

 

 

Jeg forstår ikke hva han spør om. Alle kommentarer han har kommet med har jeg besvart.

 

Han spurte deg hvorfor du antog at supernasjonalstaten har livets rett, da han ikke var enig med aksiomene du la frem.

Jeg er enig med han til en vis grad: Jeg ser ikke hvordan skaleringen fra småkongedømme til fylke, til stat, og så videre. Jeg ser ikke hvorfor det skal være gyldighet for at man automatisk får mer etter man går igjennom det siste leddet.

Eller at Norge f.eks har nådd statsnivå på skaleringen.

 

Jeg ser ikke selvfølgen.

"Men større er bedre" sier du da. Kan du forklare, grunndig, hvorfor større skal være bedre? Eller hvorfor større er bedre enn stor?

 

 

Hvis supernasjonalstaten er demokratisk, det vil si at Norge skulle en gang stemme for medlemskap har den livets rett. Personlig er jeg ikke nødvendigvis en stor tilhenger av hverken Schengen eller EU, men jeg aksepterer at verden er slik den er.

 

Til det siste spørsmålet, så er det åpenbart at sentralisering er mer effektivt. Sentraliseringen som skjedde i Europa da man gikk til nasjonalstater ga større slagkraft både økonomisk og militært. Det ville være rart å anta at det motsatte skulle være tilfelle med supernasjonalstater i en verden hvor kommunikasjon over lange avstander eller språkforskjeller ikke er et problem.

Hvis man ser på dannelsen av de forskjellige kongedømmene ser man at det hadde en dominoeffekt ettersom mindre stater ikke kunne konkurrere. Samlingen av det hellige romerske riket under Karl den store gjorde at Danmark ble samlet, som igjen gjorde at Norge ble samlet og tilslutt Sverige ble samlet. For ikke å nevne alle de andre statene rundt om kring i sentral Europa.

[Skatteflyktning]

Til det siste spørsmålet, så er det åpenbart at sentralisering er mer effektivt.

Det er langt fra åpenbart.

 

Det samfunn som vel oppnådde høyeste grader av sentralisering, tildels bygget på denne troen om at sentralisering er mer effektiv, var vel de kommunistiske regimene.

 

Man kan henge mange merkelapper på disse regimene, men "mer effektive" er neppe en av dem.

[Elefantmesteren]

Uansett om sentralisering av makten fører til høyere effektivitet i form av at færre ting går motsatt vei, så har jeg god tro på at en enkel økonomisk avtale mellom landene kan duge like godt, jeg ser ikke den militære/økonomiske nytten i at gjengen i Brussel dytter alle disse lovene, slik som DLD, på folk over hele kontinentet.

[Krig og fred]

 

Til det siste spørsmålet, så er det åpenbart at sentralisering er mer effektivt.

Det er langt fra åpenbart.

 

Det samfunn som vel oppnådde høyeste grader av sentralisering, tildels bygget på denne troen om at sentralisering er mer effektiv, var vel de kommunistiske regimene.

 

Man kan henge mange merkelapper på disse regimene, men "mer effektive" er neppe en av dem.

 

 

Kommunisme feilet på grunn av kommunisme, ikke sentralisering

[Krig og fred]

Uansett om sentralisering av makten fører til høyere effektivitet i form av at færre ting går motsatt vei, så har jeg god tro på at en enkel økonomisk avtale mellom landene kan duge like godt, jeg ser ikke den militære/økonomiske nytten i at gjengen i Brussel dytter alle disse lovene, slik som DLD, på folk over hele kontinentet.

 

Jeg er heller ikke fan av EU-direktiver.

[Skatteflyktning]

 

Kommunisme feilet på grunn av kommunisme, ikke sentralisering

Du mener kummunismen feilet på tross av sentraliseringen?

 

Dog, uansett er det langt fra åpenbart for meg at sentralisering er mer effektivt, så kanskje du har noe som støtter opp om denne, for meg, overraskende påstanden?

[del_diablo]

Til det siste spørsmålet, så er det åpenbart at sentralisering er mer effektivt. Sentraliseringen som skjedde i Europa da man gikk til nasjonalstater ga større slagkraft både økonomisk og militært. Det ville være rart å anta at det motsatte skulle være tilfelle med supernasjonalstater i en verden hvor kommunikasjon over lange avstander eller språkforskjeller ikke er et problem.

Hvis man ser på dannelsen av de forskjellige kongedømmene ser man at det hadde en dominoeffekt ettersom mindre stater ikke kunne konkurrere. Samlingen av det hellige romerske riket under Karl den store gjorde at Danmark ble samlet, som igjen gjorde at Norge ble samlet og tilslutt Sverige ble samlet. For ikke å nevne alle de andre statene rundt om kring i sentral Europa.

Problemet er at man gikk til nasjonalstate samtidlig med at man dro i gang industrialiseringen. Og større fokus på metalutvinning og rafinnering. Så man kan ikke øyeblikkelig dra noen som helst sluttning, uten videre.

Det som også er moro å se på, er at ofte så faller supernasjoner, av forskjellige grunner. Soviet er ganske nylig. De forskjellige hellige romerske imperiene. Stor Sverige. Stor Danmark. Roma. Det Ottomanske Rike. Persia. Selv utenfor Euroasia, i Sør Amerika, finner vi mange historier. Inkaene og det Aztekiske storkongedømmet var ikke de første stor imperiene over der, de er en bit av en lang rekke.

Og: De kollapser av forskjellige årsaker, og det som er så spennende er at de faktisk kollapser. Eller at Europa anno 2015 ligner på Europa anno 1900. Til tross for 2 verdenskriger, og minst 4 imperieforsøk.

 

Så vis de har livets rett: Hvorfor dør de av nesten naturlige årsaker?

 

 

Det er langt fra åpenbart.

 

Det samfunn som vel oppnådde høyeste grader av sentralisering, tildels bygget på denne troen om at sentralisering er mer effektiv, var vel de kommunistiske regimene.

 

Man kan henge mange merkelapper på disse regimene, men "mer effektive" er neppe en av dem.

Av det vi har av dokumenter, vil vi nok fort kunne anta at storsentralisering er nøkkelbyggingen i et imperie. Låsen er infastruktur, gjerne i en form som tillater beskjeder eller hærer å komme seg rundt over ekstremt store områder.

[Krig og fred]

 

Problemet er at man gikk til nasjonalstate samtidlig med at man dro i gang industrialiseringen.

 

Ja, og hvorfor kunne Storbritannia lede vei? Fordi de hadde tilgang til resurser og billig arbeidskraft.

 

 

 

Det som også er moro å se på, er at ofte så faller supernasjoner, av forskjellige grunner. Soviet er ganske nylig. De forskjellige hellige romerske imperiene. Stor Sverige. Stor Danmark. Roma. Det Ottomanske Rike. Persia. Selv utenfor Euroasia, i Sør Amerika, finner vi mange historier. Inkaene og det Aztekiske storkongedømmet var ikke de første stor imperiene over der, de er en bit av en lang rekke.

Og: De kollapser av forskjellige årsaker, og det som er så spennende er at de faktisk kollapser. Eller at Europa anno 2015 ligner på Europa anno 1900. Til tross for 2 verdenskriger, og minst 4 imperieforsøk.

 

Så vis de har livets rett: Hvorfor dør de av nesten naturlige årsaker?

 

Det vil være historieløst å dra alle over en kam, samt sammenligne noen av de ovenfor med EU.

 

Soviet raknet fordi kommunisme er en feilslått ideologi, en ideologisk cul de sac og satellittene ønsket ikke å ha noe med Moskva å gjøre. Det blir useriøst å sammenligne Soviet som drepte millioner av egne innbyggere med dagens EU. Soviet var et imperium, det samme var alle de andre eksemplene dine og de falt på grunn av forskjellige årsaker som ikke er relevant med hva vi diskuterer.

Endret 21. januar 2015 av dobermannoslo

[Krig og fred]

Noen som så på Norge og stormaktene i går forresten?

Det handlet om noe av hva vi diskuterer her

http://tv.nrk.no/serie/lille-norge-og-stormaktene/KMTE30004312/sesong-1/episode-3

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Noen som så på Norge og stormaktene i går forresten?

Det handlet om noe av hva vi diskuterer her

http://tv.nrk.no/serie/lille-norge-og-stormaktene/KMTE30004312/sesong-1/episode-3

Ble litt skuffet over den pro EU propagandaen som NRK serverte oss i denne episoden. Det eneste positive var at de nevnte for hele befolkningen at en mann i 30 årene har mer makt en Erna Solberg og Stortinget.

[Krig og fred]

 

Noen som så på Norge og stormaktene i går forresten?

Det handlet om noe av hva vi diskuterer her

http://tv.nrk.no/serie/lille-norge-og-stormaktene/KMTE30004312/sesong-1/episode-3

Ble litt skuffet over den pro EU propagandaen som NRK serverte oss i denne episoden. Det eneste positive var at de nevnte for hele befolkningen at en mann i 30 årene har mer makt en Erna Solberg og Stortinget.

 

 

Hva slags propaganda? De snakket plenty med EU skeptikere.

Men ja, det var positivt at det kom frem hvor desillusjonerte folk er når de tror at et nei til EU er særlig smart.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

 

 

Noen som så på Norge og stormaktene i går forresten?

Det handlet om noe av hva vi diskuterer her

http://tv.nrk.no/serie/lille-norge-og-stormaktene/KMTE30004312/sesong-1/episode-3

Ble litt skuffet over den pro EU propagandaen som NRK serverte oss i denne episoden. Det eneste positive var at de nevnte for hele befolkningen at en mann i 30 årene har mer makt en Erna Solberg og Stortinget.

 

 

Hva slags propaganda? De snakket plenty med EU skeptikere.

Men ja, det var positivt at det kom frem hvor desillusjonerte folk er når de tror at et nei til EU er særlig smart.

 

EU elskere er ikke særlig smartere en EU skeptikere...Nei, de snakket jo nesten ikke med EU skeptikere, de var en liten tur innom Nei til EU da de skulle gi en stafett til en EU borgemester. Resten av episoden var mest diskusjoner med EU elskere og hvordan Nordmenn tar det feile valget og at vi er "isolert".

[Elefantmesteren]

 

Uansett om sentralisering av makten fører til høyere effektivitet i form av at færre ting går motsatt vei, så har jeg god tro på at en enkel økonomisk avtale mellom landene kan duge like godt, jeg ser ikke den militære/økonomiske nytten i at gjengen i Brussel dytter alle disse lovene, slik som DLD, på folk over hele kontinentet.

 

Jeg er heller ikke fan av EU-direktiver.

 

Så hvorfor støtter du EU, fremfor f.eks. et rent økonomisk samarbeid?