Norge medlem av EU?

[Krig og fred]

 

 

 

 

Vi er allerede i militærallianse med USA, og EU er ikke militært.

 

USA er ikke interessert i å betale for Europas sikkerhet og har signalisert at tiden med gratispassasjerer er snart over.

 

Du svarte ikke på det andre jeg skrev, EU er ikke noe lik NATO

 

 

Jeg trodde ikke jeg trengte. Du sier selv av EU ikke er NATO, USA er NATO, og nå er USA lei av å betale for Europas sikkerhet.

 

Her, her har du begynnelsen

http://www.business-standard.com/article/news-ians/us-to-shut-down-15-military-bases-in-europe-115010900028_1.html

 

Det gir jo ingen mening at USA er NATO, vi er jo medlemmer og betaler for militær sikkerhet. Det å si at USA er lei av å betale for Europas sikkerhet er jo bare tull, Natos medlemsland har jo i årevis betalt millioner for medlemskap i året for å få en stor allianse som klarer å forsvare medlemslandets interesse.

Det at USA flytter 15 baser over til asia eller stenger de basene i europa har ingen betydning.

 

 

Ja vi er medlemmer, men du er tydeligvis ikke klar over akkurat hvor skjevt styrkeforholdet er.

 

http://www.washingtonpost.com/world/nato-runs-short-on-some-munitions-in-libya/2011/04/15/AF3O7ElD_story.html

 

Europa har hatt tiår med nedbygging av forsvarsevne. Europa kan knapt forsvare seg selv.

[Krig og fred]

 

Jeg trodde ikke jeg trengte.

 

Det var du som sa at Europeiske land ikke kan stå alene i den (militære) konkurransen mot USA, Kina osv. og derfor trenger EU, eller feiltolket jeg svaret ditt?

 

 

Kanskje jeg skulle utdypet. Økonomisk makt betyr lite hvis du ikke har et militære som kan forsvare dine interesser. Enten det gjelder direkte tilgang til råvarer, eller handel.

 

Hvordan tror du USA er i stand til å praktisk talt kontrollere all oljen i midtøsten? Hvis/når Syria eller Iran faller, vil USA ha 100% hegemoni i regionen. Kina eller Russland har pent lite innflytelse, fordi de er svake militært sett.

[Elefantmesteren]

 

 

Nei. Se på det som Tyskland før og etter samlingen under Otto Von Bismarck. Før, en sett bystater, og etter samlingen ble Tyskland en økonomisk dynamo som utproduserte selv Storbritannia som hadde en hel haug med kolonier. Eller USA før og etter unionen ble inngått.

 

Kilder? Kan du vise akkurat hvorfor samlingene førte til høyere økonomisk utputt?

 

Jeg synes det er helt uakseptabelt at de oligarkene nede i Brussel skal få diktere hele kontinentet. Mer demokrati, ikke mindre!!

 

Det er historiske fakta. Akkurat som samlingen av Greske og Italienske bystater økte deres makt og rekkevidde.

 

Ved samling får du mindre byråkrati, større økonomisk output, sterkere millitære etc etc. Det er derfor Napoleon oppløste det hellige romerske riket, og derfor Frankrike-Storbritannia alltid har vært fiendtlig innstilt til ideen om et forent Tyskland. Vel ikke nå lenger, men det var nok av bekymringer da øst og vest ble forent i 1990.

 

 

Det hjelper lite å si at det er fakta, om du ikke kan finne troverdig dokumentasjon er det ikke et argument.

 

Og igjen, så må du forklare hvorfor samling nødvendigvis fører til økning i økonomisk/militær styrke

[Elefantmesteren]

 

Det var du som sa at Europeiske land ikke kan stå alene i den (militære) konkurransen mot USA, Kina osv. og derfor trenger EU, eller feiltolket jeg svaret ditt?

 

 

Kanskje jeg skulle utdypet. Økonomisk makt betyr lite hvis du ikke har et militære som kan forsvare dine interesser. Enten det gjelder direkte tilgang til råvarer, eller handel.

 

Hvordan tror du USA er i stand til å praktisk talt kontrollere all oljen i midtøsten? Hvis/når Syria eller Iran faller, vil USA ha 100% hegemoni i regionen. Kina eller Russland har pent lite innflytelse, fordi de er svake militært sett.

 

 

Men hva har det med EU å gjøre?

[Krig og fred]

 

 

 

Nei. Se på det som Tyskland før og etter samlingen under Otto Von Bismarck. Før, en sett bystater, og etter samlingen ble Tyskland en økonomisk dynamo som utproduserte selv Storbritannia som hadde en hel haug med kolonier. Eller USA før og etter unionen ble inngått.

 

Kilder? Kan du vise akkurat hvorfor samlingene førte til høyere økonomisk utputt?

 

Jeg synes det er helt uakseptabelt at de oligarkene nede i Brussel skal få diktere hele kontinentet. Mer demokrati, ikke mindre!!

 

Det er historiske fakta. Akkurat som samlingen av Greske og Italienske bystater økte deres makt og rekkevidde.

 

Ved samling får du mindre byråkrati, større økonomisk output, sterkere millitære etc etc. Det er derfor Napoleon oppløste det hellige romerske riket, og derfor Frankrike-Storbritannia alltid har vært fiendtlig innstilt til ideen om et forent Tyskland. Vel ikke nå lenger, men det var nok av bekymringer da øst og vest ble forent i 1990.

 

 

Det hjelper lite å si at det er fakta, om du ikke kan finne troverdig dokumentasjon er det ikke et argument.

 

Og igjen, så må du forklare hvorfor samling nødvendigvis fører til økning i økonomisk/militær styrke

 

 

Her, cut and paste fra wikipedia

 

"Germany before 1800 was heavily rural, with some urban trade centers. In the 19th century it began a stage of rapid economic growth and modernization, led by heavy industry. By 1900 it had the largest economy in Europe, a factor that played a major role in its entry into World War I and World War II"

 

Jeg tviler på at du i det hele tatt er interessert i emnet siden du ikke var klar over en av de større begivenheter i Europeisk historie.

[Elefantmesteren]

 

Det hjelper lite å si at det er fakta, om du ikke kan finne troverdig dokumentasjon er det ikke et argument.

 

Og igjen, så må du forklare hvorfor samling nødvendigvis fører til økning i økonomisk/militær styrke

 

 

Her, cut and paste fra wikipedia

 

"Germany before 1800 was heavily rural, with some urban trade centers. In the 19th century it began a stage of rapid economic growth and modernization, led by heavy industry. By 1900 it had the largest economy in Europe, a factor that played a major role in its entry into World War I and World War II"

 

Jeg tviler på at du i det hele tatt er interessert i emnet siden du ikke var klar over en av de større begivenheter i Europeisk historie.

 

 

Min interesse i emnet er uinteressant, og du besvarer fremdeles ikke spørsmålet

[Ståle Nordlie]

Dermed lurer jeg, er det ikke et alvorlig lovbrudd regjeringen har påført det norske folk ved å melde oss inn i en slik stor avtale?

Hvilken lovparagraf er det du har i tankene?

[Krig og fred]

 

 

Det hjelper lite å si at det er fakta, om du ikke kan finne troverdig dokumentasjon er det ikke et argument.

 

Og igjen, så må du forklare hvorfor samling nødvendigvis fører til økning i økonomisk/militær styrke

 

 

Her, cut and paste fra wikipedia

 

"Germany before 1800 was heavily rural, with some urban trade centers. In the 19th century it began a stage of rapid economic growth and modernization, led by heavy industry. By 1900 it had the largest economy in Europe, a factor that played a major role in its entry into World War I and World War II"

 

Jeg tviler på at du i det hele tatt er interessert i emnet siden du ikke var klar over en av de større begivenheter i Europeisk historie.

 

 

Min interesse i emnet er uinteressant, og du besvarer fremdeles ikke spørsmålet

 

 

 

Jeg har gitt deg all anledning til å være med i diskusjonen, men når du fortsatt ikke forstår eller er villig til å bruke google ser jeg ingen grunn til å fortsette videre.

[Elefantmesteren]

 

Min interesse i emnet er uinteressant, og du besvarer fremdeles ikke spørsmålet

 

Jeg har gitt deg all anledning til å være med i diskusjonen, men når du fortsatt ikke forstår eller er villig til å bruke google ser jeg ingen grunn til å fortsette videre.

 

Det eneste du har sakt er "Ved samling får du mindre byråkrati, større økonomisk output, sterkere millitære etc etc."

 

Ja ok dette skjedde vel i tilfellet med Tyskland, kan du vise at det samme må skje med Europa hvis kontinentet ble samlet til en nasjon? Og at det ikke kan skje på noen annen måte?

[Gjest Slettet-7WVSGN]

 

Dermed lurer jeg, er det ikke et alvorlig lovbrudd regjeringen har påført det norske folk ved å melde oss inn i en slik stor avtale?

Hvilken lovparagraf er det du har i tankene?

 

§ 1.

Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike. Dets regjeringsform er innskrenket og arvelig monarkisk.

§ 93.

For at sikre den internationale Fred og Sikkerhed eller fremme international Retsorden og Samarbeide kan Storthinget med tre Fjerdedeles Flertal samtykke i, at en international Sammenslutning som Norge er tilsluttet eller slutter sig til, paa et saglig begrænset Omraade, skal kunne udøve Beføielser der efter denne Grundlov ellers tilligge Statens Myndigheder, dog ikke Beføielse til at forandre denne Grundlov. Naar Storthinget skal give sit Samtykke, bør, som ved Behandling af Grundlovsforslag, mindst to Trediedele af dets Medlemmer være tilstede.

Bestemmelserne i denne Paragraf gjælde ikke ved Deltagelse i en international Sammenslutning, hvis Beslutninger har alene rent folkeretslig Virkning for Norge.

§ 49.

Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget, der bestaar af to Afdelinger, et Lagthing og et Odelsthing

[Skatteflyktning]

Dermed lurer jeg, er det ikke et alvorlig lovbrudd regjeringen har påført det norske folk ved å melde oss inn i en slik stor avtale?

Joda, men i praksis ignoreres grunnloven ofte, og fortolkes bort enda oftere.

 

Uansett mener du at Staten skal saksøke seg selv?

[del_diablo]

Jeg har gitt deg all anledning til å være med i diskusjonen, men når du fortsatt ikke forstår eller er villig til å bruke google ser jeg ingen grunn til å fortsette videre.

 

 

Det er lov å svare. Ser ikke hvorfor antagelsen du stilte skal være en selvfølge.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

 

Dermed lurer jeg, er det ikke et alvorlig lovbrudd regjeringen har påført det norske folk ved å melde oss inn i en slik stor avtale?

Joda, men i praksis ignoreres grunnloven ofte, og fortolkes bort enda oftere.

 

Uansett mener du at Staten skal saksøke seg selv?

 

Den ignoreres ja, men vi kan ikke tillate oss at den ignoreres i et så stort nivå som det de gjør. Kunne godt tenkt meg at Høyre lederen Erna Solberg og AP lederen jonas gikk av.

Endret 19. januar 2015 av Slettet-7WVSGN

[Gjest Slettet+2534]

Norge er snikinnmeldt i EU via EØS avtalen, hvilket bør medføre at ansvarlige politikere blir stilt for riksrett. Om ikke det går så bør vi i det minste få en folkeavstemning om EØS-avtalen skal fornyes eller ei.

[Zash]

 

§ 93.

For at sikre den internationale Fred og Sikkerhed eller fremme international Retsorden og Samarbeide kan Storthinget med tre Fjerdedeles Flertal samtykke i, at en international Sammenslutning som Norge er tilsluttet eller slutter sig til, paa et saglig begrænset Omraade, skal kunne udøve Beføielser der efter denne Grundlov ellers tilligge Statens Myndigheder, dog ikke Beføielse til at forandre denne Grundlov. Naar Storthinget skal give sit Samtykke, bør, som ved Behandling af Grundlovsforslag, mindst to Trediedele af dets Medlemmer være tilstede.

Bestemmelserne i denne Paragraf gjælde ikke ved Deltagelse i en international Sammenslutning, hvis Beslutninger har alene rent folkeretslig Virkning for Norge.

Og siden det var 130 som stemte for, og bare 35 som stemte mot, var det helt lovlig!

[Gjest Slettet+2534]

Paragraf 93 burde vært overholdt for hvert eneste EU direktiv som skal innføres. Men: hvorfor kan ikke vi få folkeavstemninger om ting som EØS medlemskap og OL, for eksempel? Dette er enkle ting som alle kan ta stilling til.

[Zash]

Paragraf 93 burde vært overholdt for hvert eneste EU direktiv som skal innføres. Men: hvorfor kan ikke vi få folkeavstemninger om ting som EØS medlemskap og OL, for eksempel? Dette er enkle ting som alle kan ta stilling til.

Vell: http://no.wikipedia.org/wiki/Folkeavstemningen_om_OL_i_Oslo_2022

[Gjest member-7189]

Menn: hvorfor kan ikke vi få folkeavstemninger om ting som EØS medlemskap og OL, for eksempel? Dette er enkle ting som alle kan ta stilling til.

 

Synes ikke EØS er noe enkelt og ta stilling til. For hva er alternativet.

Frihandelsavtale (som vi ikke har og ikke vet hvordan kommer til og bli)

Medlemskap (Vet ikke om jeg orker den runden en gang til)

[Gjest Slettet+2534]

Jeg snakker her om en landsdekkende folkeavstemning ang. OL og lignende saker. Hadde vi fått en landsdekkende folkeavstemning om OL så kunne skattebetalerne i Oslo sluppet å betale hundrevis av millioner kroner ifbm søknadsprosessen.

[Gjest Slettet+2534]

EØS avtalen er bare et EU medlemskap i forkledning, og det norske folk har jo allerede stemt nei til EU to ganger; så kan ikke helt se hvorfor en folkeavstemning skulle være noe mer vanskelig å ta stilling til. Ang. folkeavstmeninger: disse burde være bindende og ikke rådgivende.