Er troen på engler en psykisk sykdom?

[Larzen_91]

Jeg er redd du forveksler den ene tolkningen av kvantemekanikken (som er en måte å sette den i et intuitivt forståelig rammeverk) og det som faktisk foregår.

"You can also just ignore any scence assertion where "quantum mechanics" is the most complicated phrase in it."

 

 

Jepp, en med såpass god kunnskap om kvantemekanikk som han ovenfor bør jo i høyeste grad publisere, mot for å slenge fra seg litt smått på et lite norsk diskusjonsforum. Nobelpriser og pengehauger venter på deg, neutrality.

Endret 11. februar 2015 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[neutrality]

 

Du vet at vitenskapen har falsifisert materialismen?

 

Kvantefysikken beskriver virkeligheten som bølger av potensiale og det som eksisterer avhenger av å bli observert

 

Vitenskapen har bevist seg selv illusorisk og peker på Gud

 

Joa, gitt at du er temmelig løssluppen med hva du kaller "observasjon" - det er på ingen måte avhengig av noe menneskelig eller på noen måte tenkende; det holder at det har en interaksjon med noe som ikke er i en superposisjon.

 

Men for all del, du har allerede vist en stor evne til å kaste deg over konstruksjoner som har lite med både mainstream religion og kjent fysikk, som de høyst esoteriske geometri/metatron -tingene over.

 

 

Nei, jeg har aldri påstått at tenking foregår under observasjon. Tror ikke det finnes noen interaksjon heller, men en forent aksjon.

 

Men jeg har påstått at Märtha er noe annet enn en galning, at hvor hun mest sannsynligvis får englene sine fra er esoterisk filosofi, muligens egyptolgi.

[Dissikutere]

 

Jeg har jobbet tett sammen med mange psykiatere i mange år, har aldri opplevd vrangforestillinger, selv om jeg ofte kan være uenig med dem i forhold til diagnose. Som adferdanalytiker er ikke jeg spesielt glad i diagnoser, men i dagens system, må vi ha diagnoser på alt fra psykiske plager, til somatiske.

 

Selvsagt har vi med utdannelse og lang erfaring mer kompetanse til og skille fantasi og virkelighet.

 

Ousj. Her utviser du en litt skremmende tro på egen yrkesgruppes ufeilbarlighet, en skremmende tro på at utdanning opphøyer. Pasientene er som regel den fremste eksperten på seg selv. Er litt vanskelig og forklare skikkelig hva jeg mener, men holdningene til mange i psykiatrien skremmer meg litt.

Endret 8. februar 2015 av Dissikutere

[Dissikutere]

Som en person som kjenner Jesus, kan man stille englene spørsmål og be dem om å dra sin kos dersom de ikke anerkjenner at Jesus er Herre og stod opp fra de døde.

 

Som en person som ikke kjenner Jesus, har man ikke noen beskyttelse eller mulighet.

 

Det finnes vel ingen som lever nå, som kjenner Jesus? Hvertfall ikke han Jesus mange trodde var sønn av en gud.

[neutrality]

Jepp, en med såpass god kunnskap om kvantemekanikk som han ovenfor bør jo i høyeste grad publisere, mot for å slenge fra seg litt smått på et lite norsk diskusjonsforum. Nobelpriser og pengehauger venter på deg, neutrality.

 

Er ikke kvantefysiker, så er ikke helt sikker på alle kvantemekanikker. Men nok kvantefysikere sier kvantefysikk prinsippielt er likt spirituell filosofi, så er ganske sikker på at om du opplever det vedantaene mener med Brahman og kvantefysikerne mener med the unifying field, så vil du ikke lengre oppleves som en fyr med sennep i Uranus.

 

Fra David Bohms "Wholeness and the implicate order" kapittel 7, setning :1

 

"Throughout this book the central underlying theme has been the unbroken wholeness of the totality of existence as an undivided flowing movement without borders".

 

Høres ut som en bevissthet uten fragmentering og disintegrering, en som elsker.

 

 

 

 

Endret 11. februar 2015 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[Larzen_91]

Er ikke kvantefysiker, så er ikke helt sikker på alle kvantemekanikker. Men nok kvantefysikere sier kvantefysikk prinsippielt er likt spirituell filosofi, så er ganske sikker på at om du opplever det vedantaene mener med Brahman og kvantefysikerne mener med the unifying field, så vil du ikke lengre oppleves som en fyr med sennep i Uranus.

 

Fra David Bohms "Wholeness and the implicate order" kapittel 7, setning :1

 

"Throughout this book the central underlying theme has been the unbroken wholeness of the totality of existence as an undivided flowing movement without borders".

 

Høres ut som en bevissthet uten fragmentering og disintegrering, en som elsker.

 

 

Nå vet ikke jeg hvordan du kommer til bevissthetskonklusjonen, men det er vel din oppfatning av det. Som sagt så har ikke jeg heller noen forutsetning til å bedømme det du påstår. Vil gjerne ha kilde på påstanden om at "nok kvantefysikere sier kvantefysikk prinsipielt er likt spirituell filosofi". Da med forbehold om at påstanden i seg selv er godt nok definert til å i det hele tatt være gyldig i en statistisk sammenheng.

[Imlekk]

Er ikke kvantefysiker, så er ikke helt sikker på alle kvantemekanikker. Men nok kvantefysikere sier kvantefysikk prinsippielt er likt spirituell filosofi, så er ganske sikker på at om du opplever det vedantaene mener med Brahman og kvantefysikerne mener med the unifying field, så vil du ikke lengre oppleves som en fyr med sennep i Uranus.

 

Fra David Bohms "Wholeness and the implicate order" kapittel 7, setning :1

 

"Throughout this book the central underlying theme has been the unbroken wholeness of the totality of existence as an undivided flowing movement without borders".

 

Høres ut som en bevissthet uten fragmentering og disintegrering, en som elsker.

Nei. Det høres ut som en snedig formulering, men som overhodet ikke har noe med bevissthet å gjøre - men du tolker det dithen, fordi det passer deg å gjøre det.

[neutrality]

Dette er bevisstheten. Du sitter fast på en planet

[Larzen_91]

Da opererer du med en annen ordbok enn de fleste andre.

[neutrality]

 

Er ikke kvantefysiker, så er ikke helt sikker på alle kvantemekanikker. Men nok kvantefysikere sier kvantefysikk prinsippielt er likt spirituell filosofi, så er ganske sikker på at om du opplever det vedantaene mener med Brahman og kvantefysikerne mener med the unifying field, så vil du ikke lengre oppleves som en fyr med sennep i Uranus.

 

Fra David Bohms "Wholeness and the implicate order" kapittel 7, setning :1

 

"Throughout this book the central underlying theme has been the unbroken wholeness of the totality of existence as an undivided flowing movement without borders".

 

Høres ut som en bevissthet uten fragmentering og disintegrering, en som elsker.

Nei. Det høres ut som en snedig formulering, men som overhodet ikke har noe med bevissthet å gjøre - men du tolker det dithen, fordi det passer deg å gjøre det.

 

Du vil automatisk tolke deg dithen om du innser at fragmenteringen er illusorisk når det kommer til psykologi. Med ting også, fordi sanser og måleinstrument oppfatter bare forskjellig struktur på forskjellig størrelsesnivå mtp atom nivå, grunnstoff nivå etc. Så alt er egentlig ett. I nåtid, selv om hukommelsen din forteller deg noe annet (den deler nåtidsbevisstheten din inn i henhold til sin egen forming fra gjennom tid)

[neutrality]

Da opererer du med en annen ordbok enn de fleste andre.

Det er det som er så nydelig med ord. Du får bli religiøs, da kommuniserer du preverbalt, du er alltid i ett med den du er med og du forstår uten at du trenger å snakke

 

He he

Endret 8. februar 2015 av neutrality

[Larzen_91]

 

Da opererer du med en annen ordbok enn de fleste andre.

Det er det som er så nydelig med ord. Du får bli religiøs, da kommuniserer du preverbalt, du er alltid i ett med den du er med og du forstår uten at du trenger å snakke

 

He he

 

 

Jeg kan fint kommunisere med mennesker (i hvert fall de jeg kjenner litt) uten verbal kommunikasjon. Men, verbal kommunikasjon er et viktig verktøy når det kommer til å formidle noe mer sofistikerte budskap en *wink, wink, nudge, nudge*. Hvis man da opererer med veldig forskjellig betydning for samme ord så kan det by på kluss i kommunikasjonen. Med mindre begge parter er klar over denne forskjellen så klart.

[neutrality]

Delvis. Fordi du kan fint forstå en person som bruker ord i annen sans enn deg selv om du lytter på ordentlig. Du vil i værste fall lære hvordan andre bruker samme ord

Endret 8. februar 2015 av neutrality

[Larzen_91]

Det er det jeg sier. Så lenge begge parter er klar over motpartens mening med ord X, så er kommunikasjonen fortsatt effektiv. Men i de tilfellene der en part ikke er sikker på meningen bak motpartens ordvalg, så blir kommunikasjonen ineffektiv. Du kan godt kalle en katt for hund, så lenge jeg er klar over at du prater om en katt når du sier hund.

[neutrality]

Ja men ser du årsaken til til usikkerheten?

 

Psykologisk fragmentering på et nivå

 

the unbroken wholeness of the totality of existence as an undivided flowing movement without borders

 

Ser det ikke mer ut som psykologi er overtro og religion er sannheten?

[Larzen_91]

Apropos forvirrende kommunikasjon.

[neutrality]

Nei

 

Ikke om vi kommuniserer og ikke rir på hverandres siste post

[Gjest Bruker-95147]

Jeg skjønner alt "neutrality" sier, men så har jeg også lært meg å lytte ..

 

Dere andre som sliter litt, etter min ringe mening, altså

[Larzen_91]

Joda, jeg sier ikke det er budbringerens feil. Det er godt mulig det er mottakeren som er dum. Men det jeg sier er at i enkelte tilfeller så kommer ikke budskapet frem slik det er ment. Men for meg personlig, i de tilfellene der jeg er budbringeren som ikke blir forstått, så prøver jeg etter beste evne å simplifisere og konkretifisere budskapet for å gjøre meg forstått. I mange debatter som dette opplever jeg imidlertid at budskapet blir gjort enda vagere når det spørres etter forklaring på hva som menes.

 

Men denne avsporingen slutter for min del her. Interresant tema, men det er heller mat for en annen tråd.

[Gjest Bruker-95147]

Joda, jeg sier ikke det er budbringerens feil. Det er godt mulig det er mottakeren som er dum. Men det jeg sier er at i enkelte tilfeller så kommer ikke budskapet frem slik det er ment. Men for meg personlig, i de tilfellene der jeg er budbringeren som ikke blir forstått, så prøver jeg etter beste evne å simplifisere og konkretifisere budskapet for å gjøre meg forstått. I mange debatter som dette opplever jeg imidlertid at budskapet blir gjort enda vagere når det spørres etter forklaring på hva som menes.

 

Men denne avsporingen slutter for min del her. Interresant tema, men det er heller mat for en annen tråd.

 

Det fenomenet du beskriver, er akkurat det samme som "alle" beskriver, og som jeg selv erfarer hver gang jeg forsøker å konkretisere det som ligger utenfor vårt ordforråd å fatte

 

Buddha selv var i sterk tvil om det han hadde erfart i det hele tatt lot seg lære bort, og han brukte 45 år etter "oppvåkning" bare på å hamre inn de samme enkle læresetninger, på 1000 vis av forskjellige måter. Han tilpasset læren til graden av lytteevne hos "those with just a little dust in their eyes", og derfor er læren også blitt så voldsomt anvendelig, men også forvirrende, fordi man går seg bort i ord og beskrivelser noen og enhver

 

Direkte erfaring, og kun seg selv å "stole" på - men ingen vil jo gjøre jobben alene .. så derfor ber vi om stadig mer "bevis", når det ligger rett foran nesen på oss alle ..

 

vi er fryktsomme vesener, ser det ut som

 

Du får ha ett smakelig måltid, og peace out!