Kriterier for liv på andre planeter

[justsomething]

Drakes-likningen har én betydelig svakhet, den er satt opp av astronomer, ikke evolusjonsbiologer. Drakes-likningen er basert på idéen at det går an å regne med en sannsynlighet for høyintelligent liv på planeter med liv. Evolusjonsbiologene er uenige i denne forutsetningen og regner høyintelligent liv som et usannsynlig unntak i evolusjonen. Hvis høyintelligent liv skulle vært en innebygd sannsynelighet i evolusjonen ville det f.eks vært betydelig mer sannsynlig at en slik art hadde utviklet seg mens dinosaurene regjerte på jorda, en periode på over 250 millioner år. Pattedyrenes periode har kun vart 65 millioner år.

 

Drakes-likningen hevder at høyintelligent liv er såpass sannsynlig at slike organismer før eller siden vil dukke opp på planeter med flercellet liv, mens evolusjonsbiologene mener at sannsynligheten er størst for at høyintelligente arter aldri vil utvikle seg, unntatt ved helt spesielle miljøendringer. Høy intelligens koster nemlig mye, en intelligent hjerne krever mye energi. På en planet med stabilt klima vil det derfor være en evolusjonsmessig ulempe å utvikle høy intelligens.

 

Jeg har faktisk aldri vurder intelligent liv som en tabbe innen evolusjonen. Har alltid sett på dette som en nødvendighet/ eller uunngåelig tilpasning. Og det er forøvrig en veldig interessant å ta hensyn til førstnevnte.

The game of life illustrerer at avanserte livsformer kan utvikle seg fra de mest simple regler - bare for å konstruere et spørsmål ut ifra dette, kan man jo spørre seg selv om liv og påfølgende intelligent liv er unntaket eller regelen på en planet.

 

 

 

"men hvorvidt det er karbonbasert liv som er det mest sannsynlige kan kun gjelde om det er nettopp det vi leter etter.."

 

Nei, det er det ingen logisk sammenheng i. Forholdet du beskriver er en korrelasjon, og ikke en kausalitet.

 

 

Om vi leter etter levende organismer på planeter viss forhold forteller oss at det er muligheter for karbonbasert liv likt her på jorden, så er det da en vitterlig større sannsynlighet for at det er nettopp det vi skulle finne fremfor en annen variant.

 

Du benytter begrepet "sannsynlighet", men korrelasjonene du beskriver har svært lite med sannsynlighet å gjøre. Hva om karbonbasert liv er det eneste mulige? Hva om karbonbasert liv er frekvent lav ift. en annen type liv med forholdet 1:10^(1000000)? Nei, det er ikke "mer sannsynlig", det er vill gjetning.

 

Poenget er at vi ikke har forutsetninger for å snakke om slike sannsynligheter. Derfor leter vi etter signaturer vi kjenner, fordi det gir ingen mening å lete etter noe annet.

 

 

Jeg mener det er helt rimelig å anslå en større sannsynlighet for karbonbasert liv fremfor noen annen variant, om vi tar utgangspunkt i en planet tilnærmet lik jorden. Det er en fullstendig logisk konklusjon basert på de observasjonene man har tilgang til. Vi skjønner vell såpass at karbonbasert liv er ganske ideelt med de forholdene vi har rundt oss, å påstå noe annet ville bare endt med enn masse ad hoc teorier. Men for all del, om du fortsatt insinuerer at jeg håndterer begrepet feil, så kan vi gjerne konkludere med at det er vill gjetning - og heller gå over til å diskutere noe som er mer hensiktsmessig for tråden..

[cuadro]

"Poenget er at vi ikke har forutsetninger for å snakke om slike sannsynligheter. Derfor leter vi etter signaturer vi kjenner, fordi det gir ingen mening å lete etter noe annet."

Jeg besvarer problemstillingen du hadde tidligere i tråden; hvorfor leter vi "kun" etter karbonbasert liv? Vi vet ikke hvilke typer liv som kan eksistere, eller hvilke typer liv som forekommer mest, eller hvor ofte liv mer generelt forekommer. Den beste strategien er da helt klart å lete etter en type liv vi kjenner til og vet at kan eksistere. Dette betyr imidlertidig ikke at vi kun leter etter karbonbasert liv. Vi vet ikke om planeter med signaturer lik vår egen vil resultere i funn av inget liv, karbonbasert liv, eller annet type liv - og vi vet ikke hvor ofte noen av disse vil forekomme overhodet, ei heller forholdene mellom dem.

[aklla]

Inntil videre er uansett vår søken etter liv begrenset til hva vi har tilgang til, inntil videre strengt tatt kun månen og mars, så det er egentlig likegyldig hva forskerene mener om liv og hvilke liv de "leter" etter.

 

Det kan være liv på Europa, men det er for langt og vanskelig til å sjekke.

[SeaLion]

 

Drakes-likningen har én betydelig svakhet, den er satt opp av astronomer, ikke evolusjonsbiologer. Drakes-likningen er basert på idéen at det går an å regne med en sannsynlighet for høyintelligent liv på planeter med liv. Evolusjonsbiologene er uenige i denne forutsetningen og regner høyintelligent liv som et usannsynlig unntak i evolusjonen. Hvis høyintelligent liv skulle vært en innebygd sannsynelighet i evolusjonen ville det f.eks vært betydelig mer sannsynlig at en slik art hadde utviklet seg mens dinosaurene regjerte på jorda, en periode på over 250 millioner år. Pattedyrenes periode har kun vart 65 millioner år.

 

Drakes-likningen hevder at høyintelligent liv er såpass sannsynlig at slike organismer før eller siden vil dukke opp på planeter med flercellet liv, mens evolusjonsbiologene mener at sannsynligheten er størst for at høyintelligente arter aldri vil utvikle seg, unntatt ved helt spesielle miljøendringer. Høy intelligens koster nemlig mye, en intelligent hjerne krever mye energi. På en planet med stabilt klima vil det derfor være en evolusjonsmessig ulempe å utvikle høy intelligens.

 

Jeg har faktisk aldri vurder intelligent liv som en tabbe innen evolusjonen. Har alltid sett på dette som en nødvendighet/ eller uunngåelig tilpasning. Og det er forøvrig en veldig interessant å ta hensyn til førstnevnte.

The game of life illustrerer at avanserte livsformer kan utvikle seg fra de mest simple regler - bare for å konstruere et spørsmål ut ifra dette, kan man jo spørre seg selv om liv og påfølgende intelligent liv er unntaket eller regelen på en planet.

Hvis høyintelligent liv var en nødvendighet/uungåelighet innen evolusjonen, hvorfor har det ikke vært flere tilfeller på vår planet enn et enkelt? Øyefunksjoner har blitt utviklet minst ti ganger helt uavhengig av hverandre, så øyefunksjonen er antagelig uungåelig i flercellede arter. De fleste andre typer livsformer og funksjoner finnes det ganske mange utgaver av på planeten vår, det har f.eks vært pungdyr som har utviklet seg til ulvelignende dyr med omtrent samme levevis, ulike flyvedyr som flyveøgler, fugler, flaggermus og innsekter, men altså kun ett tilfelle av høyintelligens (såvidt vi vet). Det tyder på at høyintelligens ikke er gunstig annet enn ved helt spesielle tilfeller, kanskje såpass spesielle at de ikke skjer mer enn max én gang per galakse, kanskje enda skjeldnere.

[justsomething]

Jeg formulerte meg ekstremt dårlig: Tenkte ikke at alle arter nødvendigvis utvikler høyere intelligens, men at der hvor det er et eksisterende organisk mangfold alltid vil være minst én art som drar en fordel av dette. Dette er selvfølgelig ikke en påstand. Bare en antagelse som jeg for til å stemme overens basert enestående på logikk.. Så du må ikke ha en kjempe seriøs holdning til det. Logisk tankeføring har jo visst seg flere ganger at ikke overensstemmende med naturen..

[-trygve]

Egentlig har mye av diskusjonen i denne tråden gått på feil premisser - og jeg har vært medskyldig i det. Faktum er at vi ikke leter spesifikt etter karbonbasert liv i så stor grad, selv om det er den type liv det er størst forventning om å kunne finne. Strategiene for å lete etter liv andre steder enn jorden kan deles i tre kategorier:

• Dra dit og let. Mars er i praksis eneste eksempelet på denne strategien så langt. Månen kan kanskje inkluderes, men der er forventingen om få finne liv eller spor etter liv tilnærmet lik null, så innsatsen er mye mindre. Denne strategien er ikke veldig spesifikk på hva slags type liv som måtte være der, selv om en de kjemiske analyser som gjøres ser etter organiske molekyler av karbon-typen. Hvis liv av en helt annen type finnes på Mars kan det likevel oppdages siden Curiosity også ser på blant annet strukturer i berggrunnen.
• Spektroskopi av lys som har passert gjennom atmosfæren til en planet. Dette er mest aktuelt for planeter i andre solsystemer. Såvidt jeg vet er det kun signaturer konsistent med karbonbasert liv de leter etter, men de tar helt sikkert vare på rådataene slik at det er mulig å analysere for andre signaturer hvis noen kommer med noen gode forslag.
• SETI-søk. Dette er søk etter radiokommunikasjon fra andre sivilisasjoner (med radio i utvidet betydning, ikke nødvendigvis bare innenfor radio-delen av det elektromagnetiske spekteret). Dette søket er ikke sensitivt i det hele tatt til om livet er karbonbasert eller ikke, men krever selvfølgelig intelligens.

Endret 23. januar 2015 av -trygve

[Anonym432]

Hvis vi skulle ha dyrket liv på andre planeter som må vi ha trengt  cyanobakterier ( som er på jorda her)  og transporten for å sende bakteriene dit. Det kan ta år. Men liv ville ikke ha skjedd på flere millioner år. Disse bakteriene trenger oksygen for å utføre fotosyntesen så blir det levende organismer osv.. Men hvis man skulle ha gjort det på denne måten så er det to ulemper: 1. Transporten og 2. Tiden det vil ta millioner av år.

[WeirdFace]

[Flin]

cells.jpg

 

Og med det sier vi takk til deg.