[Løst] Hvilken religion er fredens religion?

[hekomo]

Svaret på spørsmålet kommer kanskje litt an på hva man legger i det.

 

For eksempel kan man argumentere for at ikke-misjonerende religioner er mer fredelige fordi de ikke legger opp til å få andre til å underkaste seg (og dermed aldri vil f.eks. føre krig mot andre religioner).

[Baal]

Ut av disse alternativene ville jeg nok valgt buddhismen fordi i mine øynene ser jeg minst ugagn i denne troen/filosofien. Jeg selv bruker meditasjon en gang i blant men ikke på noen spirituell måte men enkelt og greit fordi det hjelper meg å holde konsentrasjonen.

Buddhister påtar seg å følge disse fem grunntankene for ETISK livsførsel:

1. Jeg avstår fra å skade levende skapninger (drap, vold).
2. Jeg avstår fra å ta ting som ikke har blitt gitt meg (tyveri).
3. Jeg avstår fra seksuelle utskeielser, eksempelvis seksuelt misbruk.
4. Jeg avstår fra ukorrekt bruk av tale (lyve, frastøtende språk, baktaling, tomt prat).
5. Jeg avstår fra rusmidler som forkludrer sinnet og resulterer i likegyldighet

 

Og jeg er fullt klar over at disse reglene har mye til felles med andre religioner/filosofier men jeg føler bare at det faktisk er buddhister som velger å følge dem (og da tenker jeg på opp gjennom historien også).

Endret 21. januar 2015 av Baal

[Brutha]

Og jeg er fullt klar over at disse reglene har mye til felles med andre religioner/filosofier men jeg føler bare at det faktisk er buddhister som velger å følge dem (og da tenker jeg på opp gjennom historien også).

Nå skal jeg dessverre bare være en kverulant drittsekk, mest fordi buddhismen har en tendens til å bli glorifisert som en fredelig, human og harmonisk religion. Det man derimot glemmer er at de også har sine sorte får, akkurat som alle andre religioner/ideologier/livssyn. Dette er derimot ikke en generalisering for hvordan buddhismen er, men bare for å illustrere at det fins flere nyanser innenfor buddhismen.

 

Noen eksempler. I Sri Lanka har blant annet buddhist munker vært sentrale personligheter i en borgerkrig som kostet mange tamilske hinduer livet. Selv om det kan hevdes at nasjonalitet står mest sentralt som en faktor, vil religion være en viktig årsak til et skille mellom "Vi og dem".

 

I Myanmar/Burma er det sterke anti-muslimske-tendenser, og buddhistiske munker har også her vært sentrale i en fiendliggjøring og bruk av terror mot muslimske innbyggere.

 

Buddhistiske stater var vel temmelige ivrige krigere i middelalderen.

 

 

[Baal]

 

Og jeg er fullt klar over at disse reglene har mye til felles med andre religioner/filosofier men jeg føler bare at det faktisk er buddhister som velger å følge dem (og da tenker jeg på opp gjennom historien også).

Nå skal jeg dessverre bare være en kverulant drittsekk, mest fordi buddhismen har en tendens til å bli glorifisert som en fredelig, human og harmonisk religion. Det man derimot glemmer er at de også har sine sorte får, akkurat som alle andre religioner/ideologier/livssyn. Dette er derimot ikke en generalisering for hvordan buddhismen er, men bare for å illustrere at det fins flere nyanser innenfor buddhismen.

 

Noen eksempler. I Sri Lanka har blant annet buddhist munker vært sentrale personligheter i en borgerkrig som kostet mange tamilske hinduer livet. Selv om det kan hevdes at nasjonalitet står mest sentralt som en faktor, vil religion være en viktig årsak til et skille mellom "Vi og dem".

 

I Myanmar/Burma er det sterke anti-muslimske-tendenser, og buddhistiske munker har også her vært sentrale i en fiendliggjøring og bruk av terror mot muslimske innbyggere.

 

Buddhistiske stater var vel temmelige ivrige krigere i middelalderen.

 

[Anti-eu]

Ingen religioner er fredelig, men hvis jeg skal velge en så må det være buddhismen.

Buddhismen oppfordrer ikke til erobringer, men kun til beskyttelse. Gjør du ondt så får du dårlig karma. Et eksempel kan være buddhistiske shaolin monker som beskyttet Kina mot muslimsk invasjon på keiserens ordre.

 

I politikkens Kina følger de konfucianismen i politikken, mens som religion hadde de buddhismen. Buddhismen i Kina var skilt fra politikken. Vietnam fulgte også konfucianismen i politikk og buddhismen som religion. Buddhismen hadde veldig lite å gjøre i politikken. Oppfordrer for det meste å gjøre godt for andre mennesker.

 

Mens Islam, Kristendommen, Zionismen osv var veldig politisk. Gjennom gud fikk kongene og kalifene makt til å herske over befolkning. Også fikk de makt gjennom gud til å erobre andre land. Gjennom gud fikk de lov til å slakte mennesker. Voldta kvinner osv. I kristendommen hadde prestene makt til å brenne kvinner på bål. I katolikken hadde paven makt over militær, politikk osv.

 

https://www.youtube.com/watch?v=QSTSuygt3Jw

 

Paven har fortsatt politisk makt i dagens samfunn.

Endret 22. januar 2015 av Anti-eu

[Heradon]

Sikher er også veldig fredelig.

[Anti-eu]

Putter man 2 eller 3 forskjellige religioner inn i et land. Blir det krig uansett. Det er helt unngåelig. Et eksempel var nå India ble delt i 2. Et pakistan og et India.

 

India var originalt et land med 2 store religioner. En islamsk og et Hindu. Muslimene i India krevde et eget land. Slik ble Pakistan skapt og India delt i to. Mange hinduer ble drept under denne muslimske revolusjonen.

 

Endret 22. januar 2015 av Anti-eu

[hekomo]

Nå skal jeg dessverre bare være en kverulant drittsekk, mest fordi buddhismen har en tendens til å bli glorifisert som en fredelig, human og harmonisk religion. Det man derimot glemmer er at de også har sine sorte får, akkurat som alle andre religioner/ideologier/livssyn. Dette er derimot ikke en generalisering for hvordan buddhismen er, men bare for å illustrere at det fins flere nyanser innenfor buddhismen.

 

Spørsmålet er da om disse som utøver vold finner støtte i selve buddhismen.

 

Gjør de det?

 

Hvis ikke er det du skriver ikke særlig relevant.

 

Både kristne, muslimer og andre finner nemlig støtte for voldsutøvelse i religionen sin.

[Gjest Bruker-95147]

 

Og jeg er fullt klar over at disse reglene har mye til felles med andre religioner/filosofier men jeg føler bare at det faktisk er buddhister som velger å følge dem (og da tenker jeg på opp gjennom historien også).

Nå skal jeg dessverre bare være en kverulant drittsekk, mest fordi buddhismen har en tendens til å bli glorifisert som en fredelig, human og harmonisk religion. Det man derimot glemmer er at de også har sine sorte får, akkurat som alle andre religioner/ideologier/livssyn. Dette er derimot ikke en generalisering for hvordan buddhismen er, men bare for å illustrere at det fins flere nyanser innenfor buddhismen.

 

Noen eksempler. I Sri Lanka har blant annet buddhist munker vært sentrale personligheter i en borgerkrig som kostet mange tamilske hinduer livet. Selv om det kan hevdes at nasjonalitet står mest sentralt som en faktor, vil religion være en viktig årsak til et skille mellom "Vi og dem".

 

I Myanmar/Burma er det sterke anti-muslimske-tendenser, og buddhistiske munker har også her vært sentrale i en fiendliggjøring og bruk av terror mot muslimske innbyggere.

 

Buddhistiske stater var vel temmelige ivrige krigere i middelalderen.

 

 

 

 

Veldig kort forklart: Først er man menneske, som igjen betyr at man har innebygget en naturlig feilbarlighet, som gir seg utslag i at individet kan finne på å utsette andre for lidelse, eks slik du drar frem som eksempel. Deretter tar man på seg å leve etter noen faste regler som er ment å understøtte individet slik at ikke disse negative tendensene eller egenskapene får fritt spillerom - først da kan man kalle seg en "buddhist", eller en som lever etter Buddhas lære - og hvis du finner noe som oppfordrer til vold i den læren, så vil jeg gjerne se det!

[sdfsdfjk]

Noen eksempler. I Sri Lanka har blant annet buddhist munker vært sentrale personligheter i en borgerkrig som kostet mange tamilske hinduer livet. Selv om det kan hevdes at nasjonalitet står mest sentralt som en faktor, vil religion være en viktig årsak til et skille mellom "Vi og dem".

 

I Myanmar/Burma er det sterke anti-muslimske-tendenser, og buddhistiske munker har også her vært sentrale i en fiendliggjøring og bruk av terror mot muslimske innbyggere.

 

Buddhistiske stater var vel temmelige ivrige krigere i middelalderen.

 

Her har vi en som følger med hva som egentlig skjer i verden, langt borte fra Norge. Det er meget positivt at du tar opp denne diskusjonen, og jeg kunne ikke sagt det bedre selv.

[Visum]

Veldig kort forklart: Først er man menneske, som igjen betyr at man har innebygget en naturlig feilbarlighet, som gir seg utslag i at individet kan finne på å utsette andre for lidelse, eks slik du drar frem som eksempel. Deretter tar man på seg å leve etter noen faste regler som er ment å understøtte individet slik at ikke disse negative tendensene eller egenskapene får fritt spillerom - først da kan man kalle seg en "buddhist", eller en som lever etter Buddhas lære - og hvis du finner noe som oppfordrer til vold i den læren, så vil jeg gjerne se det

 

 

Dette gjelder vel hinduismen forsåvidt jeg vet det. Det finnes ingen eksempler på at Hinduismen i seg selv oppfordrer troende eller andre til vold på noen som helst måte som jeg vet om. Har du noen eksempler på det?

[Gjest Bruker-95147]

 

Veldig kort forklart: Først er man menneske, som igjen betyr at man har innebygget en naturlig feilbarlighet, som gir seg utslag i at individet kan finne på å utsette andre for lidelse, eks slik du drar frem som eksempel. Deretter tar man på seg å leve etter noen faste regler som er ment å understøtte individet slik at ikke disse negative tendensene eller egenskapene får fritt spillerom - først da kan man kalle seg en "buddhist", eller en som lever etter Buddhas lære - og hvis du finner noe som oppfordrer til vold i den læren, så vil jeg gjerne se det

 

 

Dette gjelder vel hinduismen forsåvidt jeg vet det. Det finnes ingen eksempler på at Hinduismen i seg selv oppfordrer troende eller andre til vold på noen som helst måte som jeg vet om. Har du noen eksempler på det?

 

 

Jeg snakker ikke nedsettende om noen andre religioner, fordi jeg kun kjenner til egen praksis, som ligger i tråd med buddhismen

[Simen1]

Fredsreligionen må være en som er åpen for andre guder enn sine egne og respekterer fult ut at folk må få bestemme sånt selv uten trusler og lokkemidler. Ergo ingen av de på lista og så vidt jeg vet ingen annen religion heller.

[Gjest Bruker-95147]

Fredsreligionen må være en som er åpen for andre guder enn sine egne og respekterer fult ut at folk må få bestemme sånt selv uten trusler og lokkemidler. Ergo ingen av de på lista og så vidt jeg vet ingen annen religion heller.

 

Kan du vennligst dokumentere at dette gjelder for "buddhismen"?

[Brutha]

Spørsmålet er da om disse som utøver vold finner støtte i selve buddhismen.

 

Gjør de det?

 

Innenfor den nasjonalistiske retorikken på Sri Lanka har religion hatt en sentral rolle. Dette ble spesielt viktig da kolonimaktene kom og styrte over landet, hvor de innførte et skille mellom kirke og stat. En skille som tidligere ikke hadde eksistert. Perioden før kolonimaktene ble dermed sett på som en glansperiode for buddhistene. En tid hvor religion styrte alle deler av samfunnet. Dermed ble religion/buddhismen viktig å få gjeninnsatt i styringen av samfunnet for å få kontroll over landet sitt igjen.

 

Buddhistmunker på Sri Lanka hadde forfattet en rekke tekster som omhandler øyas og folkets historie, religiøse myter. Innenfor dette har både buddhismen og munkeordningen stått sentralt. Buddhismens historie er i denne settingen ekvivalent med Sri Lankas historie, kanskje en singalesisk buddhisme? I disse tekstene fremstilles tamilene ofte som en trussel mot religionens beskytter som er buddhistene/singalesere. Buddhismen på Sri Lanka er dermed helt tydelig med på å danne et fiendebilde til tamilene gjennom bruk av religion. Blant annet kan det være verdt å sjekke ut krønikene om den singalesiske kongen Duttagamani, hvor kongen først er lei seg etter at mange har død i et slag, men får sin sorgetrøst når han hører at noen av dem bare var noen skitne tamilske hinduer. Singalesisk buddhisme overleverer myter som bygger opp under et fiendebilde til tamilene. Myter er en sentral del av dere tro og religiøse bilde.

 

Nasjonalisme og religion er uten tvil pakket tett sammen. Opprøret mot den sekulariserte staten som kolonimaktene satte inn da de kom og styrte, er både nasjonalistisk og religiøst. Målet er at buddhismen igjen skal være det som er styrende for landet sitt. Da religion og stat var uatskillige, så var Sri Lanka i en gullalder ifølge et slikt syn, og man har et ønske om å gjennopprette denne tilstanden på nytt. Religion blir fundamentalt for å forstå innenfor nasjonalismen i Sri Lanka, og kan ikke separeres ved å si at dette primært er en nasjonalistisk-ideologi.

 

Østlige-religioner har ofte ikke det klare skille som enkelte mener at vestlige religioner har mellom kirke og stat. Religion er ikke henvist til en egen privat sfære, men er en stor del av hverdagen og selve virkelighetsforståelsen hos menneskene. Religion er ikke bare forvist til en skrift eller et byggverk som besøkes hver søndag, men finnes i alle aspekter av livet.

 

Konkluderende vil jeg si: Ja, i Sri Lanka har man blant annet funnet støtte for sin vold ved å henvise til religiøse myter som støtter opp under fiendebildet til tamiler.

[chokke]

Av akkurat samme grunn som du vil kontrollere religionene og ikke bare dens utøvelse. Men pistolen er en fysisk gjenstand, har man ingen pistol så får man ikke skutt. (Man får bruke kjøkkenkniven istedet...)

 

Religion er anderledes der, fordi den ikke kan rasjoneres på samme måte. Folk er religiøse i land der det er forbudt også. Man kan ikke konfiskere ulovlige tanker.

 

Våpenkontrollen sikrer at du og jeg ikke har våpen uten aktverdig grunn. Desverre sikret den ikke at William Nygaards attentatmann ikke hadde et, og den sikret ikke mot at ABB hadde flere.

 

Geir

 

Må ikke se bortifra at religion er et veldig lett virkemiddel til å lage en "oss"-gruppe og en "de"-gruppe. Man kan si at Islam sier at en ikke skal ta livet av sivile. Som i og for seg er en hederlig tanke. Spørsmålet kommer an på hva en definerer som sivil. En soldat i et land en er i krig med er ikke sivil, men tankegangen kan tillate at en ikke-muslim er heller ikke sivil, og da er det jo greit å ta denne personens liv.

Religion er egentlig bare et begrep for mental gymnastikk til å tillate ellers irrasjonelle handlinger.

 

Om en benytter rusmidler for å "komme nærmere Gud" eller for å "bli høy" er handlingene like, bare forskjellig argument for handlingen.

Det hjelper såklart å ha en entitet som står utenfor tid og rom, for det tillater dermed alltid noe(n) som kan observere handlingen, og også motivasjonen for handlingen. Litt som Julenissen og små barn, for å ha et incentiv til å være snill.

 

Om det er biologi, ansvarsfraskrivelse, mental onanering eller hva har ikke så mye å si.

 

For å svare på trådens spørsmål. Så vil nok jeg si buddhisme er den fredligste, men om det er mangel på kunnskap, manglende mediedekning siden fanatisk buddhisme ikke er særlig utbredt i vesten.

[96abrevs]

 

Fornuft og kunnskap har vel alltid vært religioner og religiøse største mareritt. Hold folket nede ved skremsler om helvete og lidelser. På den måten kan man styre menneske.

 

 

 

 

 

Det er riktig, men dette kaller jeg fortid. Nå er jeg konservativ, som du kanskje legger merke til. Jeg mener forsatt f.eks. at sex før ekteskapet bør være forbudt. Men nå har jeg blitt litt mer moderne til at den forrige setningen skal omformuleres til: Sex før ekteskapet er tillatt dersom du har samleie med den du skal gifte deg med".

 

Hvorfor ser du ikke den positive delen av religioner? De fleste religioner har en eller annen måte, en form for samhold. Ett godt eksempel på verdier som de fleste religioner har, er KrF sine verdier.

 

 

Snakk om å være blottet for evnen til å se ting fra andre ståsteder enn sitt eget ... Kommentaren din her er rett og slett arrogant.

 

En ting er å MENE noe, noe helt annet å mene at dine meninger skal være LOVEN for alle andre. Hva om jeg mente at det burde være forbudt å være religiøs? At det burde være en lov som forbød deg å være religiøs?

 

Forøvrig, ekteskapet er IKKE en kristen eller religiøs oppfinnelse.

 

Hva gjelder "positive delen av religioner", så unnskylder de på ingen måte de negative "delene". Og hvor prøver du å komme hen med "Ett godt eksempel på verdier som de fleste religioner har, er KrF sine verdier" ...?

Endret 16. februar 2015 av 96abrevs

[Thoto79]

Om man vil ha mer kjøtt på beinet ang religion og mer spesifikt Israel - Palestina konflikten så tror jeg man burde få med seg Urix Spesial ikveld kl 21.30, selv om den utløsende faktor her strengt tatt er like mye politisk som den er av religiøs karakter.

 

http://tv.nrk.no/serie/urix/NNFA53030915/09-03-2015

[ChiaroScuro]

Foreslår at de som stemte på Buddha leser dette.

[Thoto79]

Ang avstemningen så blir det helt uaktuelt å avgi stemme. Om noe stemmes negativ så vil andre ufortjent måtte komme positivt ut av det. De reelle valgene for fredelig sameksistens er fraværende når samtlige her baseres på usannheter, noe som alltid vil skape splid uansett.