Digert satelitt-nettverk skal gi Internett til hele verden

[nessuno]

Mer lovende enn elektriske solcelle-fly uansett.

[aklla]

Sahara ligger rett ved sjøen. Midt i Sahara kan man legge vanlige nettkabler (fiber),

akkurat som her i Norge. Og man kan ha basestasjoner/sentraler akkurat som her.

At noen "firmaer" vil være cheap og forvente kunder/brukere uten å legge faktisk

trengt og ønsket infrastruktur er utrolig umodent og patetisk, med tanke på hvor

store og pengesterke dem er.

 

Blir litt rart av dem å tro at trådløs kommunikasjon kan erstatte fysisk (kabler) kommunikasjon. Trådløs kommunikasjon er jo bygget på kabler og servere (grunnmuren i Internett).

 

Bygge nok basestasjoner så det dekker hele verden altså?

Trådløst kommunikasjon kan brukes der kabel ikke fungerer, altså, utenfor sivilisasjon. Å tro man kan legge nok kabel til å dekke hele kloden er litt i overkant optimistisk.

Endret 18. januar 2015 av aklla

[ahpadt]

 

 

Hvordan skal sjøkabel gi deg Internett midt i Sahara, stages?

 

Satelitt-internett vil ikke fungere (eller vil fungere ekstremt dårlig) midt i Sahara uansett.

 

 

Ja, spesielt om dem forventer mange brukere. Stabilt blir det heller ikke, uansett oppsett og system.

 

 

Var ikke akkurat det jeg tenkte på. Vil ha samme problemer som GPS ved ekvator.

[Stages]

 

 

 

Hvordan skal sjøkabel gi deg Internett midt i Sahara, stages?

 

Satelitt-internett vil ikke fungere (eller vil fungere ekstremt dårlig) midt i Sahara uansett.

 

 

Ja, spesielt om dem forventer mange brukere. Stabilt blir det heller ikke, uansett oppsett og system.

 

 

Var ikke akkurat det jeg tenkte på. Vil ha samme problemer som GPS ved ekvator.

 

Ja, teknologi generelt (som radiokommunikasjon) er jo sårbart for blant annet solstormer. Strømnettet i for eksempel Canada har jo gått ned flere ganger på grunn av sterke solstormer, men media sier ganske lite om det. Og du nevner ionosfæren, noe som også passer dårlig for radio- og satelittkommunikasjon.

Endret 18. januar 2015 av Stages

[Skrotnes Jan]

Som vanlig endel bambus i kommentarfeltene til slike tekniske artikler. Folk som tror LEO har samme latency som geostasjonær og alt mulig annet vissvass som både er feil og udokumentert.

 

Skal man komme med et bidrag her, så får man ta seg tid til å sjekke om det man skriver faktisk er reellt... Ellers lærer man opp en ny generasjon med løgner og halvkonspirasjoner.

 

For det første er forsinkelsen på LEO mye lavere enn geostasjonær, pga av avstandene. (teoretisk minimum 1-4ms) Jeg ser også det skrives masse om stabilitet og hastighet, basert på vill gjetting og noe kjent avbøyning ved Ekvator.

 

Jeg tror man kan regne med at et slikt system blir bortimot like stabilt som dagens 4G over de fleste områdene. Dette basert på at det er korte avstander, mange LEOs og fri sikt.

 

Forøvrig er det friskt satset og smart å la lokale ISP knytte seg til og koble til brukerne. Man skal ikke bli overrasket, om man f.eks får innholdsgiganter som facebook til å sponse moderat bruk.

[CasterAnd]

...med forhistoriens båndbreddebegrensning, lave hastighet og høye pris?

 

Kan ikke si at jeg gleder meg.

[ahpadt]

For det første er forsinkelsen på LEO mye lavere enn geostasjonær, pga av avstandene. (teoretisk minimum 1-4ms) Jeg ser også det skrives masse om stabilitet og hastighet, basert på vill gjetting og noe kjent avbøyning ved Ekvator.

 

Basert på det jeg har lært så er det ikke så spesielt ukjent?

[william_a_]

 

Dette er nok ikke en vanlig investering som er ment å dra inn masse penger med en gang, eller i det hele tatt. I forhold til hvor mange personer som da får nett (3 miliarder ca er det vel) så trenger ikke dette å være så dyrt. Hvis de betaler 10 NOK i måneden så blir dette 30 miliarder i måneden det Men 10 NOK er uansett ganske mye penger for mange av de fattige der nede, men det holder jo med 1 NOK i forhold til antall brukere og dette vil da antagelig betale seg selv ganske raskt.

 

Dette vil også åpne for andre markeder der nede som igjen vil generere masse penger for eksisterende produkter disse selskapene har. Virgin selger jo musikk etc, Qualcomm selger brikker som er i mange produkter som er lite brukbare uten nett. Dette vil generere masse salg av de eksisterende produktene dems og er ikke en investering bare for å tjene penger pga nett. Dette er en standard salgsstrategi.

 

Ta en matbutikk for eksempel, de selger noen produkter uten profitt slik at de er vesentlig billgere på disse tingene enn konkurentene. Folk kommer da dit og de vil tjene masse penger på alt det andre som blir solgt.

 

Som sagt; Enkel tankegang og en vanlig strategi i forretningsmarkedet. Det kan (vil) også skape masse andre positive sider for folkene dette rammer så dette er ganske enkelt en vinn vinn situasjon :)

 

En krone per bruker er i teorien mye penger, men innkrevingen av den ene krona _direkte fra bruker_ vil nok koste en heftig sum uansett metode. Skulle la seg gjøre å finansiere ved å betale for tilgang men en krone fra bruker når garantert ikke frem i sin helhet

Hva om brukerene betaler på nettet da?

[Skrotnes Jan]

Basert på det jeg har lært så er det ikke så spesielt ukjent?

 

Nei selvsagt ikke , men så henviste jeg til tråden her og mye feilinformasjon.

 

Man skal selvsagt ikke forlange at alle har mye kunnskap om emnet, men rene faktafeil kan man luke ut ved å anstrenge seg bittelitt. Kanskje på tide at man lærer litt mer om kunnskapssøk og kildekritikk i skolevesenet?

Endret 20. januar 2015 av FB.636388871

[tsetsefluen]

Det kan være kjekt med en ny type teknologi. Når det kommer til kabler i diverse hav så leste jeg ikke for lenge siden at kablene ble populære blant haier å tygge på.

[G]

Hvilke høyder / avstander fra jordoverflaten er det snakk om at disse satelittene skal ligge på?

 

Vil havoverflaten dekkes? Kanskje havoverflaten vil dekkes, da det vil være enklere å slippe å måtte ta hensyn til jordrotasjonen og satelitters evt. forskyvning. Eneste satelittene burde måtte ta hensyn til, er sin egen avstand innbyrdes for å holde på full dekning. Men, det spørs om de får lov å ha et slikt "flytende teppe" som hele tiden seiler akterut men noen millimeter om gangen i forhold til startposisjon når de ble lansert.

 

Er det noe myndigheter liker, så er det å vite hvor satelittene befinner seg, slik at oppskyting kan planlegges og det ene med det andre. ..vite hvor romsøppelet gjør av seg ..vite dersom man har en satelitt på bærtur.

 

Men, det kunne spart en del på rakettmotor-drivstoff som kreves for å gi disse små korrigeringspuff som må til. Altså færre puff må til for å holde koordinatene sine. Det er jo litt små-idiotisk om hele teppet plutselig må flytte seg en større avstand for å komme tilbake til startposisjonene sine, framfor de færre puff som kreves for å holde grunnformasjonen som gir best dekning av jordoverflaten.

Endret 20. januar 2015 av G

[G]

 

Jepp. F.eks NASA vil aldri tillate det. Ville blitt umulig å skyte opp satelitter uten å potensielt kræsje i en sånn liten luring og så kanskje ødelegge noe.

 

 

 

Hvem ga NASA stemmerett oppi dette?

 

Er avstanden stor nok fra jordoverflaten, så minsker også tettheten mellom hver satelitt. Så øker jo også kommunikasjonsavstanden med noen picosekunder, elns da.

Endret 20. januar 2015 av G

[Simen1]

Kunne det vært en forretningsidé om Musk selger "bagasjeplass" og ledig båndbredde på hver satellitt til Google så de kan sette et kamera i hver og lage on-demand live google maps?