Absurd, men sann situasjon angående billån! SOS

[Mysterio]

Hei. Jeg har aldri hatt kredittkort og har kun hatt lån hos Lånekassen. Bare for å påpeke at dette gjelder faktisk ikke meg, men en som er dessverre mindre smart.

 

Kort fortalt.
Nils får avslag på sin billån søknad. Han får venninna si Anna til å søke i sitt navn. Anna får positivt svar på sin lånesøknad. Hun tar opp billån og kjøper en ny bil, ganske dyr en, både lånet og bilen står på hennes navn. Noen dager senere skriver hun under på vognkortet. Da er det slik at lånet står på Anna sitt navn, hun får regningene i posten. Mens bilen står på Nils og han koser seg med sin nye bil.

 

Hva kan Anna gjøre i denne situasjonen? Hvilken rettigheter har hun? Hvordan bør hun gå frem for å løse denne saken?
Blir lånet overført til den nye eieren når det ikke foreligger en skriftlig kontrak?

Slik jeg ser det er det forsåelig for enhver å skjønne at ingen gir bort en bil til flere hundre tusen kr, spesielt ikke ei som ikke har en god økonomi, og heller ingen fast inntekt. Hvorfor banken låner penger til ei som ikke har jobb og fast inntekt, og som tidligere har slitt med regninger og hvorfor de ikke undersøker nøye når de selger en bil til ei som verken har førerkort eller kan kjøre en bil er en annen tema.

Ønsker svar på det jeg lurer på. Alle oppegående mennesker vet at det finnes veldig mange dumme folk i verden, Norge er heller ikke et unntak.

 

Setter pris på gode svar.

[ilpostino]

Anna burde aldri ha tatt opp det lånet, iallefall ikke uten en form for avtale. Det er direkte idioti å la bilen stå på hans navn også når hun sitter med lånet.

[Chobyn]

Om det er pant i bilen, så har vel ikke Anna lov å gi bort bilen uten tillatelse fra pantehaver? Mulig det kan være en vei å gå?

[Mysterio]

Det er ren idioti, vi ser dumme ting på luksusfellen også. Ikke bare å la ham ta eierskapet, men i det hele tatt la andre utnytte seg på den måten. Gjort er gjort, jeg ser etter løsninger for henne.

 

Skal finne ut om hun har pant i bilen. Hvis hun har det så hjelper det vel litt.

Men hvis det ikke er pant i bilen? Hva kan man gjøre da?

[ilpostino]

Så lenge bilen/vognkortet står på henne kan hun i praksis gjøre hv hun vil med den. Slik jeg tolker førsteposten disponerer han bare bilen,

[Bytex]

det er så enkelt som at hun bare kan selge bilen og få penga for lånet tilbake. Han har null råderett over bilen. han bare låner den i praksis. Så får han seg kanskje ei lekse om at "alt ordner seg" ikke.

[Mysterio]

Nei. Bilen stod på henne siden hun kjøpte den i sitt navn.

Noen dager etter bilkjøpet skrev hun under på vognkortet slik at Nils ble eieren av bilen. Så han er eieren av bilen nå, mens Anna sitter igjen med lånet. Hun har ikke peiling på hvordan ting foregår, hun vet ikke engang hva vognkort er. Istedet for å be om råd fra andre som har peili g eller søke info på nett valgte hun å stole på Nils, som hun knapt kjenner. Slik jeg forstod det trodde Anna at ved å signere vognkortet ville Nils ta over bilen og lånet.

[Dromle]

Fremstilte Nils det som at han ville overta bil og billån dersom hun undertegnet vognkortets del 2?

[Mysterio]

Ja. Bortsett fra signeringen av vognkort har alt foregått muntlig. Han og deres felles venninne ba Anna ta opp lån siden de fikk avslag selv. Nils lovet at han skulle betale alle regninger Anna fikk i forhold til bilen og lånet.

[Bytex]

Steike den dama er dum..men sånn er det visst.

[Dromle]

Det høres ut som grovt bedrageri.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Bedrageri

 

Kanskje denne tråden hører hjemme i juss-forumet.

[Mysterio]

Så ikke at det var juss forum her inne.

Kan admins være så ennlige og flytte denne over?

[Runar]

Tråden omhandler ikke forbrukerretslige problemstillinger og er feilpostet. Tråden er derfor flyttet til Juss, eventuelle reaksjoner på modereringen gjøres på pm.

[Star Fox]

At avtalen ble gjort muntlig har i grunn ingenting å si, annet enn at en avtale da blir vanskelig å bevise.

 

Det skal dog sies, det er ikke vanlig å ta opp lån til bil for så å gi vekk bilen til noen man knapt kjenner. Dette taler for at en muntlig avtale finnes. For at det i en eventuell sak skal dømmes til fordel for Anna, holder det med sannsynlighetsovervekt - altså at det er over 50% sannsynlig at en avtale finnes.

 

Uansett er Anna ansvarlig hva bankens krav angår. Anna har rett til å søke dekning for kravene hos Nils. Om Anna misligholder lånet, vil banken gå etter eieren av bilen og kreve den tvangssolgt.

---------------------------

 

Det er for øvrig heller ikke usannsynlig at avtalen om eierskiftet på bilen skal kunne kjennes ugyldig etter reglene i kap. 3 i avtaleloven.

Endret 17. januar 2015 av Star Fox

[nomore]

Hva sier banken til at bilen som det er tatt pant i, i Anna sitt navn, nå er overdratt til en annen person?

[AnonymDiskusjon]

Men hva er problemet i casen du beskriver? Og er denne reell?

 

Billån har i utgangspunktet pant i bil, og et slikt eierskifte vil derfor ikke være gyldig. Dermed eier Anna fortsatt bilen og kan gjøre hva hun vil med den.

Anonymous poster hash: c8c46...f32

[Herr Brun]

Men hva er problemet i casen du beskriver? Og er denne reell? Billån har i utgangspunktet pant i bil, og et slikt eierskifte vil derfor ikke være gyldig. Dermed eier Anna fortsatt bilen og kan gjøre hva hun vil med den. Anonymous poster hash: c8c46...f32

Ehm, hæ? Det du sier gir ikke mening. Anna kan fint gi fra seg bilen sin selv om den er pantsatt (men panteretten hefter fortsatt på bilen, og Anna hefter fortsatt for lånet). Det kan avtales rådighetsbegrensning, altså at Anna ikke kan selge, men denne kan ikke nødvendigvis Anna påberope seg overfor vennen sin, bare banken. Og hvis hun kan det, er hun fort erstatningsansvarlig.

 

Det finnes andre grunner til at kompisen ikke er blitt eier, men at bilen er pantsatt er altså ikke en av dem. Først og fremst er ikke nødvendigvis en eierskiftemelding en avtale, den kan bli ansett pro forma. Dessuten kan avtalen være ugyldig, f eks fordi Anna er blitt lurt. Det vil åpenbart være tilfelle hvor hun tror kompisen også overtar låneforpliktelsen, i alle fall så lenge det er en ren gavetransaksjon (Anna mottar ikke noe annet fra kompisen), og spesielt dersom det er han som har lurt henne til å tro det.

 

Edit: i praksis kan dette fort bli krevende å få gjennomført mot kompisens vilje, så lenge han har bilen og er registrert som eier. Anna bør som et minimum prøve å overtale ham til å signere på at han er ansvarlig for lånet overfor Anna, og at Anna får bilen tilbake om han ikke betaler. Problemet er at en slik panterett ikke har rettsvern, og det kan stilles spørsmål ved gyldigheten av den dersom den aldri er ment å få det ved at Anna får bilen i sin besittelse.

 

Det innebærer at dersom kompisen selger bilen videre står Anna igjen med et (i praksis) verdiløst pengekrav mot ham, men er fortsatt ansvarlig for lånet hun har tatt opp. Det samme gjelder dersom hans kreditorer tar utlegg i bilen. Og selv om han bare misligholder gjelden til henne er det ikke sikkert at hun har rett til å ta tilbake bilen.

 

Den beste løsningen er dermed åpenbart at hun får bilen tilbake, og så får de eventuelt skrive en avtale om at han leier bilen av henne, siden hun nå en gang har kjøpt den. Alternativt kan hun selge den til noen andre. Men om han setter seg på bakbeina må hun gå veien om forliksrådet og eventuelt tingretten. Det kan bli tungt for henne.

 

Edit: At bilen er blitt pantsatt er i dette tilfellet en grunn til at eiendomsretten ikke er gått over på noen andre, jf. krikkerts senere innlegg. For salgspant gjelder det et overdragelsesforbud, selv om det ikke gjelder for pant generelt. Salgspant i bil som blir registrert har rettsvern mot godtroerverv, og uansett er ikke kompisen til Anna i god tro her, han vet jo at bilen er pantsatt. Konklusjonen blir dermed desto klarere: Anna er eier. Om det gjør det enklere å nå fram i praksis er jeg dog ikke sikker på.

Endret 20. januar 2015 av Herr Brun

[*F*]

Som sagt av mange over meg, dette blir for dumt.

 

Uansett, nå som saken er som den er, betaler Nils ned på lånet som avtalt?

[anon12234]

saken er slik, anna kjøpte seg ny bil og gav den så i gave til nils.

 

Anna har blivit lurad

[Herr Brun]

saken er slik, anna kjøpte seg ny bil og gav den så i gave til nils.

 

Anna har blivit lurad

Når du blir lurt til å gi bort en gave kan du som en klar hovedregel kreve den tilbake.