Avgiftsgalopp for bedret luftkvalitet

[Skatteflyktning]

 

Milde himmel, snakker om å bomme på målet når en dau eks-diktators finansminister blir sitert i en politisk diskusjon.

Ja, omtrent som å sitere daue fysikkere i en diskusjon om relativitetsteorien.

[Pjuuok]

Pant er noe man betaler når man kjøper nytt og får tilbake når man skroter det. Å øke vrakpanten vil ikke ha virkning før nybilene begynner å skrotes.

Øker vrakpanten, får du den nye vrakpanten når du vraker bilen, selv om en sannsynligvis mye lavere pant ble betalt med engangsavgiften ved registrering.

 

Man har tidligere forsøkt å øke vrakpanten. I 1996 ble vrakpanten økt opp til 6000 kr. Det året ble ca. 220 000 biler vraket.

[Pjuuok]

 

Poenget er vel at Politikerne vil ha penger mellom hendene, og da blir spørsmålet hvordan de kan legge sine hender på andres penger på best mulig måte.

Eller som Jean Baptiste Colbert (French Economist and Minister of Finance under King Louis XIV of France. 1619-1683) uttrykte det:

 

The art of taxation consists in so plucking the goose as to obtain the largest possible amount of feathers with the smallest possible amount of hissing

 

 

Milde himmel, snakker om å bomme på målet når en dau eks-diktators finansminister blir sitert i en politisk diskusjon.

 

Du forsto tydeligvis ikke sitatet.

[Tastaturskriver]

Du forstår tydeligvis ikke hvem som siteres.

[Simen1]

Bare Google Ecofuel. Hele historien er til å begynne å grine av.

Jeg husker saken. Så vidt jeg husker fra da jeg prøvde å finne ut mer om dette "geniale" drivstoffet så ble jeg ganske skuffet når jeg fant ut at det var praktisk talt en miljøsvindel med flotte miljøord i hauger for å skjule sannheten om at EcoFuel (EcoPar GTL) er ganske vanlig diesel framstilt på en uvanlig måte, fra enten geologiske metankilder eller biologiske metankilder (der sistnevnte ble brukt flittig som eksempel selv om det bare utgjorde en brøkdel av produksjonen). EcoFuel har litt mindre hydrokarbonkjeder med feil lengde eller defekter, men er ellers akkurat samme greia. Dieselmotoren støyer like mye, yter likt, slipper ut omtrent det samme osv.

 

Hadde dette ikke vært en miljøsvindel, men faktisk et genialt miljøvennlig drivstoff så burde det hatt lavere avgifter enn diesel produsert på vanlig måte. Det er det ikke og derfor har det fått samme avgifter som diesel produsert på vanlig måte. Miljøsvindlerne kan sikkert grine over at svindelen ikke gikk gjennom. Særbehandlingen ble erstattet av likebehandling.

[Skatteflyktning]

 

Du forstår tydeligvis ikke hvem som siteres.

Stalin sa visstnok engang at 2+2=4, men ettersom vi vet hvem Stalin var b;r vi nok konkludere med at det ikke er riktig.

[Simen1]

Pant er noe man betaler når man kjøper nytt og får tilbake når man skroter det. Å øke vrakpanten vil ikke ha virkning før nybilene begynner å skrotes. Kall spaden for en spade, dere vil ha statssubsidiert vrak-bonus, i tillegg til panten dere har betalt inn.

Øker vrakpanten, får du den nye vrakpanten når du vraker bilen, selv om en sannsynligvis mye lavere pant ble betalt med engangsavgiften ved registrering.

 

Man har tidligere forsøkt å øke vrakpanten. I 1996 ble vrakpanten økt opp til 6000 kr. Det året ble ca. 220 000 biler vraket.

Du glemte en viktig del av sitatet. Å kalle det pant er villedende. Bare de delene av beløpet som er betalt inn som pant, kan fås ut igjen som pant. Resten er en gavepakke, subsidier fra skattebetalerne, eller som jeg kaller det, vrakbonus.

 

Selvsagt er det et populært tiltak å bli kastet penger etter. Men om det er et smart miljøtiltak der kostnaden står i stil til gevinsten er en annen sak. Kostnaden må selvsagt dekkes av noen, skattebetalerne. Altså i grove forenklede trekk, dekkes av de som skroter bilene. Problemet er kanskje at folk ikke ser sammenhengen og tror pengene faller fra himmelen. Synd samfunnsøkonomi ikke har høyere prioritet i skoleverket. De kunne med fordel fjernet hele eventyrsfaget til fordel for samfunnsnyttig lærdom.

Endret 14. januar 2015 av Simen1

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Gjør det enkelt.

Bygg ut kollektivtrafikken rundt byene og gjør den gratis, øk evt inntekts skatten for å finansiere.

[wampster]

Gjør det enkelt.

Bygg ut kollektivtrafikken rundt byene og gjør den gratis, øk evt inntekts skatten for å finansiere.

Ja, mer skatt. Det er noe vi ikke har nok av her i landet.

Det hadde vært dumt å begynne å fokusere på å få MER igjen av alle de syke skattene vi betaler.

[Tastaturskriver]

Ja, mer skatt. Det er noe vi ikke har nok av her i landet.

Det hadde vært dumt å begynne å fokusere på å få MER igjen av alle de syke skattene vi betaler.

 

 

Forslaget til Tiltman er godt det. Som nevnt på forrige side så er mange tiltak som kan forbedre luftkvaliteten i byene samfunnsøkomisk gunstig, du skal ikke se bort fra at gratis kollektivtransport er et av dem.

Endret 14. januar 2015 av tommelfingerregel2

[Simen1]

Gjør det enkelt. Bygg ut kollektivtrafikken rundt byene og gjør den gratis, øk evt inntekts skatten for å finansiere.

Er du klar over hvor mye kollektivtransport egentlig koster? Her i Tromsø koster kollektivtransporten litt over dobbelt så mye som de får inn i form av billetter, kort etc. Jeg tror Tromsø er ganske representabel for kostnadsnivået i andre byer. Skinnegående trafikk har flere å fordele kostnaden på, men så er også kostnaden formidabelt mye høyere enn for busser.

 

For hver 1000-lapp en person bruker på busskort så må det betales drøyt 1000 kr i skatter og avgifter for å dekke den samme kollektivtransporten.

 

Gratis kollektivtransport finnes ikke. "Gratis" handler bare om å skyve kostnadene over fra brukerne til skattebetalere generelt, altså at de som av ulike grunner bruker tungt avgiftsbelagte biler, også må betale andre folks bussbilletter og trikkebilletter.

[Simen1]

Jeg vil foreslå et annet tiltak for å bedre luftkvaliteten i byene: Forbud mot vedfyring. Deretter piggdekkavgift. Deretter utslippsavgifter. Sett avgiftene så høyt at folk begynner å tenke over sine valg. Setter man avgiftene lavere er det en ren melkeku uten miljøgevinst. Men man treger ikke øke det totale skattetrykket likevel. For hver milliard man drar inn på piggdekkavgift og utslippsavgifter, kan man gi 1 milliard i lavere avgifter og skatter på andre områder. Sim sala bim - miljøeffekt uten at det koster totalt mer for oss innbyggere.

[Tastaturskriver]

Er du klar over hvor mye kollektivtransport egentlig koster? Her i Tromsø koster kollektivtransporten litt over dobbelt så mye som de får inn i form av billetter, kort etc. Jeg tror Tromsø er ganske representabel for kostnadsnivået i andre byer. Skinnegående trafikk har flere å fordele kostnaden på, men så er også kostnaden formidabelt mye høyere enn for busser.

 

For hver 1000-lapp en person bruker på busskort så må det betales drøyt 1000 kr i skatter og avgifter for å dekke den samme kollektivtransporten.

 

Gratis kollektivtransport finnes ikke. "Gratis" handler bare om å skyve kostnadene over fra brukerne til skattebetalere generelt, altså at de som av ulike grunner bruker tungt avgiftsbelagte biler, også må betale andre folks bussbilletter og trikkebilletter.

 

 

Prøvde å søke litt på google og fant i vertfall denne: https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/17577/Prising_av_kollektivtransport_i_Oslo.pdf?sequence=2

 

Har bare lest sammendraget, men der står følgende:

"Samtidig viser beregningene av gratis kollektivtransport en så vidt positiv avkastning på de offentlige tilskuddene i form av sosialt overskudd. Det kan derfor tyde på at gratis kollektivtransport kan være samfunnsøkonomisk lønnsomt fra et transportøkonomisk perspektiv, men i valget mellom alternative løsninger for kollektivtrafikken er det ikke det mest effektive"

 

Og da har man, så vidt jeg kan se, ikke tatt hensyn til de økonomiske effektene av luftkvalitet, sykdom og plutselig død.

[Pjuuok]

 

Pant er noe man betaler når man kjøper nytt og får tilbake når man skroter det. Å øke vrakpanten vil ikke ha virkning før nybilene begynner å skrotes. Kall spaden for en spade, dere vil ha statssubsidiert vrak-bonus, i tillegg til panten dere har betalt inn.

Øker vrakpanten, får du den nye vrakpanten når du vraker bilen, selv om en sannsynligvis mye lavere pant ble betalt med engangsavgiften ved registrering.

 

Man har tidligere forsøkt å øke vrakpanten. I 1996 ble vrakpanten økt opp til 6000 kr. Det året ble ca. 220 000 biler vraket.

Du glemte en viktig del av sitatet. Å kalle det pant er villedende. Bare de delene av beløpet som er betalt inn som pant, kan fås ut igjen som pant. Resten er en gavepakke, subsidier fra skattebetalerne, eller som jeg kaller det, vrakbonus.

 

Selvsagt er det et populært tiltak å bli kastet penger etter. Men om det er et smart miljøtiltak der kostnaden står i stil til gevinsten er en annen sak. Kostnaden må selvsagt dekkes av noen, skattebetalerne. Altså i grove forenklede trekk, dekkes av de som skroter bilene. Problemet er kanskje at folk ikke ser sammenhengen og tror pengene faller fra himmelen. Synd samfunnsøkonomi ikke har høyere prioritet i skoleverket. De kunne med fordel fjernet hele eventyrsfaget til fordel for samfunnsnyttig lærdom.

 

Det er ikke noe eventyrsfag i skoleverket.

[Skatteflyktning]

 

Synd samfunnsøkonomi ikke har høyere prioritet i skoleverket. De kunne med fordel fjernet hele eventyrsfaget til fordel for samfunnsnyttig lærdom.

Uklart, du vil gi samfunnsøkonomi høyere prioritet eller fjerne det?

[Gjest Slettet+130498]

Å øke avgiftene ekstremt de dårlige dagene fikser ikke på lang sikt det store problemet, antall biler som faktisk kjører inn, gjennom og ut av Oslo og andre større byer. Det som derimot vil hjelpe med problemet er å gjøre det enklere for folk å benytte kollektivtrafikken, slikt som å kaste el bilen ut av kollektivfeltet. Den produserer like mye svevestøv som andre biler og er dermed like skyldig i de lokale forurensningene slik som diesel og bensinbiler er. Ved å opprette større parkeringshus, enten over eller under bakken med lav eller ingen avgift for å stå med shuttlebusser tilgjengelig som kjører til de forskjellige delene i byene ville gjort det enklere for mange. Folk har flere grunner til bil, men jeg vil tro den største grunnen til å ta bilen til byen er fordi det enten er for langt å gå til bussen, eller fordi kollektivfeltet i dag er like tregt som som de resterende 3 feltene.

 

Et annen ting å gjøre er jo å forenkle byråkratiet slikt at man kan få til en utbygning av kollektivfeltet, jernbane og buss kjappere, gjerne iløpet av 2-4 år fremfor 5-10 år slik det er i dag. Det å utvide veien er kortsiktig en grei løsning, men på sikt vil det bare føre til mer trafikk. Så mitt beste tips til Oslo kommune med omegn er parkeringshus og shuttlebuss til byen og jernbanestasjonen. Det ville på kort og lang sikt fått ned trafikken noe, en annen fristelse er jo skattefradrag for utgifter til kollektivtrafikken slik at det blir både økonomisk og miljømessig gevinst.

[Hoshi]

Eller gratis offentlig transport (buss, t-bane, tog etc.)
Problemet er at staten ikke vil gi noe gratis til folket.

Dem legger ned skoler, barnehager, sykehus og legger til

flere bomstasjoner etc. Kun flere skatter og avgifter.

Kun sånn at eliten/pampene kan få doblet sine millionlønninger
og luksusferier for å delta på "viktige møter og konferanser",
samt tulleprosjekter som "månelandingen" og blant annet
disse politikerne som "måtte" fly med privatfly til millionpriser etc.

Endret 14. januar 2015 av Hoshi

[wampster]

 

Ja, mer skatt. Det er noe vi ikke har nok av her i landet.

Det hadde vært dumt å begynne å fokusere på å få MER igjen av alle de syke skattene vi betaler.

 

 

Forslaget til Tiltman er godt det. Som nevnt på forrige side så er mange tiltak som kan forbedre luftkvaliteten i byene samfunnsøkomisk gunstig, du skal ikke se bort fra at gratis kollektivtransport er et av dem.

 

Nå komenterte jeg (som du kanskje ser) kun på det å heve skattene.

Det å heve skattene vil hjelpe akkurat 0 ! på kollektiv transport.

Pengene de får inn forvaltes og brukes helt jævelig uansett.

Det er der skoen trykker.

[knopflerbruce]

Pant er noe man betaler når man kjøper nytt og får tilbake når man skroter det. Å øke vrakpanten vil ikke ha virkning før nybilene begynner å skrotes. Kall spaden for en spade, dere vil ha statssubsidiert vrak-bonus, i tillegg til panten dere har betalt inn.

 

Subsidiert vraking er bare en måte å øke tempoet i bruk-kast samfunnet. Det får ingen direkte miljøeffekt, bare indirekte gjennom reduserte utslipp (mm) som blant annet avgiftsbelegges i utgangspunktet. Vil man ha selektiv skroting av miljøverstingene bør man heller sette opp de teknologinøytrale og aldersnøytrale miljøavgiftene. Noen eldre biler med lave utslipp trenger ikke skrotes av miljøhensyn.

 

Problemet i saken er at man først lokker med goder, før man snur relativt raskt og ønsker å innføre ekstreme mottiltak mot det man anbefalte for litt siden. Da er det hinsides all urimelighet å straffe disse som egentlig bare gjorde som staten ville i sin tid.

 

Mitt alternativ er langt bedre. Man kan evt. endre kriteriet til å være nøytralt slik du beskriver. Hvis det er viktig for staten å få miljøverstingene bort er vrakpant et meget godt tiltak.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Er du klar over hvor mye kollektivtransport egentlig koster? ...

Vel, dagens system er sannsynligvis altfor billig i drift og svært dårlig gjennomført. Eller så er det både dyrt og dårlig.

 

Mer tog, bane, buss. Trenger aldri vente mer enn 3 min. Gode seter, god plass. Flere holdeplasser. Varme & tak på samtlige stasjoner, fritt internett. Gratis kaffe & biletter. Sett av egne veier kun til bussene. +++

 

Trå til skikkelig, gjør det til en nedtur å ta bilen på jobb. Ihvertfall helt frem til jobb, oppsamlingstasjoner med parkeringhus (også for sykkel) er en god tanke.

Gratis kollektivtransport finnes ikke. "Gratis" handler bare om å skyve kostnadene over fra brukerne til skattebetalere generelt, altså at de som av ulike grunner bruker tungt avgiftsbelagte biler, også må betale andre folks bussbilletter og trikkebilletter.

Bedre luft, renere by & lengre liv er neppe goder kun for de reisende. Alle drar nytte av det, alle betaler.

 

BTW;

Jeg hater kollektivt (Oslo). Treigt, trangt, illeluktende & dyrt. Hvordan de kan selge det produktet kan jeg bare forstå ut ifra at mange ikke har annet valg.

 

Jeg bruker 14 min til jobb i bil en vei (kjører aldri i rushtiden). Bestetid med kollektivt er 53 min, normaltid 79 min. Det er bortimot 2 timer pr dag bortkasta, forholdene er ikke brukbare til å få utført noe fornuftig underveis. 2 timer daglig har rimelig høy verdi i kroner og øre, det skal altså en del gebyr til før mine transportutslipp reduseres.

Mulig er jeg et dårlig eksempel, både hjem og jobb ligger litt klønete til. Hjemmefra er det 15 min gange til nærmeste holdeplass, da har jeg altså allerede rukket frem til jobben med bilen...

Endret 15. januar 2015 av Slettet-Pqy3rC