I tog for retten til å krenke?

[Gothminister]

 

Et samfunn med fokuset på å slenge ord som stigmatiserer og ødelegger positive forhold mellom folk slik du vill ha(alle bør slenge dritt på hverandre fordi de får lov) skaper ikke et samfunn som folk kan stole på hverandre.

 

De som velger å unngå unødvendige helsing mot hverandre ikke legger seg flat for terror og trusler, de gjør det mulig å ha positive forhold med de so har meninger du ser som dumskap og endrer deres meninger

Ja, en må tåle provosering, helt klart, men et sivilisert samfunn ikke fungerer bra hvis folk uttrykker hat bare fordi de kan foran respekt for andres meninger. En klarer å diskuterer med muslimer deres tro og overbevise dem dine meninger er bedre best uten å presentere tegninger, bare fordi du kan. Du får et bedre resultat uten unødvendig provosering

 

Det du snakker om er sosial kompetanse, den er svært viktig i samspillet med mennesker i et samfunn. Det handler om takt og tone, noe veldig mange mennesker sliter med. Det ser vi veldig tydelig på dette debattforum også. Ja vi kan være skarpe mot hverandre, men ingen ting er personlig. Selv om jeg tydelig ser at enkelte tar det svært personlig.

Men, ytringsfriheten er viktigere en hva jeg måtte mene om sosial kompetanse og takt og tone. Alle har ikke det og ikke ønsker de det heller. Disse ønsker i det offentlige rom og ytre hva de vil og det skal de ha sin rett til. Derfor støtter jeg disse fult ut, selv om jeg personlig på ingen måte gjør det i det offentlige rom.

[Skatteflyktning]

 

Da er det rart at Charlie Hebdo sparket en ansatt Sine heter han i 2009, fordi han tegnet jødiske karikaturer.

 

[ATWindsor]

Men hva er relevansen i denne sammenhengen? AtW

[PrettyBoy]

Men hva er relevansen i denne sammenhengen? AtW

Hvilken sammenheng?

 

Bare syntes det er rart at samme firma(Charlie Hebdo) latterliggjør profet Muhammad og islam.

Men med engang en ansatt latterliggjør jødedommen så får han sparken.

[Gjest Slettet+2534]

Bare syntes det er rart at samme firma(Charlie Hebdo) latterliggjør profet Muhammad og islam.

Men med engang en ansatt latterliggjør jødedommen så får han sparken.

Nå kjenner vi vel ikke hele historien bak grunnen til at vedkommende fikk sparken. Det kan kanskje ha vært andre momenter som også spillte inn? Jeg vet ikke jeg altså, jeg bare spørr.

 

Ellers så er det vel en ganske vesentlig forskjell på det at avisen gir en av sine ansatte sparken, vs at politikerne innfører et totalomfattende forbud.... eller? Det jeg forsøker å si er: en privateid avis står helt fritt til å ansatte og si opp hvem de måtte ønske uten at det nødvendigvis har noe å si for yttringsfriheten.

[PrettyBoy]

 

Bare syntes det er rart at samme firma(Charlie Hebdo) latterliggjør profet Muhammad og islam.

Men med engang en ansatt latterliggjør jødedommen så får han sparken.

Nå kjenner vi vel ikke hele historien bak grunnen til at vedkommende fikk sparken. Det kan kanskje ha vært andre momenter som også spillte inn? Jeg vet ikke jeg altså, jeg bare spørr.

 

Ellers så er det vel en ganske vesentlig forskjell på det at avisen gir en av sine ansatte sparken, vs at politikerne innfører et totalomfattende forbud.... eller? Det jeg forsøker å si er: en privateid avis står helt fritt til å ansatte og si opp hvem de måtte ønske uten at det nødvendigvis har noe å si for yttringsfriheten.

 

[ATWindsor]

 

Men hva er relevansen i denne sammenhengen? AtW

Hvilken sammenheng?

 

Bare syntes det er rart at samme firma(Charlie Hebdo) latterliggjør profet Muhammad og islam.

Men med engang en ansatt latterliggjør jødedommen så får han sparken.

 

 

 

Men hva er relevansen i denne sammenhengen? AtW

Hvilken sammenheng?

 

Bare syntes det er rart at samme firma(Charlie Hebdo) latterliggjør profet Muhammad og islam.

Men med engang en ansatt latterliggjør jødedommen så får han sparken.

 

 

Joa, mulig denne redaksjonen i Frankrike har en merkelig ansettelelsespolitikk, det vet jeg strengt tatt ikke så mye om, men synes ikke det er spesielt relevant i denne diskusjonen enn så lenge det ikke er de som bestemmer hvordan ytringsfrihet ivaretas.

 

AtW

[PrettyBoy]

 

 

Joa, mulig denne redaksjonen i Frankrike har en merkelig ansettelelsespolitikk, det vet jeg strengt tatt ikke så mye om, men synes ikke det er spesielt relevant i denne diskusjonen enn så lenge det ikke er de som bestemmer hvordan ytringsfrihet ivaretas.

 

 

AtW

 

 

Point taken.

 

Men, synes fortsatt at det er nevneverdig at denne avisen skriker etter retten til ytringsfrihet når dem selv ikke lar sine ansatte ytre sine egne meninger. En mening som skal være beskyttet av ytringsfrihet også etter deres egne standard.

[Skatteflyktning]

 

Men, synes fortsatt at det er nevneverdig at denne avisen skriker etter retten til ytringsfrihet når dem selv ikke lar sine ansatte ytre sine egne meninger. En mening som skal være beskyttet av ytringsfrihet også etter deres egne standard.

Som Grimnir påpeker over er der forskjell mellom det at man ikke lenger vil fortsette ett frivillig samarbeid (gi deg sparken), og det å bruke vold (eller true med samme) om man misliker det du sier eller tegner.

 

Det du bringer opp som ett poeng som tildels ser gyldig ut er at anti-semitisme og anti-muslisme blir forskjellsbehandlet, selv om det strengt tatt ikke var det som skjedde i situasjonen med Sine ettersom han latterliggjorde Sarkozys sønn, ikke jødedommen generelt.

Endret 16. januar 2015 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Joda jeg ser poenget, avisen skyter litt fra hofta her. Men som ansatt i en bedrift må man forholde seg til bedriftens retningslinjer, og gjør man ikke det må man akseptere at man kan miste jobben.

[PrettyBoy]

 

Men, synes fortsatt at det er nevneverdig at denne avisen skriker etter retten til ytringsfrihet når dem selv ikke lar sine ansatte ytre sine egne meninger. En mening som skal være beskyttet av ytringsfrihet også etter deres egne standard.

Som Grimnir påpeker over er der forskjell mellom det at man ikke lenger vil fortsette ett frivillig samarbeid (gi deg sparken), og det å bruke vold (eller true med samme) om man misliker det du sier eller tegner.

 

Det du bringer opp som ett poeng som tildels ser gyldig ut er at anti-semitisme og anti-muslisme blir forskjellsbehandlet, selv om det strengt tatt ikke var det som skjedde i situasjonen med Sine ettersom han latterliggjorde Sarkozys sønn, ikke jødedommen generelt.

 

Ser delvis forskjellen, men fortsatt. Har du lest hva som egentlig skjedde?

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/4351672/French-cartoonist-Sine-on-trial-on-charges-of-anti-Semitism-over-Sarkozy-jibe.html

 

Charlie Hebdo's editor, Philippe Val, asked Sinet to apologise but he refused, exclaiming: "I'd rather cut my balls off."

 

Han ble anklaget for å være anti-semitter. Arabere er også oppstått blant semitter.

[PrettyBoy]

Joda jeg ser poenget, avisen skyter litt fra hofta her. Men som ansatt i en bedrift må man forholde seg til bedriftens retningslinjer, og gjør man ikke det må man akseptere at man kan miste jobben.

Helt enig at man må forholde seg til bedriftens retningslinjer, men litt av noen retningslinjer da, gjør narr av muslimene men ikke jødene.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Men hva er relevansen i denne sammenhengen? AtW

Hvilken sammenheng?

 

Bare syntes det er rart at samme firma(Charlie Hebdo) latterliggjør profet Muhammad og islam.

Men med engang en ansatt latterliggjør jødedommen så får han sparken.

 

 

Men hva er relevansen i denne sammenhengen? AtW

Hvilken sammenheng?

 

Bare syntes det er rart at samme firma(Charlie Hebdo) latterliggjør profet Muhammad og islam.

Men med engang en ansatt latterliggjør jødedommen så får han sparken.

Joa, mulig denne redaksjonen i Frankrike har en merkelig ansettelelsespolitikk, det vet jeg strengt tatt ikke så mye om, men synes ikke det er spesielt relevant i denne diskusjonen enn så lenge det ikke er de som bestemmer hvordan ytringsfrihet ivaretas.

 

AtW

Men de reflekterer samfunn generellt i de fleste europeiske land, mindre toleranse for antisemittisme enn andre slags rasisme. Det reflekteres i lovene rundt ytringsfrihet blant flere europeiske land. Lovene og støtte fra samfunn bør gå hånd i hånd i et demokrati

[Gjest Slettet+2534]

Helt enig at man må forholde seg til bedriftens retningslinjer, men litt av noen retningslinjer da, gjør narr av muslimene men ikke jødene.

Ja det kan kanskje virke rart, men avisen har ting på det rene slik jeg ser det. Det at politikere innfører lover som begrenser ytringsfriheten er mye verre enn at en enkeltavis tyr til selvsensur.

[Skatteflyktning]

 

Ser delvis forskjellen, men fortsatt. Har du lest hva som egentlig skjedde?

Både lest og forstått, men som jeg påpeker er det en vesensforskjell mellom voldelige og ikkevoldelige virkemidler mot de som gir uttrykk for ting man misliker.

[Abigor]

 

Da er det rart at Charlie Hebdo sparket en ansatt Sine heter han i 2009, fordi han tegnet jødiske karikaturer.

 

 

Forklar gjerne hva som var tegning av muslimer og hva som var tegning av jøder.

[Skatteflyktning]

 

Forklar gjerne hva som var tegning av muslimer og hva som var tegning av jøder.

 

[Mr.M]

 

 

Da er det rart at Charlie Hebdo sparket en ansatt Sine heter han i 2009, fordi han tegnet jødiske karikaturer.

 

 

Forklar gjerne hva som var tegning av muslimer og hva som var tegning av jøder.

 

 

Det der er ikke en karikatur fra Charlie Hebdo

 

Poenget er at den eneste tegneren som er blitt sparket i magasinets historie, var Sine som da karikerte president Sarkosy's sønn forestående ekteskap og vinklet det til jødisk penge-griskhet.

 

Som Pretty B. har nevnt, han ble pålagt av redaktøren å be om unnskyldning, etter påtrykt fra jødisk lobby og Sarkosy familien som truet med rettssak mot tidsskriftet, noe Sine nektet å gjøre, og fikk dermed sparken.

 

Startet senere sitt eget tidsskrift, Sine Hebdo

[Abigor]

Med andre ord er det en feilslått sammenligning mellom å tegne jøder og å tegne muslimer. Jeg kjøper det ikke.

[Abigor]

 

Forklar gjerne hva som var tegning av muslimer og hva som var tegning av jøder.

 

 

I det eksempelet vil jeg si at tegningen av jøder er ok, mens der muslimen blir tegnet vil sees på som mer kontroversielt.

 

Den siste tegningen er av Muhammad, ikke det som var sammenligningen. Tegning av muslimer og tegning av jøder.