I tog for retten til å krenke?

[Matematiker_]

Jeg har sett med et skråblikk på hele debatten rundt ytringsfriheten de siste dagene. Mange har hyllet Charlie Hebdo som en forsvarer av ytringsfriheten o.l, og Støre fikk massiv kritikk for å ha fokusert på at han sto opp for ytringsfriheten istedet for blasfemi.

 

Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det.”

 

Det er vanvittig viktig å kritisere ideer, stater, organisasjoner, livssyn og religioner. Vi har godt av det. Det skjerper oss. Vi trenger åpenhet og muligheten til sammen å kunne forme verden til et bedre sted.

 

Men seriøst.. Har vi godt av å kunne gjøre det på en måte som krenker? Og er nettopp denne uttrykksformen så viktig for oss at vi må krenke andre bare for å vise av vi kan?

 

Vi VET at det krenker en stor mengde muslimer å tegne karikaturer av Muhammed. De blir ikke krenket av ‘hva som helst’. Hvis vi gidder å undersøke vet vi hva som krenker de, og hva som ikke gjør det.

Vi VET også at at det krenker en stor mengde mennesker å ytre å si visse rasistiske ord. Det har man imidlertid definert som ulovlig. Det er også ulovlig å ytre seg på en måte som bevisst krenker andre.

 

Er det ikke en ganske nær link mellom å tegne karikaturer av Muhammed og å bevisst krenkte andre?

Burde ikke fokus være på å lage en bedre verden, istedet for å fundamentalistisk holde til sannheten om at ‘dess mer vi kan si offentlig, dess bedre'?

Endret 13. januar 2015 av Matematiker_

[Gjest Bruker-182691]

Jeg har sett med et skråblikk på hele debatten rundt ytringsfriheten de siste dagene. Mange har hyllet Charlie Hebdo som en forsvarer av ytringsfriheten o.l, og Støre fikk massiv kritikk for å ha fokusert på at han sto opp for ytringsfriheten istedet for blasfemi.

 

Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det.”

 

Det er vanvittig viktig å kritisere ideer, stater, organisasjoner, livssyn og religioner. Vi har godt av det. Det skjerper oss. Vi trenger åpenhet og muligheten til sammen å kunne forme verden til et bedre sted.

 

Men seriøst.. Har vi godt av å kunne gjøre det på en måte som krenker? Og er nettopp denne uttrykksformen så viktig for oss at vi må krenke andre bare for å vise av vi kan?

 

Vi VET at det krenker en stor mengde muslimer å tegne karikaturer av Muhammed. De blir ikke krenket av ‘hva som helst’. Hvis vi gidder å undersøke vet vi hva som krenker de, og hva som ikke gjør det.

 

Vi VET også at at det krenker en stor mengde mennesker å ytre å si visse rasistiske ord. Det har man imidlertid definert som ulovlig. Det er også ulovlig å ytre seg på en måte som bevisst krenker andre.

 

Er det ikke en ganske nær link mellom å tegne karikaturer av Muhammed og å bevisst krenkte andre?

 

Burde ikke fokus være på å lage en bedre verden, istedet for å fundamentalistisk holde til sannheten om at ‘dess mer vi kan si offentlig, dess bedre'?

 

Man må få lov til å ytre ikke-voldelige meninger. Muslimer må tåle uenighet akkurat slik som jeg må akseptere at ingen av vennene mine liker hardstyle, og disser sjangeren som jeg verdsetter høyest.

[The Avatar]

Eit grunnleggande mål med yttringsfriheita må vell være at ein skal ha rett til å seie det ein meiner i eit forsøk på å overbevise andre til å endre sitt livssyn?

 

Derfor er eg både enig og uenig. Å provosere berre for å provosere har ikkje noke poeng, men å provosere for å få folk til å endre meining må være lov.

 

Å angripe religion blir då enklare sidan dette er noke som folk kan styre sjølv. Medan rasisme er noke som enkeltindividet ikkje kan gjere noke med.

Så å yttre "slutt å være så svart" er problematisk, medan yttringa "slutt å tru på overtru" nok må være innanfor det som er akseptabelt.

 

Målet må være at alle som yttrer noke må kunne bli snakka imot.

[Matematiker_]

"Man må få lov til å ytre ikke-voldelige meninger. Muslimer må tåle uenighet akkurat slik som jeg må akseptere at ingen av vennene mine liker hardstyle, og disser sjangeren som jeg verdsetter høyest"

Med ditt resonnement kan du jo like godt si:

Man må få lov til å ytre ikke-voldelige ,rasistiske meninger. Afrikanere må tåle uenighet akkurat slik som jeg må akseptere at ingen av vennene mine liker hardstyle, og disser sjangeren som jeg verdsetter høyest"

 

Hvorfor er det ikke greit, mens å karikere Muhammed (krenke muslime) skal være greit?

[knopflerbruce]

Det er legitimt å mislike at disse bildene blir laget og publisert, men det er også stopp der. Er det slik at alle som blir krenket skal bestemme hva som publiseres eller ikke? Jeg finner det snodig hvis man f.eks. kan lage karikaturer av dagens kjente personer - som har større fanskarer verden over - men ikke av en religiøs figur i en spesifikk religion. Ville noen reagert om man karikerte Jesus? I liten grad.

Det munner vel ut i at folk er hårsåre, og DET kan ikke brukes som argument.

[Irrelevant]

Jeg regner meg selv som en såkalt "ytringsfrihetsfundamentalist", men jeg må si meg enig med trådstarter. Selv om man kan ytre seg betyr ikke det at man bør. Jeg ville ikke hindret noen å trykke Muhammed-karikuterer, men jeg vil ikke gjort det selv eller støttet det når jeg vet hvor mange som føler seg krenket av det. Konfrontasjon fører bare til mer radikalisering og at de som allerede er "troende" blir enda sterke i "troa". Jeg tror at å møte muslimer, både de moderate og de mer ytterliggående, med respekt og samtale er bedre om man faktisk vil redusere religionens innflytelse.

[knopflerbruce]

"Man må få lov til å ytre ikke-voldelige meninger. Muslimer må tåle uenighet akkurat slik som jeg må akseptere at ingen av vennene mine liker hardstyle, og disser sjangeren som jeg verdsetter høyest"

 

Med ditt resonnement kan du jo like godt si:

Man må få lov til å ytre ikke-voldelige ,rasistiske meninger. Afrikanere må tåle uenighet akkurat slik som jeg må akseptere at ingen av vennene mine liker hardstyle, og disser sjangeren som jeg verdsetter høyest"

 

Hvorfor er det ikke greit, mens å karikere Muhammed (krenke muslime) skal være greit?

Hvorfor er det greit å kariker f.eks. Jonas Gahr Støre, mens Muhammed er fyfy? Begge har da fanskarer, og Støre er attpåtil i live. Til slutt må man vel "forby" vitsetegninger om man vil være konsekvent.

[Matematiker_]

Så å yttre "slutt å være så svart" er problematisk, medan yttringa "slutt å tru på overtru" nok må være innanfor det som er akseptabelt.

 

Å si "slutt å tru på overtru" er milevis innafor. La oss kjøre på med en saklige debatt, konge det! Gitt at begge parter har mulighet til å komme til ordet, selvsagt. Det tror jeg skaper åpenhet.

 

Men å mobbe (krenke) folk fordi de tror? Ønsker vi virkelig å gå dit?

[Abigor]

Alle har rett til å bli krenket.

 

Det er noe smålig og flaut å skulle bli sur for slikt.

 

Tenk deg Petter Northug i villt raseri etter at han ble parodert av Kristian Valen. Skjedde det? Nei, det ville vært flaut for Petter Northug. Istedenfor så sier man "det var en ære å bli parodiert".

 

For eksempel Charlie Hebdo ønsker å provosere. Tidligere ble de saksøkt av politikere. Idag gidder ikke politikere bry seg. De leser ikke bladet. De bryr seg ikke om tegningene. Eller de later som de ikke bryr seg. Om man offentlig går ut med raseri har man tapt.

 

Hvem kan vi egentlig tegne, dersom det er et krav at andre ikke kan bli støtt? Du kan ikke tegne julenissen. Du kan ikke tegne statsministeren. Ja du kan ikke lage karikatur av Hitler engang, for noen blir faktisk støtt av det også.

 

Blasfemi er faktisk ekstremt viktig. Det er viktig å harselere med religion, sånn at de religiøse aldri tror at noe er så hellig at det ikke kan bli spøkt med. Vi trenger mye mer anti-islamsk blasfemi, slik at hver eneste muslim verden over forstår at det finnes ikke religiøse unntak for ytringsfriheten.

 

Og noen liker faktisk Charlie Hebdo og tegningene. Skal muslimer nekte andre å lage og lese aviser de liker? Alle har rett til å bli krenket. Retten til å være krenket kan ikke gå utover retten til å krenke.

 

Vi kan ikke lage en bedre verden dersom vi ikke latterliggjør brutale religiøse mordere på det groveste. Verden blir ikke bedre av at diktatorer og psykopater ikke latterliggjøres. Snarere tvert imot.

Men å mobbe (krenke) folk fordi de tror? Ønsker vi virkelig å gå dit?

Det kan være problematisk. Er det relevant for temaet å mobbe folk? Endret 13. januar 2015 av Abigor

[Irrelevant]

Blasfemi er faktisk ekstremt viktig. Det er viktig å harselere med religion, sånn at de religiøse aldri tror at noe er så hellig at det ikke kan bli spøkt med. Vi trenger mye mer anti-islamsk blasfemi, slik at hver eneste muslim verden over forstår at det finnes ikke religiøse unntak for ytringsfriheten.

Godt poeng.

[Battaman]

Det er selvsagt helt greit å harsellere med døde, offentlige personer. Spesielt de som er frontfigurer for ideologier. Ser mange mobbe Hitler og Marx. Mange mobber til og med Bush, Putin, Merkel, Erna Solberg og Kim Jong-un, selv om disse lever og ikke startet en ideologi.

[Skatteflyktning]

 

Man må få lov til å ytre ikke-voldelige meninger

... som de norske politikerne finner akseptable, vel å merke.

 

Ting som kritikk mot regimet, RELIGION, homoseksuelle, fargede, kvinner, etc derimot er forbudt ved lov. (re Straffeloven http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2-6#KAPITTEL_2-6 )

Endret 13. januar 2015 av Skatteflyktning

[Gothminister]

 

 

Men å mobbe (krenke) folk fordi de tror? Ønsker vi virkelig å gå dit?

Selvsagt ønsker vi det. Om ikke så sensurer vi oss selv. Alle mennesker må tåle å bli krenket, såret og mobbet, om man stikker nesa si frem, eller står frem som en religiøs avviker. Alle har rett til å si akkurat det man mener. Din tanke er fri og ingen skal ta den i fra deg.

[Elefantmesteren]

Det ikke er mulig å lage en lov mot å krenke, hvis man absolutt vil beskytte religion (les: islam, for kristendommen har tålt det) mot å bli tullet med så får dere støtte å innføre blasfemi i grunnloven igjen

 

Når man lager tulletegninger av denne muhammed så er det ikke krenking av noen muslim fordi ingen av disse folka er muhammed, de er bare sinna fordi vi ikke følger bildeforbudet som er i islamsk lov og ikke i loven i vestlige land som de valgte å komme og leve i.

[Gothminister]

Det ikke er mulig å lage en lov mot å krenke, hvis man absolutt vil beskytte religion (les: islam, for kristendommen har tålt det) mot å bli tullet med så får dere støtte å innføre blasfemi i grunnloven igjen

 

Når man lager tulletegninger av denne muhammed så er det ikke krenking av noen muslim fordi ingen av disse folka er muhammed, de er bare sinna fordi vi ikke følger bildeforbudet som er i islamsk lov og ikke i loven i vestlige land som de valgte å komme og leve i.

Innvandrere bør faktisk tåle mer en oss nordmenn. Vi har tatt dem i mot og gitt dem trygghet. De bør være ydmyke og akseptere. Om ikke, så står det fritt frem å reise til et land som tilfredsstiller deres behov.

[ærligøs]

 

Man må få lov til å ytre ikke-voldelige meninger

... som de norske politikerne finner akseptable, vel å merke.

 

Ting som kritikk mot regimet, RELIGION, homoseksuelle, fargede, kvinner, etc derimot er forbudt ved lov. (re Straffeloven http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2-6#KAPITTEL_2-6 )

 

Vi må altså kun komme med respektfulle ytringer både når det gjelder homofile og religioner/livssyn som vil utrydde homofile.

 

Vi skal respektere både at homofile er likeverdige med andre mennesker og at de fortjener å steines til døde?

 

Alle livssyn er like gode og fortjener respekt. Rare greier.

[Skatteflyktning]

 

Det ikke er mulig å lage en lov mot å krenke, ...

§ 142. Den som i ord eller handling offentlig forhåner eller på en krenkende eller sårende måte viser ringeakt for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 6 måneder.

 

Påtale finner bare sted når allmenne hensyn krever det.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2-6#KAPITTEL_2-6

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Men å mobbe (krenke) folk fordi de tror? Ønsker vi virkelig å gå dit?

Selvsagt ønsker vi det. Om ikke så sensurer vi oss selv. Alle mennesker må tåle å bli krenket, såret og mobbet, om man stikker nesa si frem, eller står frem som en religiøs avviker. Alle har rett til å si akkurat det man mener. Din tanke er fri og ingen skal ta den i fra deg.

 

 

Men når det generaliseres over den samme religion, så rammer det den unge muslimske jenta som er revet mellom det å passe inn hos oss, og det å bli uenige med eget opphav - på med skautet eller av med det ... kolera eller pest ..

 

jeg for min del mener at den enes brøleape treffer bestandig en annens brøleape, og vi har masse brøleaper - meget godt utdannet og utstyrt for all mulig faenskap i tillegg - så litt mer ro og fornuftig "selvtekt", fremfor breial og arrogant bessewisser, und so weiter und weiter ..

 

og den derre "din tanke er fri", vel, du skal være glad jeg ikke radbrekker den ..

[Gjest Bruker-95147]

 

Det ikke er mulig å lage en lov mot å krenke, hvis man absolutt vil beskytte religion (les: islam, for kristendommen har tålt det) mot å bli tullet med så får dere støtte å innføre blasfemi i grunnloven igjen

 

Når man lager tulletegninger av denne muhammed så er det ikke krenking av noen muslim fordi ingen av disse folka er muhammed, de er bare sinna fordi vi ikke følger bildeforbudet som er i islamsk lov og ikke i loven i vestlige land som de valgte å komme og leve i.

Innvandrere bør faktisk tåle mer en oss nordmenn. Vi har tatt dem i mot og gitt dem trygghet. De bør være ydmyke og akseptere. Om ikke, så står det fritt frem å reise til et land som tilfredsstiller deres behov.

 

 

Bullshit, og jeg vet hva jeg snakker om ..

 

det du berdiver er å slenge frem "sannheter" uten noen form for modifikasjoner nå - vi tar i mot dem, men det er meget motvillig, og det skinner gjennom overalt (min sannhet basert på direkte efaringer)

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

Men når det generaliseres over den samme religion, så rammer det den unge muslimske jenta som er revet mellom det å passe inn hos oss, og det å bli uenige med eget opphav - på med skautet eller av med det ... kolera eller pest ..

 

Nå forholder de fleste kritikerne til islam seg til den politiske delen i islam. Man må aldri glemme at islam er religion og en politisk ideologi. Det er ideologien jeg og mange er i mot, slik vi også er på nazisme, rasisme osv.

Den lille jenta som skal bo her i Norge må få kunnskap. Slik at hun til slutt innser at det hun har blitt tvunget inn i er noe hun bør ta avstand til. Kampen mot religiøsitet, barbariske ideologier osv. vinnes med kunnskap.