Grand Theft Auto V kommer ikke til PC i januar likevel

[TheKims]

Jeg har 4 grunnregler som jeg følger etter DICE sin skandale release av BF4. Ikke forhåndsbestill, ikke kjøp spillet ved launch, ta det anmeldere sier når de får utlevert en anmelder kopi av spillet med en klype salt og vent til spillet er lansert med å lese en skikkelig anmeldelse av spillet. Da er man ganske sikret med å få et "ferdig" spill.

 

Edit: Kan jo ende med at vi får en ny GTA IV selv om arkitekturen er ganske lik å jeg akter ikke å kjøpe et til GTX980 for å klare å spille spillet med en akseptabel fps.

Endret 14. januar 2015 av KimWhinesAlot

[Moskus]

Jeg mistenker at de ikke har jobbet så hardt med dette som de kunne og at det handler om prioriteringer. Fuck. That.

Det har du nok rett i. Men la oss da heller håpe at de har prioritert port av Red Red Redemption istedenfor!

[meg0709]

. Spill er jo forretning å de har jo gjort det svært så godt når de klarer å selge et spill 3 ganger.

 

 

 

Sier vel egentlig mest om IQen til folk enn hvor forretningsmessig smarte rockstar er, du skal være rimelig bortevekk for å kjøpe samme spillet 3-4 ganger på hver sin platform.

Dvs, rockstar har jo skjønt at folk er dumme, så sånn sett har de jo vært smarte.

[Tønne]

Vil ikke si at folk er dumme bare fordi de kjøper det flere ganger. Jeg har ikke noe imot å bruke endel penger på spill jeg liker hvertfall. Men dette gjelder svært få spill. GTA er nok et av de ettersom jeg vil kjøpe pc utgaven når den kommer.

[Maabren]

Tviler på at spillet er utsatt pga polering. Er nok heller at Online Heists skal inkluderast i PC-versjonen og at di vil teste at alt fungerer som det skal. I tillegg vil di tjene det di kan på konsollversjonane som får Online Heists snart. Som vanlig er det pengane som rår. Ser ikkje på dette som noko stort problem. Men di kunne sagt det rett ut enn bare å nevne det i forbifarten. "GTA Online for PC, which will support up to 30 players, will launch alongside GTAV for PC and will include GTA Online Heists. Online Heists for consoles will be launching in the coming weeks ahead of the PC launch." DRM-kravet er dog ein nedtur. Vurderer faktisk å hoppe over dette spillet.

[Biffen91]

Helt ærlig, etter sikkert 8 år som en lurker her på gamer lagde jeg meg nå en bruker for å stille deg, AtW et spørsmål: Hva er greia?

Alle disse årene har jeg sett at du kverulerer med brukere på alt som er av saker, og gir deg ikke før du vinner. Kanskje du syns det er gøy å signere med brukernavnet ditt for 40000 gang. Er så lei, er så lei.. Så sabla lei

 

Hør hør! På tide at noen sa noe.

Er så lei selv...så JÆVLIG lei.

[Harribo25]

Som noen her har nevnt, så tviler jeg selv på at spillet er utsatt for videre polering, det er vel heller en strategifor å få mer penger i kassa og de trenger kanskje ekstra tid for å få til DRM implentasjonen.

 

Har null tro på videre polering av spillet, mye pga de gikk ut tidligere med at spillet er nesten ferdig. Dårlig gjort Rockstar!

[Jakoozie]

 

Jeg vil heller vente lenge på et ferdig spill enn å måtte sitte igjen med et tog-krasj av et spill..

Etter å ha fått servert søppel som Bf4, Ass-creed Unity, Drive Club, Rome Total War 2 og en haug med andre uferdige spill så er man ganske tett i pappen om man ikke godtar utsettelser.

Etter å ha lest litt på Rockstar forumene så ble jeg trist, trist fordi alle drittungene hater på utviklerne, enda deres eneste intensjon er å gjøre spillet så bra som mulig ved launch.

Ved å sippe over at det tar lang tid med spill så ber dere om å få servert uferdige spill som aldri burde sett dagens lys.

Cod generasjonen er bortskjemt med at det kommer spill på løpende bånd hvert eneste år, kvaliteten driter de langt i bare de får det NÅÅÅ..

Når har dette noengang stemt? At utsatte spill resulterer i bedre spill? Alt vi har fått i 2014 er uferdige spill, og flere av de har vært utsatt. Samme skjedde i 2013. Jeg har faktisk mer tro på Rockstar men dem sa faktisk til jul at GTA V til PC var ferdigutviklet. Så at dem plutselig snur nå uken før er sinnsykt irritabelt.

Herregud! At de spillene som kom ut i 2014 var skuffende skyldes ikke at de ble utsatt. Det skyldes at de ikke ble utsatt LENGE NOK. Det er ingen som påstår at utsettelser er et bra tegn, bare at en utsettelse er bedre enn alternativet, som er for kort utviklingstid.

 

Det finnes såklart utviklere som rett og slett ikke klarer å klage et bra spill, uansett hvor mye tid de har. Dette forklarer fadeser som det nyeste Duke Nukem. Men at utviklere får mer tid på seg vil aldri, aldri, ha en negativ innvirkning på spillets kvalitet.

 

ATW blander her inn en diskusjon om hvordan en annonsering om utsettelse ser ut fra utsiden, og om det er et bra eller dårlig tegn at er spill blir utsatt. Men det er jo en helt annen diskusjon! Og ikke noe vi trenger å ta stilling til før spillet er ute, og man kan bedømme kvaliteten. Alt før dette blir bare konspirasjoner og spekulering.

 

Makan til kverrulering enkelte presterer her.

Endret 15. januar 2015 av Jakoozie

[ATWindsor]

 

 

Jeg vil heller vente lenge på et ferdig spill enn å måtte sitte igjen med et tog-krasj av et spill..

Etter å ha fått servert søppel som Bf4, Ass-creed Unity, Drive Club, Rome Total War 2 og en haug med andre uferdige spill så er man ganske tett i pappen om man ikke godtar utsettelser.

Etter å ha lest litt på Rockstar forumene så ble jeg trist, trist fordi alle drittungene hater på utviklerne, enda deres eneste intensjon er å gjøre spillet så bra som mulig ved launch.

Ved å sippe over at det tar lang tid med spill så ber dere om å få servert uferdige spill som aldri burde sett dagens lys.

Cod generasjonen er bortskjemt med at det kommer spill på løpende bånd hvert eneste år, kvaliteten driter de langt i bare de får det NÅÅÅ..

Når har dette noengang stemt? At utsatte spill resulterer i bedre spill? Alt vi har fått i 2014 er uferdige spill, og flere av de har vært utsatt. Samme skjedde i 2013. Jeg har faktisk mer tro på Rockstar men dem sa faktisk til jul at GTA V til PC var ferdigutviklet. Så at dem plutselig snur nå uken før er sinnsykt irritabelt.

Herregud! At de spillene som kom ut i 2014 var skuffende skyldes ikke at de ble utsatt. Det skyldes at de ikke ble utsatt LENGE NOK. Det er ingen som påstår at utsettelser er et bra tegn, bare at en utsettelse er bedre enn alternativet, som er for kort utviklingstid.

 

Det finnes såklart utviklere som rett og slett ikke klarer å klage et bra spill, uansett hvor mye tid de har. Dette forklarer fadeser som det nyeste Duke Nukem. Men at utviklere får mer tid på seg vil aldri, aldri, ha en negativ innvirkning på spillets kvalitet.

 

ATW blander her inn en diskusjon om hvordan en annonsering om utsettelse ser ut fra utsiden, og om det er et bra eller dårlig tegn at er spill blir utsatt. Men det er jo en helt annen diskusjon! Og ikke noe vi trenger å ta stilling til før spillet er ute, og man kan bedømme kvaliteten. Alt før dette blir bare konspirasjoner og spekulering.

 

Makan til kverrulering enkelte presterer her.

 

 

Javel, hva med spillene som ikke ble utsatt i 2014 da, var de mindre polert?

 

Det er alt for bredt å si at en utsettelse ikke kan ha negativ virkning på et spills kvalitet, selvsagt kan det det. Du forutsetter at folk alltid tar det valget som gir best kvalitet når de jobber, noe som alle skjønner ikke er riktig.

 

Vi sitter på utsiden, og vi vil alltid sitte på utsiden, da ingen av oss utvikler GTA V til PC, det er det eneste meningsfylte perspektivet å ha. Og man trenger ikke å diskutere spill før de kommer ut, det er sant. Men både du og jeg gjør det, fordi vi finner det interessant, ønsker du ikke å diskutere spill før de er ute, er det bare å la være.

 

Og igjen med kverrulering? Jeg foreslår du konkretiserer hva eksakt du mener er kverrulering, uten å gjøre det er det bare drittslenging som senker nivået på debatten.

 

AtW

[Jakoozie]

Det jeg mener med kverrulering er at både jeg og andre gjentatte ganger har påpekt at vi ikke påstår at utsettelser fører til gode spill, men at formodningen er at et spill som blir utsatt er bedre enn det samme spillet ville blitt hvis det ikke ble utsatt. Dette vris og vendes på av diverse deltakere i denne diskusjonen, hvorpå vedkommende enten ignorerer eller misforstår dette enkle og banale poenget, eller kommer med merkelige, kontrære utsagn som du nå nettopp gjorde ATW, hvor du bestrider at lengre utviklingstid er en positiv ting. Uten at du har noen som helst eksempler som illustrerer hva du mener.

 

Som jeg har påpekt tidligere, i de tilfellene hvor lang utviklingstid og utsettelser ikke har ført til gode spill, så er det ikke utsettelsene i seg selv som har ført til den lave kvaliteten. Da sier du jo at mer tid til å utvikle spillet er negativt for utviklingen av spillet. Som, etter min mening, er helt absurd.

 

Sannsynligvis er det en kombinasjon av manglende visjon, dårlig bruk av ressurser og manglende talent blant utviklerne som førte til at Duke Nukem Forever ble et drittspill. At spillet ble utsatt så mange ganger var et symptom på at utviklingen av spillet gikk dårlig, ikke årsaken.

 

All logikk tilsier at hvis spillet ikke hadde blitt utsatt, men utgitt i 2002 eller når det var ment å komme ut så ville spillet vært enda dårligere.

 

Assassin's Creed: Unity ble utsatt. Men det vi fikk på lansering var et rotete, buggy og uferdig spill. Betyr det at utsettelser fører til dårligere spill? Selvsagt ikke. Spillet er mer eller mindre fikset nå. Hvordan kan det ha seg? Jo, de har hatt tid til å fikse spillet i månedene etter lansering, med flere store patcher.

 

Hvis Ubisoft hadde utsatt spillet ytterligere, til i dag for eksempel, og sluppet spillet i den tilstand det er nå ... Ville du ikke da si at utsettelsen har ført til et spill av høyere kvalitet?

 

Hvis du fortsatt ikke ser poenget mitt nå så er det bare å gi opp. Jeg kan si det sånn, hvis du hadde tatt en ringerunde til menneskene som har jobbet på disse utsatte spillene, så kan jeg vedde ganske mye på at ikke en av de ville ha unnskyldt seg med at de fikk for mye tid til å utvikle spillet.

Endret 15. januar 2015 av Jakoozie

[ATWindsor]

Det jeg mener med kverrulering er at både jeg og andre gjentatte ganger har påpekt at vi ikke påstår at utsettelser fører til gode spill, men at formodningen er at et spill som blir utsatt er bedre enn det samme spillet ville blitt hvis det ikke ble utsatt. Dette vris og vendes på av diverse deltakere i denne diskusjonen, hvorpå vedkommende enten ignorerer eller misforstår dette enkle og banale poenget, eller kommer med merkelige, kontrære utsagn som du nå nettopp gjorde ATW, hvor du bestrider at lengre utviklingstid er en positiv ting. Uten at du har noen som helst eksempler som illustrerer hva du mener.

 

Som jeg har påpekt tidligere, i de tilfellene hvor lang utviklingstid og utsettelser ikke har ført til gode spill, så er det ikke utsettelsene i seg selv som har ført til den lave kvaliteten. Da sier du jo at mer tid til å utvikle spillet er negativt for utviklingen av spillet. Som, etter min mening, er helt absurd.

 

Sannsynligvis er det en kombinasjon av manglende visjon, dårlig bruk av ressurser og manglende talent blant utviklerne som førte til at Duke Nukem Forever ble et drittspill. At spillet ble utsatt så mange ganger var et symptom på at utviklingen av spillet gikk dårlig, ikke årsaken.

 

All logikk tilsier at hvis spillet ikke hadde blitt utsatt, men utgitt i 2002 eller når det var ment å komme ut så ville spillet vært enda dårligere.

 

Assassin's Creed: Unity ble utsatt. Men det vi fikk på lansering var et rotete, buggy og uferdig spill. Betyr det at utsettelser fører til dårligere spill? Selvsagt ikke. Spillet er mer eller mindre fikset nå. Hvordan kan det ha seg? Jo, de har hatt tid til å fikse spillet i månedene etter lansering, med flere store patcher.

 

Hvis Ubisoft hadde utsatt spillet ytterligere, til i dag for eksempel, og sluppet spillet i den tilstand det er nå ... Ville du ikke da si at utsettelsen har ført til et spill av høyere kvalitet?

 

Hvis du fortsatt ikke ser poenget mitt nå så er det bare å gi opp. Jeg kan si det sånn, hvis du hadde tatt en ringerunde til menneskene som har jobbet på disse utsatte spillene, så kan jeg vedde ganske mye på at ikke en av de ville ha unnskyldt seg med at de fikk for mye tid til å utvikle spillet.

 

Problemet er at du framstiller et scenario som ikke eksisterer, nemlig at vi har et spill som er et gitt sted i utviklingen, og det samme spillet utviklet på akkurat samme måte men med en utsettelse. Det er ikke det som er tilfellet. Vi har lite informasjon og den nye informasjon i seg selv gir oss informasjon om utviklingen som er av større negativ vekt enn den positive vekten man tillegger lengre utvikingstid. Airbag-eksemplet mitt illustrer dette godt. Og du klarer ikke å vise til hvordan jeg vrir og vender på det, eller kverrulerer, vet du hvorfor? Fordi du ikke klarer å skille mellom "kverrulering" og "denne personen er ikke enig i med meg".

 

Det hjelper ikke om utsettelsene i seg selv ikke fører til dårligere kvalitet når det at det er utsatt er et symptom på dårlig kvalitet. Å hoste blod er dårlige nyheter, og et symptom på at noe er galt, selv om det ikke er farlig i seg selv.

 

Og det er alt for bastant å si at "forsinkelse i seg selv" alltid fører til bedre spil også, det spørs helt hva tiden brukes på, endel endringer gjør spill verre, endel gir ingen nytte. Feks er det åpenbart at endel av grunnen til at PC-versjonen til GTA V kommer sent ikke har noe med forbedret kvalitet å gjøre.

 

Og videre "å se poenget" til noen er ikke det samme som å være enig. Din argument er ikke så blendene geniale at alle som forstår hva du mener må være enig med deg, og om ikke så er de kverulanter. Man må lære seg å takle at folk faktisk avogtil ser på en ting annerledes, selv om de forstår hva andre sier.

 

AtW

[Jakoozie]

Føler du flytter litt på målstengene underveis her, eller så du forklart deg dårlig. Denne diskusjonen er generell, og spørsmålet er om utsettelser gjør et spill bedre eller ikke. Her mener jeg svaret som absolutt hovedregel er et rungende ja.

 

Du har rett i at vi ikke vet hva den ekstra tiden blir brukt til. Men presumsjonen må være at de jobber med å gjøre spillet bedre. Et motsatt utgangspunkt er det i alle fall ikke grunnlag for.

 

De fleste utviklere brenner nemlig for jobben sin og har lyst til å levere et produkt som er best mulig. Ikke minst fordi bonus og andre belønninger avhenger av metacritic-score i mange tilfeller. I tillegg er kvaliteten på spillet selvsagt en viktig faktor for hvor bra spillet selger. Både utvikler og utgiver har dermed insentiver til å lage et spill som er så godt som mulig, og å bruke den ekstra tiden de måtte ha til å faktisk gjøre spillet bedre.

 

Vi kan derfor trygt ha en presumsjon om at ekstra utviklingstid blir brukt på å gjøre spillet bedre, selv om det kanskje ikke alltid er tilfellet. Ergo vil mer utviklingstid gjøre spillet bedre. Det blir i alle fall ikke dårligere. (Implementering av DRM kan være irriterende, men påvirker ikke kvaliteten til spillet)

 

Når det gjelder GTAV spesifikt har Rockstar såvidt jeg har forstått eksplisitt sagt at de utsetter spillet for å finpusse det. Jeg velger å tro på dette, siden vi ikke har holdepunkter for å tro at de lyver, og at det som nevnt over er i rockstar/take twos interresse å lage et så bra spill som mulig. Jeg mener det blir "tin foil hat"-aktig å påstå det motsatte frem til vi har bevis for noe annet. Men det er som sagt ikke dette vår diskusjon har handlet om. Vi har argumentert på generell basis.

 

Edit: Du har forresten ennå ikke kommet med noen eksempler som illustrerer poengene dine, annet enn GTAV til PC som, for alt vi vet, kan være det mest blankpolerte åpen verden-spillet gjennom tidene. Analogiene dine med hosting og blod fungerer også heller dårlig.

Endret 15. januar 2015 av Jakoozie

[ATWindsor]

Føler du flytter litt på målstengene underveis her, eller så du forklart deg dårlig. Denne diskusjonen er generell, og spørsmålet er om utsettelser gjør et spill bedre eller ikke. Her mener jeg svaret som absolutt hovedregel er et rungende ja.

 

Du har rett i at vi ikke vet hva den ekstra tiden blir brukt til. Men presumsjonen må være at de jobber med å gjøre spillet bedre. Et motsatt utgangspunkt er det i alle fall ikke grunnlag for.

 

De fleste utviklere brenner nemlig for jobben sin og har lyst til å levere et produkt som er best mulig. Ikke minst fordi bonus og andre belønninger avhenger av metacritic-score i mange tilfeller. I tillegg er kvaliteten på spillet selvsagt en viktig faktor for hvor bra spillet selger. Både utvikler og utgiver har dermed insentiver til å lage et spill som er så godt som mulig, og å bruke den ekstra tiden de måtte ha til å faktisk gjøre spillet bedre.

 

Vi kan derfor trygt ha en presumsjon om at ekstra utviklingstid blir brukt på å gjøre spillet bedre, selv om det kanskje ikke alltid er tilfellet. Ergo vil mer utviklingstid gjøre spillet bedre. Det blir i alle fall ikke dårligere. (Implementering av DRM kan være irriterende, men påvirker ikke kvaliteten til spillet)

 

Når det gjelder GTAV spesifikt har Rockstar såvidt jeg har forstått eksplisitt sagt at de utsetter spillet for å finpusse det. Jeg velger å tro på dette, siden vi ikke har holdepunkter for å tro at de lyver, og at det som nevnt over er i rockstar/take twos interresse å lage et så bra spill som mulig. Jeg mener det blir "tin foil hat"-aktig å påstå det motsatte frem til vi har bevis for noe annet. Men det er som sagt ikke dette vår diskusjon har handlet om. Vi har argumentert på generell basis.

 

Edit: Du har forresten ennå ikke kommet med noen eksempler som illustrerer poengene dine, annet enn GTAV til PC som, for alt vi vet, kan være det mest blankpolerte åpen verden-spillet gjennom tidene. Analogiene dine med hosting og blod fungerer også heller dårlig.

 

Det er sånn du oppfatter deg, jeg synes diskusjonen handler om nesten det samme, men ikke helt, nemlig "er det gode nyheter at et spiller utsatt" og "fører utsettelser til spill som er bedre i snitt enn ikke-utsatte spill" (dette er to tilknyttede problemstillinger)

 

Og jo, implementering av DRM er noe som gjør et spill dårligere, uten tvil. Men selv om man antar at mere tid gjør et spill bedre, om alt annet er likt, så er ikke alt annet likt. Du baserer deg på en hypotetisk situasjon. Vi har fått ny informasjon ikke gjør at alt annet er likt, nemlig at spillet er utsatt, noe som gir oss den nye informasjonen at utviklingen har større mulighet for å være dårlig organisert. Situasjonen har endret seg fordi startsituasjonen ikke var at vi har full innsikt i alt om utviklingen.

 

Vi har mange holdepunkter for å tro at de lyver, feks at de før har kommet med misvisende informasjon de vet er feil. Disse produsentene har lav troverdighet, fordi de lyver jevnlig, hvorfor skal vi da vekte deres ord særlig sterkt?

 

Og hva mener du er et godt nok eksempel? Om du ikke mener eksemplene mine er gode nok, så mistenker jeg du stiller krav til totalinformasjon som ingen av oss har. Kan du komme med et eksempel på det motsatte, slik at jeg kan se hva som må til for at det er "godt nok".?

 

AtW

[Jakoozie]

Da har vi hele tiden diskutert to forskjellige ting. Haha. For meg er det ikke interessant om utsatte spill har høyere metacritic enn spill som ikke ble utsatt. Slik jeg leser det er det heller ingen andre her som har argumentert for eller mot dette.

 

Om det er en god nyhet eller ei at et spill blir utsatt eller ei har heller ikke vært tema i denne diskusjonen såvidt jeg kan lese. Det jeg har trodd diskusjonen handlet om er hvorvidt en utsettelse er positivt eller negativt for et konkret spill.

 

Hvorfor har du arrestert andre som sier at utsettelser er bedre enn for kort utviklingstid, når du egentlig diskuterer to helt andre problemstillinger? Synes ærlig talt at du bør klargjøre premissene dine bedre før du diskuterer neste gang, som jeg selv har gjort flere ganger.

 

Noen videre diskusjon blir poengløst, og jeg angrer på at jeg har brukt tid på denne diskusjonen ...

 

Når det gjelder eksempler har jeg kommet med to veldig tydelige: Assassin's Creed Unity og Duke Nukem Forever. Dette er spill som illustrerer mine poeng, men som nevnt så har jo du argumentert for helt andre spørsmål enn jeg har.

Endret 15. januar 2015 av Jakoozie

[ATWindsor]

Da har vi hele tiden diskutert to forskjellige ting. Haha. For meg er det ikke interessant om utsatte spill har høyere metacritic enn spill som ikke ble utsatt. Slik jeg leser det er det heller ingen andre her som har argumentert for eller mot dette.

 

Om det er en god nyhet eller ei at et spill blir utsatt eller ei har heller ikke vært tema i denne diskusjonen såvidt jeg kan lese. Det jeg har trodd diskusjonen handlet om er hvorvidt en utsettelse er positivt eller negativt for et konkret spill.

 

Hvorfor har du arrestert andre som sier at utsettelser er bedre enn for kort utviklingstid, når du egentlig diskuterer to helt andre problemstillinger? Synes ærlig talt at du bør klargjøre premissene dine bedre før du diskuterer neste gang, som jeg selv har gjort flere ganger.

 

Noen videre diskusjon blir poengløst, og jeg angrer på at jeg har brukt tid på denne diskusjonen ...

 

Når det gjelder eksempler har jeg kommet med to veldig tydelige: Assassin's Creed Unity og Duke Nukem Forever. Dette er spill som illustrerer mine poeng, men som nevnt så har jo du argumentert for helt andre spørsmål enn jeg har.

 

Om det er en god nyhet, eller om det er positivt eller negativt er jo det samme? (sett utenifra), det er en negativ opplysning stom tyder på at det er et dårligere spill en antatt, derfor er det ikke bra å få denne nyheten.

 

Jeg synes jeg har klargjort ganske mye hva jeg mener med flere eksempler, men det er jo alltid beklagelig om det blir misforståelser (uten at jeg skjønner hvorfor det gjør videre diskusjon meningsløst).

 

Så eksempler på spill som er dårlige, som har vært utsatt eller ikke utsatt er et godt nok eksempel? Hvorfor er da mine eksempler ikke gode nok?

 

AtW