Uberettiget vinning

[Ginte]

Hvis en person bruker annens mobiltelefon uten deres samtykke for å ringe, blir dette da kalt ''vinning''?

[maxijoker]

Nei, bortsett hva som ligger til grunn for hvorfor en person måtte bruke en annen telefon. Det er ikke forbudt å bruke en annen person sin mobiltelefon, med mindre dette kan bevises er til vinningens hensikt. Det er da konteksten, i hvilken tilknytning har personen som eier mobiltelefonen i forhold til den som brukte mobiltelefonen, og sist men ikke minst samtalens hensikt og innhold, var/er denne straffbart.

 

Eks.:

Finner jeg din telefon, tilfeldigvis, det er ingen kopling mellom meg og deg som eier, og jeg bruker din telefon, som senere viser seg å være av straffbar karakter, du går fri. Det er ikke "normalt" at det foreligger samtykke for å bruke en manns mobiltelefon, dersom man selv stoler på brukeren og bruken som ikke er/vil medføre strafferettslig reaksjoner.

[Herr Brun]

Nei, bortsett hva som ligger til grunn for hvorfor en person måtte bruke en annen telefon. Det er ikke forbudt å bruke en annen person sin mobiltelefon, med mindre dette kan bevises er til vinningens hensikt. Det er da konteksten, i hvilken tilknytning har personen som eier mobiltelefonen i forhold til den som brukte mobiltelefonen, og sist men ikke minst samtalens hensikt og innhold, var/er denne straffbart.

 

Eks.:

Finner jeg din telefon, tilfeldigvis, det er ingen kopling mellom meg og deg som eier, og jeg bruker din telefon, som senere viser seg å være av straffbar karakter, du går fri. Det er ikke "normalt" at det foreligger samtykke for å bruke en manns mobiltelefon, dersom man selv stoler på brukeren og bruken som ikke er/vil medføre strafferettslig reaksjoner.

For noe vrøvl.

 

Innholdet i samtalene er åpenbart ikke relevant for tyveri-vurderingen (men kan føre til andre strafferettslige reaksjoner), og forutsetningen for spørsmålet er at telefonen er borttatt, med andre ord at de andre vilkårene for tyveri (eventuelt underslag, hvor spørsmålet også er relevant) er oppfylt. Forutsetningen er videre at telefonen borttas for å ta en telefonsamtale, og så gi telefonen tilbake, eller i alle fall ikke nyttegjøre seg av telefonen på noen annen måte enn denne ene telefonsamtalen.

 

I kravet til vinnings hensikt ligger i følge forarbeidene et krav til at hensikten er en formuesoverføring fra eier til tyv, men Høyesterett har lagt til grunn at det er mottakersiden som er relevant: Rette eier trenger ikke tape noe, så lenge tyven har til hensikt å oppnå noe, jf. bl. a. rt. 1975 s. 473 og diverse dommer om tyveri av rasjoneringskort. Spørsmålet er dermed om en telefonsamtale er en "vinning". I praksis er det snakk om en besparelse for tyven, hun slipper å betale for telefonsamtalen selv, evt. å betale andre for å bruke deres telefon. Så lenge telefonsamtalen har økonomisk verdi, kan man argumentere for at tyven har søkt å oppnå (og faktisk har oppnådd) en vinning hun ikke hadde krav på.

 

Problemet ditt er at denne vinningen ikke oppnås ved tilegnelsen. Det er dermed ikke tyveri om man har til hensikt å levere tilbake tingen etter at man har brukt den, jf. Rt. 1967 s. 365. Dette er bakgrunen for § 260 om bilbrukstyveri: Brukstyveri ("tyveri" med hensikt å låne en ting, for så å levere den tilbake) rammes ikke av § 257.

[The Avatar]

Nei, bortsett hva som ligger til grunn for hvorfor en person måtte bruke en annen telefon. Det er ikke forbudt å bruke en annen person sin mobiltelefon, med mindre dette kan bevises er til vinningens hensikt. Det er da konteksten, i hvilken tilknytning har personen som eier mobiltelefonen i forhold til den som brukte mobiltelefonen, og sist men ikke minst samtalens hensikt og innhold, var/er denne straffbart.

 

Eks.:

Finner jeg din telefon, tilfeldigvis, det er ingen kopling mellom meg og deg som eier, og jeg bruker din telefon, som senere viser seg å være av straffbar karakter, du går fri. Det er ikke "normalt" at det foreligger samtykke for å bruke en manns mobiltelefon, dersom man selv stoler på brukeren og bruken som ikke er/vil medføre strafferettslig reaksjoner.

Tenker du på same måte om eg låner kredittkortet ditt for å bestille varer på internett så lenge du får kortet tilbake etterpå?

[maxijoker]

Nei.

Et kredittkort er din personlige eie, og du kan rettslig sett ikke overdra kortet til andre.

 

Dersom du eks. logger deg inn på din nærmeste bank konti i BBS, og du har fått "lovlig" fått vite på pålogging og koder, så er dette ikke tillatt. Uansett hvor mye du har fullmakter du har og oversendt dette til banken.

[Herr Brun]

 

Nei, bortsett hva som ligger til grunn for hvorfor en person måtte bruke en annen telefon. Det er ikke forbudt å bruke en annen person sin mobiltelefon, med mindre dette kan bevises er til vinningens hensikt. Det er da konteksten, i hvilken tilknytning har personen som eier mobiltelefonen i forhold til den som brukte mobiltelefonen, og sist men ikke minst samtalens hensikt og innhold, var/er denne straffbart.

 

Eks.:

Finner jeg din telefon, tilfeldigvis, det er ingen kopling mellom meg og deg som eier, og jeg bruker din telefon, som senere viser seg å være av straffbar karakter, du går fri. Det er ikke "normalt" at det foreligger samtykke for å bruke en manns mobiltelefon, dersom man selv stoler på brukeren og bruken som ikke er/vil medføre strafferettslig reaksjoner.

Tenker du på same måte om eg låner kredittkortet ditt for å bestille varer på internett så lenge du får kortet tilbake etterpå?

 

Tja, rettspraksis trekker ganske klart i retning av at selve det at han tar ditt kredittkort ikke er tyveri når han har planer om å levere det tilbake. Men selve bruken vil klart nok være underslag.

[Ginte]

Hvis én skulle bryte seg inn for å ta mobilen og derette ringe til noen, og så glemmer å legge den tilbake etterpå og tar den med seg, slipper én da å bli straffet?

[Herr Brun]

Nå blander du sammen forskjellge bestemmelser. Vinnings hensikt er ikke noe vilkår for å straffes for innbrudd. Og ingen domstol i verden ville trodd på at du ikke mente å stjele telefonen, så i praksis blir du dømt for grovt tyveri. Men om vi ser bort fra bevisproblematikken skal du ikke dømmes for tyveri i din situasjon, da du ikke hadde til hensikt å oppnå noen vinning ved å tilegne deg telefonen.

[ChiaroScuro]

Kanskje enklere hvis du i klartekst forteller hva saken gjelder?

[Ginte]

Kanskje enklere hvis du i klartekst forteller hva saken gjelder?

Altså, vi har en person som har brutt seg inn i en bil for å få tak i mobilen som lå der inne. Han skulle ringe til Kirkens SOS fordi han følte seg uvanlig deprimert. Slik jeg tenker er at han blir straffet for innbruddet, men jeg var usikkert det med mobiltelefon som han hadde en samtale i 20 minutt inne i bilen. Og same mobilen ble funnet hjemme hos han neste dag. Ingenting annet ble tatt ut av bilen.

[nicho_meg]

Får prøve seg med nødrett eller sinnsyk i gjerningsøyeblikket.

Men egentlig høres dette ut som en sak som kunne vært løst i konfliktrådet.

[maxijoker]

Tror en bør skille mellom innbruddet (=straffbart), og hva han gjorde med mobiltelefonen ifm. bruk som har kanskje påført deg meromkostninger, og "hans rett" til å ringe. Begge deler er like straffbare.

[ChiaroScuro]

Er det snakk om å få tilbake de ca. 40 kr samtalen koster deg?