Den virkelige årsaken til at muslimer radikaliseres, og utfører terror mot vesten

[Aiven]

Menneskerettighetsaktivister/forkjempere har i for stor grad et ensidig fokus på vesten.

Det at du kan skrive noe slikt, viser vel egentlig at du ikke har greie på menneskerettighetsaktivister. De fleste større menneskerettighetsorganisasjoner driver globalt og kjemper for menneskerettigheter over hele verden.

 

Har inntrykk av at det er en slags idé om at bare vesten klarer å forbedre seg, å nå en nærmest uoppnåelig standard, så vil den "stakkarslige, uskyldige og undertrykte" 3.Verden komme etter.

En underlig hypotese som du skal få problemer med å finne noen som deler med deg.

 

 

Nå som en slik filosofi blir tatt for langt, så blir konsekvensen av det menneskerettighetsaktivister gjør, heller motsatt. Det settes en standard som nesten er umulig å oppnå, vesten blir med det "de onde", mens for eksempel den islamske verden blir satt i ett mye bedre lys, enn de strengt tatt bør være. Med dette kan det lett dannes et fiendebildet av et voldelig brutalt og undertrykkende vesten som ødelegger den islamske verden. At slike ideer er mainstream gjør det lettere for islamisten å rekruttere folk. Det er nettopp denne virkelighetsoppfatningen han ønsker å formidle.

Dette virker ikke som annet enn en snusfornuftig form for å ikke bry seg, som kommer i mange former og fasonger fra tenåringer i alle andre. De fleste som ikke bryr seg, bryr seg ikke fordi... de bryr seg bare ikke. For din del var ikke det nok, du har jo en moral å ta hensyn til. Så du konstruerer deg et motiv for å slippe å bry deg om mennesker som har det vondt og å svartmale mennesker som gjør det. På den måten blir du tryggere på dine egne valg, som er å ikke befatte deg med menneskerettighetsspørsmål, selv om du etisk sett og innerst inne føler en trang til det. Dette kalles en rasjonalisering og er noe alle mennesker gjør i større eller mindre grad. Spørsmålet er hvor lenge du klarer å lure deg selv.

 

Du har rotet deg inn i en teoretisk verden, hvor alt kan være rett og galt. Problemet er at mennesker over hele kloden lider. Og all erfaring viser at aktivisme fungerer. Å forsøke å svartmale mennesker som jobber for menneskerettigheter er skamløst, hjerteløst og kunnskapsløst.

[kvakse]

Vi kan alltids diskutere enkeltsaker. Jeg er uenig i de fleste som her er nevnt av apologeter av vestlig aggresjon. Men mer generelt: Det er et uheldig, men menneskelig, trekk å engasjere seg mer i andres dårlige egenskaper og handlinger enn ens egne. Det bør være et moralsk prinsipp at man først sørger for å holde sin egen sti ren, før man begynner å kritisere naboen. Eller fienden.

 

Den dagen vi i Vesten slutter å gjøre skade, kan vi begynne å snakke om hvor forferdelig alle andre er. Et første skritt vil være å stille minst like sterke krav til oss selv, som vi gjør til andre. Å la være å gjøre det, er definisjonen av dobbeltmoral.

 

Hvis vi faktisk begynner å stille like strenge krav til oss selv, som vi gjør til andre, så ender vi opp med en situasjon der vi enten må akseptere at motparten utøver samme aggresjon som vi gjør, som f.eks. at Cuba angriper USA militært for å huse og beskytte terrorister, eller at Iran straffer Storbritannia, Frankrike og USA for brudd på ikkespredningsavtalen, eller at Iran angriper NATO pre-emptivt pga konstante og potente trusler. Dette tror jeg ingen av oss ønsker eller ville akseptere. Da er alternativet, hvis vi skal holde oss til det moralske prinsippet over, at vi selv (Vesten) slutter å gjøre ting som å drepe 3 millioner vietnamesere, velte populære, fredelige og demokratiske regimer, eller uprovosert ødelegge et land som Irak.

 

Det er dessuten vår egen oppførsel vi lettest kan gjøre noe med, ettersom vi er her og dessuten har en viss innflytelse på politikken som føres. Det er vanskeligere for oss å endre innenrikspolitikken i Saudi-Arabia.

 

Edit: Jeg sier ikke at andre er noe bedre. I Russland er de veldig flink til å fokusere på Vestens synder, ikke sine egne. Det samme gjelder nok overalt. Det betyr ikke at ikke vi skal gjøre det rette, nemlig sørge for å at vi ikke selv er en kilde til ondskap. Det er mulig, men krever at vi flytter fokus fra alt det gale alle andre gjør, til det vi selv gjør galt.

Endret 15. januar 2015 av kvakse

[Mr.M]

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

 

 

Der viser du manglende historiekunnskap. Både om USA og Shan.

 

Fakta er at at CIA og Britiske Secret Intelligence Service i 1953 gjennomførte et kupp mot den demokratisk valgte statsministeren og regjering.

 

Operration TP AJAX

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kuppet_i_Iran_i_1953

 

26 år senere greide en revolusjon å ta makta tilbake.

 

Forøvrig føyer denslags utenlands innblanding seg inn i et mønster, som har skjedd i flere land i denne regionen.

 

Men, enkelte tror visst fortsatt at verdenshistorien begynte 9/11 2001 og at all styggedom kan forklares utfra det. OMG, THEY HATE US kan ikke skjønne hvorfor

Endret 15. januar 2015 av Mr.M

[smartphone]

 

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

 

 

Der viser du manglende historiekunnskap. Både om USA og Shan.

 

Fakta er at at CIA og Britiske Secret Intelligence Service i 1953 gjennomførte et kupp mot den demokratisk valgte statsministeren og regjering.

 

Operration TP AJAX

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kuppet_i_Iran_i_1953

 

26 år senere greide en revolusjon å ta makta tilbake.

 

Forøvrig føyer denslags utenlands innblanding seg inn i et mønster, som har skjedd i flere land i denne regionen.

 

Men, enkelte tror visst fortsatt at verdenshistorien begynte 9/11 2001 og at all styggedom kan forklares utfra det. OMG, THEY HATE US kan ikke skjønne hvorfor

 

 

Jeg sa at Iran var nesten vestlig tidligere, det stemmer.

 

Du kommer med komplementerende opplysninger som ikke forandrer det jeg sa.

 

At Iran ikke hadde noe i mot USA da, kan sikkert diskuteres.

 

 

 

26 år senere greide en revolusjon å ta makta tilbake.

 

Her kan det nesten høres ut som du mener det var positivt?

Iran har vel tatt noen kjempeskritt bakover etter dette.

Endret 15. januar 2015 av smartphone

[Mr.M]

 

Du kommer med komplementerende opplysninger som ikke forandrer det jeg sa.

 

 

Jo, det er historieforfalskning og ikke ta med at et demokratisk valgt styre blir styrtet i kupp.

 

Dette har mye å si for hendelsene siden.

[smartphone]

 

 

Du kommer med komplementerende opplysninger som ikke forandrer det jeg sa.

 

 

Jo, det er historieforfalskning og ikke ta med at et demokratisk valgt styre blir styrtet i kupp.

 

Dette har mye å si for hendelsene siden.

 

 

 

Jeg pleier ikke å karakterisere debattanter, men ærlig talt hva du sier der er veldig spesielt og det taler ikke akkurat til din fordel.

[Aiven]

 

 

Du kommer med komplementerende opplysninger som ikke forandrer det jeg sa.

Jo, det er historieforfalskning og ikke ta med at et demokratisk valgt styre blir styrtet i kupp.

 

Dette har mye å si for hendelsene siden.

 

 

Jeg pleier ikke å karakterisere debattanter, men ærlig talt hva du sier der er veldig spesielt og det taler ikke akkurat til din fordel.

 

Hva om USA hadde latt dem være i fred i 53? Da ville det neppe vært noen Sjah og heller ikke noen islamsk revolusjon. Den islamske revolusjonen kom som et resultat av at CIA hadde forsøkt å kontrollere hvem som satt med makten. Kan du egentlig skylde på iranerne for at de ikke ønsket et «vestlig samfunn» innført med tvang gjennom kuppmakeri utenfra? Vi er alle enige om at den islamske revolusjonen brakte mye elende med seg. Samtidig bør man ha klart for seg at denne kun var mulig i et politisk klima som mer eller mindre var skapt fra amerikansk side. Mr. M anklager deg for historieforfalskning, jeg tror heller dette muligens var nytt for deg?

Endret 15. januar 2015 av Aiven

[smartphone]

 

 

 

Du kommer med komplementerende opplysninger som ikke forandrer det jeg sa.

Jo, det er historieforfalskning og ikke ta med at et demokratisk valgt styre blir styrtet i kupp. Dette har mye å si for hendelsene siden.

Jeg pleier ikke å karakterisere debattanter, men ærlig talt hva du sier der er veldig spesielt og det taler ikke akkurat til din fordel.

Hva om USA hadde latt dem være i fred i 53? Da ville det neppe vært noen Sjah og heller ikke noen islamsk revolusjon. Den islamske revolusjonen kom som et resultat av at CIA hadde forsøkt å kontrollere hvem som satt med makten. Kan du egentlig skylde på iranerne for at de ikke ønsket et «vestlig samfunn» innført med tvang gjennom kuppmakeri utenfra? Vi er alle enige om at den islamske revolusjonen brakte mye elende med seg. Samtidig bør man ha klart for seg at denne kun var mulig i et politisk klima som mer eller mindre var skapt fra amerikansk side. Mr. M anklager deg for historieforfalskning, jeg tror heller dette muligens var nytt for deg?

Det var kommentaren om historieforfalskning jeg siktet til, ja.

Jeg visste ikke om den operasjonen, som hvis det stemmer var dirty business.

Ikke godt å vite hva som hadde skjedd hvis ikke det i 1953 hadde skjedd. Hvem som likte og ikke likte den vestlige stilen vet ikke jeg. Men er enig i en del av det du sier. Det var også en del som flyktet når Khomeini kom til makten.

Jeg synes i hvertfall Iran har gått veldig feil retning siden.

Fatwa mot Salman Rushdie, som antakelig førte til attentat mot Nygaard på norsk jord er en side.

[Harryen]

 

Menneskerettighetsaktivister/forkjempere har i for stor grad et ensidig fokus på vesten.

Det at du kan skrive noe slikt, viser vel egentlig at du ikke har greie på menneskerettighetsaktivister. De fleste større menneskerettighetsorganisasjoner driver globalt og kjemper for menneskerettigheter over hele verden.

 

Har inntrykk av at det er en slags idé om at bare vesten klarer å forbedre seg, å nå en nærmest uoppnåelig standard, så vil den "stakkarslige, uskyldige og undertrykte" 3.Verden komme etter.

En underlig hypotese som du skal få problemer med å finne noen som deler med deg.

 

 

Nå som en slik filosofi blir tatt for langt, så blir konsekvensen av det menneskerettighetsaktivister gjør, heller motsatt. Det settes en standard som nesten er umulig å oppnå, vesten blir med det "de onde", mens for eksempel den islamske verden blir satt i ett mye bedre lys, enn de strengt tatt bør være. Med dette kan det lett dannes et fiendebildet av et voldelig brutalt og undertrykkende vesten som ødelegger den islamske verden. At slike ideer er mainstream gjør det lettere for islamisten å rekruttere folk. Det er nettopp denne virkelighetsoppfatningen han ønsker å formidle.

Dette virker ikke som annet enn en snusfornuftig form for å ikke bry seg, som kommer i mange former og fasonger fra tenåringer i alle andre. De fleste som ikke bryr seg, bryr seg ikke fordi... de bryr seg bare ikke. For din del var ikke det nok, du har jo en moral å ta hensyn til. Så du konstruerer deg et motiv for å slippe å bry deg om mennesker som har det vondt og å svartmale mennesker som gjør det. På den måten blir du tryggere på dine egne valg, som er å ikke befatte deg med menneskerettighetsspørsmål, selv om du etisk sett og innerst inne føler en trang til det. Dette kalles en rasjonalisering og er noe alle mennesker gjør i større eller mindre grad. Spørsmålet er hvor lenge du klarer å lure deg selv.

 

Du har rotet deg inn i en teoretisk verden, hvor alt kan være rett og galt. Problemet er at mennesker over hele kloden lider. Og all erfaring viser at aktivisme fungerer. Å forsøke å svartmale mennesker som jobber for menneskerettigheter er skamløst, hjerteløst og kunnskapsløst.

 

 

La oss ta Den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen. Den har hatt en serie med merkelige avgjørelser som jeg mener virker mot sin hensikten.

 

Ta denne situasjon for eksempel:

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-30326397

 

Her blir den franske staten dømt til å kompensere somaliske pirater, som hadde kapret en fransk båt og tatt gisler, fordi de ble holdt for lenge i varetekt!!!

 

En annen situasjon:

 

http://www.bbc.com/news/uk-17769990

http://www.express.co.uk/comment/expresscomment/365285/It-is-insane-to-let-Abu-Qatada-live-on-state-benefits

 

Her har du en terrorist som kom inn i England på falsk grunnlag, og som man ikke får utlevert fordi den europeiske menneskerettighetsdomstolen frykter at han ikke skal få en rettferdig dom. Man er redd for at Jordan har fått tak i bevis gjennom tortur. Ikke det at han selv skal bli torturert. Dette selv om britiske domstoler hadde sagt at dette ikke brøt menneskerettighetene. For ikke å snakke om stønader og saksomkostninger for saken.

 

Kan liste opp flere slike merkelige saker fra menneskerettighets advokater, men tror det blir litt for langt. Resultatet er at man mister tilliten til menneskerettighetene, og man må nesten spørre seg hvilke rettigheter er det man prøver å beskytte? Å klare å ta vare på liv er vel en viktig del av menneskerettighetene? Er det slike saker man skal kjempe for? Slike aktivister gjør det rett og slett umulig å sende ut terrorister fordi de risikerer at menneskerettighetene ikke blir tilstrekkelig tatt vare på i de respektive landene, selv om de kom inn i landet ulovlig, eller står bak planlegging av terroraksjoner. Dette er ikke å kjempe for menneskerettighetene i mine øyne.

 

Jeg snakket litt om ensidig fokus, ja det står jeg for, det kan ha uheldige følger, der enkelte muslimer tror at vesten er et forferdelig brutalt og undertrykkende sted. Det var et sted jeg hørte noe slikt. Hvor mye du hører om menneskerettighetsbrudd fra et land, er ofte er omvendt proporsjonalt med hvor mye som faktisk skjer.

 

Her er noen saker jeg mener det burde vært mer fokus på, men vi virker rett og slett forsiktig med å snakke om dette, siden det fort kan oppfattes veldig politisk, og mistenker derfor at det blir litt "hysjet" om fordi det ikke passer verdensbildet til enkelte.

 

http://www.nytimes.com/2013/08/24/opinion/war-on-egypts-christians.html?_r=0

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Per-Edgar-Kokkvold-Midtosten-tommes-for-kristne-Jodehatet-vokser-i-Europa-7834004.html

 

Det har vært en ENORM diskriminering mot kristne i den islamske verden lenge før ISIS. Fra å være 20% kristne i midtøsten i starten av det 20 århundre, er det nå 5%. For ikke å snakke om andre minoriteter. Dette er SVÆRT alvorlig, men samtidig er det vanskelig å finne menneskerettighetsaktivister som tar/tok tak i dette. Det er rett og slett for få, det er iallefall det jeg ser fra media.

http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_the_Middle_East

 

Det er alvorlige problem at det er for lite fokus på slike ting. Hvis det var tilfellet så tror jeg mange muslimer kunne hadde et bedre og mer nøkternt syn på vesten. Men istedet oppfattes vesten av alt for mange som et forferdelig sted som dreper, torturerer og undertrykker muslimer verden rundt. Det er nettopp her litt for mange menneskerettighetsforkjempere setter sitt arbeid i. Kosovo-krigen ser ut til å gått i glemmeboken. For ikke å snakke om framstillingen din av vesten, der vi nærmest bomber og dreper i hytt og pine uten mål og mening. Kanskje litt mer fokus på de kulturelle/religiøse problemene, som ser ut til å plage den islamske verden, hadde vært mer produktivt for å bedre situasjon.

 

Å lære mer om jihad som ble ført mot Europa mener jeg kan være en god ting, istedet for den evige praten om korstogene. Samtidig mener jeg at kunnskap om for eksempel den arabiske slavehandelen og det armenske folkemordet er noe som trengs. Dette setter vestens ugjerninger opp mot ugjerninger i den islamske verden. Vi har vel begge like mye "dritt" på rullebladet. Med den alt for negative framstillingen av vesten både i form av historie og menneskerettigheter, så er det vel ikke rart at enkelte ikke vil integreres. Noen muslimer (islamister) mener jo regelrett av vi er i krig med islam. En oppfatning som du er med på å bygge opp om.

 

Vil avslutte med å si at nei, jeg tviler ikke på intensjonene for de som kjemper for menneskerettighetene.

Endret 16. januar 2015 av Harryen

[Harryen]

Har inntrykk av at det er en slags idé om at bare vesten klarer å forbedre seg, å nå en nærmest uoppnåelig standard, så vil den "stakkarslige, uskyldige og undertrykte" 3.Verden komme etter.

En underlig hypotese som du skal få problemer med å finne noen som deler med deg.

 

Douglas Murray og Melanie Phillips for eksempel. Salman Rushdie har også hintet til noe lignende i en eller annen tale på et universitet.

Endret 16. januar 2015 av Harryen

[FrihetensRegn]

En grei metode kan jo være å slippe radikale muslimer over IS kontrollerte deler av Syria med en fallskjerm, om de absolutt hater alt Vesten står for og heller ønsker seg et kalifat.

[chokke]

En grei metode kan jo være å slippe radikale muslimer over IS kontrollerte deler av Syria med en fallskjerm, om de absolutt hater alt Vesten står for og heller ønsker seg et kalifat.

Eller vi kan gjøre som IS og bare skippe fallskjermen..

[Gothminister]

 

En grei metode kan jo være å slippe radikale muslimer over IS kontrollerte deler av Syria med en fallskjerm, om de absolutt hater alt Vesten står for og heller ønsker seg et kalifat.

Eller vi kan gjøre som IS og bare skippe fallskjermen..

 

Skipp fallskjermen

[FrihetensRegn]

 

En grei metode kan jo være å slippe radikale muslimer over IS kontrollerte deler av Syria med en fallskjerm, om de absolutt hater alt Vesten står for og heller ønsker seg et kalifat.

Eller vi kan gjøre som IS og bare skippe fallskjermen..

 

 

Enda bedre! Gjerne med en Father of All Bombs med på kjøpet

[chokke]

Enda bedre! Gjerne med en Father of All Bombs med på kjøpet

 

Var en liten referanse til hva IS gjør med homofile.

Men, de er jo ikke "muslimer", så vi får sende noen diplomater ned dit.

[Gothminister]

 

Enda bedre! Gjerne med en Father of All Bombs med på kjøpet

 

Var en liten referanse til hva IS gjør med homofile.

Men, de er jo ikke "muslimer", så vi får sende noen diplomater ned dit.

 

Er det noen som påstår at IS ikke er muslimer? Har de drukket? IS er radikale muslimer og handler etter deres tolkning av koranen. Islam som kristendommen aksepterer ikke homofili. At man har modernisert kristendommen for og få den mer spiselig er jo kjent. At noen muslimer liksom aksepterer homofile er selvsagt et spil for galleriet. Forventer egentlig at voksne mennesker forstår såpass. Ellers burde de søke om skolepengene tilbake.

[chokke]

Er det noen som påstår at IS ikke er muslimer? Har de drukket? IS er radikale muslimer og handler etter deres tolkning av koranen. Islam som kristendommen aksepterer ikke homofili. At man har modernisert kristendommen for og få den mer spiselig er jo kjent. At noen muslimer liksom aksepterer homofile er selvsagt et spil for galleriet. Forventer egentlig at voksne mennesker forstår såpass. Ellers burde de søke om skolepengene tilbake.

 

Tja, når muslimene som begikk terroren i Paris kan bli kalt uekte muslimer, så skal en ikke se bort ifra at IS også kan bli kalt uekte muslimer.

Heldigvis er skolegang gratis her til lands , så du slipper å betale for indoktrinering.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Enda bedre! Gjerne med en Father of All Bombs med på kjøpet

 

Var en liten referanse til hva IS gjør med homofile.

Men, de er jo ikke "muslimer", så vi får sende noen diplomater ned dit.

 

Er det noen som påstår at IS ikke er muslimer? Har de drukket? IS er radikale muslimer og handler etter deres tolkning av koranen. Islam som kristendommen aksepterer ikke homofili. At man har modernisert kristendommen for og få den mer spiselig er jo kjent. At noen muslimer liksom aksepterer homofile er selvsagt et spil for galleriet. Forventer egentlig at voksne mennesker forstår såpass. Ellers burde de søke om skolepengene tilbake.

 

 

Jeg kjenner igjen den "logikken" fra en kjent film .. jeg ber for øvrig om å slippe å bli den typen "voksen"

 

https://www.youtube.com/watch?v=-ZWsgTuVbdU

[Gothminister]

 

Er det noen som påstår at IS ikke er muslimer? Har de drukket? IS er radikale muslimer og handler etter deres tolkning av koranen. Islam som kristendommen aksepterer ikke homofili. At man har modernisert kristendommen for og få den mer spiselig er jo kjent. At noen muslimer liksom aksepterer homofile er selvsagt et spil for galleriet. Forventer egentlig at voksne mennesker forstår såpass. Ellers burde de søke om skolepengene tilbake.

 

Tja, når muslimene som begikk terroren i Paris kan bli kalt uekte muslimer, så skal en ikke se bort ifra at IS også kan bli kalt uekte muslimer.

Heldigvis er skolegang gratis her til lands , så du slipper å betale for indoktrinering.

 

Ja flaks at skolen kalles gratis her i landet, selv om den egentlig ikke er det da. Det er mange unnskyldninger eliten i dag kommer med. Alt for og skåne våre muslimer. Hvorfor, nei det er det få som vet og forstår.

[Gothminister]

 

 

 

Enda bedre! Gjerne med en Father of All Bombs med på kjøpet

 

Var en liten referanse til hva IS gjør med homofile.

Men, de er jo ikke "muslimer", så vi får sende noen diplomater ned dit.

 

Er det noen som påstår at IS ikke er muslimer? Har de drukket? IS er radikale muslimer og handler etter deres tolkning av koranen. Islam som kristendommen aksepterer ikke homofili. At man har modernisert kristendommen for og få den mer spiselig er jo kjent. At noen muslimer liksom aksepterer homofile er selvsagt et spil for galleriet. Forventer egentlig at voksne mennesker forstår såpass. Ellers burde de søke om skolepengene tilbake.

 

 

Jeg kjenner igjen den "logikken" fra en kjent film .. jeg ber for øvrig om å slippe å bli den typen "voksen"

 

 

Det passer nok ikke inn i ditt bilde av verden. Der alle er snille og naive.