Den virkelige årsaken til at muslimer radikaliseres, og utfører terror mot vesten

[Aiven]

 

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

Nå er du ute og sykler alvorlig.

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

 

 

Du mener tydeligvis at våre vestlige samfunn er prikken over i-en, toppen av kransekaken og kremen av kremen. Dette er et syn som er mildt sagt lett å kritisere.

 

Uansett er Iran fortsatt svært vestlig influert i dag. Det er null grunnlag for å si at landet er 100-200 år tilbake i tid. Ja, de har sharialovgivning, hvor deler av den lovgivningen kan beskrives på denne måten. Det er en nyanseforskjell på å ha noen lover som er avleggs og at hele landet er «brakt tilbake i tid». Snakk om å sykle, du aner ikke hva du prater om.

 

Man må gjerne mene at den islamske revolusjonen var et stort tilbakeslag for så mangt i Iran. Det er det gode grunner for å mene og mange iranere vil være enige - også troende muslimer. Det du skriver, om «islams sanne natur» er bullshit og begynner å bli nokså ensformig å lese fra folk som ikke har greie på hverken islam eller midt-østen. Dunning-Kruger effekten har aldri stått så sterkt, som når nordmenn skal prate om islam, en religion de forbinder med militante og terrorister, fordi det er slikt de liker å lese om når de leser noe. Å «holde seg orientert på nyhetsbildet» kaller de det. I praksis er det tidsfordriv, følelsesonani og bekreftelse av fordommer - lesing av fordummende artikler skrevet av dumme journalister uten annet formål enn å sjokkere og indignere, så de kan få opp salgstallene sine.

Endret 13. januar 2015 av Aiven

[Gjest Bruker-95147]

Jobber for øvrig med en snill skautkledd iransk kvinne her, og skal passe på å spørre henne i morgen, hva hun synes om de 2 eller var det ikke 3 despotene ..

[Gothminister]

Kan du forklare meg hva vi skal med terrorister?

De kommer aldri til å generere nok inntekter til å dekke kostnader ved fengsel, rettsak etc til å betale samfunnet tilbake. De er ikke verd pengene.

 

Hadde det vært opp til meg ville massedrapsmenn og terroristers familie fått regningen på kulen de ble skutt med som i Kina.

Humanisme vet du. Det er populært i vår kultur. Folk løper hverandre ned for å fremstille seg selv mest mulig human. Det gir god følelsen til mange mennesker der ute, altså egen forsterkning. Derfor kan vi ikke gjøre det eneste fornuftige. Et nakkeskudd på terrorister. Kjapt trygt og billig.

[Gjest Bruker-95147]

_{Jada, den derre hersens humanismen, og alle disse idiotene som springer rundt å er snille fordi det føles riktig og godt .. kan ikke de bare får ett nakkeskudd, de må jo skjønne at sånt er helt unaturlig og ufornuftig, sukk ... å ve ..}

 

_{Nei, flere knallharde tullebukker, er akkurat hva vi alle trenger ..}

[Gothminister]

_{Jada, den derre hersens humanismen, og alle disse idiotene som springer rundt å er snille fordi det føles riktig og godt .. kan ikke de bare får ett nakkeskudd, de må jo skjønne at sånt er helt unaturlig og ufornuftig, sukk ... å ve ..}

 

_{Nei, flere knallharde tullebukker, er akkurat hva vi alle trenger ..}

Nå setter jeg pris på humanisme. Men alt har en grense. Regner med at du forsto mitt innlegg. All adferd har en forklaring vet du.

[Harryen]

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

 

En viktig årsak til radikaliseringen er sånne som deg! Helt ærlig så tror jeg sånne som deg bidrar mer til radikalisering enn en eller annen rabiat og hatefull imam. Synd at det du fremmer er blitt mainstream, ikke rart radikaliseringen har gått såpass langt. Du kjøper den samme beskrivelsen som islamisten, og bidrar uvitende til hat, samt legitimerer terror. Et stort problem er folk som deg som desperat prøver å forstå islamisten, men istedet for å nevne islamistens desillusjonerte verdensbildet, for å så fordømme den, så kjøper du den samme beskrivelsen. Vesten blir de "onde" imperialistene som kjører en krig mot den islamske verden. Du legitimerer med dette jihadister som påstår at vi er i krig med islam.

 

Alt for mange prøver å forklare radikaliseringen med inngripen i verden. Har folk virkelig glemt konteksten til disse?

 

Israel/Palestine-konflikten:

Dette er vel årsaken til radikaliseringen. Sure, med den ensidig fokus på denne konflikten. Det blir så åpent hyklersk der Assad slakter tusenvis av sine egne, knapt noen reaksjon, mens verden kommer med sterke fordømmelser av Israel uansett bakgrunn. I denne konflikten så måles rett og galt utifra tap og lidelser, med denne logikken så leder Palestinerne, så da er det vel de vi skal ha sympati med. Vestens Israel/Palestine-fetish kan ikke kalles annet enn krigsporno. Lurer også på hvordan denne konflikten forklarer Boko Haram, Al Shabaab, og Taliban osv. Denne konflikten hadde vært en liten marginal konflikt hvis det ikke var at folk kjøper islamistens beskrivelse.

 

Afghanistan:

Har folk virkelig glemt hvorfor vi gikk inn i Afghanistan? Det var et terrorstyre kalt Taliban. De lot en gruppe som Al Qaida trene og planlegge terrorangrep mot USA. Likevel klarer sånne som deg å framstille denne konflikten som et imperialistisk angrep mot islam. Ta en titt på Pakistan hvis du lurer på hva Taliban står for. Det ble brukt enorme ressurser på å bygge skoler, sykehus, trygghet og å gi grunnlag for et demokrati. Likevel klarer du å beskrive dette som en imperialistisk krig der vi bomber og dreper sivile i hytt å pine. Samme beskrivelse som islamisten, nøkternhet kan være en god ting. Rart de hater oss når du bygger opp om og bekrefter denne desillusjon?

 

Irak:

Jo denne var en stor tabbe, en videreføring fra Afghanistan som aldri burde blitt gjort. Men la oss ikke glemme hvem som styrte landet. Det vi ofte glemmer i det som skjer i Irak nå, er spenningen så lå latent under overflaten, men som ble holdt i sjakk av en brutal, motbydelig og hensynsløs diktator av verste sort. All den sekteriske volden etter Saddams fall kan ikke skyldes på USA. Kanskje på tide det er å ta et oppgjør med de avskyelige kulturelle/religiøse elementene som fører til dette, det er her fokuset må være. Hvor lenge stod USA i Irak der de prøvde å holde den sekteriske volden i sjakk, ganske lenge. Når en Moské ble sprengt i fillebiter av islamister så pekte media nærmest fult og holdent på USA. Å kalle USA for de gode, er ikke rett, "bit of both" er vel mer korrekt, men å late som at alt er USAs sin skyld, å fult ut ignorere de reelle årsakene til uroen blir bare patetisk. Med dette vil det aldri bli fred.

 

Libya:

Hva skal man si. Gadaffi var på vei til å massakrere sin egen befolkning. Kanskje vi skulle holdt oss unna, jeg mente det. Likevel er det viktig at vi ikke glemmer at det var mange muslimer som mente vi måtte gripe inn. Det var en slags optimisme for demokrati som følge av den arabiske våren. Vanskelig å spå hva som hadde skjedd hvis vi ikke gjorde noe, etter min mening hadde vi nok blitt like mye hatet, sannsynligvis blitt brukt som et bevis på at vesten egentlig ikke ønsker demokrati i den islamske verden. Likevel presterer folk å fremme dette som en imperialistisk krig der vi bombet og slaktet sivile for skøy. Folk virker helt til å glemme konteksten for at dette ble gjort, og kjøpter islamistenes verdensanskuelse der vi nærmest styrtet Gadaffi for å skape uro og faenskap.

 

Kolonitiden:

Kolonitiden startet som en følge av et mer åpent, sekulært og friere samfunn, ytringsfriheten var en viktig årsak til at det startet, noe som vi ikke må gi opp. Vesten så en eksplosjon av ideer og oppfinnelser. Som følge av dette gikk vesten forbi hele resten av verden på nærmest alle punkter, på et relativt kort tidsrom. Vesten var dermed istand til å spre sin innflytelse rundt verden på GODT og vondt. Idag er det knapt mulig å nevne de positive elementene, alt folk husker er kolonitiden og slaveriet. Såpass ekstrem er svartmalingen av vesten blitt. Vi klarer rett og slett ikke lenger å se den i en historisk kontekst, hvordan var vesten i forholdt til andre imperier? I tillegg er det vel knapt mulig å nevne den arabiske slavehandelen. Da blir man stemplet som en som fyrer opp om hat og spenninger. Bare i Tyrkia er det ulovlig å nevne det armenske folkemordet, et av det 20-århundrets verste forbrytelser, kun slått av Holocaust.

 

Med en såpass ensidig fremstilling av verden, er det rart vi blir hatet. Det bør snart ta et ordentlig oppgjør med den falske beskrivelsen av virkeligheten. Den forpester langt mer enn bare islamister. Som TV-verten hintet til. Ikke bare er det dumt, det er også livsfarlig. Hvem vil vel identifiseres med en "sivilisasjon" som framstilles som en imperialistisk, brutal og voldelig?

Endret 13. januar 2015 av Harryen

[smartphone]

 

 

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

 

Nå er du ute og sykler alvorlig.

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

 

 

Mener du å si at marionetten til usa var av det gode for iranerne selv, eller var sjhaen en nyttig despot for usa?

 

 

Det sa jeg ikke noe om.

 

Klart det var mye negativt i Shahens styre. Likevel har de gått langt tilbake under islamsk styre.

[smartphone]

 

 

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

Nå er du ute og sykler alvorlig.

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

 

 

Du mener tydeligvis at våre vestlige samfunn er prikken over i-en, toppen av kransekaken og kremen av kremen. Dette er et syn som er mildt sagt lett å kritisere.

 

Uansett er Iran fortsatt svært vestlig influert i dag. Det er null grunnlag for å si at landet er 100-200 år tilbake i tid. Ja, de har sharialovgivning, hvor deler av den lovgivningen kan beskrives på denne måten. Det er en nyanseforskjell på å ha noen lover som er avleggs og at hele landet er «brakt tilbake i tid». Snakk om å sykle, du aner ikke hva du prater om.

 

Man må gjerne mene at den islamske revolusjonen var et stort tilbakeslag for så mangt i Iran. Det er det gode grunner for å mene og mange iranere vil være enige - også troende muslimer. Det du skriver, om «islams sanne natur» er bullshit og begynner å bli nokså ensformig å lese fra folk som ikke har greie på hverken islam eller midt-østen. Dunning-Kruger effekten har aldri stått så sterkt, som når nordmenn skal prate om islam, en religion de forbinder med militante og terrorister, fordi det er slikt de liker å lese om når de leser noe. Å «holde seg orientert på nyhetsbildet» kaller de det. I praksis er det tidsfordriv, følelsesonani og bekreftelse av fordommer - lesing av fordummende artikler skrevet av dumme journalister uten annet formål enn å sjokkere og indignere, så de kan få opp salgstallene sine.

 

 

Slik Iran er i dag er utviklingen med muslimsk styre og jeg oppfatter det som 100-200 år tilbake i tiden. De var ikke på samme nivå som oss før sjahen, men for en nordmann sett fra Norge er de nå 100-200 år bak oss. Manglende demokrati, ytringsfrihet, osv.

Kan ikke se at Islam har brakt Iran fremover. Det virker som du også er enig i dette. Fredelige politisk demonstrasjoner er ikke tillatt - etter hva jeg forstår.

 

Jeg har ikke skrevet noe om "Islams sanne natur" og i det siste avsnittet ditt er du så usaklig at det er vanskelig å kommentere.

 

Tror sikkert du har langt bedre kunnskaper om Islam enn jeg har og da kan du sikkert fortelle om muslimske land som har demokrati, religionsfrihet og ytringsfrihet som oss?

 

Så vidt jeg kan forstå har Iran hatt en veldig dårlig utvikling etter 1978, det er poenget mitt og et svar på at kvakse legger ansvaret på USA/Vesten for dårlige forhold i muslimske land.

Endret 13. januar 2015 av smartphone

[smartphone]

Jeg synes det er et poeng at i svært mange muslimske land er det dårlig forhold for demokrati, menneskerettigheter og ytringsfrihet.

 

Mulig ikke grunnen er Islam, men det er tankevekkende hvordan situasjonen er.

 

Og når man ser hvordan kritikk mot Islam har blitt møtt her i Norge og hvilke forhold mange muslimske forsvarer er det også rart. Nå begynner det heldigvis å komme folk som Abid Raja og også Chaudry har begynt å røre på seg.

 

Garantert masse bra folk blant muslimer. Likevel synes jeg ting som forhold til likestilling, demokrati og ytringsfrihet er svært dårlig blant en god del av dem.

 

Jeg reagerer på en del av det som virker å være tankegodset blant muslimer.

Endret 13. januar 2015 av smartphone

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

 

Nå er du ute og sykler alvorlig.

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

 

 

Mener du å si at marionetten til usa var av det gode for iranerne selv, eller var sjhaen en nyttig despot for usa?

 

 

Det sa jeg ikke noe om.

 

Klart det var mye negativt i Shahens styre. Likevel har de gått langt tilbake under islamsk styre.

 

 

"de" har gått langt tilbake på den kulturelle og ideologiske skalaen vi benytter, men hva så? De selv sier at de har det bare bra, så hvorfor bryr du deg da?

 

Det som skaper ufred er alle viktigper'er som springer rundt å peser: det skal bort og det skal bort, og det skal ha ett nakkeskudd, men den skal være med fordi den liker jeg, men den andre liker jeg ikke, så da skal den så klart bort, slik at verden blir perfekt i mine øyne

[Aiven]

 

 

 

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

Nå er du ute og sykler alvorlig.

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

 

 

Du mener tydeligvis at våre vestlige samfunn er prikken over i-en, toppen av kransekaken og kremen av kremen. Dette er et syn som er mildt sagt lett å kritisere.

 

Uansett er Iran fortsatt svært vestlig influert i dag. Det er null grunnlag for å si at landet er 100-200 år tilbake i tid. Ja, de har sharialovgivning, hvor deler av den lovgivningen kan beskrives på denne måten. Det er en nyanseforskjell på å ha noen lover som er avleggs og at hele landet er «brakt tilbake i tid». Snakk om å sykle, du aner ikke hva du prater om.

 

Man må gjerne mene at den islamske revolusjonen var et stort tilbakeslag for så mangt i Iran. Det er det gode grunner for å mene og mange iranere vil være enige - også troende muslimer. Det du skriver, om «islams sanne natur» er bullshit og begynner å bli nokså ensformig å lese fra folk som ikke har greie på hverken islam eller midt-østen. Dunning-Kruger effekten har aldri stått så sterkt, som når nordmenn skal prate om islam, en religion de forbinder med militante og terrorister, fordi det er slikt de liker å lese om når de leser noe. Å «holde seg orientert på nyhetsbildet» kaller de det. I praksis er det tidsfordriv, følelsesonani og bekreftelse av fordommer - lesing av fordummende artikler skrevet av dumme journalister uten annet formål enn å sjokkere og indignere, så de kan få opp salgstallene sine.

 

 

Slik Iran er i dag er utviklingen med muslimsk styre og jeg oppfatter det som 100-200 år tilbake i tiden. De var ikke på samme nivå som oss før sjahen, men for en nordmann sett fra Norge er de nå 100-200 år bak oss. Manglende demokrati, ytringsfrihet, osv.

Kan ikke se at Islam har brakt Iran fremover. Det virker som du også er enig i dette. Fredelige politisk demonstrasjoner er ikke tillatt - etter hva jeg forstår.

 

Jeg har ikke skrevet noe om "Islams sanne natur" og i det siste avsnittet ditt er du så usaklig at det er vanskelig å kommentere.

 

Tror sikkert du har langt bedre kunnskaper om Islam enn jeg har og da kan du sikkert fortelle om muslimske land som har demokrati, religionsfrihet og ytringsfrihet som oss?

 

Så vidt jeg kan forstå har Iran hatt en veldig dårlig utvikling etter 1978, det er poenget mitt og et svar på at kvakse legger ansvaret på USA/Vesten for dårlige forhold i muslimske land.

 

 

Beklager om jeg tok deg for en av den islamhatende bermen på dette forumet og jeg er enig i at mitt innlegg var litt drastisk i forhold til ditt. Oppbygd aggresjon... Jeg forstår ditt synspunkt, men er enig med kvakse. Har du tenkt over hvem som delte inn landegrensene i Midt-Østen. Vår kjære allierte Storbritannia. Hva var kriteriene? Etter alt å dømme å splitte folk mest mulig, for å svekke dem og skape indre splid, så de skulle være lettere å dominere. Ikke så lett å fordøye, om man er vant til konvensjonell historie, men konvensjonell historie er ofte for snill med våre allierte.

[smartphone]

 

 

 

 

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

 

Nå er du ute og sykler alvorlig.

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

Du mener tydeligvis at våre vestlige samfunn er prikken over i-en, toppen av kransekaken og kremen av kremen. Dette er et syn som er mildt sagt lett å kritisere.

 

Uansett er Iran fortsatt svært vestlig influert i dag. Det er null grunnlag for å si at landet er 100-200 år tilbake i tid. Ja, de har sharialovgivning, hvor deler av den lovgivningen kan beskrives på denne måten. Det er en nyanseforskjell på å ha noen lover som er avleggs og at hele landet er «brakt tilbake i tid». Snakk om å sykle, du aner ikke hva du prater om.

Man må gjerne mene at den islamske revolusjonen var et stort tilbakeslag for så mangt i Iran. Det er det gode grunner for å mene og mange iranere vil være enige - også troende muslimer. Det du skriver, om «islams sanne natur» er bullshit og begynner å bli nokså ensformig å lese fra folk som ikke har greie på hverken islam eller midt-østen. Dunning-Kruger effekten har aldri stått så sterkt, som når nordmenn skal prate om islam, en religion de forbinder med militante og terrorister, fordi det er slikt de liker å lese om når de leser noe. Å «holde seg orientert på nyhetsbildet» kaller de det. I praksis er det tidsfordriv, følelsesonani og bekreftelse av fordommer - lesing av fordummende artikler skrevet av dumme journalister uten annet formål enn å sjokkere og indignere, så de kan få opp salgstallene sine.

Slik Iran er i dag er utviklingen med muslimsk styre og jeg oppfatter det som 100-200 år tilbake i tiden. De var ikke på samme nivå som oss før sjahen, men for en nordmann sett fra Norge er de nå 100-200 år bak oss. Manglende demokrati, ytringsfrihet, osv.

Kan ikke se at Islam har brakt Iran fremover. Det virker som du også er enig i dette. Fredelige politisk demonstrasjoner er ikke tillatt - etter hva jeg forstår.

 

Jeg har ikke skrevet noe om "Islams sanne natur" og i det siste avsnittet ditt er du så usaklig at det er vanskelig å kommentere.

 

Tror sikkert du har langt bedre kunnskaper om Islam enn jeg har og da kan du sikkert fortelle om muslimske land som har demokrati, religionsfrihet og ytringsfrihet som oss?

 

Så vidt jeg kan forstå har Iran hatt en veldig dårlig utvikling etter 1978, det er poenget mitt og et svar på at kvakse legger ansvaret på USA/Vesten for dårlige forhold i muslimske land.

Beklager om jeg tok deg for en av den islamhatende bermen på dette forumet og jeg er enig i at mitt innlegg var litt drastisk i forhold til ditt. Oppbygd aggresjon... Jeg forstår ditt synspunkt, men er enig med kvakse. Har du tenkt over hvem som delte inn landegrensene i Midt-Østen. Vår kjære allierte Storbritannia. Hva var kriteriene? Etter alt å dømme å splitte folk mest mulig, for å svekke dem og skape indre splid, så de skulle være lettere å dominere. Ikke så lett å fordøye, om man er vant til konvensjonell historie, men konvensjonell historie er ofte for snill med våre allierte.

Bra du sier det :-)

Jeg tror nok kolonieiere og Vesten har gjort mye dårlig.

 

Likevel synes jeg det er for lett å legge all skyld på Vesten.

Og det gir lite mening hvorfor Norge og Danmark nå skal være blant de mest utsatte for terror nå?

[smartphone]

 

 

 

 

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

 

Nå er du ute og sykler alvorlig.

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

Mener du å si at marionetten til usa var av det gode for iranerne selv, eller var sjhaen en nyttig despot for usa?

Det sa jeg ikke noe om.

 

Klart det var mye negativt i Shahens styre. Likevel har de gått langt tilbake under islamsk styre.

"de" har gått langt tilbake på den kulturelle og ideologiske skalaen vi benytter, men hva så? De selv sier at de har det bare bra, så hvorfor bryr du deg da?

 

Det som skaper ufred er alle viktigper'er som springer rundt å peser: det skal bort og det skal bort, og det skal ha ett nakkeskudd, men den skal være med fordi den liker jeg, men den andre liker jeg ikke, så da skal den så klart bort, slik at verden blir perfekt i mine øyne

Stort sett får andre land styre som de vil. Legg merke til at jeg ikke har sagt noe annet.

 

Det jeg ikke liker er at folk kommer fra land uten demokrati og ytringsfrihet, kommer til Norge og ikke liker vårt demokrati og ytringsfrihet.

 

Og jeg reagerer på at det er kjempestor demonstrasjon mot film om Muhammed, mens demonstrasjon mot ISIL er det ikke mange som deltar.

[Harryen]

_{Jada, den derre hersens humanismen, og alle disse idiotene som springer rundt å er snille fordi det føles riktig og godt .. kan ikke de bare får ett nakkeskudd, de må jo skjønne at sånt er helt unaturlig og ufornuftig, sukk ... å ve ..}

 

_{Nei, flere knallharde tullebukker, er akkurat hva vi alle trenger ..}

 

Regner med at det du sa var tilsvar til Gothminister, men jeg nevnte som trådstarter at menneskerettighetsaktivister bidrar til radikalisering. Her er litt av grunn til at jeg mener det:

 

Menneskerettighetsaktivister/forkjempere har i for stor grad et ensidig fokus på vesten. Har inntrykk av at det er en slags idé om at bare vesten klarer å forbedre seg, å nå en nærmest uoppnåelig standard, så vil den "stakkarslige, uskyldige og undertrykte" 3.Verden komme etter. Nå som en slik filosofi blir tatt for langt, så blir konsekvensen av det menneskerettighetsaktivister gjør, heller motsatt. Det settes en standard som nesten er umulig å oppnå, vesten blir med det "de onde", mens for eksempel den islamske verden blir satt i ett mye bedre lys, enn de strengt tatt bør være. Med dette kan det lett dannes et fiendebildet av et voldelig brutalt og undertrykkende vesten som ødelegger den islamske verden. At slike ideer er mainstream gjør det lettere for islamisten å rekruttere folk. Det er nettopp denne virkelighetsoppfatningen han ønsker å formidle.

 

Har i post 26 nevnt litt hvor ensidig historiefortellingen om vesten er, og at dette også gir det samme utfallet.

Endret 13. januar 2015 av Harryen

[Gothminister]

 

_{Jada, den derre hersens humanismen, og alle disse idiotene som springer rundt å er snille fordi det føles riktig og godt .. kan ikke de bare får ett nakkeskudd, de må jo skjønne at sånt er helt unaturlig og ufornuftig, sukk ... å ve ..}

 

_{Nei, flere knallharde tullebukker, er akkurat hva vi alle trenger ..}

 

Regner med at det du sa var tilsvar til Gothminister, men jeg nevnte som trådstarter at menneskerettighetsaktivister bidrar til radikalisering. Her er litt av grunn til at jeg mener det:

 

Menneskerettighetsaktivister/forkjempere har i for stor grad et ensidig fokus på vesten. Har inntrykk av at det er en slags idé om at bare vesten klarer å forbedre seg, å nå en nærmest uoppnåelig standard, så vil den "stakkarslige, uskyldige og undertrykte" 3.Verden komme etter. Nå som en slik filosofi blir tatt for langt, så blir konsekvensen av det menneskerettighetsaktivister gjør, heller motsatt. Det settes en standard som nesten er umulig å oppnå, vesten blir med det "de onde", mens for eksempel den islamske verden blir satt i ett mye bedre lys, enn de strengt tatt bør være. Med dette kan det lett dannes et fiendebildet av et voldelig brutalt og undertrykkende vesten som ødelegger den islamske verden. At slike ideer er mainstream gjør det lettere for islamisten å rekruttere folk. Det er nettopp denne virkelighetsoppfatningen han ønsker å formidle.

 

Har i post 26 nevnt litt hvor ensidig historiefortellingen om vesten er, og at dette også gir det samme utfallet.

 

Meget interessant innlegg med gode refleksjoner. Takk for det.

[Gjest Bruker-95147]

 

_{Jada, den derre hersens humanismen, og alle disse idiotene som springer rundt å er snille fordi det føles riktig og godt .. kan ikke de bare får ett nakkeskudd, de må jo skjønne at sånt er helt unaturlig og ufornuftig, sukk ... å ve ..}

 

_{Nei, flere knallharde tullebukker, er akkurat hva vi alle trenger ..}

 

Regner med at det du sa var tilsvar til Gothminister, men jeg nevnte som trådstarter at menneskerettighetsaktivister bidrar til radikalisering. Her er litt av grunn til at jeg mener det:

 

 

Alle typer idealister bærer frøet til "terroristen" i seg - og ellers oppfattet du meg korrekt

[Harryen]

 

 

_{Jada, den derre hersens humanismen, og alle disse idiotene som springer rundt å er snille fordi det føles riktig og godt .. kan ikke de bare får ett nakkeskudd, de må jo skjønne at sånt er helt unaturlig og ufornuftig, sukk ... å ve ..}

 

_{Nei, flere knallharde tullebukker, er akkurat hva vi alle trenger ..}

 

Regner med at det du sa var tilsvar til Gothminister, men jeg nevnte som trådstarter at menneskerettighetsaktivister bidrar til radikalisering. Her er litt av grunn til at jeg mener det:

 

 

Alle typer idealister bærer frøet til "terroristen" i seg - og ellers oppfattet du meg korrekt

 

 

Hæ ?

[Gjest Bruker-95147]

Hva var uklart med det?

[Harryen]

Mmm. Med ettertanke tror jeg du er enig i det jeg sa? At idealistiske "humanister" også kan bære frøet til terroristen i seg. Altså at ensidig fokus på menneskerettigheter, kun for vesten, kan gi et bilde av verden som ikke bare er feil, men også farlig, et bilde som islamisten benytter seg av.

 

Trur litt av de lave forventningene til den islamske verden er at de oppfattes som stakkarslige og undertrykte. Vesten skal gå foran med et godt eksempel, men denne ideen har gått horribelt galt, der den er gått for langt!

Endret 13. januar 2015 av Harryen

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ser forskjell på ordene "humanisme" og "idealisme" - eple og gulrot, om du skjønner

 

En idealist er en sånn som med sin fragmenterte forståelse mener at hans oversikt på riktig og feil, godt og vondt, er den eneste veien eller sannheten, og så setter idealisten makt bak oppnåelsen av idealet. Så vi har en raus mengde av den sorten blant våre egne, og de er mer enn interessert i å rive hodet av de andre idealistene, som de kaller fienden, nå for tiden: islam

 

men nå skal jeg se en doku om gryende religionkrig mellom nord og sør, det er jo lenge siden sist, og nå er vel nok idealister mønstret på begge sider (nrk2)