Den virkelige årsaken til at muslimer radikaliseres, og utfører terror mot vesten

[Harryen]

Denne videosnutten gir ett lite innblikk på hvorfor muslimer radikaliseres, og har et såpass negativt syn på vesten. Muslim Apologetics, om du vil, den nye folkesykdommen i vesten. Ikke bare er det dumt, det er også LIVSFARLIG!

 

 

 

Selv om det er Australia som nevnes, så fyrer media opp under den samme beskrivelse av virkeligheten, samt årsaken til terror her. Det ser vi i England, Sverige, Frankrike og i Norge. Synd å måtte si at menneskerettighetsaktivister gjør en kjempejobb med å radikalisere muslimer.

Endret 12. januar 2015 av Harryen

[Ar`Kritz]

Derfor er det så viktig at terroristene i Paris ble skutt av politiet. Det sender et budskap. Du kan utføre terroraksjoner, men det er det siste du gjør. Nå er dette ikke et "problem" for de mest ekstreme islamistene, men det er likevel viktig.

[kvakse]

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

Endret 12. januar 2015 av kvakse

[Zepticon]

Denne videosnutten gir ett lite innblikk på hvorfor muslimer radikaliseres, og har et såpass negativt syn på vesten. Muslim Apologetics, om du vil, den nye folkesykdommen i vesten. Ikke bare er det dumt, det er også LIVSFARLIG!

 

Selv om det er Australia som nevnes, så fyrer media opp under den samme beskrivelse av virkeligheten, samt årsaken til terror her. Det ser vi i England, Sverige, Frankrike og i Norge. Synd å måtte si at menneskerettighetsaktivister gjør en kjempejobb med å radikalisere muslimer.

 

Snart er det en fornærmelse at vestige kvinner går utendærs uten å være tildekket. Og terroraksjoner rettferdiggjres ved at "Dere dekket ikke til kvinnene, dere får som fortjent".

Idiotisk argument som bare ekstremister eller idioter legger noe vekt på. Om de ikke tåler å bli fornærmet, uten å føle et behov for å drepe folk, så burde dem avlives. Det er nemlig det man gjør med dyr som biter.

 

Og det gjelder ikke bare muslimer, men alle.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

fant ikke noe som manglet i beskrivelsen, annet enn å nevne at jeg for min del håper flest mulig får med seg din ypperlige posting.

[Aiven]

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

Ikke vær så rasjonell og velinformert. Dette forumet trenger ikke denslags. Muslimene er vår tids jøder så la oss hate dem i fred!

[mandela]

kke vær så rasjonell og velinformert. Dette forumet trenger ikke denslags. Muslimene er vår tids jøder så la oss hate dem i fred!

Jøder radikaliseres for tiden de også http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/2012/10/women_in_israel_as_the_idf_becomes_more_religious_the_rights_of_female_soldiers.html

[bytrollet]

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

Tja, jeg synes du forenkler det mye. Var Vesten og bombet så mye i Syria før ISIL klikket i vinkel? Bombet Vesten mye før ting skjedde i Egypt? Var det Vesten sin bombing som gjorde at Taliban tok kontrollen i Afghanistan?

Hva som har skjedd i etterkant er en annen sak, men det blir ikke riktig å si at det er Vesten som starter radikalisering.

 

Det jeg kan være enig i er at det er lettere å lede noen, og da gjerne på en slik måte at de går med på det meste så lenge det tjener "saken", så lenge man har en felles ytre fiende og da passer det godt å kalle det "Vesten".

[Gjest Bruker-95147]

Jeg forstod innlegget slik; "vold avler vold, og voldsomme handlinger "lagres" i kulturell kollektiv hukommelse, som så antennes av nye handlinger skåret over samme lest."

 

 

Løsning: Ikke fjern det vonde me3d noe som er like vondt, fordi da blir vi aldri ferdig med prosessen.

 

Don't fight for Peace, but become peaceful for Peace ..!

[smartphone]

....feilposting

Endret 13. januar 2015 av smartphone

[smartphone]

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

 

Nå er du ute og sykler alvorlig.

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

[AllFather]

Om man er hvit, rød eller brun, muslim eller kristen, terrorister bør bare møtes av kuler.

Ingen rettsak, ingen tid i fengsel.

 

Alle eiendeler bør beslaglegges og selges, alle som har gitt de assistanse bør i fengsel og straffes strengt.

Jeg bryr meg ikke om der gav de et flaske vann eller kjørte de til destinasjonen sin, straffes skal alle.

[bytrollet]

Om man er hvit, rød eller brun, muslim eller kristen, terrorister bør bare møtes av kuler.

Ingen rettsak, ingen tid i fengsel.

 

Alle eiendeler bør beslaglegges og selges, alle som har gitt de assistanse bør i fengsel og straffes strengt.

Jeg bryr meg ikke om der gav de et flaske vann eller kjørte de til destinasjonen sin, straffes skal alle.

 

...Og jeg som trodde at Sharia-lovene var strenge...

[AllFather]

Kan du forklare meg hva vi skal med terrorister?

De kommer aldri til å generere nok inntekter til å dekke kostnader ved fengsel, rettsak etc til å betale samfunnet tilbake. De er ikke verd pengene.

 

Hadde det vært opp til meg ville massedrapsmenn og terroristers familie fått regningen på kulen de ble skutt med som i Kina.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg har ingenting til overs for radikal islam. Jeg har ikke noe til overs for islam i det hele tatt, eller ikke-bærekraftig innvandring for den saks skyld. Men vi vil alle tjene på å erkjenne at Vestens geopolitikk i den muslimske delen av verden er en viktig del av årsaken til radikalisering og voldelig terrorisme.

 

Prøv å telle hvor mange land, og hvor mange ganger, Vesten (med USA i førersetet) har bombet, invadert, okkupert, arrangert og/eller støttet statskupp i Midtøsten. Og tell så antall tilfeller av det motsatte: Hvor mange ganger har Irak bombet Sveits? Har Iran noensinne veltet et demokratisk regime i Danmark? Vel, du trenger ikke telle, ulikheten gir seg selv.

 

Uansett om vi vanlige folk her i Europa støtter Vestens imperialisme eller er motstander av den, så er det utvilsomt at innbyggerne i Midtøsten er mye mer klar over den enn vi er. De kjenner den på kroppen. Og i den grad folk i regionen hater Vesten (veldig mange gjør det ikke) så er det nettopp dette som er årsaken. Det er iikke at vi er umoralske, ugudelige eller at de hater våre friheter. Det er ikke at vi er dumsnille med innvandrere, eller europeiske intellektuelle unnskylder fundamentalisme (selv om det i seg selv er dumt). De hater at vi bomber dem. Og jo flere ofre vi skaper i krigen "mot" terror, jo flere radikaliseres og vil ønske å hevne seg.

 

 

Nå er du ute og sykler alvorlig.

Hva med Iran som var USAs allierte, altså hadde ikke noe i mot USA. Så ble shahen kastet og ayatolla Khomeini kom og brakte landet 100-200 år tilbake i tid og der er de i dag.

Dette er islam i praksis, tidligere (på 70-tallet) var landet nesten vestlig, nå er de brakt langt tilbake i tid.

 

 

Mener du å si at marionetten til usa var av det gode for iranerne selv, eller var sjhaen en nyttig despot for usa?

[bytrollet]

 

 

 

Mener du å si at marionetten til usa var av det gode for iranerne selv, eller var sjhaen en nyttig despot for usa?

 

 

Det spørsmålet kan du også sette med motsatt fortegn. Var det til det beste for innbyggerne at Khomeini kom til makten? Og blir de mindre radikal av å ha en Sharia-lov?

det er nok ikke et entydig svar på alt som skjer i storpolitikken men det er sneversynt å gi "Vesten" skylden ene og alene for alt som er galt i verden.

Endret 13. januar 2015 av bytrollet

[Andeith]

Var Vesten og bombet så mye i Syria før ISIL klikket i vinkel? Bombet Vesten mye før ting skjedde i Egypt? Var det Vesten sin bombing som gjorde at Taliban tok kontrollen i Afghanistan?

 

 

Nei, det var Vesten sin støtte til Taliban som gjore at Taliban tok makten i Afghanistan.

Endret 13. januar 2015 av Andeith

[kvakse]

 

 

 

 

Mener du å si at marionetten til usa var av det gode for iranerne selv, eller var sjhaen en nyttig despot for usa?

 

 

Det spørsmålet kan du også sette med motsatt fortegn. Var det til det beste for innbyggerne at Khomeini kom til makten? Og blir de mindre radikal av å ha en Sharia-lov?

det er nok ikke et entydig svar på alt som skjer i storpolitikken men det er sneversynt å gi "Vesten" skylden ene og alene for alt som er galt i verden.

 

 

La oss si at Teheran gjennomførte et vellykket statskupp i Canada. Ville vi diskutert seriøst hvorvidt kuppet var en god ting eller legitimt? Ville vi engang ha lekt med tanken? Nei, det ville vært absurd.

[bytrollet]

 

 

La oss si at Teheran gjennomførte et vellykket statskupp i Canada. Ville vi diskutert seriøst hvorvidt kuppet var en god ting eller legitimt? Ville vi engang ha lekt med tanken? Nei, det ville vært absurd.

 

 

Ja, det ville være absurd for jeg finner det vanskelig å sammenligne Canada med Iran på de fleste måter. Du må heller ta en eksempel fra et land der innbyggerne blir undertrykt av myndighetene. Og da tenker jeg ikke på bare en og annen person men stort sett hele befolkningen. Det hjelper også på om de trener og utstyrer terrorister om du skal velge et land. har det enda tilgang til Atomvåpen har vi vel ticket av alt på listen.

Og da tror jeg faktisk ikke at "vesten" ville hatt så store problemer med det. Det skjer vel i Afrika på daglig basis ettersom jeg husker.

[bytrollet]

 

Var Vesten og bombet så mye i Syria før ISIL klikket i vinkel? Bombet Vesten mye før ting skjedde i Egypt? Var det Vesten sin bombing som gjorde at Taliban tok kontrollen i Afghanistan?

 

 

Nei, det var Vesten sin støtte til Taliban som gjore at Taliban tok makten i Afghanistan.

 

 

De støttet vel ikke Taliban som sådan i følge Wikipedia. Det var snarere slik at de ønsket at Taliban skulle "rydde" opp blandt krigsherrene og at de var en "motvekt" mot de Russiskvennlige Nordalliansen.

Det har gått rykter om at USA støttet dem med materiell men det er ikke blitt verifisert. Og på bilder så er det svært skjeldent at de opptrer med Amerikanske våpen/våpensystemer.

Det du tenker på er kanskje mujahedin som helt klart ble støttet av USA med bakke-til-luft raketter etter at Sovjet invaderte Afghanistan i -79.