Krig fører ikke til fred

[-kga-]

Krig fører riktig nok til en liten periode med fred for de som vinner. Men det kommer altid snart en krig igjen som følge av hevn.

 

 

Det er jo egentlig de alierte sin feil at hitler kom til makta da. Hitler kom jo til makta fordi at folket ikke hadde det serlig godt etter WWI da de tripel ententen hevna seg formye på Tyskland etter seieren, og da var det jo let for Hitler og få folk til og støtte seg.

 

 

 

Skal vi se:

 

Koloni kapløpet runt i verden mellom datidens stormakter førte til krig om kolonienne. Dette igjen førerte til en kapprusting av våpen og millitæret, som igjen fører til alianser mellom forskjellige parter. Nå så venter alle bare på en unnskyldning for og angripe, og den kommer med skudde i Serajevo. Så har vi WWI. Som jeg sa i sta så hevna Tripel Ententen seg for mye på Tyskladn slik at de hadde det vont. Det igjen førte til Hitler som igjen førte til WWII. Etter at WWII kom USA og RUS i konflikt, grunnet komunismen. (Komunismen kom under WWI hovedsakelig fode bønnende i RUS led under krigen store tap. Å gå i krig med høygafler er ikke lurt) USA og RUS kom jo da i en Kald krig med trusler med atomvåpen. Cuba krisen, Vietnam og Korea krigenne kommer av Komunismen. USA oppfører seg nå som en Super makt som ligger over alle andre, og som har Gud på sin side atpå til. Så nå er det vel ikke lenge før alt dette begyner på en ny rundgang, eller fortsetter. (De fleste kriger som har foregåt og fortsat er rundt i verden kommer av Imperalismen. Konfliktenne nede i Bosnia ommrådenne kommer fra WWI, feks. borgekrigen i Siri Lanka kommer fra Imperalismen).

 

Meste parten av alle kriger oppgjennom åra har starta med at noen vil ha større makt. Når de som vil ha mer makt har vunnet, så fører det bare til at de andre vil ha hevn. Slik fortsetter det i det evige.

 

 

 

Konklusjon:

Krig fører ikke til fred.

 

KRIG FØRET TIL KRIG SOM IGJEN FØRER TIL MER KRIG, OSV!!!

 

Løsning: En av partenne må slutte med hevn, er en mulig løsning. Men desverre ikke en varig det heller. Kommer sikkert noen nye makt gale folk.

 

 

 

 

 

NB: Jeg skrev dette i en annen topic, men jeg tenkte jeg kunne starte en ny en om det. Dette kan kanskje virke lit forvirrende noen steder forde at jeg kopierte stortset alt fra den andre posten min.

[Gjest medlem-23990]

wow, hvis ikke dette temaet er historieløst så vet ikke jeg...

 

Nå er det plutselig de allierte sin feil at Hitler kom til makten og gikk på sin krigsferd for "lebensraum"? Ja, du sier vel sikkert at det var USAs feil at Saddam "måtte" invadere Kuwait i 1990 og du...

 

De fleste kriger har gjort at ting har i etterkant blitt stabile eller helt rolig, nå snakker vi om i de siste 200 år. Før det så kriget man hele tiden, om og om igjen hele tiden.

 

Amerikanere kjempet imot UK og Frankrike tilbake i tid. Har det blitt ny krig mellom disse partene i det siste 100 år? Ehm, nei.

Disse krigene skapte dagens Nord-Amerika som har forblitt sånn.

 

Noen kriger tar aldri slutt. Sånn som i Israel, Bosnia, og i noen afrikanske land.

 

Så din generelle konklusjon om at krig ikke fører til fred er helt historieløs og feil.

[-kga-]

wow, hvis ikke dette temaet er historieløst så vet ikke jeg...

 

Nå er det plutselig de allierte sin feil at Hitler kom til makten og gikk på sin krigsferd for "lebensraum"? Ja, du sier vel sikkert at det var USAs feil at Saddam "måtte" invadere Kuwait i 1990 og du...

 

De fleste kriger har gjort at ting har i etterkant blitt stabile eller helt rolig, nå snakker vi om i de siste 200 år. Før det så kriget man hele tiden, om og om igjen hele tiden.

 

Amerikanere kjempet imot UK og Frankrike tilbake i tid. Har det blitt ny krig mellom disse partene i det siste 100 år? Ehm, nei.

Disse krigene skapte dagens Nord-Amerika som har forblitt sånn.

 

Noen kriger tar aldri slutt. Sånn som i Israel, Bosnia, og i noen afrikanske land.

 

Så din generelle konklusjon om at krig ikke fører til fred er helt historieløs og feil.

Ehh... historieløst???

Dette her er ganske tro til historien, bare sån at du skjønner det.

 

 

Det er selvsakt ikke BARE de alierte sin feil at Hitler kom til makta, men de har en del av skylda. Når WWI var vunnet av tripel ententen (senere alierte) så var USA for at Tyskland ikke skulle belastes for det "de" hadde gjort (Tyskerne var ikke onde i WWI slik som i WWII). Englan ville at Ty. skulle få svi lit for det "de" gjorde, mens Frankrike ville ville at Ty. skulle "brenne i helvette". Ty ble tvunget til og skrive under på at de var ene og alene skyldig i WWI, de måtte gi fra seg store områder (som førte til at tysktalende folk ble tvungenne til og ha annet morsmål), og de fikk ikke ha noe særlig hær.

Tyskerne ble ganske tråkka på, og jeg trur ikke noen folke slag ville likt det de måtte tåle. Dette førte til at det tyske folk godtok Hitler. Det er ikke sikkert de ville godtat hitler sine erobringer om de hadde fåt en retferdig behandling etter WWI.

 

Jeg mener ikke at det var USA sin feil det med Saddam. Men USA er ikke helt uten skyld i alt som foregår i Mit Østen.

 

 

Det med Frankrike USA og Storbritania: Siden Østerike-Ungarn, Italia og Tyskland hadde dannet Tripel aliansen under WWI så måtte jo de som var igjen danne en alianse og, ellers ville jo de ha ulemper i forhold til de andre. Da dannet Storbr. Frankrike og Russland Tripel Ententen. Før den ble dannet var det ikke akuratt så bra forhold mellom Storbr. og Fr. men det ordnet seg jo når de kom i alianse.

En av grunnene til at Storbr. ikke slo seg sammen med Ty. var at Ty. hadde en stor flåte som Storbr. ville fjerne. Fr. kunne ikke slå seg sammen med Ty. for Ty var sugene på franske områder.

 

 

Hvis du nå har lest dette så kan du se at Tripel Ententen (Alierte under WWII) har en del av skylda av at Hitler kom til makta. Ikke all, men en stor del.

 

Fr. og Storbr. blei alierte under WWI for at de andre skulle kunne stå i mot den andre siden.

 

 

 

som du ser

Krig fører til bare mere krig.

i de fleste tilfeller.

[Beelsebub]

Ville bare påpeke at ein viktig grunn til at Hitler kom til makta, var børskrakket i -29. Det vart økonomiske nedgangstider, og ein sterk leder som Hitler, såg sin mulighet. Det samme skjedde vel i Spania og Italia, henholdsvis med Franco og Il Duce som den sterke leder.

[-kga-]

Ville bare påpeke at ein viktig grunn til at Hitler kom til makta, var børskrakket i -29. Det vart økonomiske nedgangstider, og ein sterk leder som Hitler, såg sin mulighet. Det samme skjedde vel i Spania og Italia, henholdsvis med Franco og Il Duce som den sterke leder.

Ja, det er sant nokk.

Men jeg trur ikke det ville blit noen andre verdenskrig vis ikke Ty. hadde blit behandla som den blei etter WWI. Hvis de hadde slippi og betalt de milliardenne i Gullmark i erstatning så hadde det neppe blit noen nedgangstider heller, og uten nedgangstider, ingen muligheter for Hitler og snike seg til tops.

 

Dermed.

WWI var grunnen til WWII

 

Krig fører til krig

 

 

 

 

Vi har også lert i historie timane at: Imperalismen --> WWI ----> WWII som igjen fører til en del andre konflikter senere.

 

Det verste er at dette har gjentat seg gang på gang opp gjennom historien (ikke i så stor skala da). Så hva blir det neste??? Gjentar det seg igjen?

[DrDoogie]

Vi har også lert i historie timane at: Imperalismen --> WWI ----> WWII  som igjen fører til en del andre konflikter senere.

 

Det verste er at dette har gjentat seg gang på gang opp gjennom historien (ikke i så stor skala da). Så hva blir det neste??? Gjentar det seg igjen?

 

Selv er jeg mer redd for en langvarig fred enn jeg er for krig.

 

EDIT:

Feilsiterte Beelsebub (som LordKGA).

[Gjest medlem-23990]

Jo, dette er ganske historieløst fremdeles.

Krig kan føre til krig, men i de fleste tilfeller i forrige århundre så har ikke dette skjedd.

 

Nå har det vært over 50 år uten at noen av de etablerte europeiske landene har hatt en krig, og det er ingenting som tyder på at det kommer til å skje i framtiden siden de danner EU, nå til og med de mindre etablerte øst-europeiske statene skal inn i EU i hopetall.

 

I Asia har det ikke vært krig mellom de etablerte landene i den samme perioden. Korea har forblitt separert siden 1953. Vietnam har man ikke hørt mye fra siden slutten av 70-tallet...

 

Det er en del borgerkriger rundt omkring, i mindre etablerte land.

Det er uro i deler av Sør Amerika...

 

Krig kan føre til fred.

Krig kan føre til krig.

 

Å utelate en av disse ville vært historieløst.

 

Krig førte til fred i USA.

Krig førte til fred i Europa.

Krig førte til fred i Asia.

 

Blånekter du for dette?

[Beelsebub]

Vi har også lert i historie timane at: Imperalismen --> WWI ----> WWII  som igjen fører til en del andre konflikter senere.

 

Det verste er at dette har gjentat seg gang på gang opp gjennom historien (ikke i så stor skala da). Så hva blir det neste??? Gjentar det seg igjen?

 

Selv er jeg mer redd for en langvarig fred enn jeg er for krig.

Øyhhh, du driver å kvoter noko som eg ikkje har sagt. grrrrr

 

Lord-KGA: trur du må få de eit litt nyansert bilde på kva grunnane til WW 1 og 2 var. Det er ikkje like enkelt som å sei 1+1=2

[-kga-]

Jeg kan vere ening i at noen få kriger kan føre til fred.

Men de fleste kriger fører til mere krig.

 

De etablerte Europeiske landenne og USA har kanskje ikke vert i krig med verandre på en god stund, men de har vert i andre kriger. Så krig har enda ikke ført til fred overalt.

Jeg trur foresten at det er media som har mesteparten av skylda for at det ikke har vert så store kriger mellom større land i det siste.

 

Krig fører først til fred når den ene parten slutter med og ville ha hevn. Etter de da har vert fred en liten stund i 100 eller 500 år foreksempel, da er det store sjangser for at et makt sulten (som regel det som kom vinnende ut) land vil erobre nye områder, og da har vi hele greia på nytt. Det er jo det som har fåregåt gjennom hele historien.

Det var jo mye spekulasjoner og drit rundt USA sin krig i Irak. Det var jo snakk om at de skulle gå videre der nede, og da var det mange som mente de avar ute etter olja.

 

Krig har ikke ført til fred for USA. De er fortsat ganske ofte i krig rundt i verden, og de hadde jo det World Trade Center ulykken som følge av det. Jeg vil ikke kalle det fred.

 

Er enig i at det ikke har vert krig i de etablerte landenne i Europa på en god stund. Men det er forde landa her har lagd Alianser, større alianser en det de hadde før, da er det jo ingen av de som tør å angripe verandre. Hvis noen andre land da angriper oss så blir jo det landet knust av en kjempe armada. Hvis en del andre land bestemer seg for og lage en allianse som de som er mellom mange Europeiske land, og det da blir uoverstemmelser mellom de, da vil muligens bli WWIII.

 

Asia har jeg desverre ikke alt for mye peil på.

 

 

Beelsebub:

Grunnleggende orsaker til WWI er Imperalismen (du hvet hva det er?). Stormaktene begynte så å ruste opp hæren sin forde Imperalismen hadde ført til et dårlig forhold mellom dem. Så begynte de og lage alianser mellom verandre. Utløsende faktoren for WWI var så at den Østrike-Ungarnske prinsen Ferdinan ble skutt i Serajevo. Da fløy Østrike-Ungarn på landet som hevn, og siden de var i alianse med tyskland, kom tyskerne og. (Italia mente at det ikke var selvforsvar, så de brøyt ut av aliansen). Tyskerne viste Russland ville komme til forsvar for Serajevo folka siden de var et slavisk folkeslag. Tyskalnd viste også at sidne Rus. kom med så ville Fr. komme, siden de var aliert, og Eng ville mest sansynelig komme og. Tyskland tok da og angreip Fr. først i håp om og ta de så fort at de slapp en to fronts krig, noe de ikke slapp.

Som du ser her så var grunnlaget i WWI hovedsakelig Imperalismen.

 

WWI har mye av skylda for at WWII kom soden tyskerne fik en så uretferdig behandling etter WWI. Siden de fikk det så var det lettere for dem og akseptere Hitler, pluss at nedgangstidenne som Hitler brukte for å få makta var en følge av erstatningenne de måtte betale etter WWI.

Her kan du se at WWI var en grunnleggende årsak til WWII.

 

Konflikten mellom USA og Soviet (Kalde krigen) var fordi soviet var Kommunister. Grunnen til Kommunismen er hovedakelig WWI. Under WWI så kampa Russland mot Tyskerne og Japaneren, disse krigene gikk hardt inn på folket, siden de døde som fluer (for lite våpen). Stalin brukte da folket sit missnøye mot Tsharen i sit favør slik at han fikk gjennom Kommunismen. (grovt fortalt)

Så her kan du set at WWI er årsaken til den kalde krigen og alle krigene som følge av komunismen som kom etter WWII.

 

Årsaken til Imperalismen er land som har blit for maktgale, og vil bare ha mer og mer.

[Beelsebub]

Skuddet i Sarajevo var ikkje ein utløsande årsak, det var eit påskot for å starta krig.

 

Siden de fikk det så var det lettere for dem og akseptere Hitler, pluss at nedgangstidenne som Hitler brukte for å få makta var en følge av erstatningenne de måtte betale etter WWI.

Dette stemmer nok ikkje, dei fleste landa opplevde nedgangstider. Dei ulike landene oppretta tollmurer, for å beskytte sin egen industri, på grunn av børskrakket. USA var voldsomt hardt ramma, det samme gjelder England og Frankrike. Russland opplevde ikkje tilsvarande nedgangstid i samme tidsrom. Men du har rett i at behandlinga Tyskarane fekk ikkje var heilt bra. Tyskerene hadde trudd at dei såkalte "14 punkta" til Wilson skulle bli lagt til grunn for fredsforhandlingane, men i staden kom Versailles traktaten, som var sterkt prega av hemntanker, frå Frankrike og England side.

 

Det var ikkje Stalin som innførte kommunismen i Sovjet, men Lenin. Trur og mange blir missfornøgd når du seier at:

Så her kan du set at WWI er årsaken til den kalde krigen og alle krigene som følge av komunismen som kom etter WWII.

Kommunismen var ikkje årsak til den kalde krigen. Årsaken var at USA og Sovjet ikkje klarte å samarbeide/forholde seg til kvarandre.

 

Årsaken til Imperalismen er land som har blit for maktgale, og vil bare ha mer og mer.

 

if you say so... eg har no eit litt "mjukare" bilde på imperalismen, og syns det er ein litt kraftig påstand å komme med at årsaken imperalismen er at eit land har blitt for maktgal.

 

 

Det eg prøver å sei her og i mitt forrige innlegg, er at det ikkje bare å peke på enkelt hendelser for å forklare kriger

[-kga-]

Det er riktig at man ikke kan bare peke på enkelt hendelser for og forklare kriger. Men disse enkelt hendelsenne hadde veldig mye og si for krigen.

 

Jeg blanda Lenin og Stalin, skreiv nokk lit for fort slik at tankenne ikke rakk og samle seg helt. (er ikke så flink til og huske navn heller)

 

Imperalismen kom jo av at Storbritania, Frankrike, Spania og Portugal ville ha mere land, når man tar mere land får man mere makt. Dermed er man makt gale. Er kanskje lit dårlig beskrivi, men gidder ikke forklare det helt ut. Imperalismen er et alt for stort emne til at jeg gidder og forklare alt fult ut.

 

Det er greit at de fleste landenne opplevde nedgangs tider, men trur du Tyskland hadde hat det så fælt som de hadde det om de hadde sluppet og betale alle de Milliardenne i gull mark (det var sykelig mye penger på den tia).

 

 

Det er greit nok at USA og Russland ikke klarte og sammarbeide, tok lit feil muligens med at det var kommunismen sin feil (er ikke 100% sikker her). Men hvorfor skulle da USA bry seg borte i Asia når kommunismen begynte og spre seg der?

Men uannset, uoverstemmelsenne de to landa hadde kom etter WWII, hadde ikke WWII ver så er det ike sikkert de hadde blit fiender.

 

Hadde ikke WWII vert så hadde neppe USA vert så mektige som de er i dag. Før WWI så var USA i gjeld til Europeiske land, men etter WWI så var det omvent.

 

 

En ting til. Etter WWI så ble tyskerne holdt uten for den aliansen som kom mellom mange av landa (husker ikke navnet). Tyskerne ble hopldt uten for veldig mye, og de fikk mange restriksjoner, hvordan trur du det er for stoltheten til et land?

[Beelsebub]

Imperalismen kom jo av at Storbritania, Frankrike, Spania og Portugal ville ha mere land, når man tar mere land får man mere makt. Dermed er man makt gale. Er kanskje lit dårlig beskrivi, men gidder ikke forklare det helt ut. Imperalismen er et alt for stort emne til at jeg gidder og forklare alt fult ut.

 

Kan jo og nemne at Belgia, Nederland og Tyskland også var svært frampå når me snakker om imperalismen

 

Det er greit nok at USA og Russland ikke klarte og sammarbeide, tok lit feil muligens med at det var kommunismen sin feil (er ikke 100% sikker her). Men hvorfor skulle da USA bry seg borte i Asia når kommunismen begynte og spre seg der?

Då kan me vel kanskje sei at det var USA sin feil, og ikkje kommunismen, sidan det var USA som blanda seg inn......

 

Hadde ikke WWII vert så hadde neppe USA vert så mektige som de er i dag. Før WWI så var USA i gjeld til Europeiske land, men etter WWI så var det omvent.

Det stemmer nok, USA lånte ut mykje penger og tenester til dei allierte. Grunnen til at USA sto igjen som sterkaste var at Storbritania ikkje makta å være ein "verdsmakt", interessene til Storbritania låg over heile verda, og dei brukte mykje av ressursane sine på å holde på koloniane sine, noko som førte til at dei ikkje klarte å beholde statusen som "verdsmakt".

 

En ting til. Etter WWI så ble tyskerne holdt uten for den aliansen som kom mellom mange av landa (husker ikke navnet). Tyskerne ble hopldt uten for veldig mye, og de fikk mange restriksjoner, hvordan trur du det er for stoltheten til et land?

Eg er einig med deg her og, behandlinga dei fekk som følge Versailles traktaten, gjorde at tyskarane følte seg urettferdig behandla.

 

No kan me sikkert snart avslutte diskusjonen, ettersom me for det meste er einige

[mikk-]

Krig fører ikke til fred

- Fighting for peace is like fucking for virginity.

 

 

 

Har ikke lest tråden, men jeg synes det sitatet er så genialt..

[-kga-]

kan vel avslutte nå.

 

 

jeg mener nå:

 

Krig kan føre til fred i en liten periode

men

ikke for altid.

Så

Krig fører til krig

for det meste.

 

 

Hvis en ikke hadde brukt krig så hadde det jo vert fred.

Når det blir konflikter mellom land burde begge partenne bøye seg lit, slik at de kan komme til en enighet. Da slipper de jo å sende folk ut i døden.

Det er mye bedre og fire lit på krava sine, da slipper man å tape liv.

Ett eneste liv er mere vert en penger.

 

 

 

 

Konflikten mellom Isreal og Palestinia kunne vel vert løst med å danne et nyt land med begge de to under? (Det ville sikkert ikke fuka helt da, de skal jo kampe i det evige er det vel sakt)

[sluffy]

Vold avler vold, for å si det enkelt

[DrDoogie]

Slett logikk ute og rusler på søndagstur her.

 

Men LordKGA:

Greit, vi avslutter denne tråden. *gjesp*

[Thlom]

an eye for an eye makes the whole world blind

[Gjest medlem-23990]

Herregud.

Nå fører liksom alle kriger til alle andre kriger i hele historien.

Right.

 

Denne tråden forblir helt historieløs.

 

Hvilke kriger var det USA førte som endet opp med 9-11?

Krigen der de hjalp bin Laden bekjempe USSR fra Afghanistan?

Krigen der de hjalp FN få Saddam ut av Kuwait?

 

Det er fred i USA. Bare fordi USA er innvolvert i kriger betyr ikke at det ikke er fredlig i USA...

 

Alt fører til alt kan du like godt si, for det er det du egentlig har sagt i denne tråden.

[sluffy]

hvor mangen ganger har noen slått deg og du ville ha slå tilbake???

(ikke nødvendigvis bokstavelig talt, men hvis noen hadde slått deg...)

 

hvis den personen da hadde latt være å slå hadde du heller ikke slått..

 

Vold avler vold

[Gjest medlem-23990]

Kommer helt an på situasjonen det.

Dere generaliserer som om det var det eneste dere kunne.

 

Hvis noen slår meg, må jeg vurdere mine neste steg nøye basert på:

 

1. Hvor stor personen er.

2. Om det har noe for seg.

3. Om jeg kanskje fortjente det.

 

Og har da noen valg:

1. Slå tilbake.

2. Sleng drit.

3. Kanskje få tak i politiet/rektor/etc?

4. Snakke med fyren.

5. etc

 

Det er mange ting man kan gjøre.

Derfor avler ikke vold alltid vold.

 

Man har alltid valg.

 

Men dere kan fortsette å leve i svart/hvitt verden deres og generaliser 10 sider til.