Hvorfor drepte det Franske politiet de to jihadistene i Frankrike?

[Karl Sykes]

Hvorfor drepte politiet i stedet for å uskadeliggjøre? Slik jeg har forstått det sto politiet forberedt utenfor bygningen da de to jihadistene gikk ut skytende. Da burde vel politiet kunne ha stått i en i beskyttet posisjon, som hadde tillatt dem å plassere skuddende sine kontrollert i ikke-fatale kroppsdeler?

 

 

[Skatteflyktning]

Hevn!

 

De hadde drept en politimann.

[Pop]

Den reelle situasjonen blir jo bare spekulasjoner på et forum som dette. Et godt eksempel over.

 

Problemet er at mennesker kan fortsette å skyte også om de ligger på bakken med hull i kneet... og man er neppe så heldig i en slik situasjon at man kan treffe kneet.

[Malvado]

Har trolig ingenting med hevn å gjøre.

Politiet viste på ingen måte om terroristene gikk med bombevester på seg, sånn at det er trolig bedre å skyte for å drepe i et slikt tilfelle enn å risikere at de tar med seg titalls Politi-liv ved at man rekker å detonere vesten. Denne taktikken har blitt brukt i Irak og andre land der det bedrives med Terror for å nettopp svekke politiet / militære ved å "overgi" eller storme og sprenge seg selv i lufta når man er nærme nok.

[Horrorbyte]

Har trolig ingenting med hevn å gjøre.

Politiet viste på ingen måte om terroristene gikk med bombevester på seg, sånn at det er trolig bedre å skyte for å drepe i et slikt tilfelle enn å risikere at de tar med seg titalls Politi-liv ved at man rekker å detonere vesten. Denne taktikken har blitt brukt i Irak og andre land der det bedrives med Terror for å nettopp svekke politiet / militære ved å "overgi" eller storme og sprenge seg selv i lufta når man er nærme nok.

Det var også like ved å ende slik da personell fra Beredskapstroppen og den lokale utrykningsenheten skulle pågripe Breivik på Utøya.

 

Endret 11. januar 2015 av Horrorbyte

[*F*]

En bedre "hevn" hadde nok vært resten av livet i fengsel.

 

Men å ta livet av dem var muligens det mest fornuftige der og da grunnet det som nevnes over

[M98kF1]

Selv om politiet har fått på seg en uniform er de fremdeles mennesker, det betyr at de ikke fungerer som ufeilbarlige maskiner... Det igjen medfører at det slett ikke finnes noen "ikke fatale kroppsdeler" å skyte på, skudd vil ikke treffe akkurat der politiet ville, det vil skytes flere skudd "enn objektivt nødvendig", det vil skje uhell og noen vil "benytte sjangsen".

[Reeve]

Hvorfor drepte politiet i stedet for å uskadeliggjøre? Slik jeg har forstått det sto politiet forberedt utenfor bygningen da de to jihadistene gikk ut skytende. Da burde vel politiet kunne ha stått i en i beskyttet posisjon, som hadde tillatt dem å plassere skuddende sine kontrollert i ikke-fatale kroppsdeler?

 

 

Det er veldig lett å si uten våpenerfaring (antakelse). Det er vanskeligere enn du tror å treffe et løpende mål i "ikke-vitale" kroppsdeler, spesielt når man sannsynligvis trener mest på skudd i bryst og hode (uskadeliggjøre målet fortest mulig er førsteprioritet), og når målene skyter tilbake.

 

Dessuten er det alltid en reell fare for at skudd plassert i f.eks. bein, fortsatt er dødelige pga. arterieblødning. Videre vil nok personer som de to terroristene skyte videre så lenge de er kapabel til det, slik at det er et ufattelig smalt vindu mellom ikke-dødelige skudd som faktisk vil uskadeliggjøre målet, og dødelige skudd.

[Skatteflyktning]

 

 

Problemet er at mennesker kan fortsette å skyte også om de ligger på bakken med hull i kneet... og man er neppe så heldig i en slik situasjon at man kan treffe kneet.

Den reelle situasjonen blir jo bare spekulasjoner på et forum som dette. Et godt eksempel over.

[Karl Sykes]

 

Det er veldig lett å si uten våpenerfaring (antakelse). Det er vanskeligere enn du tror å treffe et løpende mål i "ikke-vitale" kroppsdeler, spesielt når man sannsynligvis trener mest på skudd i bryst og hode (uskadeliggjøre målet fortest mulig er førsteprioritet), og når målene skyter tilbake.

 

Dessuten er det alltid en reell fare for at skudd plassert i f.eks. bein, fortsatt er dødelige pga. arterieblødning. Videre vil nok personer som de to terroristene skyte videre så lenge de er kapabel til det, slik at det er et ufattelig smalt vindu mellom ikke-dødelige skudd som faktisk vil uskadeliggjøre målet, og dødelige skudd.

 

Men politiet burde vel ha andre taktikker forberedt for slike situasjoner? Taktikker som ikke ender i gjerningsmennene dør.

[fivebigcities]

Men politiet burde vel ha andre taktikker forberedt for slike situasjoner? Taktikker som ikke ender i gjerningsmennene dør.

 

Ja, det kalles forhandlinger.

[Pop]

Men politiet burde vel ha andre taktikker forberedt for slike situasjoner? Taktikker som ikke ender i gjerningsmennene dør.

 

Du har svært få muligheter om to rabiate stormer deg med AK. I forhold til egen risiko ønsker du ikke å verken bruke lang tid på uskadeliggjøringen eller vurderingen av alternativer. Når alternativene innebærer økt risiko for at andre enn gjerningsmennene skades forsvinner de fort.

[Kakeshoma]

Sånne tau du tråkker på så du får en løkke rundt foten og blir dratt opp i et tre, eller at det faller et stort nett over deg i det du går ut av døra er stort sett forbeholdt tegneserier.

Taktikken når noen skyter på deg er å skyte tilbake til det som skyter på deg ikke skyter mer.

[Karl Sykes]

Sånne tau du tråkker på så du får en løkke rundt foten og blir dratt opp i et tre, eller at det faller et stort nett over deg i det du går ut av døra er stort sett forbeholdt tegneserier.

Taktikken når noen skyter på deg er å skyte tilbake til det som skyter på deg ikke skyter mer.

Da de to brødrene forlot bygningen kastet politiet en slags bombe (er ikke helt ajour på hva slike ting egentlig heter beklageligvis) som skulle legge brødrene i bakken uten å drepe dem. Brødrene forsatte å skyte til tross, som grunnen til at politiet valgte å gjøre det de gjorde. Jeg tviler på at et såpass spesialisert (jeg antar ihvertfall at de Franske myndighetene ikke satte hvem som helst på jobben) politi behandler en slik situasjon som en duell til døde fra en spaghetti-western.

[PrettyBoy]

Kasta gassgranater tror jeg, var det ikke slik at de to brødrene kom løpende ut og begynte å skyte på alt og alle?

[Karl Sykes]

Kasta gassgranater tror jeg, var det ikke slik at de to brødrene kom løpende ut og begynte å skyte på alt og alle?

Tror det var snarere slikt ja.

[Pop]

Kasta gassgranater tror jeg, var det ikke slik at de to brødrene kom løpende ut og begynte å skyte på alt og alle?

Det er taktikken når du ikke vil råtne i fengsel og religionen din forbyr selvmord.

[Malvado]

 

Kasta gassgranater tror jeg, var det ikke slik at de to brødrene kom løpende ut og begynte å skyte på alt og alle?

Det er taktikken når du ikke vil råtne i fengsel og religionen din forbyr selvmord.

 

 

Mange terrorister som tror de ikke kan dø og at de kommer til å ta livet av så mange politi som de kan. Men i slike situasjoner er man helt taktisk utmanøvrert med krypskyttere som har god kontroll over situasjonen.

Heldigvis fikk de ikke tatt flere liv...

[PrettyBoy]

 

 

Kasta gassgranater tror jeg, var det ikke slik at de to brødrene kom løpende ut og begynte å skyte på alt og alle?

Det er taktikken når du ikke vil råtne i fengsel og religionen din forbyr selvmord.

Hva med alle disse selvmordsbomberne vi har lest om da? Kommer ikke dem til paradis ifølge deres forvridde religion?

[Pop]

Hva med alle disse selvmordsbomberne vi har lest om da? Kommer ikke dem til paradis ifølge deres forvridde religion?

Utgangspunktet er at selvmord ikke skal forekomme. Vanskelig å si om oversettelsen kan kalles "forbudt".

Men så har du igjen saken med tolkning av disse eventyrbøkene da, som med litt godvilje lett gir deg de unntakene du trenger i din situasjon når du skal hjernevaske en stakkar. Da blir det jo ikke selvmord, men en rettferdig handling med en uheldig konsekvens at du selv også ryker med...