Tv2 brukt ett av mine fotografier i en artikkel og klippet bort vannmerke

[Smurfn]

http://www.tv2.no/2015/01/10/broom/bmw-5-serie/bruktbil/gatebil/6427151

I denne artikkelen hos broom er bildet nr2 tatt av meg og nederste delen av bildet med vannmerke fjernet.

 

Eieren av bilen bruker bildet i annonsen sin på finn med vannmerket fortsatt tilhørende, regner med at han har sendt dette bildet til redaksjonen også har de redigert det bort siden han bruker det med vannmerke i annonsen sin. Det at han bruker det i annonsen sin med vannmerke i helhet, er i grunn greit. Men veldig provoserende at vannmerke mitt er klippet bort i artikkelen på Broom. Jeg er heller ikke den eneste fotografen med bortklippet vannmerke av de bildene brukt.

 

Tenkte å kreve noe kompensasjon for dette, hva tenker dere?

 

Er forøvrig bare "fotograf" på hobby basis.

 

Original foto:

03.05.14 BMWCCN Vårmønstring by JVGFoto, on Flickr

Endret 10. januar 2015 av Smurfn

[Gjest Bruker-182691]

Dette burde ligge under juss.

 

Spørsmålet ligger i om eier av bilen har kjøpt rettigheter til bildet av deg, og isåfall hvilke. Har han ikke det har han heller ikke lov til å gi bort ditt verk.

Endret 10. januar 2015 av Bruker-182691

[*F*]

du burde kanskje kontakte broom og be dem fjerne bildet inntil dere eventuelt har avtalt en pris.

[Smurfn]

Dette burde ligge under juss.

 

Spørsmålet ligger i om eier av bilen har kjøpt rettigheter til bildet av deg, og isåfall hvilke. Har han ikke det har han heller ikke lov til å gi bort ditt verk.

 

Håper noen kan flytte tråden min

 

Aldri hatt kontakt med eier av bilen, nærmeste er vel når jeg har sett bilen hans stått parkert ved siden av min ved en tilfeldighet, hehe..

[Quote]

Moderatormelding

Jeg flyttet tråden til Juss. Kommentering av moderering tas på PM.

[Nautica]

 

Dette burde ligge under juss.

 

Spørsmålet ligger i om eier av bilen har kjøpt rettigheter til bildet av deg, og isåfall hvilke. Har han ikke det har han heller ikke lov til å gi bort ditt verk.

 

Håper noen kan flytte tråden min

Det var egentlig ikke nødvendig og flytte tråden, det er flere kompetente fotografer der tråden opprinnelig ble postet som kunne besvare dette problemet siden de opplever dette omtrent daglig så du ville nok fått endel mer besvarelse en det du vil få her.

Det ligge forøvrig flere tilsvarende "saker" i fotodelen av forumet.

 

Tilbake til topic, sålenge bildet er brukt i en reportasjesammenheng så har Broom full mulig og bruke bildet uten ditt samtykke, men de skal kreditere opphavsmannen og de har sannsynligvis nevnt deg i rulleteksten i etterkant av programmet, hvis ikke kan du sende de en mail og kreve at de nevner opphavsmannen offisielt på en eller annen måte, men konteksten i programmet er avgjørende.

Sannsynligvis må du nok innom den statlige Klagenemnda for kringkastingsprogram eller noe tilsvarende for å komme noen vei.

Endret 10. januar 2015 av Nautica

[3irik]

sålenge bildet er brukt i en reportasjesammenheng så har Broom full mulig og bruke bildet uten ditt samtykke,

Hæ? Nei? Hvor har du dette fra?

 

Man må betale for innholdet man bruker, uavhengig av hvorvidt det er i reportasjesammenheng eller ikke.

 

 

Kontakt TV2, spør dem om hvorfor vannmerket ditt er klippet bort. Det er godt mulig at bileieren har påstått at det var hans bilde, og da har TV2 handlet i god tro. I såfall kan det hende at det lønner seg å være grei og la dem komme "billig" fra det og bare fjerne bildet. Evt. Kan de betale for videre bruk?

[Star Fox]

Det er bare å sende krav om økonomisk kompensasjon. Først som sist.

 

Begrunn klaging din med at bruken av bildet er et brudd på dine eneretter etter åndsverkslovens § 2.

Videre påpeker du at krenkelsen er særlig grov fordi du ikke er navngitt, åndsverkslovens § 3.

Avslutt at du ønsker erstatning etter reglene i åndsverkslovens kapittel sju, og at du kommer til å kreve det dobbelte av vanlig frilanssats for fotografier. 2 600,- mener jeg er passende.

 

Sendte selv liknende krav til en avis og en frisørkjede som hadde brukt bildet mitt på websiden dems) og de betalte uten spørsmål.

Endret 11. januar 2015 av Star Fox

[Smurfn]

takk for tilbakemeldinger

[Dragen]

Bildet er fjernet fra artikkelen, men brukes fortsatt på forsiden.

[*F*]

Etter hva jeg ser ligger bildet enda i artikkelen.

"Alle foto: Privat" kan dog tyde på at broom trodde bileier eide bildene

[Smurfn]

Har vært i kontakt med redaktør av broom som sier at eier av bilen ga tillatelse for bruk av bildene, men beklager så klart veldig.

 

Grenser på hvor drittsekk jeg gidder å være så jeg bare sa at de skulle ta ned bildet eller betale meg en liten sum hvis de fortsatt ville bruke det.

 

Så også nå nettopp at bildet har vært på tv2 nyhetene.... lol, (video posted på bil eieres youtube).

 

Tydelig at eier av bilen her som har sagt mye rart uten å tenke seg om.

Endret 11. januar 2015 av Smurfn

[sjurtf]

Du får spørre eier av bilen om en liten sum da =)

[Herr Brun]

 

 

Dette burde ligge under juss.

 

Spørsmålet ligger i om eier av bilen har kjøpt rettigheter til bildet av deg, og isåfall hvilke. Har han ikke det har han heller ikke lov til å gi bort ditt verk.

Håper noen kan flytte tråden min

 

Det var egentlig ikke nødvendig og flytte tråden, det er flere kompetente fotografer der tråden opprinnelig ble postet som kunne besvare dette problemet siden de opplever dette omtrent daglig så du ville nok fått endel mer besvarelse en det du vil få her.

Det ligge forøvrig flere tilsvarende "saker" i fotodelen av forumet.

 

Tilbake til topic, sålenge bildet er brukt i en reportasjesammenheng så har Broom full mulig og bruke bildet uten ditt samtykke, men de skal kreditere opphavsmannen og de har sannsynligvis nevnt deg i rulleteksten i etterkant av programmet, hvis ikke kan du sende de en mail og kreve at de nevner opphavsmannen offisielt på en eller annen måte, men konteksten i programmet er avgjørende.

Sannsynligvis må du nok innom den statlige Klagenemnda for kringkastingsprogram eller noe tilsvarende for å komme noen vei.

 

Hvis dette er nivået på rådene man får om juss i fotoforumet så er det nok bra den ble flyttet

 

Det er to grunnleggende vilkår for at pressen skal kunne bruke et bilde uten å innhente fotografens samtykke (jf. åvl. § 23 a):

 

Det ene er at bildet er offentliggjort. Ved å akseptere at bildet brukes i annonse på finn.no er det nok offentliggjort. Hva som er situasjonen hvis det offentliggjøres mot opphavsmannens vilje er jeg ikke sikker på, men det lar jeg ligge her.

 

Det andre er at det gjelder "omtale av dagshending". Slettes ikke all dagens "journalistikk" er slik "omtale av dagshending", men det er mulig denne saken må karakteriseres som det. Uansett er poenget at pressen ikke helt kan gjøre som de vil.

 

Vel så viktig er rettsvirkningen av at pressen bruker bilder etter denne paragrafen: Man skal ha betalt, og ikke bare krediteres. Det glemmer du pent i ditt innlegg, og det er jo mildt sagt ganske vesentlig. Det er et unntak for "dagshending knyttet til det verket som gjengis", men her er det jo ikke bildet som er dagshendingen, men telefonsamtalen og bilen. Hadde nyheten vært at "dette fantastiske bildet gjorde at Hollywood tok kontakt" så ville det nok stilt seg annerledes.

 

At de nå har fjernet bildet er for øvrig irrelevant, man skal ha normalt vederlag for bildebruken. Hva det ligger på vet jeg ikke, det kan nok fotografene hjelpe mer på.

[Herr Brun]

Det er bare å sende krav om økonomisk kompensasjon. Først som sist.

 

Begrunn klaging din med at bruken av bildet er et brudd på dine eneretter etter åndsverkslovens § 2.

Videre påpeker du at krenkelsen er særlig grov fordi du ikke er navngitt, åndsverkslovens § 3.

Avslutt at du ønsker erstatning etter reglene i åndsverkslovens kapittel sju, og at du kommer til å kreve det dobbelte av vanlig frilanssats for fotografier. 2 600,- mener jeg er passende.

 

Sendte selv liknende krav til en avis og en frisørkjede som hadde brukt bildet mitt på websiden dems) og de betalte uten spørsmål.

For frisørkjeden var nok dette riktig, men avisene skal ikke betale erstatning, men vederlag, jf. mitt innlegg over. De har en egen hjemmel som gir dem rett til å bruke offentliggjorte bilder. Beregningsreglene er annerledes.

[*F*]

Men det å fotografere en bil som åpenbart er eierens eget "kunstverk" for så å publisere det er vel like mye brudd på opphavsretten.

 

Det blir som å filme en film med kamera i kinosaken for så å kreve penger dersom noen bruker ditt opptak.

[Gjest Bruker-182691]

Men det å fotografere en bil som åpenbart er eierens eget "kunstverk" for så å publisere det er vel like mye brudd på opphavsretten.

 

Det blir som å filme en film med kamera i kinosaken for så å kreve penger dersom noen bruker ditt opptak.

Bilen stod på offentlig område.

[Herr Brun]

Men det å fotografere en bil som åpenbart er eierens eget "kunstverk" for så å publisere det er vel like mye brudd på opphavsretten.

 

Det blir som å filme en film med kamera i kinosaken for så å kreve penger dersom noen bruker ditt opptak.

Jeg tviler på at bilen er vernet av åndsverksloven. Om den skulle være det så betyr ikke det at fotografiet ikke er vernet, og uansett så forstår jeg trådstarter slik at den som skapt kunstverket som bilen liksom er har gitt tillatelse til å ta bildet.

[*F*]

 

Men det å fotografere en bil som åpenbart er eierens eget "kunstverk" for så å publisere det er vel like mye brudd på opphavsretten.

 

Det blir som å filme en film med kamera i kinosaken for så å kreve penger dersom noen bruker ditt opptak.

Bilen stod på offentlig område.

 

Hva så, man kan ikke ta opp musikk fra radioer på offentlig område og publisere i ettertid

[sjurtf]

 

 

Men det å fotografere en bil som åpenbart er eierens eget "kunstverk" for så å publisere det er vel like mye brudd på opphavsretten.

 

Det blir som å filme en film med kamera i kinosaken for så å kreve penger dersom noen bruker ditt opptak.

Bilen stod på offentlig område.

 

Hva så, man kan ikke ta opp musikk fra radioer på offentlig område og publisere i ettertid

 

Sjekk denne http://lovdata.no/lov/1961-05-12-2/§24

 

§24 i åndsverkloven

Endret 11. januar 2015 av sjurtf