Finnes det en Gud etter Holocaust?

[Vooon]

Alle tenker selfølgelig sånn, og det gjør det utrolig vanskelig. Men det er ikke mange religioner hvor misjonen er så stor som hoss kristendommen.

 

Når det gjelder jødedom, og hva kristendom gjør mer "rett" som du sier, så er jo det litt spesielt. I og med at Jesus var jøde. Poenget er jo at jødene ennå venter på en "jesus" som skal frelse verden, fordi de ikke trodde at Jesus var kongen som skulle komme.

Men selv om ikke mange religioner har like stor misjon som kristendommen betyr vel ikke det at den er mer riktig? Det var noe Jesus sa til disiplene sine, 'gå ut og gjør alle folkeslag til mine disipler'. Det er vel dette misjonen bygger på.

 

Hva som er "riktigst":

Jeg kunne brukt hvilken som helst annen religion, Buddhisme, det Apache-indianerne i Nord-Amerika tror på, hva som helst.

Jeg ser ikke noen logisk grunn til at noen religion er mer "riktig" enn andre. Her mener jeg også at spørsmålet om evig fordømmelse i h'elvete sprekker - hvordan kan Gud for eksempel dømme en mann som Ghandi til h'elvete fordi han var Hindu og ikke kristen? Det er helt absurd.

 

Hvorfor er ordet h'elvete sensurert her på forumet???

[DrDoogie]

Hva som er "riktigst":

Jeg kunne brukt hvilken som helst annen religion, Buddhisme, det Apache-indianerne i Nord-Amerika tror på, hva som helst.

Jeg ser ikke noen logisk grunn til at noen religion er mer "riktig" enn andre. Her mener jeg også at spørsmålet om evig fordømmelse i h'elvete sprekker - hvordan kan Gud for eksempel dømme en mann som Ghandi til h'elvete fordi han var Hindu og ikke kristen? Det er helt absurd.

 

Hvorfor er ordet h'elvete sensurert her på forumet???

2. Fordi sensuren er latterlig.

 

1. Et interessant spørsmål fra perspektivet "Den menneskelige tilstand" ("Human Condition"):

Er det et naturlig element i menneskers sinn, å hate?

[pgdx]

Yummy fjernet sensuren på ordet helvete en gang for en stund siden da jeg sendte ham en PM med argument for at det var et ord som ble brukt mye i diskusjoner i religionsforumet.

 

Nå når de skiftet over til Invision Board har de visst fått sensur på det igjen. Latterlig, spør du meg. Et ord som det burde aldri vært sensurert!

 

PS: PM sendt yummy. Jeg har bedt ham tenke på fjerning av sensuren på det ordet. Får håpe det går bra.

[Vooon]

1. Et interessant spørsmål fra perspektivet "Den menneskelige tilstand" ("Human Condition"):

Er det et naturlig element i menneskers sinn, å hate?

Hvorfor spør du plutselig om det?

 

Det er jo en tråd her om hating... men jeg tror faktisk det er et naturlig element. Om ikke det faktisk er et definisjonsspørsmål, hva vil det egentlig si å hate? "Hvorfor hater jeg?"

 

Enkelte steder har de hatet hverandre så lenge at de ikke lenger veit hva de hater. De gjør det fordi de har lært det.

[TheMatrix]

heh, Syndefloden var noen hakk mer grusom enn holocaust da. Men det er bare en liten digresjon.

Bortsett fra at syndefloden som beskrevet i bibelen aldri har eksistert.

Det nærmeste du kommer er ekspolosjonen av vulkanen Santorini som forårsaket blant annet fallet for det minoiske samfunnet på Kreta, flodbølger rundt om i middelhavet etc.......

[Oldboy Jenny]

Gud er død, jeg tar skylden hvis det skjer noe...

 

---------

 

Christianity has a built-in defense system: anything that questions a belief, no matter how logical the argument is, is the work of Satan by the very fact that it makes you question a belief. It's a very interesting defense mechanism and the only way to get by it -- and believe me, I was raised Southern Baptist -- is to take massive amounts of mushrooms, sit in a field, and just go, "Show me."

 

Bill Hicks

[pgdx]

Christianity has a built-in defense system: anything that questions a belief, no matter how logical the argument is, is the work of Satan by the very fact that it makes you question a belief. It's a very interesting defense mechanism and the only way to get by it -- and believe me, I was raised Southern Baptist -- is to take massive amounts of mushrooms, sit in a field, and just go, "Show me."

 

Bill Hicks

Bill Hicks er uten tvil tidenes fyr. Synd han er død.

 

Og en til forsvarsmekanisme som er implementert i kristendommen er "God works in mysterious ways."

 

Prøv å gå rundt den, dere...

[Beelsebub]

Christianity has a built-in defense system: anything that questions a belief, no matter how logical the argument is, is the work of Satan by the very fact that it makes you question a belief. It's a very interesting defense mechanism and the only way to get by it -- and believe me, I was raised Southern Baptist -- is to take massive amounts of mushrooms, sit in a field, and just go, "Show me."

 

Bill Hicks

Bill Hicks er uten tvil tidenes fyr. Synd han er død.

 

Og en til forsvarsmekanisme som er implementert i kristendommen er "God works in mysterious ways."

 

Prøv å gå rundt den, dere...

Artige saker dette med teorier som ikkje kan motbevisast. Uansett kva opplysninger ein kjem med, så kan teologane avise eller bruke det til å styrke sin eige teori om saker og ting. Men det er nok ikkje bare kristendommen og dets like som har slike teoriar, også mange "vitenskapelige" teorier er sterkt preget av at det er umulig å motbevise teorien. Psykoanalysen f.eks, er jo komplett umulig å motbevise. Det samme gjelder mange av dei nye "vitenskapene" som hevder å kunne heale folk f.eks, viss det ikkje funker, så er det på grunn av dårlig karma etc.

[Vooon]

Det samme gjelder mange av dei nye "vitenskapene" som hevder å kunne heale folk f.eks, viss det ikkje funker, så er det på grunn av dårlig karma etc.

Placebo for eksempel. Det beviser at tro kan flytte fjell, eller, tro kan helbrede dødssyke kreftpasienter. Mennesker døende av kreft har faktisk blitt helt friske ved å ta nye "vidundermedisiner" som egentlig bare er sukkerpiller. Alt sitter i hodet til personen.

[pgdx]

Placebo for eksempel. Det beviser at tro kan flytte fjell, eller, tro kan helbrede dødssyke kreftpasienter. Mennesker døende av kreft har faktisk blitt helt friske ved å ta nye "vidundermedisiner" som egentlig bare er sukkerpiller. Alt sitter i hodet til personen.

Ikke bare det, men de fleste "mirakler" er jo forårsaket av feilbedømmelse av lege.

 

En lege som sier at man ikke har lenge igjen å leve eller ditt og datt ikke kommer til å fungere igjen... Hvis det viser seg i ettertid at legen tok feil, så er det mest sannsynlig et mirakel som har helbredet vedkommende.

[Beelsebub]

Placebo for eksempel. Det beviser at tro kan flytte fjell, eller, tro kan helbrede dødssyke kreftpasienter. Mennesker døende av kreft har faktisk blitt helt friske ved å ta nye "vidundermedisiner" som egentlig bare er sukkerpiller. Alt sitter i hodet til personen.

Ikke bare det, men de fleste "mirakler" er jo forårsaket av feilbedømmelse av lege.

 

En lege som sier at man ikke har lenge igjen å leve eller ditt og datt ikke kommer til å fungere igjen... Hvis det viser seg i ettertid at legen tok feil, så er det mest sannsynlig et mirakel som har helbredet vedkommende.

Har lest litt om vitenskaplig metode, der sto det blant anna at leger er veldig flinke til mistolke faktaopplysninger, og gi heilt usannsynlige sannsynligheter for f.eks at du skal overleve ein operasjon. Kan gi eit eksempel på dette:

 

1 av 1 000 har HIV/AIDS. Sett at det finnes ein maskin som finner ut om folk har HIV/AIDS eller ikkje, maskinen viser 100% rett for folk som har HIV/AIDS, dvs at viss ein person har HIV/AIDS så vil maskinen bekrefte dette. Problemet med maskinen, er at den har ein feilmargin på 5% for dei som ikkje har HIV/AIDS, dvs at for nokon som ikkje har HIV/AIDS så påstår maskinen i 5% av tilfellene at vedkommande har HIV/AIDS. Kva er sannsynet for at ein tilfeldig person som tester positivt på HIV/AIDS virkelig har HIV/AIDS. I oppgåven skal du sjå vekk frå medisin historie, og grunner for å ta testen.

[Vooon]

Har lest litt om vitenskaplig metode, der sto det blant anna at leger er veldig flinke til mistolke faktaopplysninger, og gi heilt usannsynlige sannsynligheter for f.eks at du skal overleve ein operasjon. Kan gi eit eksempel på dette:

 

1 av 1 000 har HIV/AIDS. Sett at det finnes ein maskin som finner ut om folk har HIV/AIDS eller ikkje, maskinen viser 100% rett for folk som har HIV/AIDS, dvs at viss ein person har HIV/AIDS så vil maskinen bekrefte dette. Problemet med maskinen, er at den har ein feilmargin på 5% for dei som ikkje har HIV/AIDS, dvs at for nokon som ikkje har HIV/AIDS så påstår maskinen i 5% av tilfellene at vedkommande har HIV/AIDS. Kva er sannsynet for at ein tilfeldig person som tester positivt på HIV/AIDS virkelig har HIV/AIDS. I oppgåven skal du sjå vekk frå medisin historie, og grunner for å ta testen.

Det er samme med mammografi. I noen av tilfellene er det mulig å stille feil diagnose pga maskinen, og dermed påføre personen en belastning hun egentlig kunne vært uten - men det redder forstatt mange liv. Stiller en del etiske spørsmål etc. Var en oppgave i forbindelse med sansynlighet i 2MX.

 

En lege som sier at man ikke har lenge igjen å leve eller ditt og datt ikke kommer til å fungere igjen... Hvis det viser seg i ettertid at legen tok feil, så er det mest sannsynlig et mirakel som har helbredet vedkommende.

Joda, men om pasienten har en sykdom som ikke kan helbredes - og legen sier at det vil gå over etter noen dager. Er det da mulig å bli frisk på samme måte som en placebo gjør deg frisk? En lege har jo utrolig mye makt i forhold til tillitt hos pasienter.

[cnil]

Dobbelpost

[cnil]

Christianity has a built-in defense system: anything that questions a belief, no matter how logical the argument is, is the work of Satan by the very fact that it makes you question a belief.

For det første er ikke alle kristne like, og det finnes utrolig mange forksjellige måter å tro og formidle sin tro på. Å si at de kristnes forsvars metode er en speseill ting er som å si at alle som stemmer FRP mener akkurat det samme(beste jeg fant på for øyeblikket).

 

Uansett, jeg skal ikke være så dum at jeg sier at det ikke er noe sannhet i den setningen, jeg vil heller påstå at det er utrolig synn at det er sånn mange plasser. Hvis kristne virkelig skal få religionen ut til alle mennesker må man slutte å skylde på satan og/eller andre ting, og heller begynne å sette seg ned, prøve å forklare påstanden. Mange av de kristne må begynne å se litt inn i seg selv, og deres religion, og ikke bare preike piss og skremme vekk alle som hører.

 

Men selv om ikke mange religioner har like stor misjon som kristendommen betyr vel ikke det at den er mer riktig? Det var noe Jesus sa til disiplene sine, 'gå ut og gjør alle folkeslag til mine disipler'. Det er vel dette misjonen bygger på.

 

Hva som er "riktigst":

Jeg kunne brukt hvilken som helst annen religion, Buddhisme, det Apache-indianerne i Nord-Amerika tror på, hva som helst.

Jeg ser ikke noen logisk grunn til at noen religion er mer "riktig" enn andre. Her mener jeg også at spørsmålet om evig fordømmelse i h'elvete sprekker - hvordan kan Gud for eksempel dømme en mann som Ghandi til h'elvete fordi han var Hindu og ikke kristen? Det er helt absurd.

 

 

Forstår, og dette er jo ett stort problem. Alle mener de har rett, og alle andre må bare høre på dem. Herfra komme jo ideene om nye religioner, ofte startet i asiatiske land hvor det er utrolig mange forskjellige religioner. I disse religionene har ett par mennesker bestemt seg for å samle mange regler og ideer fra andre religioner for å samle det til en egen. Mulig disse religionene gir en god livsstil, men jeg hadde hatt relativt lite tiltro til noe sånt.

[DrDoogie]

Forstår, og dette er jo ett stort problem. Alle mener de har rett, og alle andre må bare høre på dem. Herfra komme jo ideene om nye religioner, ofte startet i asiatiske land hvor det er utrolig mange forskjellige religioner. I disse religionene har ett par mennesker bestemt seg for å samle mange regler og ideer fra andre religioner for å samle det til en egen. Mulig disse religionene gir en god livsstil, men jeg hadde hatt relativt lite tiltro til noe sånt.

Yeah, well.

 

Nå kan jo den tradisjonelle tendensen til å oppfatte kristendommen som monolitisk / homogen, lett spores tilbake til kjerka si iver etter å drepe alle som var uenige med dem.

 

Og i det hele tatt opplegget med "eneste sanne Gud", og "himmel eller h'elvete" kan man vel vanskelig argumentere for at på noen måte er bra.

 

EDIT: Sensureringa av h'elvete er noe h'elvete.

[Vooon]

Forstår, og dette er jo ett stort problem. Alle mener de har rett, og alle andre må bare høre på dem. Herfra komme jo ideene om nye religioner, ofte startet i asiatiske land hvor det er utrolig mange forskjellige religioner. I disse religionene har ett par mennesker bestemt seg for å samle mange regler og ideer fra andre religioner for å samle det til en egen. Mulig disse religionene gir en god livsstil, men jeg hadde hatt relativt lite tiltro til noe sånt.

Hadde du blitt født i et asiatisk land, f.eks. Nepal, hadde du nok blitt buddhist/hindu. Det kan jo hende en Buddhist ser på kristendommen som helt hinsides og uforståelig.

Ghandi sa foresten at han tror på de beste i alle religioner.

Hinduisme er faktisk verdens eldste religion, hvis jeg ikke tar helt feil?

[vifteovn]

Jeg er jo litt rød så dette kommer sikkert skeivt på en del Men la oss tenke slik at jødene er blitt hersete med i 1930 år ca? Helt siden de drepte Jesus til de fikk sitt eget land. Men der er jo de "slemme" mot alle naboland og dreper en god del de også, da har kanskje Gud litt humor og lar jødene få igjen litt for tapet de siste 2000 åra?

 

Dette henger vel egentlig ikke på greip, men det er det mye som ikke gjør