Om lyset og dets hastighet

[-kga-]

Hvis det var mulig og kjøre i lysets hastighet, hva ville da skjedd om vi skrudde på lyset på bilen vi kjørte så fort med?

Ville det bli sammla opp inne i lyktenne?

 

Hvis vi kjørte 1km/h saktere en lyset, ville vi da sett lyset gå med 1km/h hastighet framover?

 

Hvis vi lyste bakover når vi kjørte i lysetshastighet, ville det da se ut for en som sto stille og så på at lyset sto stille i lufta fra der vi skrudde det på?

 

 

 

Var bare noe syke spørsmål.

[mikk-]

Var bare noe syke spørsmål.

...som jeg og har tenkt mye på!

 

 

 

 

Har tho ikke kommet frem til noe svar..

[flowerpower]

Det spørsmålet spurte faktisk en i klassen min naturfagslærern om, men jeg lå og halvsov så jeg fikk ikke med meg svaret... Tror det var noe med at du ville ikke merke noe forskjell elns

[-kga-]

Det spørsmålet spurte faktisk en i klassen min naturfagslærern om, men jeg lå og halvsov så jeg fikk ikke med meg svaret... Tror det var noe med at du ville ikke merke noe forskjell elns

Med legmer av fast stoff, feks. en pistol lule er jeg enig i at det ikke skulle vert noe forskjell (så lenge det ikke er luft motstand). Men lys er jo ikke rent fast stoff.

 

 

Hvis det ikke ville vert noe forskjel, da ville de si at når vi skjører bil med lyset på så får lyset en hastighet som er den farten bilen kjører i + lysets hastighet, og det skal jo være umulig å gå fortere en lyset.

[Ueland]

-Lyset i bilen ville vært normal i bilen pga samme hastighet

 

-hvis du kjørte i en km saktere en lysets hastighet så ville du ikke sett lyset gått forbi, enkelt å grett fordi at lyset ikke hadde kommet enda, akkurat samme som å se på en lyskaster når du slår den på det..

 

Kjører du i lysets hasighet så vil og lyset gå i den hastigheten

[fy_pokkers]

Hvis du kjører en bil i lysets hastighet og skrur på frontlysene vil du ikke kunne se det.

 

Hvis noen står foran bilen som kommer mot de med lysets hastighet, vil de ikke kunne se den komme. Samme prinsippet som lydmuren, bare på en annen måte. Hvis en bil kjører mot deg i mer en lydens hastighet vil du ikke høre lyden før bilen er ved siden av deg omtrent.

[PT]

En annen ting som er litt morsomt å tenke på er at (dette har med lydens hastighet å gjøre) hvis du ble skutt av en pistol der kulen gikk raskere enn lyden (eller lyset) så ville ikke du hørt at du ble skutt (forutsatt at du døde momentant) siden kulen gikk raskere enn lyden, men hvis den hadde gått raskere enn lyset ville man vært skutt før man kunne se at kulen ble skutt ut av løpet på pistolen...

[kenny]

"Ødelegge morroa"

 

Lys er en finurlig sak, og et ganske godt påfunn. Lydmuren kan brytes, men ikke "lysmuren". Man kan bare reise uendelig nær lysets hastighet (ikke lyshastighet), og likevel vil lyset forlate deg i lyshastighet! Dette er en av grunnsetningene i relativitetsteorien. Lysfarten = frekvens * bølgelengd. Lysfarten er konstant, men frekves og bølgelengd kan endre seg. En stakkar som står forran bilen din når du kjører langs E6 nær lyshastighet vil altså bli truffet av en stråling med mye høyere frekvens (og mindre bølgelengd) enn lys (lys er elektromagnetisk strålig som gammastrålig, radiobølger, mikrobølger osv.) For deg vil det se ut som om lyset forlater bilen med vanlig lysfrekvens og hastighet. På samme måte vil et rødt lys se grønt ut om du kjører mot det i ca. 0.2c (= 20% lyshastighet). (Derfor kan fysikere kjøre på rødt lys). Mens det for lyskrysset vil se grønt ut. Sånn kan det forlate lyskrysset med lyshastighet og fortsatt treffe deg med kun lyshastighet (selv som du reiser nær lyshastighet i motsatt retning), alt pga. frekvens og bølgelengd. På samme måte blir det om du retter lysene mot fartsretning, men må vil en oberservatør bak bilen istedetfor oppfatte lyset som elektromagnetisk strålig med lav frekvens og stor bølgelengd.

 

Btw. For å få bilen din opp i 1c (100% lyshastighet) ville du trenge en uendelig mengde energi. Slike mengder energi koster uendelig med penger, og tar uendelig lang tid å skaffe. Skulle du allikevel klare det ville nok naturlovene ha blitt så irritert at de hadde plassert deg innenfor unnslippelsesradien til et sort hull relativt raskt.

[Bach]

Nå har ikke jeg så brutal akademisk løpebane.

Men jeg får ikke dette til å stemme.

Mener bestemt lysfart som all annen fart er en vanesak.

Har forferdelig lite å underbygge påstanden min med.

Men det hadde forsåvidt ikke Einstein heller.

[MrLee]

hmm? jeg trodde det var bevist at lys hadde masse, det blir jo bøyd av tyngdekraft! (og jeg tror også jeg har hørt at gravitasjonskrefter kan komme opp i lysets hastighet...)

 

ergo vil lyset kanskje sees helt normalt fordi det kommer ut av lyktene med lysets hastighet, samtidig som hastigheten er lysets hastighet fra det punkt det kommer ut dvs. lysets hastighet x2 ???

 

samme som at hvis du kaster en ball fremover mens du kjører i en bil i 50km/h...da vil ballen ha en fart på 50km/h+ den farten du kaster ballen fremmover i... forskjellen er vel at ballen vil bli påvirket av luft motstand, og senke farten veldig fort, ettersom den ikke har mer kraft enn den får når den slippes...

 

??

[thelea]

Var det ikke Einstein som mente alt var relativt? Og hadde en bil kjørt i nesten lyshasighet, så ville lyset som føreren ser, bevege seg med lyshastighet i forhold til bilen. Eller..

[DesertGlow]

Hvis man hadde reist i en f.eks. en toglignede innretning, altså en slags tube. Denne beveget seg i lysets hastighet (1c). Så hadde jeg vært plassert inne i den saken og hadde begynt å gå framover i den saken. Da ville jeg i forhold til omgivelsene ha beveget meg raskere enn lyset.

 

Det finnes også flere andre måter å oppnå lysets hastighet på (i teorien), f.eks. ved å lage en slags jernbane på et bånd som i utgangspunktet beveger seg i f.eks. halvparten av lysets hastighet. Hvis man da kunne fått det toget til å bevege seg i enda en halv gang lysets hastighet ville man totalt sett hatt en hastighet på 1c, uten at man trenger å bruke uendelig med energi for å oppnå lysets hastighet. Luftmotstanden vil uansett ikke være noe problem hvis man hadde gjort dette i verdensrommet.

[fy_pokkers]

Er ikke 1c maksimal oppnåelig hastighet da? Atlså, poenget mitt er at en bil i 1c vil ikke sende ut lys av frontlykten med en fart av 2c. Lyset vil rett og slett ikke komme ut. Det vil holde lyshastighet, men siden bilen gjør det samme, vil lyset "holde seg i kilden".. Kjører man i 1c minus 1km/t, vil lyset i teorien gå 1 kilometer i timen. Problemet er at 1c oppnås under diverse kondisjonale forhold. Vakuum. I luft, vann o.l går det saktere. Forskere har btw greid å stoppe lyset helt, ("fange det"?) ved å frosse ned et eller annet stoff de har sendt lyset igjennom. Da vil dette lyset gå så sakte i akkurat disse ekstreme forholdene, at det vil stoppe. Man har også klart å sakte det ned til 5km/t etc på samme metode. Hvis man f.eks tok vekk den originale lyskilden som man gjennomlyste biten med, kunne man etterpå "tine" biten, og lyset ville fortsette ut på andre siden.

 

Lyset er fotoner. Fotoner kan ikke nå høyere hastighet en 1c, uansett. Det er det vi vet i dagens vitenskap. Det er imidlertid nylig funnet (funnet tegn på) en ny type partikler (eller noe) som beveger seg fortere enn lysets hastighet. Forskerne er forvirret, siden disse, HVIS de faktisk eksisterer, vil stride imot alle godtatte og respekterte teorier vi lever med i dag.

[ojb]

Lysfarten = frekvens * bølgelengde

Alt lys vil har farten 1 fordi bølgelengde = 1/frekvens

 

Hvis jeg kjører nær lysets hastighet og skrur på lyktene vil altså lyset få en mye høyere frekvens (hvorfor?) og bevege seg bort fra meg i lysets hastighet, altså tilnærmet 2c? (er ikke det umulig?)

 

Men etter formlen over for vil det bare bevege seg i 1c?

[fy_pokkers]

Lysfarten = frekvens * bølgelengde

Alt lys vil har farten 1 fordi bølgelengde = 1/frekvens

 

Hvis jeg kjører nær lysets hastighet og skrur på lyktene vil altså lyset få en mye høyere frekvens (hvorfor?) og bevege seg bort fra meg i lysets hastighet, altså tilnærmet 2c? (er ikke det umulig?)

 

Men etter formlen over for vil det bare bevege seg i 1c?

Nettopp.. Det ER umulig.. "grensen" er 1c..

[kenny]

Mesteparten av dere blander inn klassisk fysikk her. Denne holder ikke mål når hastigheten kommer opp i 0.1 – 0.2c elns. Da må man tenkte relativistisk. Relativitetsteorien sier bl. a. at man trenger mer kraft for å akselerere en partikkel med stor hastighet enn en med lav. Samt mye mer som tar bøker og formulere, alt er bra beskrevet i 3FY!

 

hmm? jeg trodde det var bevist at lys hadde masse, det blir jo bøyd av tyngdekraft! (og jeg tror også jeg har hørt at gravitasjonskrefter kan komme opp i lysets hastighet...)

 

Vi sier at lys (les fotoner) har en hvilemasse på 0. Men fotoner har ikke egentlig masse, men siden engergi og masse er to sider av samme sak påvirker gravitasjonsfelt fotoner. (Energi = masse * lysfart^2 (E=mc^2 ja)) Fotoner har imidlertid bevegelsesmengd (som masse i bevegelse).

Eneste måte å oppnå lyshastighet er ved å ha null hvilemasse. Og da hjelper ikke engang Brelett. Totalenergien til masse (atomer osv) vil øke eksponentielt mot uendelig når hastigheten går mot lysets. Uendelige mengder energi finnes vel ikke, som impliserer at masse ikke kan oppnå lyshastighet.

 

Var det ikke Einstein som mente alt var relativt? Og hadde en bil kjørt i nesten lyshasighet, så ville lyset som føreren ser, bevege seg med lyshastighet i forhold til bilen. Eller..

 

Jupp. Relativitetsteorien er bygget opp rundt et par snedige postulater om treghetssystemer. Fysikkens lover, og lysfarten er lik i alle treghetssystemer. All bevegelse måles ut fra et treghetssystem som er i ro i forhold til gjenstanden. Når vi kjører bil måler i farten i forhold til bakken. Selv om vi roterer rundt solen i flere 1000 m/s.

QUOTE (kenny @ 02/11/2003 : 00:41)

Lysfarten = frekvens * bølgelengde 

 

 

Alt lys vil har farten 1 fordi bølgelengde = 1/frekvens

 

Hvis jeg kjører nær lysets hastighet og skrur på lyktene vil altså lyset få en mye høyere frekvens (hvorfor?) og bevege seg bort fra meg i lysets hastighet, altså tilnærmet 2c? (er ikke det umulig?) 

 

Men etter formlen over for vil det bare bevege seg i 1c?

 

I ditt treghetssystem (objekter som er i ro i forhold til deg) vil frekvensen bli den samme (se over). Men for oberservatører i andre treghetsystemer oppstår frekvensendreing, kallt dopplereffekt.

Hvis man hadde reist i en f.eks. en toglignede innretning, altså en slags tube. Denne beveget seg i lysets hastighet (1c). Så hadde jeg vært plassert inne i den saken og hadde begynt å gå framover i den saken. Da ville jeg i forhold til omgivelsene ha beveget meg raskere enn lyset.

Nee, du hadde beveget deg i en 7-8 km/t fordi bevegelse målest i forhold til toget som er ditt treghetssystem.

[pgdx]

Er ikke 1c maksimal oppnåelig hastighet da? Atlså, poenget mitt er at en bil i 1c vil ikke sende ut lys av frontlykten med en fart av 2c. Lyset vil rett og slett ikke komme ut.

Du kan på en måte si at 1c er "toppfart", men det er fordi lysets hastighet er konstant.

 

Enten du beveger deg mot eller fra en lyskilde, uansett hastighet, så kommer lyset mot deg i samme fart som alltid, nemlig ca. 300.000 km/s. Det eneste som forandrer seg er "tidens hastighet".

 

Det er her de fleste gjør den største feilen. De regner lysets hastighet ut etter tiden, mens egentlig er det ikke tiden som er fast, det er lysets hastighet, ergo er det tiden som forandres...

 

Vanskelig å forklare.

[IntelAmdAti]

1 Hvis det var mulig og kjøre i lysets hastighet, hva ville da skjedd om vi skrudde på lyset på bilen vi kjørte så fort med?

Ville det bli sammla opp inne i lyktenne?

 

2 Hvis vi kjørte 1km/h saktere en lyset, ville vi da sett lyset gå med 1km/h hastighet framover?

 

3 Hvis vi lyste bakover når vi kjørte i lysetshastighet, ville det da se ut for en som sto stille og så på at lyset sto stille i lufta fra der vi skrudde det på?

 

 

 

Var bare noe syke spørsmål.

1 det vil være umulig å holde en hastighet som går akkurat like fort som lyset. hvis lyset samlet seg opp ville det bli varmeutvikling.

 

2 ja.

 

3 hm, det tror jeg ikke. hvis noen vet hva det er som gjør at lyset beveger seg idet hele tatt så kan kanskje de svare på det.

[DrDoogie]

1. Forklarer jo veldig godt hvorfor det trengs eksponentielt økende energi for å akselerere et legeme opp mot lysets hastighet.

 

2. Nei (tror jeg). Lysets bølgelengde ville sunket - gått over til gammastråling, som kvasarer smekker ut når masse-fronten kollapser raskere enn lysets hastighet i stoffet i fronten, jevnfør Cherenkov-puls som gutta på CERN bruker i detektorene sine.

 

3. Lyset ville fått omvend Doppler-effekt av ovenfor, dette er jo Hubble sin rød- og blå-forskyvning, som vi registrerer når stjerner beveger seg fra eller mot oss med en viss hastighet. Eller fordi rommet ekspanderer, som man også mener.

[pgdx]

1. Forklarer jo veldig godt hvorfor det trengs eksponentielt økende energi for å akselerere et legeme opp mot lysets hastighet.

 

2. Nei (tror jeg). Lysets bølgelengde ville sunket - gått over til gammastråling, som kvasarer smekker ut når masse-fronten kollapser raskere enn lysets hastighet i stoffet i fronten, jevnfør Cherenkov-puls som gutta på CERN bruker i detektorene sine.

 

3. Lyset ville fått omvend Doppler-effekt av ovenfor, dette er jo Hubble sin rød- og blå-forskyvning, som vi registrerer når stjerner beveger seg fra eller mot oss med en viss hastighet. Eller fordi rommet ekspanderer, som man også mener.

DrDoogie har helt rett. Pycnopodia har gjettet vilt, og jeg skjønner egentlig ikke hvorfor han gadd å svare...