Antoine Bèchamp og Louis Pasteur

[Harald1]

Her forklarer Chathrine J. Frompovich skadene ved vaksiner:

http://www.naturalblaze.com/2013/10/the-costs-of-vaccine-damage-payout.html

[Djn]

Så på 24 år er summen av vaksine-relaterte bivirkninger som har fått medhold i usa litt under 3400, i en befolkning på ~250 millioner? Jeg forstår at hun må begynne med mye vag argumentasjon for å pumpe opp det nummeret.

 

Og det har vært studert hvor mange autisme-tilfeller det er i vaksinerte vs. uvaksinerte grupper. Her er et tilfeldig eksempel fra Danmark som ser på MMR, og kom til den vanlige konklusjonen: Ingen sammenheng (det var svakt færre med autisme blant de vaksinerte, men de var for like til å trekke noen konklusjon.)

Endret 11. januar 2015 av Djn

[vidor]

Noe av det viktigste man gjør er å se begge sidene av en sak, for objektiviteten ligger som regel et sted i mellom. Hvis man er en antivaksinasjonsforkjemper kan man se litt hva som driver dette utenom å ville ha fakta på bordet. Jeg synes også vaksine er et omstidt emne, men samtidig må man balansere det realistisk og ikke gå helt i lås.

[Djn]

Noe av det viktigste man gjør er å se begge sidene av en sak, for objektiviteten ligger som regel et sted i mellom. Hvis man er en antivaksinasjonsforkjemper kan man se litt hva som driver dette utenom å ville ha fakta på bordet. Jeg synes også vaksine er et omstidt emne, men samtidig må man balansere det realistisk og ikke gå helt i lås.

 

Det er farlig å behandle alle saker som om de har to likeverdige sider, når vekten av bevis er svært forskjellig. Vaksiner er veldig kraftig en av disse sakene:

 

Den ene siden er noen få høylytte mennesker på internett, som de få gangene de har kommet med konkrete påstander har vist seg å være beviselig feil.

 

Den andre siden er en brutal majoritet av leger og medisinere over 100+ år, som har enorme mengder statistikk de kan lene seg på, og hauger med studier av de biologiske mekanismene man mener ligger bak.

 

Det er "omstridt" på samme måte som det er "omstridt" hvorvidt aliens kidnapper oss om natta.

Endret 11. januar 2015 av Djn

[vidor]

En god del har forandret seg nettopp p.g.a kritikken som har kommet. Det er ikke alle kritikere som er på bærtur. At enkelte blir dårlige av vaksiner og til og med får det viruset som det skal beskytte mot er en del av store talls lov, og dette blir blåst opp slik at alle skal unngå dem blir feil i manges øyne, men samtidig er det en god del andre faktorer som også er verdt å kritisere. Den altruistiske legemiddelindustrien er en illusjon.

[Djn]

Legemiddelindustrien er rent økonomisk motivert, for all del - men det er mange biologer og medisinere som ikke jobber i legemiddelfirmaer. Det er også langt derfra til påstandene hans om at vaksiner er et plott for å gjøre folk syke så de kjøper mer medisiner.

 

Det er forsåvidt også begrenset hvor langt det lønner seg å selge varer man vet er farlige, særlig varer som blir etterprøvd såpass mye som f.eks. vaksiner.

 

Hvilke faktorer tenker du på?

Endret 11. januar 2015 av Djn

[vidor]

Biologisk forurensning i vaksinene er meget alvorlig og dette forekommer fra produsent før den i det hele tatt er brukt. Jeg synes også at en del av tilsetningsstoffene er problematiske. Spesielt siden nivået av tungmetaller er så stort at det blir over nivået EPA definerer som trygt for de vaksinasjonsprogrammene som er i USA (Norge er bedre der). Vaksineglass som er designet for mange vaksineringer blir ikke håndtert riktig og en risikerer å få store mengder av stoffer som ligger i bunnen opp i en enkelt sprøyte fordi innholdet ikke er ristet godt før det trekkes opp i sprøyten. Dette er ikke produsentens feil men feil håndtering ute hos helsepersonell. Et annet viktig moment er at en ikke sjekker egnetheten til folk godt nok først, men gir den til folk som ikke burde hatt den. Hvis du ser på hvor mange antigener som egentlig er i en influensavaksine er det litt rart at effekten er så lav når dem treffer med hvilken virusfamilie som er årets synder. Influensavirusene muterer veldig raskt og paradoksalt nok kan man svekke immunsystemet såpass med dem at man får influensa man kunne bekjempet om man ikke hadde tatt den vaksinen.

 

Jeg er ikke mot vaksinering, men politikken rundt en del av det. Grunnprinsippene holder vann for mange av vaksinene.

[Djn]

Riktig, det er mer plausible innvendinger enn konspirasjonsteoriene tråden startet med. Akkurat tungmetallbiten er litt overdrevet - thiomersal i benyttede mengder virker å være ufarlig - men generelt har jeg selvfølgelig ingenting i mot å passe på at prosessen er så god som mulig. Som altså er noe helt annet enn å mene det er en kontrovers rundt hvorvidt man skal vaksinere i det hele tatt.

 

Og influensavaksinene er litt ... uvanlige. Man må nærmest spekulere i hva som vil bli årets hovedvariant og smelle sammen en vaksine for den; i år traff de ganske dårlig. Tanken er at de spesielt utsatte har såpass høy dødelighet av influensaen at det er verdt litt bivirkninger, så man vaksinerer dem og deler av omgangskretsen (sykepleiere, ektefeller) men ikke hele landet.

Endret 11. januar 2015 av Djn

[AnnonymG]

Interessant i forhold til tråden

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Lege-skriver-Et-barn-dode-forgjeves_-fordi-foreldrene-hans-ikke-trodde-pa-vaksiner-7864123.html#.VLtlqZWSt4M.facebook