Hva betyr ytringssfriheten?

[herzeleid]

 

 

 

Ballen ruller videre og Max Hermansen mister nå deltidsjobben sin for meningene han har på fritiden, om jeg forstår det riktig. Et interessant apropos til ytringsfrihetdebattene som har gått den siste tiden.

 

edit. link:

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/23/nyheter/pegida/innenriks/politikk/samfunn/37332321/

Lovlig i Norge å diskriminere pga private meninger? Jeg jobbet et sted med et KKK medlem. Hun gjorde en god jobb men når kundene visste at hun var et KKK medlem så begynte kundene å si at de ikke ville kjøpe varer fra et KKK selskap.

 

Klaget noe studenter på lignende måte?

Det spørs vell. Leste at noen jurister mener det ikke er lovlig. Spørsmålet melder seg jo da om det kun er politisk overbevisning som er grunnlag for å sparke folk, eller om religiøs overbevisning også skal være et tilstrekkelig grunnlag. Det hadde åpenbart blitt furore om noen ble sparket fordi de var muslimer el.

Spørsmålet om studentene er viktig og kan bli grunnlag nok selv om politikk kan også spille en rolle. Jeg mener også at hvis jobben krever at en jobber med muslime studenter når en hater islam og ville sende muslimer ut av landet, det er også et stort problem. Det samme gjelder muslime lærer som hater kristendom

At uroen om sparkete muslimer ville bli større har du sikkert rett i. Det er også et mye større problem.

 

 

I utgangspunktet kan jeg være enig i at en bedrift må få velge de ansatte som passer bedriften best, men her i Norge er altså diskriminering på bakgrunn av tro og livssyn forbudt. Å sparke noen fordi man selv, eller enkelte av elevene, ikke tolererer at denne personen har et annet syn på religion enn dem selv krasjer åpenbart veldig med dette forbudet. Nå får jeg inntrykk av at dette i tillegg er en statlig utdanningsinstitusjon, og det synes jeg igrunn gjør det hele enda verre.

[herzeleid]

 

Det spørs vell. Leste at noen jurister mener det ikke er lovlig. Spørsmålet melder seg jo da om det kun er politisk overbevisning som er grunnlag for å sparke folk, eller om religiøs overbevisning også skal være et tilstrekkelig grunnlag. Det hadde åpenbart blitt furore om noen ble sparket fordi de var muslimer el.

 

Dette er noe jeg ikke forstår. Jeg kjenner jo stort sett bare Koranen fra siterte bruddstykker i debatter, men leste litt på nettet for noen dager siden. Da lurer jeg på om en muslim som sier at f.eks. folk som bryter ekteskapet fortjener å dø, ikke også fortjener lignende reaksjoner som Hermansen har fått?

 

Hvis jeg hadde laget en politisk ideologi helt likt med islams grunnleggende verdier, så ville vel de samme folkene som nå støtter islam, finne denne ideologien avskyelig?

 

Hva består det uakseptable egentlig i? Tåkeprat om uttalelser som er uforenlige med våre verdier sier ikke stort.

 

 

Pratet om ytringsfrihet fremstår unektelig ganske tynt all den tid det tilsynelatende er greit å sparke noen fordi de har en politisk overbevisning som ikke er "akseptabel", men som ikke strider mot noen lover.

 

Nå må vi heller ikke glemme i disse ytringsfrihetsdager at det finnes lover mot "sexistisk reklame" der vi har et moderne moralpoliti som sørger for at uakseptable ytringer ikke kommer på trykk. Vi snakker mye om hårsåre muslimer, men det er åpenbart andre grupper som også ønsker, og her klarer, å kvele ytringsfriheten uten at det får nevneverdig oppmerksomhet.

[Horten Market]

- Beklager, jeg har vært en dust. Jeg er helt ødelagt for at jeg har såret noen ved å bruke dette utdaterte ordet. Jeg sier oppriktig unnskyld.

 

Dette sier Skuespilleren Benedict Cumberbatch, som var så uheldig å bruke order "farget". Så lite skal det altså til for å krenke noen i den vestlige kulturen, så mye at det avkrever en offentlig unnskyldning.

 

Vi sensurerer og omskriver uskyldige barnesanger som har gledet barn og voksne i generasjoner. Det blir samfunnsdebatt når noen "oppdager" at tradisjonsrike Mokkabønner i alle år har hatt en karikatur (!) av en toppløs negresse på esken. Vi raser over at noen vil begrense vår selvsagte rett til å krenke andre kulturer, men enser ikke de mange sosiale stigma i vår egen kultur som legger lokk på ytringsfriheten. Truslene fra innsiden er av en helt annen dimensjon og betydning for vårt frie samfunn enn trusler fra fremmede kulturer.

 

Vi har etterhvert mange satirikere som er modige nok til å ytre seg krenkende mot fremmede kulturer. Men ingen er modig nok til å krenke sin egen kultur ved å bruke uskyldige tabuord og tabuforestillinger. Det er vel ingen hyllest å høste for slikt.

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Ballen ruller videre og Max Hermansen mister nå deltidsjobben sin for meningene han har på fritiden, om jeg forstår det riktig. Et interessant apropos til ytringsfrihetdebattene som har gått den siste tiden.

 

edit. link:

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/23/nyheter/pegida/innenriks/politikk/samfunn/37332321/

Lovlig i Norge å diskriminere pga private meninger? Jeg jobbet et sted med et KKK medlem. Hun gjorde en god jobb men når kundene visste at hun var et KKK medlem så begynte kundene å si at de ikke ville kjøpe varer fra et KKK selskap.

 

Klaget noe studenter på lignende måte?

Det spørs vell. Leste at noen jurister mener det ikke er lovlig. Spørsmålet melder seg jo da om det kun er politisk overbevisning som er grunnlag for å sparke folk, eller om religiøs overbevisning også skal være et tilstrekkelig grunnlag. Det hadde åpenbart blitt furore om noen ble sparket fordi de var muslimer el.

Spørsmålet om studentene er viktig og kan bli grunnlag nok selv om politikk kan også spille en rolle. Jeg mener også at hvis jobben krever at en jobber med muslime studenter når en hater islam og ville sende muslimer ut av landet, det er også et stort problem. Det samme gjelder muslime lærer som hater kristendom

At uroen om sparkete muslimer ville bli større har du sikkert rett i. Det er også et mye større problem.

I utgangspunktet kan jeg være enig i at en bedrift må få velge de ansatte som passer bedriften best, men her i Norge er altså diskriminering på bakgrunn av tro og livssyn forbudt. Å sparke noen fordi man selv, eller enkelte av elevene, ikke tolererer at denne personen har et annet syn på religion enn dem selv krasjer åpenbart veldig med dette forbudet. Nå får jeg inntrykk av at dette i tillegg er en statlig utdanningsinstitusjon, og det synes jeg igrunn gjør det hele enda verre.

En kan ikke diskriminere pga tro, sier du. Kristne som ønsker å jobbe som imamer på en moské kan ikke diskrimineres pga deres tro?

[Gjest Slettet+2534]

En kan ikke diskriminere pga tro, sier du. Kristne som ønsker å jobbe som imamer på en moské kan ikke diskrimineres pga deres tro?

Nå blander du snørr og bart. En Moské velger selv hvem de vil ansette eller ei, og dersom de skal ansette en Imam så regner jeg med at de har som krav at vedkommende må være muslim. Man må ansette riktig person til jobben, også innenfor disse tullegreiene som er religion.

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Ballen ruller videre og Max Hermansen mister nå deltidsjobben sin for meningene han har på fritiden, om jeg forstår det riktig. Et interessant apropos til ytringsfrihetdebattene som har gått den siste tiden.

 

edit. link:

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/23/nyheter/pegida/innenriks/politikk/samfunn/37332321/

Lovlig i Norge å diskriminere pga private meninger? Jeg jobbet et sted med et KKK medlem. Hun gjorde en god jobb men når kundene visste at hun var et KKK medlem så begynte kundene å si at de ikke ville kjøpe varer fra et KKK selskap.

 

Klaget noe studenter på lignende måte?

Det spørs vell. Leste at noen jurister mener det ikke er lovlig. Spørsmålet melder seg jo da om det kun er politisk overbevisning som er grunnlag for å sparke folk, eller om religiøs overbevisning også skal være et tilstrekkelig grunnlag. Det hadde åpenbart blitt furore om noen ble sparket fordi de var muslimer el.

Spørsmålet om studentene er viktig og kan bli grunnlag nok selv om politikk kan også spille en rolle. Jeg mener også at hvis jobben krever at en jobber med muslime studenter når en hater islam og ville sende muslimer ut av landet, det er også et stort problem. Det samme gjelder muslime lærer som hater kristendom

At uroen om sparkete muslimer ville bli større har du sikkert rett i. Det er også et mye større problem.

I utgangspunktet kan jeg være enig i at en bedrift må få velge de ansatte som passer bedriften best, men her i Norge er altså diskriminering på bakgrunn av tro og livssyn forbudt. Å sparke noen fordi man selv, eller enkelte av elevene, ikke tolererer at denne personen har et annet syn på religion enn dem selv krasjer åpenbart veldig med dette forbudet. Nå får jeg inntrykk av at dette i tillegg er en statlig utdanningsinstitusjon, og det synes jeg igrunn gjør det hele enda verre.

En kan ikke diskriminere pga tro, sier du. Kristne som ønsker å jobbe som imamer på en moské kan ikke diskrimineres pga deres tro?

 

 

Nå synes jeg du gjør deg vanskelig. Selvfølgelig finnes det yrker der man må ha visse kvalifikasjoner, og som er innenfor lovverket. Men det er milevis mellom det å forutsette at en som skal lede en menighet deler menighetens religion, og at en som skal undervise ikke er kritisk til en religion. Dette tror jeg også du forstår.

[jjkoggan]

 

 

En kan ikke diskriminere pga tro, sier du. Kristne som ønsker å jobbe som imamer på en moské kan ikke diskrimineres pga deres tro?

Nå blander du snørr og bart. En Moské velger selv hvem de vil ansette eller ei, og dersom de skal ansette en Imam så regner jeg med at de har som krav at vedkommende må være muslim. Man må ansette riktig person til jobben, også innenfor disse tullegreiene som er religion.

Det blir da ulovlig likevel, ifølge loven å diskriminere basert på tro, selv om det er et fornuftig krav?

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

 

Ballen ruller videre og Max Hermansen mister nå deltidsjobben sin for meningene han har på fritiden, om jeg forstår det riktig. Et interessant apropos til ytringsfrihetdebattene som har gått den siste tiden.

 

edit. link:

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/23/nyheter/pegida/innenriks/politikk/samfunn/37332321/

Lovlig i Norge å diskriminere pga private meninger? Jeg jobbet et sted med et KKK medlem. Hun gjorde en god jobb men når kundene visste at hun var et KKK medlem så begynte kundene å si at de ikke ville kjøpe varer fra et KKK selskap.

 

Klaget noe studenter på lignende måte?

Det spørs vell. Leste at noen jurister mener det ikke er lovlig. Spørsmålet melder seg jo da om det kun er politisk overbevisning som er grunnlag for å sparke folk, eller om religiøs overbevisning også skal være et tilstrekkelig grunnlag. Det hadde åpenbart blitt furore om noen ble sparket fordi de var muslimer el.

Spørsmålet om studentene er viktig og kan bli grunnlag nok selv om politikk kan også spille en rolle. Jeg mener også at hvis jobben krever at en jobber med muslime studenter når en hater islam og ville sende muslimer ut av landet, det er også et stort problem. Det samme gjelder muslime lærer som hater kristendom

At uroen om sparkete muslimer ville bli større har du sikkert rett i. Det er også et mye større problem.

I utgangspunktet kan jeg være enig i at en bedrift må få velge de ansatte som passer bedriften best, men her i Norge er altså diskriminering på bakgrunn av tro og livssyn forbudt. Å sparke noen fordi man selv, eller enkelte av elevene, ikke tolererer at denne personen har et annet syn på religion enn dem selv krasjer åpenbart veldig med dette forbudet. Nå får jeg inntrykk av at dette i tillegg er en statlig utdanningsinstitusjon, og det synes jeg igrunn gjør det hele enda verre.

En kan ikke diskriminere pga tro, sier du. Kristne som ønsker å jobbe som imamer på en moské kan ikke diskrimineres pga deres tro?

Nå synes jeg du gjør deg vanskelig. Selvfølgelig finnes det yrker der man må ha visse kvalifikasjoner, og som er innenfor lovverket. Men det er milevis mellom det å forutsette at en som skal lede en menighet deler menighetens religion, og at en som skal undervise ikke er kritisk til en religion. Dette tror jeg også du forstår.

Hva sier loven da, en kan diskriminere når ens tro og livssyn står i konflikt med arbeidsgverens verdier og er relevant til jobben?

Jeg kan undervise folk som jeg mener ikke bør ha oppholdstillatelse? Er ikke mitt forhold til elevene relevant til jobben?

[Horten Market]

Hva sier loven da, en kan diskriminere når ens tro og livssyn står i konflikt med arbeidsgverens verdier og er relevant til jobben?

Jeg kan undervise folk som jeg mener ikke bør ha oppholdstillatelse? Er ikke mitt forhold til elevene relevant til jobben?

En arbeidsgiver kan ikke gjøre noe så lenge dine holdninger ikke går utover arbeidet ditt. Ja, du kan undervise folk du mener ikke burde være her. Ja, en ateist kan undervise i kristendom. Ja, hvem som helst kan jobbe som prest, så sant de formelle kvalifikasjoner er i orden og jobben blir gjort.

Endret 27. januar 2015 av Horten Market

[jjkoggan]

 

Hva sier loven da, en kan diskriminere når ens tro og livssyn står i konflikt med arbeidsgverens verdier og er relevant til jobben?

Jeg kan undervise folk som jeg mener ikke bør ha oppholdstillatelse? Er ikke mitt forhold til elevene relevant til jobben?

En arbeidsgiver kan ikke gjøre noe så lenge dine holdninger ikke går utover arbeidet ditt. Ja, du kan undervise folk du mener ikke burde være her. Ja, en ateist kan undervise i kristendom. Ja, hvem som helst kan jobbe som prest, så sant de formelle kvalifikasjoner er i orden og jobben blir gjort.

Tro og livssyn kan ikke være kvalifikasjoner da. En prest kan være pornostjerne uten problemer

[ærligøs]

Det er viktig at arbeidstaker ikke har et verdisyn som står i motsetning til arbeidsgivers verdisyn. Her må det være en relasjon preget er harmoni og overensstemmelse. Derfor har jeg alltid støttet Nazi-Tysklands lovvedtak som nektet jødene adgang til offentlige stillinger i 1933. Jødene hadde er jødesyn som ikke var forenlig med de rådende verdiene staten stod for, og da var det bare rett og rimelig at de ble utestengt.

 

 

Er det ikke noe rart med argumentasjonen over? Men er det ikke dette folk som Lippestad indirekte sier når de støtter behandlingen av Hermansen?

[Horten Market]

Tro og livssyn kan ikke være kvalifikasjoner da. En prest kan være pornostjerne uten problemer

Selvfølgelig. Men vi har faktisk hatt ateister som prester i Norge, mindre sjeldent er det at kristendomslærere er ikke-troende selv. Der tro og livssyn i seg selv er en kvalifikasjon, vil ikke det være mulig.

[Horten Market]

Jurist Geir Woxholth om Max Hermansen-saken: Ytringsfrihet eller yrkesforbud?

[Baltazar94]

Ytringsfriheten er en illusjon. Det eksisterer ingen ytringsfrihet i Norge.

 

Ytringsfrihet gjelder kun for sosialister og andre politisk korrekte, samt muslimer og jøder.

 

Disse kan si hva de vil om andre mennesker, og de kan komme med drapstrusler,angripe dem, bruke de skjellsordene de vil, og angripe dem fysisk.

Det er ingen begrensninger for disse, men dette gjelder bare så lenge de er politisk korrekt, lojalt føger den gjeldende politiske agenda og/eller tilber staten.

 

Hvis de begynner å tenke selv og få¨egne meninger så gjelder ikke ytringsfriheten for dem heller.

 

Ellers så gjelder ytringsfriheten ikke for folk som tenker selv og har egne selvstendige meninger.

 

Ytringsfriheten gjelder heller ikke for kristne,eller for folk som er glad i sitt land og imot ubegrenset innvandring.

Folk som er imot islam, og ikke vil at Norge skal islamiseres og bli et muslimsk land.

Folk som sier sannheten om jødene, eller kritiserer dem på noen måte og sier negative ting om dem eller deres lære.

Folk som ikke tilber staten, og sluker alle løgner som de får servert i offisiell media.

Folk som har kunnskap om hva som virkelig skjer i verden og prøver å advare om den gjeldende politiske agenda.

 

Mao ytringsfriheten gjelder IKKE for de politisk ukorrekte.

 

For de politisk korrekte er det ubegrenset ytringsfrihet.

Men bare så lenge de forblir politisk korrekt, og lydig aksepterr alle de politisk korrekte løgnene som de får servert av myndighetene.

[Larzen_91]

Ytringsfriheten er en illusjon. Det eksisterer ingen ytringsfrihet i Norge.

 

Ytringsfrihet gjelder kun for sosialister og andre politisk korrekte, samt muslimer og jøder.

 

Disse kan si hva de vil om andre mennesker, og de kan komme med drapstrusler,angripe dem, bruke de skjellsordene de vil, og angripe dem fysisk.

Det er ingen begrensninger for disse, men dette gjelder bare så lenge de er politisk korrekt, lojalt føger den gjeldende politiske agenda og/eller tilber staten.

 

Hvis de begynner å tenke selv og få¨egne meninger så gjelder ikke ytringsfriheten for dem heller.

 

Ellers så gjelder ytringsfriheten ikke for folk som tenker selv og har egne selvstendige meninger.

 

Ytringsfriheten gjelder heller ikke for kristne,eller for folk som er glad i sitt land og imot ubegrenset innvandring.

Folk som er imot islam, og ikke vil at Norge skal islamiseres og bli et muslimsk land.

Folk som sier sannheten om jødene, eller kritiserer dem på noen måte og sier negative ting om dem eller deres lære.

Folk som ikke tilber staten, og sluker alle løgner som de får servert i offisiell media.

Folk som har kunnskap om hva som virkelig skjer i verden og prøver å advare om den gjeldende politiske agenda.

 

Mao ytringsfriheten gjelder IKKE for de politisk ukorrekte.

 

For de politisk korrekte er det ubegrenset ytringsfrihet.

Men bare så lenge de forblir politisk korrekt, og lydig aksepterr alle de politisk korrekte løgnene som de får servert av myndighetene.

 

Det der er vel en selvmotsigelse og en halv. Vi opererer med forskjellig oppfatning av ordet "ubegrenset".

 

Det det er snakk om i akkurat denne tråden er jo nettopp kritikk av islam i form av satiriske karikaturer. Og disse tegnernes rett til ytring. Som du sier at de egentlig ikke har, for det er ikke politisk korrekt. Men det er jo nettopp denne retten til ytring som majoriteten i tråden her forsvarer.

 

Hvis jeg tolker innlegget ditt riktig så føler du deg veldig truffet av denne mangelen på ytringsfrihet, et offer i saken. Men på hvilken måte? Finnes det en risiko for deg å ytre deg om jøder/muslimer/ikke-religiøse eller noe som helst annet, i form av offentlig straff som f.eks. fengsel? Eller snakker du om at dine ytringer kanskje blir uglesett av de som er uenig? For hvis det er det, så er det ikke noe brudd på ytringsfriheten. Det at folk ikke er enig med deg, og kanskje sier at det du snakker om ikke henger på greip, forringer ikke din rett til å ytre deg. Det betyr bare at i det du har ytret deg så har du enten ytret deg ukorrekt, eller upresist, eller ikke godt nok i forhold til å overbevise "motparten".

 

Men nå er jeg jo glad for at vi har en ytringsfrihet som gir deg retten til å komme med dine utspill. Og samtidig gi meg retten til å svare på dine utspill.

[Baltazar94]

 

Ytringsfriheten er en illusjon. Det eksisterer ingen ytringsfrihet i Norge.

 

Ytringsfrihet gjelder kun for sosialister og andre politisk korrekte, samt muslimer og jøder.

 

Disse kan si hva de vil om andre mennesker, og de kan komme med drapstrusler,angripe dem, bruke de skjellsordene de vil, og angripe dem fysisk.

Det er ingen begrensninger for disse, men dette gjelder bare så lenge de er politisk korrekt, lojalt føger den gjeldende politiske agenda og/eller tilber staten.

 

Hvis de begynner å tenke selv og få¨egne meninger så gjelder ikke ytringsfriheten for dem heller.

 

Ellers så gjelder ytringsfriheten ikke for folk som tenker selv og har egne selvstendige meninger.

 

Ytringsfriheten gjelder heller ikke for kristne,eller for folk som er glad i sitt land og imot ubegrenset innvandring.

Folk som er imot islam, og ikke vil at Norge skal islamiseres og bli et muslimsk land.

Folk som sier sannheten om jødene, eller kritiserer dem på noen måte og sier negative ting om dem eller deres lære.

Folk som ikke tilber staten, og sluker alle løgner som de får servert i offisiell media.

Folk som har kunnskap om hva som virkelig skjer i verden og prøver å advare om den gjeldende politiske agenda.

 

Mao ytringsfriheten gjelder IKKE for de politisk ukorrekte.

 

For de politisk korrekte er det ubegrenset ytringsfrihet.

Men bare så lenge de forblir politisk korrekt, og lydig aksepterr alle de politisk korrekte løgnene som de får servert av myndighetene.

 

Det der er vel en selvmotsigelse og en halv. Vi opererer med forskjellig oppfatning av ordet "ubegrenset".

 

Det det er snakk om i akkurat denne tråden er jo nettopp kritikk av islam i form av satiriske karikaturer. Og disse tegnernes rett til ytring. Som du sier at de egentlig ikke har, for det er ikke politisk korrekt. Men det er jo nettopp denne retten til ytring som majoriteten i tråden her forsvarer.

 

Hvis jeg tolker innlegget ditt riktig så føler du deg veldig truffet av denne mangelen på ytringsfrihet, et offer i saken. Men på hvilken måte? Finnes det en risiko for deg å ytre deg om jøder/muslimer/ikke-religiøse eller noe som helst annet, i form av offentlig straff som f.eks. fengsel? Eller snakker du om at dine ytringer kanskje blir uglesett av de som er uenig? For hvis det er det, så er det ikke noe brudd på ytringsfriheten. Det at folk ikke er enig med deg, og kanskje sier at det du snakker om ikke henger på greip, forringer ikke din rett til å ytre deg. Det betyr bare at i det du har ytret deg så har du enten ytret deg ukorrekt, eller upresist, eller ikke godt nok i forhold til å overbevise "motparten".

 

Men nå er jeg jo glad for at vi har en ytringsfrihet som gir deg retten til å komme med dine utspill. Og samtidig gi meg retten til å svare på dine utspill.

 

Vel, vi ser jo at alt er tillatt for de politisk korrekte, men ikke for dem som er politisk ukorrekt og kritiserer bla islam , slik som Hermansen.

 

At folk er uenig er ok, men om folk er uenig i noe betyr ikke at de skal ha lov til å bruke alle midler for å kneble andre eller stenge dem ute fra debatten.

 

Selv har jeg opplevd å bli stengt ute fra kommentarfeltene i 4 nettaviser pga mine meninger om jøder/jødedommen, sosialisme og islam.

Jeg har også blitt utestengt fra to internettforum pga at jeg sa sannheten om jøder/jødedommen.

Inkl flere advarsler og utestenginger fra dette forumet.

 

Jeg diskuterer alltid saklig, men om jeg hevder noe annet enn den politisk korrekte mening, så hagler personangrepene fra alle kanter.

Dette har skjedd her på forumet siden jeg kom hit i 2008.

Og hvis jeg legger fram dokumentasjon for å vise at det jeg sier er riktig, så blir bare personangrepene enda verre.

Og dette har skjedd i alle diskusjoner hvor jeg har deltatt, og ikke bare på dette forumet.

 

 

Nå har jeg nevnt jøder/jødedommen igjen, så det ville ikke forundre meg om jeg blir utestengt på nytt.

[Larzen_91]

Vel, vi ser jo at alt er tillatt for de politisk korrekte, men ikke for dem som er politisk ukorrekt og kritiserer bla islam , slik som Hermansen.

 

At folk er uenig er ok, men om folk er uenig i noe betyr ikke at de skal ha lov til å bruke alle midler for å kneble andre eller stenge dem ute fra debatten.

 

Selv har jeg opplevd å bli stengt ute fra kommentarfeltene i 4 nettaviser pga mine meninger om jøder/jødedommen, sosialisme og islam.

Jeg har også blitt utestengt fra to internettforum pga at jeg sa sannheten om jøder/jødedommen.

Inkl flere advarsler og utestenginger fra dette forumet.

 

Jeg diskuterer alltid saklig, men om jeg hevder noe annet enn den politisk korrekte mening, så hagler personangrepene fra alle kanter.

Dette har skjedd her på forumet siden jeg kom hit i 2008.

Og hvis jeg legger fram dokumentasjon for å vise at det jeg sier er riktig, så blir bare personangrepene enda verre.

Og dette har skjedd i alle diskusjoner hvor jeg har deltatt, og ikke bare på dette forumet.

 

 

Nå har jeg nevnt jøder/jødedommen igjen, så det ville ikke forundre meg om jeg blir utestengt på nytt.

 

 

Du har jo ikke rett til at et forum skal opprettholde/tåle alt du sier. Ytringsfriheten betyr at du skal kunne ytre deg uten frykt av straff. Ytringsfriheten gir ikke deg retten til at enhver skal hjelpe deg å formidle din ytring. Forumet har retningslinjer, noe du godtar som bruker, og det har vel vært noen brudd på disse antar jeg. Jeg har ikke forutsetning til å bedømme din situasjon i forhold til det, og ikke har jeg noe behov til å ha den forutsetningen heller. Dette er ikke en krenkelse av din ytringsfrihet i så måte. Det blir som at en avis nekter å trykke en sak. Det er opp til avisen selv, og bryter ikke ytringsfriheten. Da må man bare finne et annet medium der man kan ytre sine ellers uønskede uttalelser/meninger. Du kan ikke kreve at en avis trykker en sak du har skrevet, og ikke heller at forumet holder ut hvis du har brutt retningslinjer.

[Silenoz12]

Det er viktig at arbeidstaker ikke har et verdisyn som står i motsetning til arbeidsgivers verdisyn. Her må det være en relasjon preget er harmoni og overensstemmelse. Derfor har jeg alltid støttet Nazi-Tysklands lovvedtak som nektet jødene adgang til offentlige stillinger i 1933. Jødene hadde er jødesyn som ikke var forenlig med de rådende verdiene staten stod for, og da var det bare rett og rimelig at de ble utestengt.

 

 

Er det ikke noe rart med argumentasjonen over? Men er det ikke dette folk som Lippestad indirekte sier når de støtter behandlingen av Hermansen?

Meget klokt innlegg som bør få folk til å tenke litt.

[jjkoggan]

Det er viktig at arbeidstaker ikke har et verdisyn som står i motsetning til arbeidsgivers verdisyn. Her må det være en relasjon preget er harmoni og overensstemmelse. Derfor har jeg alltid støttet Nazi-Tysklands lovvedtak som nektet jødene adgang til offentlige stillinger i 1933. Jødene hadde er jødesyn som ikke var forenlig med de rådende verdiene staten stod for, og da var det bare rett og rimelig at de ble utestengt.

 

 

Er det ikke noe rart med argumentasjonen over? Men er det ikke dette folk som Lippestad indirekte sier når de støtter behandlingen av Hermansen?

Problemet ligger i generaliseringen av "jøder". Står noe aspekter av ens individuelle tolkning av sin religion i direkte konflikt med jobben så synes jeg det ikke er diskriminering. Å si at "alle jøder" kan ekskluderes er galt. Individet bør vurderes, ikke gruppen Endret 29. januar 2015 av jjkoggan

[ærligøs]

 

Det er viktig at arbeidstaker ikke har et verdisyn som står i motsetning til arbeidsgivers verdisyn. Her må det være en relasjon preget er harmoni og overensstemmelse. Derfor har jeg alltid støttet Nazi-Tysklands lovvedtak som nektet jødene adgang til offentlige stillinger i 1933. Jødene hadde er jødesyn som ikke var forenlig med de rådende verdiene staten stod for, og da var det bare rett og rimelig at de ble utestengt.

 

 

Er det ikke noe rart med argumentasjonen over? Men er det ikke dette folk som Lippestad indirekte sier når de støtter behandlingen av Hermansen?

Problemet ligger i generaliseringen av "jøder". Står noe aspekter av ens individuelle tolkning av sin religion i direkte konflikt med jobben så synes jeg det ikke er diskriminering. Å si at "alle jøder" kan ekskluderes er galt. Individet bør vurderes, ikke gruppen

 

Jeg forstår ditt poeng. Men mitt poeng var et annet: Jeg mente at vi har en taus antagelse om at det etablerte samfunn står for de rette verdiene. Og så er det noen mennesker som har umoralske verdier og standpunkter. Historien viser at det ofte er motsatt. Samfunnet er ofte på ville veier, mens noen mennesker kommer med ytringer som blir tolket som umoralske fordi tolkningsgrunnlaget selv er umoralsk (sett fra et relativt ståsted).

 

Jeg kan unngå det problemet du reiser, ved å ta en annet eksempel: Synes vi det er greit at en homoaktivist mister jobben i et land hvor de fleste mennesker mener at homofili/homoseksualitet er forkastelig?

 

Stort sett alle av de etablerte oppfatningene som er rotfestet i dag, var en gang bare representert av noen få avvikere. Homosak, kvinnesak, demokratisak og andre ble båret fram av folk som mistet jobb og ble spyttet på i gatene.

 

Jeg tror at samfunnsutviklingen vil gå tregere dersom vi har et sosialt sanksjoneringssystem som består av gulrot for å bare være et ekko av den rådende konsensus, og pisk for å ytre andre meninger.

 

Vi forlanger og forventer at andre land og kulturer skal behandle sine avvikere med den største respekt og velvilje, mens våre egne skal styres mot sosialkontor, sosial eksklusjon, selvmord og berserkgang i barnehager med macheter. Dette er dobbeltmoral, synes jeg.