Hva betyr ytringssfriheten?

[Abigor]

Niks, jeg mener at ytringsfriheten ikke vinner på den måten dere legger opp til. Ingen blir overbevist gjennom konfrontasjon og fiendskap. Man må tilpasse sine metoder ut fra det ståstedet den andre parten har. Noen vil si det er snakk om IQ. Klubbemetoden vs. intelligens. Denge andre til de forstår at vold ikke fører noe sted, vs. støtte en naturlig utvikling som fører frem til at de forstår dette selv.

Konfrontasjon og fiendeskap er det eneste som kan overbevise terrorister. Ingenting annet. Det er ikke noe Politi i Europa som støtter en naturlig utvikling som fører til at terrorister forstår dette selv. Politiet hetner våpnene sine og bruker dem hvis nødvendig.

 

Den eneste måten ytringsfriheten vinner på er å ikke forby den.

 

Å etterkomme terroristers krav er meningsløst. Det sier seg selv når de velger vitsetegnere som mål. Det er kun en unnskyldning for drepe. Hvis alle sluttet å tegne vitsetegninger så går de til neste steg. Da blir de provosert, fornærmet, krenket og såret hvis kvinner har frihet.

 

Vil du ta fra kvinners frihet for å bifalle voldelige menns ønsker?

Endret 9. januar 2015 av Abigor

[Horten Market]

Jeg sier at man kan ikke begynne å begrense friheten i ytringsfriheten.

Jeg tror ikke du mener at vi ikke skal ha begrensninger i ytringsfriheten, men at du er uenig i hvilke begrensninger vi skal ha. Er du uenig i de begrensningens som gjelder i dag, for eksempel "forbudene mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, vedvarende trakassering", og "lojalitetsplikten i arbeidsforhold innebære retningslinjer for hvilke ytringer som kan fremmes og når".

[Larzen_91]

 

Jeg sier at man kan ikke begynne å begrense friheten i ytringsfriheten.

Jeg tror ikke du mener at vi ikke skal ha begrensninger i ytringsfriheten, men at du er uenig i hvilke begrensninger vi skal ha. Er du uenig i de begrensningens som gjelder i dag, for eksempel "forbudene mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, vedvarende trakassering", og "lojalitetsplikten i arbeidsforhold innebære retningslinjer for hvilke ytringer som kan fremmes og når".

 

 

Legg til 'ytterligere' på slutten så har vi det. Spesielt når det kommer til at man skal bukke under for voldstrusler.

[Horten Market]

Det er ikke snakk om å bukke under for noe, men om at retten til liv står over retten til å ytre seg.

[Larzen_91]

Det er ikke snakk om å bukke under for noe, men om at retten til liv står over retten til å ytre seg.

 

I det regelverket du forfekter så rettferdiggjør du nesten voldsbruk. Grunnlaget for argumentet er at det er rimelig å forvente vold som følge av en harmløs ytring/publikasjon. Det er muligens realistisk å forvente vold, men ikke rimelig. Det må en holdningsendring til, folk må tåle kritikk og latterliggjøring, og det får man ikke når man sier at satiriske kritikere skal holde kjeft. De er ofte spydspissen i all slags kritikk. Selv om du ser det som usmakelig.

[Abigor]

Livet er å ytre seg.

 

Istedenfor å forby ytringsfrihet slik du ønsker, så har verden gjort det motsatte. Ytringsfriheten har økt.

 

Charlie Hebdo hadde tidligere ett opplag på 50'000. Nå har de fått et opplag på 500 millioner. Tegningene deres er overalt over hele verden.

 

2 terrorister drepte 12 mennesker. De ønsket ikke at folk skulle tegne og distribuere slike tegninger.

 

Er det en ting disse 2 terroristene har lært, så er det at hvis de ønsker å fjerne tegninger, så burde de aldri drepe noen mennesker igjen!

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke snakk om å bukke under for noe, men om at retten til liv står over retten til å ytre seg.

Ergo: du vil forby yttring X dersom person Y sier at han skal drepe person Z dersom person Q kommer med yttring X. Bye-bye yttringsfrihet.

[Abigor]

Det er ikke snakk om å bukke under for noe, men om at retten til liv står over retten til å ytre seg.

Vil du ta fra kvinners frihet for å bifalle voldelige skjeggapers ønsker?

[Abigor]

Ergo: du vil forby yttring X dersom person Y sier at han skal drepe person Z dersom person Q kommer med yttring X. Bye-bye yttringsfrihet.

Velkommen dystopia.

[Gjest Slettet+2534]

 

 

Jeg mener at grensen går ved direkte drapstrussler, men utover det skal man kunne si og skrive hva pokker man vil. I det øyeblikket man begynner å si "du kan komme med yttring X fordi gruppering Y finner det krenkende/støtende", da har man i prinsippet ikke lenger yttringsfrihet.

Enig med deg her. Man bør ikke komme med drapstrusler. Men man bør kunne mene og ytre som muslimer, at alle vantroende burde drepes. Eller som nazistene, alle jøder.

 

Dere mener det er greit å drapstrue en gruppe, men ikke en konkret person? Hører gjerne en begrunnelse for dette synet. Eller for det synet dere har, om jeg misforsto.

 

Ja man må gjerne yttre offentlig "jeg skulle ønske at alle <INSERT GRUPPERING HER> var døde", men da begår man mest sannsynlig sosialt selvmord. I tillegg får man jo med som bonus at man havner på etterretningstjenenestens liste over skrullinger. Yttringsfriheten har den bonusen at man får sett hvem som er skrullinger.

 

Det er mange som sier slike ting, men som aldri kommer til å bli drapsmenn. Det betyr ikke at vi skal forby det de sier, men man kanskje bør følge litt ekstra med på de!?

Endret 9. januar 2015 av Slettet+2534

[Horten Market]

Hm, men hvordan er en konkret drapstrussel mot en person forskjellig i så måte? Hva er begrunnelsen for å forby det, men ikke mot en gruppe?

[Gothminister]

 

Dere mener det er greit å drapstrue en gruppe, men ikke en konkret person? Hører gjerne en begrunnelse for dette synet. Eller for det synet dere har, om jeg misforsto.

 

 

 

 

Hvem dere er vet jeg ikke. Du må heller ikke legge personlig meninger i debatten. Jeg synes ikke det er greit at noen drapstruer noen gruppe. Men jeg vil kjempe for retten til at man kan gjøre det. Forstår du forskjellen?

[Gothminister]

 

Er det slik at det er helt greit for deg å fornærme meg, fordi jeg ikke truer med å drepe deg? Mens du sier til meg at jeg ikke bør fornærme mennesker som ønsker å drepe, torture og gjøre andre til slaver? Fordi de truer med vold?

Ja. Om jeg visste at du var en rabiat fyr som ville klikket og drept kona og barna dine om du ble sammenlignet med en feminist, så ville jeg unnlatt å gjøre det. Ville ikke vurdert det engang.

 

Da taper vi vår frihet og lar terror vinne. Den sterkeste vil overleve. Greit for meg. Få banker meg, jeg er en stor sterk mann som kan sloss. Så derfor kan jeg styre deg og alle andre gjennom trusler. Det er ikke slik vi skal ha det vet du.

[Larzen_91]

Hm, men hvordan er en konkret drapstrussel mot en person forskjellig i så måte? Hva er begrunnelsen for å forby det, men ikke mot en gruppe?

 

Er ikke jurist, men det går vel litt på formulering. "Jeg skal drepe deg" er i tillegg en mye mer reell trussel enn "jeg skal drepe alle jøder". Men jeg vil jo si at begge i så måte er en direkte trussel og i så måte ikke burde være lov. Når det kommer til trusler mot grupper er det mer i form av "jeg mener alle av gruppe X skal dø". Da er det annerledes da det ikke er en direkte trussel. Samme kan sies om enkeltpersoner: "jeg mener at person X skal dø" uten at det er en ulovlig ytring.

[Gothminister]

Jeg er sikker på at Abigor, og de fleste andre mennesker, hvis de får en pistol rettet mot tinningen og et valg om "hold munn, eller bli skutt", uten å mukke vil kaste ytringsfriheten på båten. Og det er lurt.

 

 

Alle ville holdt kjeft da. Det er egentlig ikke et innlegg til debatten. Men mener du at vi skal la terror styre vår ytringsfrihet? Den sterkeste rett til og overleve.

[Larzen_91]

 

 

 

Jeg mener at grensen går ved direkte drapstrussler, men utover det skal man kunne si og skrive hva pokker man vil. I det øyeblikket man begynner å si "du kan komme med yttring X fordi gruppering Y finner det krenkende/støtende", da har man i prinsippet ikke lenger yttringsfrihet.

Enig med deg her. Man bør ikke komme med drapstrusler. Men man bør kunne mene og ytre som muslimer, at alle vantroende burde drepes. Eller som nazistene, alle jøder.

 

Dere mener det er greit å drapstrue en gruppe, men ikke en konkret person? Hører gjerne en begrunnelse for dette synet. Eller for det synet dere har, om jeg misforsto.

 

Ja man må gjerne yttre offentlig "jeg skulle ønske at alle <INSERT GRUPPERING HER> var døde", men da begår man mest sannsynlig sosialt selvmord. I tillegg får man jo med som bonus at man havner på etterretningstjenenestens liste over skrullinger. Yttringsfriheten har den bonusen at man får sett hvem som er skrullinger.

 

Det er mange som sier slike ting, men som aldri kommer til å bli drapsmenn. Det betyr ikke at vi skal forby det de sier, men man kanskje bør følge litt ekstra med på de!?

 

 

Veldig godt poeng, som ikke mange tenker på. Ekstreme holdninger kommer folk til å ha uansett, og et forbud ville ikke stoppet det, men når disse holdningene ytres i det åpne så har man i hvert fall kontroll på de.

[Gothminister]

Vi har en blasfemiparagraf i dette landet, det er bare det at den ikke har blitt brukt som den var ment. Ingen i sine fulle fem vil hevde at Norge på grunn av denne paragrafen, er et diktatur eller mangler ytringsfrihet. Det er totalt useriøst.

Om denne loven ble praktisert, så ville jeg sagt tydelig at vi ikke har ytringsfrihet. Jeg vil nå i dag si at vi ikke har full ytringsfrihet. Ytringer er regulert i dag. En skam mot det frie menneske.

[Gjest Slettet+2534]

Hm, men hvordan er en konkret drapstrussel mot en person forskjellig i så måte? Hva er begrunnelsen for å forby det, men ikke mot en gruppe?

DET er faktisk et godt spørsmål, men det er vel kanskje fordi at det er vanskeligere å utslette en hel gruppe enn å ta livet av et enkeltmenneske? Dersom en tulling sier "Jeg vil drepe alle nordmenn" så er dette mest sannsynlig noe man skal ta med en klype salt. Kanskje denne personen er frustrert, forvirret, sint, etc... eller rett og slett bare en skrulling som ikke vet at han begår sosialt selvmord? De aller fleste vil nok bare le av dette mennesket, men vi kan ikke arrestere vedkommede for å komme med en yttring.

 

MEN: dersom denne personen banker på døren din og sier "Jeg skal drepe deg og alle du kjenner", da er dette noe du bør ta seriøst. Kanskje dette mennesket ikke har til hensikt å drepe deg men bare vil skremme deg, men uansett så bruker han en trussel om vold for å påvirke deg. Dette mennesket har altså tatt en aktiv handling og oppsøkt deg med den hensikt å true deg. Vet ikke om du ser forskjellen, eller om jeg forklarte det godt nok.

Endret 9. januar 2015 av Slettet+2534

[mathiasssv]

Ytringsfrihet er retten vår til å si det vi mener og føler. Vi i Norge bruker denne friheten til å demonstrere når vi er uenige med avgjørelser i stortinget for eksempel. Ytringsfriheten gir oss mulighet til å skrive det vi vil, dele våre meninger på nettet og i aviser uten å bli sensurert.Nå nylig har det jo vært et terrorist angrep i Paris som var rettet mot journalister som brukte ytringsfriheten sin til å lage karikaturer av blant annet Mohammed som de delte i media.

[Gothminister]

Ytringsfrihet er retten vår til å si det vi mener og føler. Vi i Norge bruker denne friheten til å demonstrere når vi er uenige med avgjørelser i stortinget for eksempel. Ytringsfriheten gir oss mulighet til å skrive det vi vil, dele våre meninger på nettet og i aviser uten å bli sensurert.Nå nylig har det jo vært et terrorist angrep i Paris som var rettet mot journalister som brukte ytringsfriheten sin til å lage karikaturer av blant annet Mohammed som de delte i media.

Vel. Forsøk og skriv hva du vil i VG eller Dagbladet. Så vil du erfare at noen total ytringsfrihet har vi ikke. Det er heller ikke lov å si hva du vil på gata i dette «frie» land. Norge har ikke ytringsfrihet og vi er ikke et fritt land. Statens menn i uniform kommer raskt til om du gjør noe staten har bestemt du ikke skal.