Hva betyr ytringssfriheten?

[Horten Market]

Er det slik at det er helt greit for deg å fornærme meg, fordi jeg ikke truer med å drepe deg? Mens du sier til meg at jeg ikke bør fornærme mennesker som ønsker å drepe, torture og gjøre andre til slaver? Fordi de truer med vold?

Ja. Om jeg visste at du var en rabiat fyr som ville klikket og drept kona og barna dine om du ble sammenlignet med en feminist, så ville jeg unnlatt å gjøre det. Ville ikke vurdert det engang.

[Abigor]

Ja. Om jeg visste at du var en rabiat fyr som ville klikket og drept kona og barna dine om du ble sammenlignet med en feminist, så ville jeg unnlatt å gjøre det. Ville ikke vurdert det engang.

Ok. Jeg er en rabiat fyr som klikker og dreper kona og barna til de som fornærmer meg med kritikk. Vennligst opphør å kritiser meg for all fremtid.

 

Det er jo ifølge deg ikke noe tap for noen?

 

Er det virkelig så enkelt?

Endret 9. januar 2015 av Abigor

[Larzen_91]

Du bør bruke ytringsfriheten til å fornærme andre og du bør særlig bruke ytringsfriheten til å fornærme de som truer med vold!

 

Et lite supplement til dette poenget. Det er nettopp av denne årsak at ytringsfriheten er beskyttet av lov. For det er i de tilfellene man har en upopulær mening (i øynene til større eller mindre grupper i samfunnet) at man trenger denne beskyttelsen, spesielt hvis det trues med vold.

[Abigor]

Enig. Alle har rett til å bli fornærmet av absolutt alt som blir sagt. Vi kan ikke ha et samfunn der de som truer med vold skal få tie andre til stillhet.

[Horten Market]

Jeg er sikker på at Abigor, og de fleste andre mennesker, hvis de får en pistol rettet mot tinningen og et valg om "hold munn, eller bli skutt", uten å mukke vil kaste ytringsfriheten på båten. Og det er lurt.

 

I dette landet har vi lover og straffer for den som bruker vold og trusler for å hindre andres lovlige ytringer. Men vi har ingen kontroll med resten av verden. Det er bare teoretikere trygt hjemme bak skjermen som ikke vil forholde seg til denne virkeligheten.

 

Den som ytrer seg på en slik måte at det kan påregnes drap på andre mennesker, bør straffes. Jeg mener at Selbekk og bladet Magazinet, som publiserte de famøse tegningene i 2006, burde blitt dømt og bøtelagt for dette.

[Abigor]

Det er jo helt absurd!

 

Du ønsker deg samme diktatur som terroristene kjemper for. Du vil aldri få viljen din. Den dagen hvor du eller noen andre skal dømme meg for å tegne en tegning, den dagen kommer aldri! Det blir ikke noe kompromiss med terrorister.

 

Det spiller jo ingen rolle for dem om du innfører diktatur og fjerner ytringsfriheten. Da er du ett steg nærmere målet deres. Og hva gjør de så? Jo de finner noe nytt å bli fornærmet over selvsagt! De kan finne på å bli fornærmet dersom kvinner er på tv her i landet. Og truer med terror dersom de ser norske kvinner på tv. Så hva gjør du da? Kneler for terroristene og forbyr kvinner å være på tv? Da koser de seg nok, for da er det jo ikke lenge igjen til de får det akkurat slik de vil ha det hos oss. Da er det jo bare å bli fornærmet av alle homofile som bor i dette landet. Og for å unngå å provosere terrorister så kan vi jo forby homofili? Så er terroristene plutselig enda et steg nærmere målet sitt.

 

Hvis vi bøyer oss slik du foreslår ved å forby ytringsfrihet, så vil de gå videre til neste steg. Om vi ikke forbyr ytringsfrihet men fortsetter å provsere dem så har vi stoppet dem. Når de skyter mennesker som tegner med penn og papir, da sier det seg selv at dette bare er en unnskyldning. En unnskyldning for å terrorisere. Om du fjerner enn unnskyldning så finner de alltid på en annen.

 

Det vi har å gjøre er å spre så mye blasfemi, så mye tegninger, så mye latterliggjøring at disse ekstremistene brenner seg tomme, til de ikke har mer igjen. Det blir som å røyke dem ut med humor. For hver vits røyker vi ut en terrorist. Jo flere vitser vi lager, jo flere terrorister blir vi kvitt. Det er en kjempeviktig oppgave.

Endret 9. januar 2015 av Abigor

[Horten Market]

Vi har en blasfemiparagraf i dette landet, det er bare det at den ikke har blitt brukt som den var ment. Ingen i sine fulle fem vil hevde at Norge på grunn av denne paragrafen, er et diktatur eller mangler ytringsfrihet. Det er totalt useriøst.

[Larzen_91]

Vi har en blasfemiparagraf i dette landet, det er bare det at den ikke har blitt brukt som den var ment. Ingen i sine fulle fem vil hevde at Norge på grunn av denne paragrafen, er et diktatur eller mangler ytringsfrihet. Det er totalt useriøst.

 

En paragraf som ikke har blitt brukt, og som (hvis jeg husker rett) er vedtatt at skal vekk. En paragraf som ikke har noe i rettsystemet å gjøre.

 

Edit: ikke har blitt brukt på lenge, aka sovende paragraf.

Endret 9. januar 2015 av El-Ateisten

[Abigor]

Vi har en blasfemiparagraf i dette landet, det er bare det at den ikke har blitt brukt som den var ment. Ingen i sine fulle fem vil hevde at Norge på grunn av denne paragrafen, er et diktatur eller mangler ytringsfrihet. Det er totalt useriøst.

Blasfemiparagrafen? Den er jo meningsløs! Verdiløs. Hører ikke hjemme i noe sted. Vi har jo verdensrekord i blasfemi i Norge. Norske musikere har prøvd så godt som mulig i flere årtier å trigge denne paragrafen, men det viser seg umulig. Uansett hva du gjør klarer du ikke å bli dømt for blasfemi. Endret 9. januar 2015 av Abigor

[Larzen_91]

Jeg er sikker på at Abigor, og de fleste andre mennesker, hvis de får en pistol rettet mot tinningen og et valg om "hold munn, eller bli skutt", uten å mukke vil kaste ytringsfriheten på båten. Og det er lurt.

 

I dette landet har vi lover og straffer for den som bruker vold og trusler for å hindre andres lovlige ytringer. Men vi har ingen kontroll med resten av verden. Det er bare teoretikere trygt hjemme bak skjermen som ikke vil forholde seg til denne virkeligheten.

 

Den som ytrer seg på en slik måte at det kan påregnes drap på andre mennesker, bør straffes. Jeg mener at Selbekk og bladet Magazinet, som publiserte de famøse tegningene i 2006, burde blitt dømt og bøtelagt for dette.

 

Det at det i ekstreme tilfeller kanskje er slik, og jeg muligens ville gjort det du sier først her (avhengig av kontekst) er jo ikke grunnlag at loven skal støtte oppunder.

 

Dette er jo idioti. Person X sier noe som person Y ikke liker. Person Y dreper person Z og skylder på person X. Person X dømmes. Hva slags rettsystem er det du vil ha egentlig?

 

Skal jeg kunne drepe uskyldige folk og si at det er på grunn av noe støtende du har sagt, og regne med at du kan dømmes?

[Abigor]

Hele ønsket om å forby ytringsfrihet for å blidgjøre terrorister er meningsløst. Terrorister blir ikke blidgjort før de har fått all kontroll.

 

Det blir som å skulle forby kvinner å gå lettkledd for å bligjøre voldteksmenn. For eksempel påby kvinner å dekke seg til med hijab. Dette ser vi jo innført i flere muslimske samfunn.

[Horten Market]

Det er kunnskapsløst og naivt å tro at ytringsfriheten trumfer alle andre hensyn. Om en ytring medfører påregnelig fare for liv og helse, bør den naturligvis påtales og straffes. Alle moderne stater har lovverk som fanger opp dette.

Dette er jo idioti. Person X sier noe som person Y ikke liker. Person Y dreper person Z og skylder på person X. Person X dømmes. Hva slags rettsystem er det du vil ha egentlig?

Du har misforstått poenget mitt om du tror jeg mener X skal dømmes for det Y har gjort. X dømmes for det X har gjort, nemlig satt andres liv og helse i fare.

Endret 9. januar 2015 av Horten Market

[Abigor]

Alle diktaturer.

 

I Norge har vi ytringsfrihet og da kan aldri terrorister true oss til taushet.

 

Det er nøyaktig det samme som med utpressing. Så fort du bifaller de kriminelles ønsker, så strammer de grepet. Jaja, det koster bare 100'000 så får jeg fred tenker du kanskje. Neste gang kommer kravet om dobbelt beløp. De gir seg ikke før de har ødelagt alt. Ytringsfriheten er bare første ledd.

 

Hadde ikke utgjort noen forskjell om England hadde stilt ultimatum under andre verdenskrig før Polen. Resultatet hadde blitt det samme. Enten bøyer man seg helt til ryggen knekker. Eller så sier man før eller siden stopp, og da blir det bråk uansett.

Endret 9. januar 2015 av Abigor

[Larzen_91]

Det er kunnskapsløst og naivt å tro at ytringsfriheten trumfer alle andre hensyn. Om en ytring medfører påregnelig fare for liv og helse, bør den naturligvis påtales og straffes. Alle moderne stater har lovverk som fanger opp dette.

 

Dette er i tilfeller der ytringen i seg selv oppfordrer til vold. Ikke i tilfeller der en tilskuer er uenig i ytring og vil tyste den med vold.

[Horten Market]

En ytring som setter andres liv og helse i fare.

 

Om bilfører A bryter trafikkreglene og en annen mister livet på grunn av det, tror jeg nok fører B også blir dømt om denne kunne handlet slik at ulykken ble avverget, men unnlot å gjøre det fordi "han hadde rett og det var A sin skyld". Normalt vil også B ha samvittighet til å føle seg skyldig, såpass at han faktisk unnlater å stå på sin rett i første omgang.

Endret 9. januar 2015 av Horten Market

[Abigor]

En vitsetegning har aldri satt noen i fare.

 

Like lite som et kort kjørt har voldtatt noen.

Endret 9. januar 2015 av Abigor

[Larzen_91]

En ytring som setter andres liv og helse i fare.

 

Ja vel, da er vi uenige der, og som Abigor sier er du prinsipielt for at de som tyr til vold fordi de føler seg fornermet over frie ytringer skal "vinne". Det at person Y dreper på grunn av noe person X har sagt er alltid person Y's ansvar. Person X er kun delansvarlig dersom ytringen innebar konkret oppfordring til den volden, noe som ikke er tilfellet i eksemplet ditt.

 

[Horten Market]

som Abigor sier er du prinsipielt for at de som tyr til vold fordi de føler seg fornermet over frie ytringer skal "vinne".

 

Niks, jeg mener at ytringsfriheten ikke vinner på den måten dere legger opp til. Ingen blir overbevist gjennom konfrontasjon og fiendskap. Man må tilpasse sine metoder ut fra det ståstedet den andre parten har. Noen vil si det er snakk om IQ. Klubbemetoden vs. intelligens. Denge andre til de forstår at vold ikke fører noe sted, vs. støtte en naturlig utvikling som fører frem til at de forstår dette selv.

Endret 9. januar 2015 av Horten Market

[Larzen_91]

 

som Abigor sier er du prinsipielt for at de som tyr til vold fordi de føler seg fornermet over frie ytringer skal "vinne".

 

Niks, jeg mener at ytringsfriheten ikke vinner på den måten dere legger opp til. Ingen blir overbevist gjennom konfrontasjon og fiendskap. Man må tilpasse sine metoder ut fra det ståstedet den andre parten har. Noen vil si det er snakk om IQ. Klubbemetoden vs. intelligens.

 

 

Jeg mener heller ikke at dette er best bruk av ytringsfriheten. Jeg sier at man kan ikke begynne å begrense friheten i ytringsfriheten. Om det er 'klubbemetoden' så er det vel klubbemetoden jeg ønsker.

[Abigor]

Tenkt scenario:

 

Muslimske terrorister sier at de skal bombe Paris om ikke en avis slutter å lage vitsetegninger.

 

Slik det er ønsket så skal altså avisen straffes dersom de lager tegninger.

 

Men så sier avisen: hvis noen prøver å straffe oss eller hindre oss i å lage vitsetegninger, da skal vi bombe hele Frankrike!

 

Hva skjer da? Om du nekter å godta terroristenes trussler så vil avisen tegne sine tegninger og paris blir sprengt.

 

Men om du velger å godta terroristenes krav om å forby ytringsfrihet, så vil hele Frankrike bli bombet!

 

Her er det altså åpnet for et trussel-kappløp. Den som kommer med de groveste mest brutale trusslene får viljen sin.

 

Jeg ser for meg følgende:

 

Terrorister: Vi skal sprenge Paris om ikke folk slutter å tegne

Tegnere: Vi høyner med å sprenge hele landet dersom vi ikke får tegne

Terrorister: Isåfall så legger vi til at vi også sprenge hele landet, men først skal vi halshogge alle sammen dersom noen tegner tegninger.

Tegnere: Da skal vi gjøre det samme, men i tillegg rive ut neglene før vi halshuggingen.

Terroristene: Vi skal voldta alle før vi river ut neglene...

 

 

Og slik kan det fortsette en stund!