Hva betyr ytringssfriheten?

[Gjest Slettet+2534]

Vår sosiale kompetanse er den viktigste. Derfor er det lite lurt å si akkurat hva man mener, alltid. Det er jo derfor det er så flott med anonyme debattforum. For der får man de virkelige meningene frem. Noe Eskil i AUF og resten av PK eliten hater. De ønsker som kjent å styre folkets meninger. Men som sangen går, vår tanke er fri.

 

Nettopp. Jeg for en ligger ihvertfall langt unna alle offentlige debattfora som ikke tillater anonym posting.

[Gothminister]

 

Vår sosiale kompetanse er den viktigste. Derfor er det lite lurt å si akkurat hva man mener, alltid. Det er jo derfor det er så flott med anonyme debattforum. For der får man de virkelige meningene frem. Noe Eskil i AUF og resten av PK eliten hater. De ønsker som kjent å styre folkets meninger. Men som sangen går, vår tanke er fri.

 

Nettopp. Jeg for en ligger ihvertfall langt unna alle offentlige debattfora som ikke tillater anonym posting.

 

Ja der er det stort sett bare PK propaganda som gjør en kvalm. Jeg vil ha folks ærlige mening. Ser jo det når man åpner seg litt for folk i den virkelige verden. Da får man høre personers virkelige mening, spesielt om islam og muslimer. For der våger ikke folk og si hva de faktisk mener.

[Abigor]

Det er helt sykt å se hvaslags idioti folk klarer å lire av seg i uanonyme offentlige fora.

[Gjest Slettet+2534]

Helt klart, det er mange idioter på anonyme fora; men er det ikke bare å overse de? :-)

 

Ellers som svar @Gothminister: ja anonyme fora er fine på den måten, man får da høre hva mennesker virkelig mener. Eller så henger jeg meg ikke så mye opp å bekymre meg over islam og muslimer da jeg er mer opptatt av å se enkeltmennesket uavhengig av hvilken religion de tilber. Når det er sagt: mennesker som ikke klarer å oppføre seg har jeg lite til overs for, uansett hvem de måtte være. Jeg kjenner selv mange med muslims bakgrunn, og det er slettes ikke noen skruller. :-)

[fivebigcities]

Det er min oppfatning at nettdebatter hvor man diskuterer med fullt navn jevnt over er bedre enn anonyme nettdebatter. Det er ikke alltid at det er like opplagt at det er sånn. Men folk greier som regel å moderere seg når de må stå fram med hvem de er.

En kan selvsagt spørre seg om det virkelig er en bra ting at de modererer seg. Men det at de ikke gjør det fører ofte til at andre ikke ønsker å delta i diskusjonen, og det er etter min oppfatning enda verre.

[Abigor]

Ja men jeg mente hva folk sier under fullt navn der anonymitet ikke er tillatt. Hos for eksempel nettaviser. Det er så mye vrøvl at jeg lurer på om folk klarer å lage konto under falsk navn. Å fjerne anonymitet hindrer ikke idioti.

[Gothminister]

Men folk greier som regel å moderere seg når de må stå fram med hvem de er.

 

 

Det er nettopp det man ikke skal, modere seg selv, altså sensurere seg selv. Da begrenser man sin egen ytringsfrihet. Derfor er forum der man må stå frem med fult navn, elendige og lite troverdige. Man får ikke frem hva folk faktisk mener, fordi de moderer seg.

[Valdres 101]

Hvis man må stå frem med fullt navn for å kunne delta i en diskusjon, så vil det alltid være noen som lar være å delta. Eller de lar være å si hva dem egentlig mener, nettopp fordi de ikke vil ha enkelte meningene knyttet opp mot sitt eget navn..

 

Var det ikke Oscar Wilde som en gang sa: “Man is least himself when he talks in his own person. But give him a mask, and he will tell you the truth.”

Endret 8. januar 2015 av Valdres 101

[Grievdus]

Hvis man må stå frem med fullt navn for å kunne delta i en diskusjon, så vil det alltid være noen som lar være å delta. Eller de lar være å si hva dem egentlig mener, nettopp fordi de ikke vil ha enkelte meningene knyttet opp mot sitt eget navn..

 

Var det ikke Oscar Wilde som en gang sa: “Man is least himself when he talks in his own person. But give him a mask, and he will tell you the truth.”

Akkurat slik er noen av venna mine, har ingen egne meninger.

 

Er enig med den personen man er sammen med. Annoying :/

[fivebigcities]

Hvis man må stå frem med fullt navn for å kunne delta i en diskusjon, så vil det alltid være noen som lar være å delta. Eller de lar være å si hva dem egentlig mener, nettopp fordi de ikke vil ha enkelte meningene knyttet opp mot sitt eget navn.

 

Det er helt klart problematisk at det er noen som føler at de ikke kan delta. Men poenget er jo at når man ikke trenger å stå fram med fullt navn, så er det mange som oppfører seg på en måte som fører til at mange andre igjen ikke føler at de kan delta. Dessuten bidrar det å stille med fullt navn til en større åpenhet jeg er overbevist om at bare øker tilliten til den offentlige debatten.

[Gothminister]

 

Dessuten bidrar det å stille med fullt navn til en større åpenhet jeg er overbevist om at bare øker tilliten til den offentlige debatten.

 

Hvordan kan det bli mer åpenhet? Det er jo det motsatte som skjer når man står frem åpent. Man får mindre åpenhet, nettopp det AUF og AP ønsker. Da kan disse folka diktere deg og meg. Fordi de ønsker å styre folks ytringer og meninger. Etter terroren i Norge har vi fått et mer lukket samfunn, få våger å si hva dem mener i det offentlige. Til og med FrP politikere sensurer seg selv og sitt parti. Det er ikke positivt for et fritt samfunn.

[Abigor]

Jeg har ikke merket at samfunnet har blitt mer lukket. Jeg sier mine meninger idag uendret av terroren i Norge.

[Gothminister]

Jeg har ikke merket at samfunnet har blitt mer lukket. Jeg sier mine meninger idag uendret av terroren i Norge.

Nå har du etter mitt syn kommet med mange flotte ytringer i dag. Men mange av disse ville provosert venstresidens disipler noe voldsomt og du kunne risikert og blitt utsatt for vold og trusler. Nå kjenner ikke jeg deg, men jeg tviler på at alle ville våget å si slikt høyt i det offentlige rom. All respekt til deg om du gjør det.

Endret 8. januar 2015 av Gothminister

[Abigor]

Denne "ytringsfriheten" er jo det eneste man har å klamre seg til av "verdier" i dagens samfunn. Alt annet av tradisjonelle verdier er blitt pulverisert, og menneskets naturlige bluferdighet systematisk oppløst slik at det ikke er noe som helst som liksom betyr noe lengre.

 

Og da er man i den bisarre situasjon at det eneste limet som holder det sammen, er en form for selvhevdelse bestående av "retten til å" krenke, såre og håne" andre.

 

Man prøver dessuten å skape en illusjon om at dette er likeverdig, men det er det selvsagt ikke, all den tid man selv ikke har noe følelsesmessig bånd til hverken det ene eller andre.

På NRK1 Debatten igår så ble det sagt følgende:

 

-det er ikke provosering bare for å provosere

-de er annerkjente

-de utfordrer religiøs makt

-sparker mange veier

-de er aksepterte

-de spredde glede

 

Det var jo dumt du ikke ble bedt på besøk for fortelle dem hva som egentlig er sannheten? For det som ble sagt på tv er jo helt motsatt av det du sier her.

 

Jeg har kritisert deg for ditt budskap før, men du har sålangt ikke evnet å svare.

[Horten Market]

 

Jeg mener at grensen går ved direkte drapstrussler, men utover det skal man kunne si og skrive hva pokker man vil. I det øyeblikket man begynner å si "du kan komme med yttring X fordi gruppering Y finner det krenkende/støtende", da har man i prinsippet ikke lenger yttringsfrihet.

Enig med deg her. Man bør ikke komme med drapstrusler. Men man bør kunne mene og ytre som muslimer, at alle vantroende burde drepes. Eller som nazistene, alle jøder.

 

Dere mener det er greit å drapstrue en gruppe, men ikke en konkret person? Hører gjerne en begrunnelse for dette synet. Eller for det synet dere har, om jeg misforsto.

[Horten Market]

Alle som har tatt førerkortet har vel lært at man skal kjøre defensivt. Det er dumt å holde på sin rett når en annen bilist bryter vikeplikten, om det medfører at du mister livet. Hvis du kan avverge en ulykke ved å la andre gjøre feil på tross av at du har rett, så er det uaktsomt om du likevel holder på din rett.

 

Ytringer kan også medføre konsekvenser. For det meste er det konsekvenser du og andre kan leve med. Men enkelte ytringer medfører fare for liv og helse. Disse tegningene setter ikke bare kunstneren i fare, men mennesker fra alle vestlige samfunn, på reise og i eget land. Publisering av slike tegninger er uaktsomt når man er fullt klar over disse konsekvensene.

 

Dette medfører ikke noe tap av ytringsfrihet, det er bare en tilpasning til virkeligheten. Det ville vært en annen sak om det dreide seg om viktige politiske ytringer, men å la være å publisere slike tegninger har overhode ingen betydning.

 

Naboen min ba meg på en vennlig måte om jeg kunne la være å klippe plenen midt i fredagsbønnen. Hvilket svar tror du viser best naboskap:

 

1. Vel, det er min rett å kunne klippe plenen da. Dessuten vil motorduren overdøve den fryktelige bønnemusikken.

 

2. Vel er det min rett å kunne klippe plenen da, men det er et lite offer fra min side å gjøre det på et annet tidspunkt, så det er helt i orden. Kanskje du på din side kan lukke vinduene under bønnen, slik at jeg slipper å bli forstyrret av musikken?

[Abigor]

Det medfører så til de grader tap av ytringsfriheten. Aldri skal noen drapstrue meg til å ikke tegne hva jeg vil, si hva jeg vil. Den dagen kommer aldri! Den dagen andre skal fortelle meg hva de kan nekte meg å gjøre og samtidig definere for meg hva som er tap for min frihet, den dagen kommer aldri! Du har aldri blitt utnevnt som talsmann for hva som begrenser min frihet eller ikke. Ikke ta deg friheten til å utnevne deg selv til en slik posisjon!

Så fort man begynner å holde tilbake tar de religiøse et skritt frem. Og de ønsker å ta over alt, detaljstyre alles liv, torturere og drepe mennesker.

Det blir ikke noe kompromiss med terrorister!

Karikaturtegninger er viktige politiske ytringer. Man skal være blind for historie for å si noe annet.

 

 

 

Den muslimske terroristnaboen min ba meg om å aldri bruke gressklipperen igjen, hvis ikke jeg adlød hans vilje skulle han drepe meg og hele nabolaget.

 

Hvilket svar tror du viser best naboskap:

 

1) Ringe politiet å få denne mannen bak lås og slå

2) Bøye seg for terrorisme og samtidig ta ett steg nærmere diktatur der de som truer mest får bestemme alt

 

Du har ingen sak her Horten Market.

Endret 9. januar 2015 av Abigor

[Horten Market]

Det medfører så til de grader tap av ytringsfriheten. Aldri skal noen drapstrue meg til å ikke tegne hva jeg vil, si hva jeg vil.

Nå minner du veldig om skandinaviske feminister som nyter den største frihet noen kvinne har hatt i historien, som likevel marsjerer og lager voldsomt oppstyr for småting, til tross for at andre i deres eget land (muslimske kvinner) lever under svært vanskelige kår i forhold.

 

Dette styret som du og andre lager på grunn av at noen sier du ikke bør bruke ytringsfriheten til å fornærme andre, er en type reaksjon man gjerne får fra "bortskjemte drittunger". Du blåser opp noe som ikke har noen betydning i det store bildet. Å unnlate å være ufin mot andre bør ikke anses som et offer.

 

1) Ringe politiet å få denne mannen bak lås og slå

 

Da er du uenig med de andre her som sier det bør være greit å fremsette drapstrusler? Hvorfor er det ugreit, etter din mening?

Endret 9. januar 2015 av Horten Market

[Sheasy]

Jeg vil tro forskjellen ligger i 'man bør ikke bruke ytringsfriheten til å fornærme andre' og 'man skal ikke ha lov til å bruke ytringsfriheten til å fornærme andre'.

[Abigor]

 

Det medfører så til de grader tap av ytringsfriheten. Aldri skal noen drapstrue meg til å ikke tegne hva jeg vil, si hva jeg vil.

Nå minner du veldig om skandinaviske feminister som nyter den største frihet noen kvinne har hatt i historien, som likevel marsjerer og lager voldsomt oppstyr for småting, til tross for at andre i deres eget land (muslimske kvinner) lever under svært vanskelige kår i forhold.

 

Dette styret som du og andre lager på grunn av at noen sier du ikke bør bruke ytringsfriheten til å fornærme andre, er en type reaksjon man gjerne får fra "bortskjemte drittunger". Du blåser opp noe som ikke har noen betydning i det store bildet. Å unnlate å være ufin mot andre bør ikke anses som et offer.

 

Jeg ligner en feminist fordi jeg forsvarer ytringsfriheten? Du kan sammenligne meg med hva du måtte ønske, jeg vil alltid forsvare ytringsfriheten.

 

Du sier at jeg ikke bør bruke ytringsfriheten til å fornærme andre? Er ikke det en ganske hyklersk påstand fra deg, du bruker jo nettopp ytringsfriheten til å fornærme meg!

 

Er det slik at det er helt greit for deg å fornærme meg, fordi jeg ikke truer med å drepe deg? Mens du sier til meg at jeg ikke bør fornærme mennesker som ønsker å drepe, torture og gjøre andre til slaver? Fordi de truer med vold?

 

Vet du hvilken løsning du sier jeg skal ta? Du sier at jeg skal true med å drepe deg. For på den måten bør du, utifra hva du selv sier, stoppe å fornærme meg slik du gjør her.

 

Er det det du ønsker? De som ikke ønsker å bli fornærmet kan true med drap og terror og på den måten så sier du at folk bør begrense sin frihet og slutte å ytre seg? Isåfall blir det jo fritt frem for de mest brutale gruppene i samfunnet til å få det akkurat slik de vil ha det. Da kan de endelig få bestemme hva andre kan si og ikke si.

 

Du bør bruke ytringsfriheten til å fornærme andre og du bør særlig bruke ytringsfriheten til å fornærme de som truer med vold!

 

 

1) Ringe politiet å få denne mannen bak lås og slå

Da er du uenig med de andre her som sier det bør være greit å fremsette drapstrusler? Hvorfor er det ugreit, etter din mening?

 

Det er ugreit å drapstrue privatpersoner og vi har en lov som setter stopper for deg. Hvis du er interessert i å vite hvorfor kan vi ta det i en egnet tråd. Endret 9. januar 2015 av Abigor