Nok et angrep fra "fredens religion"

[Sheasy]

Kommer an på hva du mener med begrepet "nyateisme".

Med 'The Four Horsemen' i spissen, men da ikke så mye akkurat de som 'følgerne'.

[Larzen_91]

 

Kommer an på hva du mener med begrepet "nyateisme".

Med 'The Four Horsemen' i spissen, men da ikke så mye akkurat de som 'følgerne'.

 

 

Igjen, hva menes med nyateisme? Er det et trossystem? Er Richard Dawkins deres pave, og "The God Delusion" deres hellige tekst? Er det en ideologisk doktrine?

[Sheasy]

Igjen, hva menes med nyateisme? Er det et trossystem? Er Richard Dawkins deres pave, og "The God Delusion" deres hellige tekst? Er det en ideologisk doktrine?

Jeg vil si nei, men så regner jeg ikke Nord-Korea som en religion heller.

[Larzen_91]

 

Igjen, hva menes med nyateisme? Er det et trossystem? Er Richard Dawkins deres pave, og "The God Delusion" deres hellige tekst? Er det en ideologisk doktrine?

Jeg vil si nei, men så regner jeg ikke Nord-Korea som en religion heller.

 

 

Det sier ikke jeg at det er heller. Jeg sier bare at enkelte i Nord Korea har er religiøst forhold til sin leder. Noe som helt sikkert enkelte ateister har i forhold til Richard Dawkins f.eks. Forskjellen er at Nord Korea legger opp til dette konkret og bevisst, Richard gjør det ei.

 

Edit: altså, Nord Korea som i ledelsen av landet, regjeringen. Ikke folket som helhet.

Endret 20. februar 2015 av El-Ateisten

[Abigor]

Hvis du tilber Muhammed som det perfekte menneske sent av gud så er du religiøs. Om du tilber Kim jung-un som den perfekte leder og en nasjons helt og beskytter, så er det faktisk ikke særlig forskjell.

[Abigor]

 

Høres jo nesten ut som... *dun dun duuuuun* religion!

Det er lignende argumentasjon som benyttes når nyateister klassifiseres som religiøse. Hvordan stiller du deg til det?

 

Følger nyateister dogmatisk lederne sine? Hva er det ledende ateister sier ført og fremst? Still spørsmål til alt, vær kritisk og undersøk bevisene.

 

Det kan ikke religiøse fundamentalister si, fordi hele deres system går i oppløsning da.

[Sheasy]

Så klart finnes det ateister som sluker alt Sam Harris sier rått. Å være dogmatisk er ikke forbeholdt religiøse.

[Abigor]

Men Sam Harris sier ikke at man skal godta det han sier dogmatisk. Det finnes folk som sluker byggmester bob rått, det gjør ikke han til en tyrann eller religiøs diktatorskikelse.

[Sheasy]

Som sagt sikter jeg ikke til 'lederne' når jeg snakker om nyateister, og jeg har aldri beskyldt Harris for å være en tyrann eller diktator.

[Larzen_91]

Ja, men det er jo der forskjellen ligger. En dogme er en påstand som legges frem av en autoritet, og som sies å være en absolutt sannhet. Jeg vil gjerne se hvordan dette systemet til "nyateistene" fungerer. Hvilken av autoritetene dogmatiserer med påstander om absolutte sannheter?

 

Ja, det finnes mange idioter blant ateister også, men det er en annen diskusjon. Ateisme har ingen kvaliteter som kvalifiserer det som religion eller religions-aktig, hvertfall ikke slik jeg ser det.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 20. februar 2015 av El-Ateisten

[Sheasy]

Dogme kan også brukes om vedtatte sannheten, eller om lite reflekterte meninger som holdes fast uavhengig av motargumenter. Et kroneksempel er fri vilje-debatten, der 'frelste' ateister med Harris sin Free Will i hånden avviser argumenter fremlagt av langt mer kunnskapsrike (på dette området) folk enn Harris som tull.

 

Jeg sier ikke at ateisme er en religion. Jeg sier at gitt at man aksepterer visse typer argumentasjon kan enkelte grupper av ateister sammenlignes med religiøse.

 

Vi er langt off-topic nå, og dette er neppe interessant for de som vil diskutere islam. Vi kan godt stoppe.

[Abigor]

De mest kjente anti-teistiske ateistene er anti-autoritære, de forkynner skepsis, fornuft, kritisk holdning, anti-dogme.

 

Kim jong-un er en leder for en politikk som forbyr alt dette, samtidig som han påbyr alle andre han har makt over til å tilbe ham på en måte som jeg ikke klarer å skille fra religiøs tilbedelse.

[Thoto79]

 

Husk nå at det er Islamisme, en ekstrem utstikker ifra Islam, og ikke den opprinnelige religionen Islam som du snakker om her som utgjør dagens problem.

 

Siterer igjen den lærde professor:

 

"Islamisme - en spesiell vekkelse i moderne islam

Forskningen har lenge vært klar over at islamisme utgjør en spesiell vekkelse i moderne islam. Det begynte med grunnleggelsen av Det muslimske brorskap i Egypt i 1928.

Som den danske islamisme-eksperten Mehdi Mozaffari sier, er islamisme en politisk bevegelse som utgjør den fjerde av mellomkrigstidens totalitarismer: bolsjevisme, fascisme, nazisme og islamisme."

 

 

Så å sammenlikne Islam med Islamisme blir på mange måter som å sammenlikne muslimer med terrorister. Tunga i rett munn her (selv om jeg skal være enig i at det ikke alltid er så lett).

Jeg vet ikke om skillet er så klart. Ville KRF vært et islamistisk parti om det var Muslimsk Folkeparti, f.eks.? IS er åpenbart islamister, men om islamisme er politisk islam så finnes det utrolig mange fredelige og ufarlige islamister.

 

Trådens tema er i tillegg om angrep fra fredens religion, ikke en politisk utstikker av fredens religion. Det er islam som er fienden for flere i denne tråden, ikke islamisme.

 

 

 

Husk nå at det er islam som er problemet, den opprinnelige islam, kjernen. Utstikkerne fra den vonde rota blir nødvendigvis også dårlige.

 

Islam henter masse inspirasjon fra kanskje den mest umoralske religiøse tekstsamlingen det gamle testamentet. Og bygger på med sin egen vri.

 

 

Joda, uten Islam, ingen Islamisme. Men igjen, uten mennesker, ingen Islam... er jo tross alt mennesker bak alt sammen, både alt det gode OG det onde.

 

Det viktigste her er å få det til å bli stuerent i alle land å fordømme Islamister som jo er de som står for terrorhandlingene, og med makt om det trengs få slutt på overgrepene umiddelbart. Vi må gå etter de som forårsaker terror og som skaper volden, det vil si at man må være langt mer konkret enn det å skylde på hele Islam som religion. En shija muslim blir akkurat like mye halshogget, skutt eller brent som en kristen eller en ateist, så vi er på mange måter i samme båt alle sammen og dette må komme tydelig frem!

 

Å bli kvitt en religion bestående av 1,5 milliarder mennesker må sies å være utopi på kort sikt (selv om jeg en dag tror alle religioner vil bli avslørt som løgnaktige myter), mens det er høyst sannsynlig å klare og knuse en gruppering på noen hundre tusen før den får videre fotfeste i Islam. Den som skyldig straffes bør, klarer vi ikke å fokusere så blir dette grisete og veldig mye vanskeligere å stoppe enn nødvendig.

[Abigor]

Hvis ikke vi gjør det stuerent å kritisere islam for den voldsideologien den er, så blir vi aldri kvitt problemet.

[V?rbris]

SHARIA-DOMMER: Den kontroversielle imamen Haitham al-Haddad er dommer i en av Englands over 80 sharia-domstoler. Han mener musikk og dans ikke har noe med islam å gjøre.

 

http://www.dagbladet.no/2015/02/21/nyheter/utenriks/i_guds_navn/37710872/

 

England har godt over 80 sharia-domstoler.

 

Når vil Norges 25 første bli åpnet av Venstre, KRF og resten av de "liberale" krefter?

Når det første lem eller hode ryker, eller de første 100 piskeslag gjaller via Oslos gater?

 

KONTRASTER: Tower Hamlets-bydelen i Øst-London er en miks av trendy kafeer og restauranter, halal-butikker og reisebyråer. Bydelen er den mest multikulturelle i London.

 

En bydel bestående av kun muslimer kan da neppe være mye multikulturell...........

[Larzen_91]

Interresant poeng du kommer med på slutten her. Jeg har også inntrykk av at multikulturell ofte blir synonymisert med fremmedkulturell. Og multikulturalitet er bra, det er de fleste enig i. Men når man får inn kulturer som er så fundamentalt forskjellig i forhold til vår egen med tanke på verdier o.l. så må det være lov å gå imot en sådan kultur. Ikke ved forbud, men ved kritikk.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 21. februar 2015 av El-Ateisten

[tom waits for alice]

SHARIA-DOMMER: Den kontroversielle imamen Haitham al-Haddad er dommer i en av Englands over 80 sharia-domstoler. Han mener musikk og dans ikke har noe med islam å gjøre.

 

http://www.dagbladet.no/2015/02/21/nyheter/utenriks/i_guds_navn/37710872/

 

England har godt over 80 sharia-domstoler.

 

Når vil Norges 25 første bli åpnet av Venstre, KRF og resten av de "liberale" krefter?

Når det første lem eller hode ryker, eller de første 100 piskeslag gjaller via Oslos gater?

 

Nå er sharia-"domstolene" ikke domstoler i strafferettslig forstand, de er meglingsråd. Engelsk meglingslov lar partene i en sak enes om å løse saken utenfor rettssystemet. Men de kan altså ikke straffe noen, hverken med piskeslag eller halshogging. Dog er det det et åpenbart press her, spesielt i ekteskapssaker, hvor kvinnene blir presset til en megling basert på sharia.

 

KONTRASTER: Tower Hamlets-bydelen i Øst-London er en miks av trendy kafeer og restauranter, halal-butikker og reisebyråer. Bydelen er den mest multikulturelle i London.

En bydel bestående av kun muslimer kan da neppe være mye multikulturell...........

 

 

Det er den åpenbare urfordringen: Multikultur blir ofte muliti-monokultur. Dette er særlig tydelig i England fordi de muslimske innvandrerne der i stor grad kommer fra de samme pakistanske landsbyene, og har tatt sin kultur og sin sosiale rangordning med seg. Noe som vedvarte gjennom andre generasjon på grunn av arrangerte søskenbarnekteskap.

 

Geir

[Pernicious Weed]

Interresant poeng du kommer med på slutten her. Jeg har også inntrykk av at multikulturell ofte blir synonymisert med fremmedkulturell. Og multikulturalitet er bra, det er de fleste enig i. Men når man får inn kulturer som er så fundamentalt forskjellig i forhold til vår egen med tanke på verdier o.l. så må det være lov å gå imot en sådan kultur. Ikke ved forbud, men ved kritikk.

 

Edit: skrivefeil.

 

Hvorfor er det slik at det er opplest og vedtatt at multikulturellalitet er bra? Om historien og nåtiden har vist oss noe er det vel det at forskjellige kulturer innenfor samme område kan skape veldig mye bråk.

 

Det er klart, det å lære om andres kulturer osv. er vel og bra, så lenge det fungerer. I fred og oppgangstider vil dette fungere bra, men om det fungerer like bra når ting går dårlig, er det lite som tyder på.

 

Forøvrig enig i resten når det er snakk om begrepet multikultur i Tower Hamlets osv. Det er vel stort sett én kultur som råder der, og det islam og islamisme.

 

Veien Storbritania har gått, er dessverre veien vi går også. Forskjellen er bare det at det har satt seg litt mer med antall mennesker der borte. Nå er UK en langt sterkere stat enn Norge, som til tider våger og sett hardt mot hardt, noe vi ikke gjør her hjemme. Norge vil slite langt mer i tiden som kommer. Det ser vi konturene av allerede, i Oslo.

 

Så kan vi snakk om fin et fint hvor fint multikulturelt samfunn vi etter hvert får.

[Larzen_91]

 

Interresant poeng du kommer med på slutten her. Jeg har også inntrykk av at multikulturell ofte blir synonymisert med fremmedkulturell. Og multikulturalitet er bra, det er de fleste enig i. Men når man får inn kulturer som er så fundamentalt forskjellig i forhold til vår egen med tanke på verdier o.l. så må det være lov å gå imot en sådan kultur. Ikke ved forbud, men ved kritikk.

 

Edit: skrivefeil.

 

Hvorfor er det slik at det er opplest og vedtatt at multikulturellalitet er bra? Om historien og nåtiden har vist oss noe er det vel det at forskjellige kulturer innenfor samme område kan skape veldig mye bråk.

 

Det er klart, det å lære om andres kulturer osv. er vel og bra, så lenge det fungerer. I fred og oppgangstider vil dette fungere bra, men om det fungerer like bra når ting går dårlig, er det lite som tyder på.

 

Forøvrig enig i resten når det er snakk om begrepet multikultur i Tower Hamlets osv. Det er vel stort sett én kultur som råder der, og det islam og islamisme.

 

Veien Storbritania har gått, er dessverre veien vi går også. Forskjellen er bare det at det har satt seg litt mer med antall mennesker der borte. Nå er UK en langt sterkere stat enn Norge, som til tider våger og sett hardt mot hardt, noe vi ikke gjør her hjemme. Norge vil slite langt mer i tiden som kommer. Det ser vi konturene av allerede, i Oslo.

 

Så kan vi snakk om fin et fint hvor fint multikulturelt samfunn vi etter hvert får.

 

 

Nå er vel dette egentlig nettopp det jeg sier dersom du leser litt nøyere hva jeg skriver. Det jeg mener med multikultur er at vi er alle forskjellige. Det finnes kulturforskjeller blant etniske nordmenn også, forskjellene er bare mindre enn ved f.eks. islam. Jeg er glad for at vi er forskjellige, det hadde blitt veldig kjedelig om alle skulle tenkt likt. Men som jeg også påpeker, når man får kulturer med et såpass forskjellig syn fra oss når det gjelder helt sentrale ting i vårt verdigrunnlag så blir det en konflikt. Dette gjelder blant annet islam, en ideologi jeg er imot sammen med andre religioner. Mangfold i kulturer er for meg i utgangspunktet bra, men det betyr ikke at jeg synes alle kulturer er bra. Håper dette forklarer bedre hva jeg mener, da jeg tror vi er for så vidt enige.

[Sheasy]

Hvorfor er det slik at det er opplest og vedtatt at multikulturellalitet er bra? Om historien og nåtiden har vist oss noe er det vel det at forskjellige kulturer innenfor samme område kan skape veldig mye bråk.

 

Det er klart, det å lære om andres kulturer osv. er vel og bra, så lenge det fungerer. I fred og oppgangstider vil dette fungere bra, men om det fungerer like bra når ting går dårlig, er det lite som tyder på.

 

Forøvrig enig i resten når det er snakk om begrepet multikultur i Tower Hamlets osv. Det er vel stort sett én kultur som råder der, og det islam og islamisme.

 

Veien Storbritania har gått, er dessverre veien vi går også. Forskjellen er bare det at det har satt seg litt mer med antall mennesker der borte. Nå er UK en langt sterkere stat enn Norge, som til tider våger og sett hardt mot hardt, noe vi ikke gjør her hjemme. Norge vil slite langt mer i tiden som kommer. Det ser vi konturene av allerede, i Oslo.

 

Så kan vi snakk om fin et fint hvor fint multikulturelt samfunn vi etter hvert får.

Bra tiltak, men det blir enklere hvis vi allerede nå setter rammen for denne fremtidige samtalen. Jeg foreslår at vi først konkretiserer hva i tiden som kommer betyr, for så å slå fast hva det innebærer å slite langt mer.

 

Jeg vil anta at utviklingen i (voldelig) kriminalitet vil være et naturlig mål, men du tenker kanskje på noe annet?