Nok et angrep fra "fredens religion"

[Abigor]

Noen av problemene med dagens islam er det muslimske brorskap. Opphavet startet under fascismens fremgang i Europa og observerte mengder med propaganda derfra uten at det har blitt tatt noe oppgjør med det.

[Thoto79]

 

"At islamister igjen og igjen fører felttog – med argumenter, trusler eller terror – mot ytringsfrihet, islamkritikk og satiriske tegninger, innebærer ikke at islamistene er «krenket». At de kanskje hevder det, er et taktisk trekk for å tekkes de Anstendige i Vesten, som elsker å se muslimer som stakkars barn som har behov for de Anstendiges omsorg og beskyttelse.

 

Men islamister er voksne, myndige mennesker med et eksplisitt politisk program, og det at de tar avstand fra ytringsfriheten, har teologiske og politiske begrunnelser."

 

- Fredrik Stjernfeldt, dansk professor og forfatter

 

 

Spot on!

Jeg har inntrykk av at enkelte i denne tråden (ikke deg) oppfatter dette som et argument for sin egen sak, når det strengt tatt er en forklaring de aller, aller fleste er enig med. Jeg tror ikke det er mange som mener islam er en irrelevant faktor i radikaliseringen av islamister.

 

Grunnen til at jeg personlig hovedsakelig fokuserer på politiske faktorer er at flere av de jeg diskuterer med tar for seg muslimer som gruppe, enten direkte eller ved å fremme forslag som vil ramme alle muslimer.

 

Et annet poeng er at vi snakker om en religion som er nesten 1500 år gammel. Kristendommen er 2000 år gammel. I dag er det liten tvil om at 'islamske' land er mer voldelige, ekstreme, ustabile, kvinnefiendtlige, etc. enn 'kristne'. Mer usiviliserte om du vil. Det har derimot ikke alltid vært slik, noe som betyr at andre faktorer har hatt relativt sterkere påvirkningskraft eller at religionene brukes på andre måter. Jeg tror begge deler er riktig. Å si at islam/kristendom er en fredelig/voldelig/etc. religion er derfor problematisk fordi det er vanskelig å få slike karakteristikker til å stemme med et historisk perspektiv. På en annen side er religioner, som samfunnet ellers, i stadig forandring, og det gir kanskje ikke mening å se på islam under Harun al-Rashid som samme religion som islam i dagens Midtøsten.

 

Hvis ikke må (bør) vi se på hva som påvirker forandringen, og da er vi fort inne på politikk igjen.

 

 

Husk nå at det er Islamisme, en ekstrem utstikker ifra Islam, og ikke den opprinnelige religionen Islam som du snakker om her som utgjør dagens problem.

 

Siterer igjen den lærde professor:

 

"Islamisme - en spesiell vekkelse i moderne islam

Forskningen har lenge vært klar over at islamisme utgjør en spesiell vekkelse i moderne islam. Det begynte med grunnleggelsen av Det muslimske brorskap i Egypt i 1928.

Som den danske islamisme-eksperten Mehdi Mozaffari sier, er islamisme en politisk bevegelse som utgjør den fjerde av mellomkrigstidens totalitarismer: bolsjevisme, fascisme, nazisme – og islamisme."

 

 

Så å sammenlikne Islam med Islamisme blir på mange måter som å sammenlikne muslimer med terrorister. Tunga i rett munn her (selv om jeg skal være enig i at det ikke alltid er så lett).

[Tåkefyrste]

Men mangel på moderne våpen gjør det selvsagt umulig å krige på en sivilisert måte. Den eneste akseptable måten å brenne opp en fiendtlig soldat på er som kjent ved å slippe et 'device' fra 5000 fots høyde. Å bruke lighter er jo ...usivilisert.

Selvsagt er det mer usivilisert å brenne krigsfanger levende enn å bombe fienden i krig. At du i det hele tatt sammenligner disse er skremmende.

[Sheasy]

Husk nå at det er Islamisme, en ekstrem utstikker ifra Islam, og ikke den opprinnelige religionen Islam som du snakker om her som utgjør dagens problem.

 

Siterer igjen den lærde professor:

 

"Islamisme - en spesiell vekkelse i moderne islam

Forskningen har lenge vært klar over at islamisme utgjør en spesiell vekkelse i moderne islam. Det begynte med grunnleggelsen av Det muslimske brorskap i Egypt i 1928.

Som den danske islamisme-eksperten Mehdi Mozaffari sier, er islamisme en politisk bevegelse som utgjør den fjerde av mellomkrigstidens totalitarismer: bolsjevisme, fascisme, nazisme og islamisme."

 

 

Så å sammenlikne Islam med Islamisme blir på mange måter som å sammenlikne muslimer med terrorister. Tunga i rett munn her (selv om jeg skal være enig i at det ikke alltid er så lett).

Jeg vet ikke om skillet er så klart. Ville KRF vært et islamistisk parti om det var Muslimsk Folkeparti, f.eks.? IS er åpenbart islamister, men om islamisme er politisk islam så finnes det utrolig mange fredelige og ufarlige islamister.

 

Trådens tema er i tillegg om angrep fra fredens religion, ikke en politisk utstikker av fredens religion. Det er islam som er fienden for flere i denne tråden, ikke islamisme.

[Abigor]

Husk nå at det er islam som er problemet, den opprinnelige islam, kjernen. Utstikkerne fra den vonde rota blir nødvendigvis også dårlige.

 

Islam henter masse inspirasjon fra kanskje den mest umoralske religiøse tekstsamlingen det gamle testamentet. Og bygger på med sin egen vri.

Endret 20. februar 2015 av Abigor

[Tåkefyrste]

Ja. islamisme hadde ikke eksistert uten islam, så selv om islamisme er værre enn islam så er de fortsatt 2 sider av samme sak. Det ene er roten, det andre er resultatet.

[Abigor]

Jeg vet ikke om skillet er så klart. Ville KRF vært et islamistisk parti om det var Muslimsk Folkeparti, f.eks.? IS er åpenbart islamister, men om islamisme er politisk islam så finnes det utrolig mange fredelige og ufarlige islamister.

Det finnes utrolig mange fredelige nord-koreanere også, på tross av at de kjører et av historiens grusomste politiske system.

[Sheasy]

Det finnes utrolig mange fredelige nord-koreanere også, på tross av at de kjører et av historiens grusomste politiske system.

Hvis man følger analogien videre burde man være skeptiske til folk fra Nord-Korea fordi Nord-Korea er et brutalt diktatur. Dette er selvfølgelig tullete, da Nord-Korea styres etter Kim-familiens ønsker - ikke nord-koreanere flest.

[Abigor]

Man bør være skeptisk til mennesker som faktisk tror at Nord-korea har god politikk, for ikke å si verdens eneste ultimate politikk.

[Sheasy]

Ja?

[Larzen_91]

 

Det finnes utrolig mange fredelige nord-koreanere også, på tross av at de kjører et av historiens grusomste politiske system.

Hvis man følger analogien videre burde man være skeptiske til folk fra Nord-Korea fordi Nord-Korea er et brutalt diktatur. Dette er selvfølgelig tullete, da Nord-Korea styres etter Kim-familiens ønsker - ikke nord-koreanere flest.

 

 

Apropos tullete, har du noensinne sett en Nord-Koreansk nyhetssending f.eks.? Det er faktisk de av den vanlige befolkningen som stiller seg bak diktaturet.

 

[Sheasy]

Ja, det har jeg, og ja, selvsagt finnes det folk som støtter Kim-familien. Det betyr fortsatt ikke at det er en logisk sammenheng mellom Nord-Koreas styresett og Nord-Koreas befolkning sine preferanser for styresett. Jeg tror vi begynner å slite ut analogien nå.

[Abigor]

Nord-korea er full av folk som støtter kim. 1) De har ikke lov til noe annet og 2) de er opplært til det.

[Larzen_91]

Nord-korea er full av folk som støtter kim. 1) De har ikke lov til noe annet og 2) de er opplært til det.

 

Høres jo nesten ut som... *dun dun duuuuun* religion!

[Sheasy]

Nord-korea er full av folk som støtter kim. 1) De har ikke lov til noe annet og 2) de er opplært til det.

Ubegrunnet påstand. Du pleier selv å kalle slikt for løgn.

[Abigor]

Ok, skal vi finne kilder på at i Nord-korea så har du ikke lov til å mene noe annet enn at Kim Jong-un er den perfekte leder? Er det kontroversielt?

 

Skal vi finne kilder på at alle i Nord-korea blir opplært til å støtte regimet fullt og helt?

 

Fangeleirene i Nord-korea er fyllt opp med hundretusener av mennesker som måtte mene noe annet eller har familiemedlemmer som måtte mene noe annet.

 

Dette er fakta så klare at man må være nord-koreaner for å tro noe annet.

Endret 20. februar 2015 av Abigor

[Abigor]

 

Nord-korea er full av folk som støtter kim. 1) De har ikke lov til noe annet og 2) de er opplært til det.

 

Høres jo nesten ut som... *dun dun duuuuun* religion!

 

Lederdyrkelsen i Nord-korea er dogmatisk og høyst religiøs ja. Jeg betrakter det som en religion.

[Sheasy]

Ok, skal vi finne kilder på at i Nord-korea så har du ikke lov til å mene noe annet enn at Kim Jong-un er den perfekte leder? Er det kontroversielt?

 

Skal vi finne kilder på at alle i Nord-korea blir opplært til å støtte regimet fullt og helt?

 

Fangeleirene i Nord-korea er fyllt opp med hundretusener av mennesker som måtte mene noe annet eller har familiemedlemmer som måtte mene noe annet.

 

Dette er fakta så klare at man må være nord-koreaner for å tro noe annet.

Det var ikke 100 % seriøst ment. Likevel, at motstand mot regimet ikke akkurat er stuerent betyr ikke at motstand ikke finnes eller at de som utad er positive faktisk er det. Disse fangeleirene er et tegn på det. At statlig propaganda er utbredt sier heller ikke nødvendigvis noe om hvor effektiv den er.

 

Jeg er ikke veldig interessert i en lang diskusjon om Nord-Korea. Sammenligningen gikk ut på at et mindretall ikke trenger å være representativt.

[Sheasy]

Høres jo nesten ut som... *dun dun duuuuun* religion!

Det er lignende argumentasjon som benyttes når nyateister klassifiseres som religiøse. Hvordan stiller du deg til det?

[Larzen_91]

 

Høres jo nesten ut som... *dun dun duuuuun* religion!

Det er lignende argumentasjon som benyttes når nyateister klassifiseres som religiøse. Hvordan stiller du deg til det?

 

 

Kommer an på hva du mener med begrepet "nyateisme".