Nok et angrep fra "fredens religion"

[Abigor]

Hva sier du nå, har ikke faktisk tro konsekvenser?

 

Hvis man er overbevist av en ideologi, vil ikke ideologien påvirke handlingene?

 

Det er ganske åpenbart at islam ikke er noe godt middel mot religiøs terror. Derimot er islam en ypperlig kilde til religiøs vold.

Endret 16. februar 2015 av Abigor

[Gjest Slettet+9871234]

Det er lov å kjøpe et rifle å gå på jakt i jakttiden i Norge. Det er kriminelt å bruke denne riflen til å skyte uskyldige mennesker med.

 

Må jeg forklare bildet for deg?

 

Nok et angrep fra "fredens religion"

 

 

Velvalgt overskrift for å nøre opp under hat.

 

Hatkriminalitet er også kriminelt.

Endret 16. februar 2015 av Slettet+9871234

[Larzen_91]

Det er lov å kjøpe et gevær og jakte med dette dersom man har lisens og gjør det innenfor den visse tiden. Alt som faller utenom disse vilkårene blir da per definisjon kriminelt, uansett om det går ut over uskyldige eller ei. Når det kommer til religion så blir det vanskelig å sette slike konkrete definisjoner på hva som er "korrekt" i henhold til religionen. Fordi det finnes utallige versjoner til og med innad i de forskjellige religionene. Ofte er det slik i dag at tekstene tolkes på en annen måte enn slik det er skrevet. Dersom man faktisk tror at de respektive tekstene er skrevet av et allvitende vesen så er det jo fundamentalistene som logisk sett er mest korrekte. Da i lys av dette skulle ikke tekstene være åpne for tolkning.

[Abigor]

Det er lov å kjøpe et rifle å gå på jakt i jakttiden i Norge. Det er kriminelt å bruke denne riflen til å skyte uskyldige mennesker med.

 

Må jeg forklare bildet for deg?

 

Nok et angrep fra "fredens religion"

 

 

Velvalgt overskrift for å nøre opp under hat.

 

Hatkriminalitet er også kriminelt.

En jaktrifle har ikke ideologi. En jaktrifle er en gjenstand.

 

Islam har ideologi, islam er en ideologi. Islam er ikke en ideologi som tar avstand fra vold. Islam er ikke en ideologi som er anti-voldelig.

Endret 16. februar 2015 av Abigor

[Gjest Slettet+9871234]

Islam har ideologi, islam er en ideologi. Islam er ikke en ideologi som tar avstand fra vold. Islam er ikke en ideologi som er anti-voldelig.

 

 

Flertallet av muslimer er visst uenige med deg, eller har du tall som bekrefter det motsatte?

[Tåkefyrste]

Muslimer har ingenting de skulle sagt om saken.

Å spørre dem om islam er positivt eller negativt blir like dumt som å spørre en horekunde om sexkjøp burde være lovlig.

[Roger Roger]

Flertallet av ny-nazister vil garantert og være uenige med at nazismen er en ondskapsfull og rasistisk ideologi.

[Thoto79]

Mannen var kriminell. Disse kriminelle har ingen ting i denne konteksten å gjøre.

 

På samme måte som at jeg ser man fortet seg å intervjue en som hevder han ikke var en Islamist? Men vi har da nå lært at disse to tingene går hånd i hånd i slike sammenhenger?

 

En praktiserende Islamist kommer ingen vei uten å være kriminell i den forstand at man i alle vestlige land må bryte lover/menneskerettigheter for å kunne definere seg som ett gudsfryktig sendebud, da budskapet ikke lar seg forene med de ordentlige og som regel logiske lovene vi har.

 

Problemet er at de ikke alltid er enig i at det er kriminelt å bryte menneskeskapte lover. Det er da både psykiatere og koalisjonhærer må kjenne sin besøkelsestid.

Endret 17. februar 2015 av Thoto79

[Abigor]

 

Islam har ideologi, islam er en ideologi. Islam er ikke en ideologi som tar avstand fra vold. Islam er ikke en ideologi som er anti-voldelig.

 

 

Flertallet av muslimer er visst uenige med deg, eller har du tall som bekrefter det motsatte?

 

Flertallet av muslimer? Det er du som kommer med påstand (flertallet av muslimer er uenig med meg), er det greit at du dytter bevisbyrden over på meg da?

 

Med mindre jeg kan bekrefte det motsatte har du rett?

 

Hvilket flertall av muslimer snakker du egentlig om? Jeg hører stadig om dette "flertallet av moderate muslimer".

 

Vet du hvor mange muslimer som støtter drap for apostasi? Når du snakker om muslimer flest, la oss ta noen av verdens mest folkerike muslimske land:

 

Egypt (84%), Jordan (86%), Indonesia (30%), Pakistan (76%), Nigeria (51%), Libanon (6% in favor) og Tyrkia (5%).

 

Islam er per definisjon ikke en religion som tar avstand fra vold! Islam er ikke en anti-voldelig religion. Hvis noen religion kan klassifiseres som voldelig så er islam en av dem. Hvis ikke islam kan klassifiseres som voldelig kan ingen religioner det.

 

Islam ble grunnlagt av en hærfører, en kriger og massemorder. Islam har massevis av regler for (ikke imot) dødsstraff, lemlestelse, kjønnslemlestelse, fysisk avstraffelse og tortur. Islam ble laget over tusen år før noen tenkte at tortur er galt, at slaveri er galt eller at dødsstraff er galt. Eller at kvinner har samme rettigheter som menn. Eller at mennesker i det hele tatt har rettigheter.

 

Synes du følgende punkter er voldelige?

 

-steining

-pisking

-halshugging

-lemlestelse

-kjønnslemlestelse

-dødsstraff for å slutte å tro på islam

 

Hvis du ønsker å bruke religion til å skape fredelige mennesker er islam et elendig valg.

Endret 17. februar 2015 av Abigor

[Abigor]

En praktiserende Islamist kommer ingen vei uten å være kriminell i den forstand at man i alle vestlige land må bryte lover/menneskerettigheter for å kunne definere seg som ett gudsfryktig sendebud, da budskapet ikke lar seg forene med de ordentlige og som regel logiske lovene vi har.

Det er ikke noe budskap til en islamist som bryter med logiske lover. I norge har vi ikke slike ulogiske lover.

[Thoto79]

 

En praktiserende Islamist kommer ingen vei uten å være kriminell i den forstand at man i alle vestlige land må bryte lover/menneskerettigheter for å kunne definere seg som ett gudsfryktig sendebud, da budskapet ikke lar seg forene med de ordentlige og som regel logiske lovene vi har.

Det er ikke noe budskap til en islamist som bryter med logiske lover. I norge har vi ikke slike ulogiske lover.

 

 

Nei, vi gjorde dem logiske istedenfor, var vel mest logisk...

 

Neia, å kalle det logisk blir jo i overkant vagt. Poenget var vel mer at å bryte lover som er fastsatt her i landet og som derfor må følges (eller velge å ikke følges og ta konsekvensene av det).

Endret 17. februar 2015 av Thoto79

[Abigor]

Ingen islamist er kriminell i noen forstand i kraft av å være islamist. Tanker er ikke forbudt.

[Thoto79]

Ingen islamist er kriminell i noen forstand i kraft av å være islamist. Tanker er ikke forbudt.

 

Og der er vi igjen, jeg tror jeg har fylt de 4 foregående sidene her om akkurat dette temaet. TANKEN din er god men den hjelper ingen så lenge den bare forblir det og ikke formidles ut på noen måte. Det er jo derfor du skriver om dem og derfor kan tanker og ideer være endel av en årsakssammenheng som fører til død og fordervelse, men selvfølgelig ikke i seg selv da det er elektroner som flyr rundt i hjernen, men de indirekte følgende det får når det blir satt ut i livet. Typisk eksempel på religionsfaenskapet som mener at de kan tro akkurat hva faen de vil. Er det derfor folk blir brent levende og kvinner ikke får gå alene på gata, eller pisking om man sier at Mohammed var en sopp (eller pedo, eller sadist, eller krigsherre, eller en fiktiv person som i Donald). Tanker fører med seg handlinger Abigor, og sånn fungerer verden.

 

Og da for å pressisere poenget igjen, tanken i seg selv skjønner jeg ikke hvorfor vi tar opp da det er absurd at de fysiske elektriske impulser i hjernen alene kan føre med seg noe (dvs utover ny teknologi hvorav du kan styre dataprogrammer med hjernen i seg selv), men en tanke er ikke verdt hodet den spinner rundt i om den ikke blir satt ut i livet. Og som vi alle nå vet, så gjør de jo nettopp dette uten noen form for begrensninger på hva det vil kunne forårsake om de riktige (mektige) religiøse kynikerne er tankens far.

Endret 17. februar 2015 av Thoto79

[Gjest Slettet+9871234]

Hvis du ønsker å bruke religion til å skape fredelige mennesker er islam et elendig valg.

 

Historien er full av eksempler på opprør og kriger som skjer i en eller annen religiøs forkledning.

1. Jeg spør deg om hvor mange muslimer som tyr til vold for å spre sitt budskap?
2. Hvor mange støtter det?
3. Kan du tenke deg at den dypereliggende årsaken er politisk og ikke religiøs?

De fleste religioner kan tolkes i alle retninger.

 

Kristendommens historie er ikke noe bedre enn islam. Mener du Hitler og hans soldater drev en religionskrig?

[Delvis]

Ekte sann Kristendom er vel fred. Og det kan se ut som der er onde krefter i spill. Det blir vel også feil med ledelse innen religion ( i følge sann ekte Kristen tro og livsførsel).

Ikke at jeg mener det som et endelig svar på noe. Er selv hedning. Bare noe som gir grunn til å stusse litt. Det var også årsaken til at Jacob Jervell ble teolog, men nektet å bli biskop.

[V?rbris]

Arvesynden er blitt ett begrep i Norge

 

Erna Solberg brukte Twitter for å minne om en skamplett i norsk historie.

 

http://www.tv2.no/2015/02/17/nyheter/antisemittisme/jodehat/6582125

 

Rettsoppgjøret etter krigen var ikke nok i følge Høyres Erna Solberg - etterkommere etter NS medlemmer og politikorps under II.verdenskrig er skyldige i hva dere forfedre gjorde.

 

Man kan da spørre seg om Erna er hele Norges statsminister, eller statminister for kun de utvalgte.

( Ikke lite ulikt NS og nazismens lære før og under siste verdenskrig ).

[Abigor]

Tanker fører med seg handlinger Abigor, og sånn fungerer verden.

 

Ideologi og reell tro påvirker handlinger, det er hvertfall det jeg har lært av Sam Harris.

 

Vi kan enkelt få bukt med kriminelle som begår handlinger. Det kommer aldri til å skje at du får viljen din til å fengsle meg på grunn av mine tanker eller ytringer. Aldri!

[Thoto79]

 

Hvis du ønsker å bruke religion til å skape fredelige mennesker er islam et elendig valg.

 

Historien er full av eksempler på opprør og kriger som skjer i en eller annen religiøs forkledning.

1. Jeg spør deg om hvor mange muslimer som tyr til vold for å spre sitt budskap?
2. Hvor mange støtter det?
3. Kan du tenke deg at den dypereliggende årsaken er politisk og ikke religiøs?

De fleste religioner kan tolkes i alle retninger.

 

Kristendommens historie er ikke noe bedre enn islam. Mener du Hitler og hans soldater drev en religionskrig?

 

 

Nazistene og Nazismen var ihvertfall dypt forankret i den katolske kirke, dette kan jeg gi deg håndfaste bevis for hvis du trenger men regner med at du vet dette. Det er jo utvilsomt en perfekt matchup så ingenting å si på at de fant hverandre. Og på den måten kan du vel også kanskje se på terroristene nå skyver religionen foran seg. De alle er ikke nødvendigvis hodestups troende men bruker det mot folket og som ett skjold og dekke for den ekstreme politiske agendaen sin. Jeg tror andelen av voldelige Islamister som faktisk er gale militante troende er laaangt høyere innen IS og Islamske grupperinger som bedriver terror, en hva var de ekstreme reiligiøse nazistene. Slike grupperinger har jo gjerne ett gudommelig syn på det politiske budskapet som går hånd i hånd med de religiøse doktrinene så det ender i en fascistisk grøt av både religion, politikk og ideologi. Disse symboliserer ondskapen mange mennesker har iboende i seg, og det er slik det for utløp.

 

Og hvilken reiligiøs doktrine som brysker seg mest nå blitt sagt og skrevet tusen ganger før, De forskjellige religionene utgjør forskjellige trusselbilder i forhold til tiden den gjeldende religion var rådende iløpet av alle de "mørketidene" de har hatt med bestialske ledere og conquistadorer og what not som plyndret herjet og drepte for fote - I den ikke alltid like barmhjertige guds navn. Pr nå og de siste tiårene har det vært Islam som har tatt på seg den destruktive rollen og ondskapen sitter dypt forankret der nå.

 

Dette kommer bare til å gjenta seg i det uendelige om sirkelen ikke stoppes. Vi kan ikke tillate religion fordi den alltid vil ta for mye av vitenskapens plass og ljuge seg oppover, evnt bare plyndre, drepe og røve til seg makt, og det på nærmest rundgang. Også går det noen tiår, dette roer seg, vitenskapen klarer kanskje å få gjenreist endel ved å oppruste læresteder og undervisere, også er vi på`n igjen.

 

Så selvdestruktive kan vi jo ikke tillater oss å være, i alle andre sammenhenger så er det ett stort fokus på å analysere og luke ut problemer og potensielle farer. Religionen har ved mange anledninger satt seg over dette og det skal være umulig. Alle religiøse ledere må få tilbud om omskolering, slutte med praksisen eller la seg arrestere.De farligste og der ondskapen har fått best fotfeste vil nok være blant brorparten som vi må holde adskilt ifra samfunnet.

 

Oj, wall of text gitt, fort gjort når man skal ramse opp religionens problemer.

[Gjest Slettet+9871234]

Det kommer aldri til å skje at du får viljen din til å fengsle meg på grunn av mine tanker eller ytringer. Aldri!

 

 

Da antar jeg at du blant annet vil avskaffe paragraf 135 A i straffeloven?

[Abigor]

Historien er full av eksempler på opprør og kriger som skjer i en eller annen religiøs forkledning.

1. Jeg spør deg om hvor mange muslimer som tyr til vold for å spre sitt budskap?
2. Hvor mange støtter det?
3. Kan du tenke deg at den dypereliggende årsaken er politisk og ikke religiøs?

De fleste religioner kan tolkes i alle retninger.

 

Kristendommens historie er ikke noe bedre enn islam. Mener du Hitler og hans soldater drev en religionskrig?

 

Du argumenterer egentlig ikke mot meg, men mot Sam Harris sitt budskap. Og la meg ta noen eksempler fra ham:

 

Religion er som sport, du har badminton og kickboxing. At noe skjer "i en eller annen religiøs forkledning" er upresist. Kan du nevne vold og krig begått i spesifikke religiøse forkledninger som Jainisme? Jainisme har ikke-vold som fundament.

 

Det er veldig enkelt å tolke voldelige tekster i voldelige rettninger. Det er umulig å tolke islam i en ikke-voldelig rettning. Det er umulig å tolke Jainisme i voldelig rettning.

 

Du kan ikke gre alle religioner over med samme kam og si "alt kan tolkes på alle mulige måter". Det er direkte feil.

 

Tenk deg et alternativt univers, et univers som er identisk med vårt univers. Men i det alternative universet er det lagt til en setning i koranen: "Hvis du ser rødhårete kvinner på gaten om kvelden skal du drepe dem". Kan vi si noe om hvordan dette alternative universet hadde sett ut? Ja, det hadde vært nærmest identisk med vårt univers. Men hver morgen ville man funnet likene til rødhårete kvinner rundt omkring muslimske samfunn. Og i det alternative universet hadde vi hatt mennesker som hadde sagt "dette er ikke på grunn av religion men andre årsaker".

 

Mener du at diskusjon om kristendommens historie er relevant i en tråd om islam? Hvorfor? Jeg har brukt ti år se igjennom kristendommens historie. Hvis du ønsker å diskutere den religionen kan vi gjøre det et annet sted.

 

Du har tidligere snakket om at "muslimer flest" ikke er voldelige og at jeg må bekrefte det motsatte. Nå er det ganske tydelig av alle de millioner av muslimer som støtter vold og drap i verden at det du sier er feil. Hvor mange muslimer støtter dødsstraff for å slutte å tro på islam? Er det voldelig å støtte dødsstraff for apostasi? Kommer denne holdningen fra religion? Kommer noen holdninger fra religion? Kommer bare positive holdninger fra religion? Er det umulig at voldelige holdninger kommer spesifikt fra religion? Må alle religioner kunne skape de samme holdningene? Eller kan en religion være kilde til en holdning, mens en annen religion er kilde til andre holdninger?

Endret 17. februar 2015 av Abigor