Nok et angrep fra "fredens religion"

[Sheasy]

Vi burde heller ikke gjøre narr av Hitler, siden nazister kan føle seg støtt. Og et eller annet med å terge løven, #NotAllNazis osv.

 

Igjen, kan ikke forstå argumentasjonen for å nekte avbildninger av Muhammed, annet enn "koranen". Den samme boken alle kan tolke individuelt, den samme boken som tillater IS å eksistere og utføre handlingene sine. Jeg har null imot at en som identifiserer seg som muslim ikke ønsker å avbilde Muhammed, men det blir for dumt å nekte andre det. Hvis det støter deg, så er kanskje ikke et forholdsvis fritt samfunn stedet for en slik muslim å bo.

Samtidig, hvis du er som de fleste andre, så er det plenty ytringer du synes det er helt ok å forby.

 

Misforstå meg rett, jeg er helt enig med deg, men muslimer (og alle andre), som vil forby blasfemi f.eks., har ikke nødvendigvis en fundamental annerledes holdning til ytringsfrihet enn 'oss'. De setter bare grensen et litt annet sted.

[Abigor]

Jo, det er en fundamental annerledes holdning enn oss.

 

Det er en måte å forby kritikk. Og kritiske ytringer er hele poenget med ytringsfriheten. Satire og karikatur er viktige virkemidler i å formidle kritikk. Å forby kritikk og ytringsfrihet er et viktig virkemiddel for diktaturer.

[Gabri3L]

 

hundrevis av millioner av verdens befolkning tok faktisk anstøt av det. Det er mobbing av hver eneste muslim i hele verden. Men det må de bare tåle, for vår ytringsfrihet er viktigere enn demmes sårede følelser. Men ta frem en rød tusj... Jeg skjønner ikke hva som svir mest. Eivind Høibøs tekst, eller det faktum at Max Hermansens tilsvar passer så godt inn i formatet?

Men dette er jo ikke riktig! Det var vel ikke muslimer som ble mobbet? Det var en død, pedofil massemorderisk religiøs grunnlegger og fanatiker som ble mobbet. Ikke muslimer. Muhammed.

 

Nå er jeg sikker på at jeg må ha missforstått noe. Ut fra det du sier her vil det altså være greit om jeg kalte deg for "et tipp tipp tipp tipp oldebarn av ei hore"? Den eneste jeg snakker stygt om her er altså noen som for lengst er død, og da er det greit for deg?

 

Jeg syns det er utrolig hvor lett det faller for enkelte å bestemme hva andre skal få lov til å ta anstøt av. Forbudet mot avbildning av Muhammad er tross alt ikke nytt. Vi har faktisk selv i kristendommen egentlig et forbud mot avbildning av alt levende på lik linje med forbudene i islam. Det er bare kanskje i første rekke katolske kristne som har funnet ut at det må jo ha vært en av moselovene som Jesus fridde oss fra. Og det passer jo dem særs godt med sine krusifikser. I islam ser man på Jesus som en profet, men de mener han ikke løste oss mennesker fra forbudet mot avbildning av levende vesener. Derfor ser man at moskeene er utsmykket med geometriske symboler, og intet levende.

 

Veldig mange muslimer mener at deres religiøse lover gjelder kun for muslimer. Men jeg tror ikke engang de syns det er greit at "vesten" stapper fingeren i munnen og holder den 2 millimeter fra øret på andre folk mens de skriker: "Lufta er for alle!". Jeg mener Muhammad karikaturene skal beskyttes av ytringsfriheten, MEN jeg syns også det er unødvendig provokasjon av islamister å insistere på å bruke ytringsfriheten til det. Det blir litt som å kjøpe en printer til en million og bare bruke den til å printe ut 7 åringers tegninger av pikk.

[chokke]

Det er sant. Mange ytringer jeg ikke hadde hatt noe imot om ble forbudt.
De går i hovedsak ut på beskyttelse/respekt for nålevende individer, eller relatert til nålevende individer. Mobbing, drittslening og slikt skal en holde seg for god for.

 

Ta Siv Jensen for eksempel. En må gjerne lage karikaturer, satire, osv av politikeren Siv Jensen. Men om en bringer inn personlige problemer som ikke har direkte påvirkning på hennes politiske karriere burde ikke engang være et tema.

Setter man seg i det offentlige lys, så må en godta at man avgir en skygge.

 

Det er vanskelig å generalisere og sette et "rettferdig" rammeverk eller hva en skal kalle det. Enhver ytring burde bli evaluert individuelt og en skal alltid belage seg på å beskytte ytringen, og tilatelse for at ytringen ble publisert.

[Sheasy]

Jo, det er en fundamental annerledes holdning enn oss.

 

Det er en måte å forby kritikk. Og kritiske ytringer er hele poenget med ytringsfriheten. Satire og karikatur er viktige virkemidler i å formidle kritikk. Å forby kritikk og ytringsfrihet er et viktig virkemiddel for diktaturer.

Tull.

 

Synes vi kritikken er for tøff er det opphissing til hat. Rammer den visse grupper kan rasismeparagrafen benyttes. Ærekrenkelse er også straffbart. Legg til brenning av andre lands flagg også.

 

Enkelte vil legge til et punkt (strengt tatt bare benytte seg av et punkt vi har, men ikke bruker - blasfemiparagrafen) på en allerede lang liste.

Endret 22. januar 2015 av Sheasy

[Abigor]

Nå er jeg sikker på at jeg må ha missforstått noe. Ut fra det du sier her vil det altså være greit om jeg kalte deg for "et tipp tipp tipp tipp oldebarn av ei hore"? Den eneste jeg snakker stygt om her er altså noen som for lengst er død, og da er det greit for deg?

 

Jeg syns det er utrolig hvor lett det faller for enkelte å bestemme hva andre skal få lov til å ta anstøt av. Forbudet mot avbildning av Muhammad er tross alt ikke nytt. Vi har faktisk selv i kristendommen egentlig et forbud mot avbildning av alt levende på lik linje med forbudene i islam. Det er bare kanskje i første rekke katolske kristne som har funnet ut at det må jo ha vært en av moselovene som Jesus fridde oss fra. Og det passer jo dem særs godt med sine krusifikser. I islam ser man på Jesus som en profet, men de mener han ikke løste oss mennesker fra forbudet mot avbildning av levende vesener. Derfor ser man at moskeene er utsmykket med geometriske symboler, og intet levende.

 

Veldig mange muslimer mener at deres religiøse lover gjelder kun for muslimer. Men jeg tror ikke engang de syns det er greit at "vesten" stapper fingeren i munnen og holder den 2 millimeter fra øret på andre folk mens de skriker: "Lufta er for alle!". Jeg mener Muhammad karikaturene skal beskyttes av ytringsfriheten, MEN jeg syns også det er unødvendig provokasjon av islamister å insistere på å bruke ytringsfriheten til det. Det blir litt som å kjøpe en printer til en million og bare bruke den til å printe ut 7 åringers tegninger av pikk.

 

 

Du skal hele tiden kalle meg for noe.

 

Jeg ser ikke hvor muslimer blir kalt for noe? Er det ikke Muhammed som er fokus? Imotsetning til muslimer?

 

Er det lett å bestemme hva andre skal få lov til å ta anstøt av?

 

Jeg bestemmer jo bare en ting:

 

Absolutt alle har rett til å bli krenket av absolutt alt!

 

Kristendommen er jo en sinnsyk religion som har bragt død og fordervelse over Norge i tusen år. Selvsagt finner du likheter i en midtøstlig monoteistisk religion og en annen.

 

Jeg vet utmerket at moskeer er utsmykket med geometriske symboler og intet levende.

 

Dette er ikke lufta er for alle. Dette er ytringsfrihet.

 

Det finnes ikke unødvendig provokasjon av religiøse. At du selv er religiøs gjør vel sitt til at du ikke klarer å se det.

 

Jeg er så lei av at tlihengere av en monoteistisk midtøstlig religion skal gå i forsvar av en annen. Vi har hatt jævelskapen så lenge og tapt så mye på det. Støre er også religiøs, ikke rart han unnskylder ytringsfriheten for teokratier.

 

Sammenligningene dine synes jeg er uforståelige.

Endret 22. januar 2015 av Abigor

[Abigor]

Tull.

 

Synes vi kritikken er for tøff er det opphissing til hat. Rammer den visse grupper kan rasismeparagrafen benyttes. Ærekrenkelse er også straffbart. Legg til brenning av andre lands flagg også.

 

Enkelte vil legge til et punkt (strengt tatt bare benytte seg av et punkt vi har, men ikke bruker - blasfemiparagrafen) på en allerede lang liste.

 

Hva er opphissing til hat?

 

Ingen blir dømt for å brenne andre lands flagg. Jeg har brent alle lands flagg uten konsekvenser. Jeg har brent alle religiøse tekster uten konsekvenser.

 

I Norge så har vi verdensrekord på blasfemi. Det er en ekstrem innsats for å bryte blasfemiparagrafen. De siste 30 årene har det vært en søken etter det mest ultimate absolutt dypeste hatfulle blasfemien. Ingenting har lykkes i å bryte blasfemiparagrafen. Men det letes fortsatt.

[nebrewfoz]

Mener du virkelig at dette er "en humoristisk vri"? Det er helt greit å angripe de svarene han kom med, det har jeg også gjort i andre fora, og det er beklagelig at frontfiguren ikke viser mer vett og forstand enn han gjør, men å dra frem en rød penn for å rette skrivefeil i en debatt er lavmål og om du ikke ser at dette er en hersketeknikk, så står det dårlig til der

 

Høibø's innlegg fremstår nærmest som en karikatur av et debattinnlegg ....

og det kan vi jo ikke ....

hvordan var nå dette igjen?

[Sheasy]

Hva er opphissing til hat?

 

Ingen blir dømt for å brenne andre lands flagg. Jeg har brent alle lands flagg uten konsekvenser. Jeg har brent alle religiøse tekster uten konsekvenser.

 

I Norge så har vi verdensrekord på blasfemi. Det er en ekstrem innsats for å bryte blasfemiparagrafen. De siste 30 årene har det vært en søken etter det mest ultimate absolutt dypeste hatfulle blasfemien. Ingenting har lykkes i å bryte blasfemiparagrafen. Men det letes fortsatt.

Blasfemiparagrafen er som sagt sovende.

 

Hvis du utvider korstoget ditt litt, og benytter samme retorikk om svarte, så kunne vi fått noen interessante situasjoner. Spesielt om du ikke satt gjemt bak en skjerm.

 

Her er en dom fra Høyesterett. En ung mann ble nektet inngang på et utested, og reaksjoner som 'jævla neger' og 'jævla svarting' skaffet han 18 dager betinget fengsel, to års prøvetid og en bot på 15 000 kr.

[Abigor]

Ja så er det jo svært få som liker eller vil si noe negativt om mennesker basert på hudfarge eller etnisitet. Men noen velger jo å gjøre det også! Jeg kan nevne eksempler.

 

Å si jævla svarting blir vel å kategorisere som rasisme. Men du slipper ikke unna om du sier jævla drittsekk til noen heller. Da er vi inne på sjikane mot personer. Det er ikke det samme som kritikk av politisk mektige personer.

[Gabri3L]

 

Nå er jeg sikker på at jeg må ha missforstått noe. Ut fra det du sier her vil det altså være greit om jeg kalte deg for "et tipp tipp tipp tipp oldebarn av ei hore"? Den eneste jeg snakker stygt om her er altså noen som for lengst er død, og da er det greit for deg?

Du skal hele tiden kalle meg for noe.

 

Beklager om jeg har kalt deg for noe før, det kan jeg ikke huske å ha gjort. Ikke nå heller forresten, jeg stilte bare et retorisk spørsmål.

 

At du selv er religiøs gjør vel sitt til at du ikke klarer å se det.

 

Jeg er så lei av at tlihengere av en monoteistisk midtøstlig religion skal gå i forsvar av en annen.

Nå er jeg faktisk agnostisk ateist. Jeg tror imidlertid ikke det er til hinder for min evne til å stå opp mot urettferdighet.

[Abigor]

Beklager om jeg har kalt deg for noe før, det kan jeg ikke huske å ha gjort. Ikke nå heller forresten, jeg stilte bare et retorisk spørsmål.

Ja og spørsmålet er irrelevant i det du skal dra inn meg som person. Det er ikke sammenlignbart med det som diskuteres.

 

Nå er jeg faktisk agnostisk ateist. Jeg tror imidlertid ikke det er til hinder for min evne til å stå opp mot urettferdighet.

 

Da må jeg ha blandet deg med noen andre, beklager så mye.

 

Jeg står også opp mot urettferdighet. Jeg står ikke opp for at kunst, kultur, politisk kritikk og satire bare er provokasjon eller unødvendig.

Endret 22. januar 2015 av Abigor

[Sheasy]

Ja så er det jo svært få som liker eller vil si noe negativt om mennesker basert på hudfarge eller etnisitet. Men noen velger jo å gjøre det også! Jeg kan nevne eksempler.

 

Å si jævla svarting blir vel å kategorisere som rasisme. Men du slipper ikke unna om du sier jævla drittsekk til noen heller. Da er vi inne på sjikane mot personer. Det er ikke det samme som kritikk av politisk mektige personer.

Nei, jeg har ikke sagt at det er det samme.

 

Jeg sier at skillet ikke er enormt. Det er ikke en kamp mellom ytringsfrihetens forkjemper og fiender, det er en uenighet om hvor grensen skal gå.

Endret 22. januar 2015 av Sheasy

[Abigor]

Hvis man e renig i at grensen skal gå slik at andre mennesker ikke har rett til å tegne, lage kunst, kritisere teokrati og religiøs fundamentalisme, da er det en kamp mot ytringsfrihet. Da er man fiende av ytringsfriheten. Det er ofte religiøse fundamentalister som mener dette.

 

Det man forfekter med et slikt syn er teokrati. Resultatet er uten unntak brutale diktaturer.

Endret 22. januar 2015 av Abigor

[Sheasy]

Hvis man er enig i at grensen skal gå slik at andre mennesker ikke har rett til å tegne, lage kunst og kritisere personer med mørk hud, da er det en kamp mot ytringsfrihet. Da er man fiende av ytringsfriheten.

 

Det man forfekter med et slikt syn er teokrati.

 

Dette er en tåpelig debatt. Det er polemikk og oppblåst retorikk, ingenting annet.

[leifeinar]

Syns det handler litt om respekt, er ikke nødvendig å håne en religion.

[Abigor]

Det er ikke nødvendig å respektere religioner.

 

Det er absolutt nødvendig å håne religioner.

[Abigor]

Dette er en tåpelig debatt. Det er polemikk og oppblåst retorikk, ingenting annet.

Så lenge mennesker blir pisket, halshogget, brent levende eller skutt så ser jeg ikke at det er hverken oppblåst eller tåpelig.

[nebrewfoz]

 

Dette er en tåpelig debatt. Det er polemikk og oppblåst retorikk, ingenting annet.

Så lenge mennesker blir pisket, halshogget, brent levende eller skutt så ser jeg ikke at det er hverken oppblåst eller tåpelig.

 

Ikke hvis du er konsekvent og kritiserer alle som gjør slike ting.

Men når du singler ut en gruppe og kritserer dem spesielt for noe som mange grupper gjør ...

[Sheasy]

Så lenge mennesker blir pisket, halshogget, brent levende eller skutt så ser jeg ikke at det er hverken oppblåst eller tåpelig.

Kampen for sterkere ytringsfrihet er ikke tåpelig. Vi er helt enige her. Det var ikke det jeg snakket om.