Nok et angrep fra "fredens religion"

[Abigor]

Synes Harald Eia er på riktig spor:

 

Hvorfor Harald Eia (og jeg) er redd for religion

http://www.dagbladet.no/2015/01/21/kultur/meninger/kommentar/religion/sekularisme/37290498/

[Gabri3L]

Det er uansett ufint av lektoren i geografi og historie (hva nå i alle dager det gjør at han kan sitte som en bråkjekk sensor i norsk språk), og også lavmål av Dagbladet å publisere det.

 

 

Nei, dere har rett, det er nesten så man skulle tro det var ytringsfrihet her i landet.

[Slimda]

Men vi har jo ikke ytringsfrihet i Norge?

[delfin]

 

Det er uansett ufint av lektoren i geografi og historie (hva nå i alle dager det gjør at han kan sitte som en bråkjekk sensor i norsk språk), og også lavmål av Dagbladet å publisere det.

 

 

Nei, dere har rett, det er nesten så man skulle tro det var ytringsfrihet her i landet.

 

 

Det er en stor forskjell på å komme med legitim kritikk av barnslig møl fra en jypling som publiseres i en av landets største aviser, og å nekte ham å ytre seg! Som Geir har påpekt tidligere, ytringsfrihet betyr ikke at man skal få en talerstol, men at man skal kunne ytre seg uten å fryte for represalier.

 

Aftenposten har valgt å gi mobberen en talerstol.

 

Dette vil bare slå tilbake på "de gode", akkurat som snøballkasting og andre former for barnslig oppførsel vil.

 

Å drive med språklig analyse og å gi en vurdering av et debattinnlegg som om det skulle være en skolestil for syvendeklassinger er nedlatende og målet er opplagt...

 

Språklig: Du formidler engasjement i teksten, men store deler av budskapet ditt forsvinner i uklar tekstbinding, og til dels dårlig formulerte setninger.

Samlet: Teksten vurderes samlet sett til under middels måloppnåelse.

[Gabri3L]

Jeg tolker det som at du er stort sett enig med Eivind Høibø i innhold, men at det er formen du reagerer på. Jeg klarer ikke å unnslippe ironien, da denne tråden er oppstått som følge av islamisters angrep på ytringsfriheten, i form av avbildninger av en smått tilbakestående pedofil religiøs figur. hundrevis av millioner av verdens befolkning tok faktisk anstøt av det. Det er mobbing av hver eneste muslim i hele verden. Men det må de bare tåle, for vår ytringsfrihet er viktigere enn demmes sårede følelser. Men ta frem en rød tusj... Jeg skjønner ikke hva som svir mest. Eivind Høibøs tekst, eller det faktum at Max Hermansens tilsvar passer så godt inn i formatet?

[delfin]

Jeg tolker det som at du er stort sett enig med Eivind Høibø i innhold, men at det er formen du reagerer på. Jeg klarer ikke å unnslippe ironien, da denne tråden er oppstått som følge av islamisters angrep på ytringsfriheten, i form av avbildninger av en smått tilbakestående pedofil religiøs figur. hundrevis av millioner av verdens befolkning tok faktisk anstøt av det. Det er mobbing av hver eneste muslim i hele verden. Men det må de bare tåle, for vår ytringsfrihet er viktigere enn demmes sårede følelser. Men ta frem en rød tusj... Jeg skjønner ikke hva som svir mest. Eivind Høibøs tekst, eller det faktum at Max Hermansens tilsvar passer så godt inn i formatet?

 

Jeg synes ikke det er så veldig ironisk. Det er noe helt annet å drepe noen fordi man er uenig i ytringene deres, og å ytre seg om at man synes noens ytringer er nedlatende, kvalmende politisk korrekte og at forfatteren rir på bølgen av hat mot en enkeltperson, og utnytter det at han allerede ligger nede til å gi ham et spark til.

 

Dette tåler jeg, og jeg har ikke tenkt å dra hjem til denne mannen og skjære av ham strupen fordi jeg synes han er en dust, og der er det du ser en ironi der ingen finnes. Det er ikke noe galt i å bli sint på folk som stiller seg opp blant flertallet for å sparke nedover.

 

Den eneste ironien jeg ser er at lektoren med rød penn verken behersker språk eller retorikk veldig godt...

 

Her er et tilsvar fra en i kommentarfeltet:

 

 

OK, da kan vel den eplekjekke Høibø få samme behandling. Hermansen kan på ingen måte kalles en stor retoriker, men det kan sannelig ikke sies om Høibø heller:

«Fint at du presenterer hvilke påstander du tar opp i innlegget.»

Merknad: Du pirker et annet sted på en setning som mangler subjekt, men det gjør denne også.

«Unngå bruk av capslock, selv som retorisk virkemiddel.»

Merknad: Det skrives i to ord: «caps lock». Unngå å bruke engelske uttrykk i stedet for norske. Det er spesielt viktig om du ikke behersker engelsk godt. Her kunne du formulert med «store bokstaver» eller «versaler».

«Er ikke en muslim en muslim? (Hermansen) Svaret på dette er et utvetydig «nei». Det finnes ca 1,6 mrd muslimer i verden, og alle disse er åpenbart ikke identiske med hverandre. (Høibø)»

Merknad: Du gir et «utvedydig nei» uten å komme med argumenter for det. Det er ikke vanskelig å finne eksempler på muslimske ledere som mener at «islam er islam», og i forlengelsen av det at «en muslim er en muslim». Tayyip Erdogan er et kjent eksempel. Du bør aller helst ikke blande inn personlige meninger i en tekstanalyse, men om du likevel gjør det, bør du gjøre det med argumenter som er vel underbygde, for å minske subjektiviteten i kommentaren. «Ikke identiske med hverandre» er ei dårlig formulering. To mennesker er aldri identiske, så det kan ikke ha vært det Hermansen har ment her. Ta heller utgangspunkt i essensen av det Hermansen ønsker å uttrykke, og helst med kildehenvisninger. Det skal være punktum i «ca.». «Milliarder» bør du skrive ut uten å forkorte.

«Lever alle muslimer i parallellsamfunn i Norge? Dette er en så sterk påstand at du er nødt til å belegge den bedre med fakta enn det du gjør her.»

Merknad: Du antyder sterkt at Hermansen påstår at alle muslimer i Norge lever i parallellsamfunn, noe han ikke har gjort. Utsagnet til Hermansen handler om de som faktisk lever i parallellsamfunn og sier ingenting om hvor stor andel han mener det er snakk om. Dette er et s.k. stråmannsargument, dvs. at du argumenterer mot noe mostanderen ikke mener eller har uttrykt.

«Dette utsagnet gir liten mening, fordi det nettopp er årsaksforklaringer til kriminaliteten du tar opp i dine kronikker og meningsytringer. Denne setningen avviser egentlig hele grunnlaget for en seriøs debatt, fordi du sier at faktabaserte meninger ikke har noen betydning for hvordan du ser på saken.»

Merknad: Om du mener at det fins spesifikke årsaksforklaringer, må du vise til hvilke disse er. Det holder ikke å bare si at det er det. Om grunnlaget for en seriøs debatt, se den samla vurderinga under.

«Takker for opplysningen om chilenere - på sjette-plass på statistikken etter fem muslimske nasjonaliteter. Tar med meg det videre. (Hermansen) God spissformulering. Den hadde imidlertid stått betydelig sterkere hvis argumentasjonen over hadde vært logisk konsistent. (Høibø)»

Merknad: Hermansen kommer ikke med ei spissformulering, men ei poengtert konstatering av fakta. Spissformulering handler om å sette noe på spissen, noe som ikke skjer her. Om du skal kommentere formuleringsevne i en tekstanalyse, bør du kjenne til elementære retoriske og litterære begreper først.

«I denne sjangeren (kronikk/leserinnlegg) er argumentasjon et svært sentralt sjangertrekk, og besvarelsen har en del mangler på dette punktet.»

Merknad: Det stemmer forsåvidt, men det samme kan også sies om din tekst. Den er i tillegg formulert i en svært nedlatende tone, og det er vanskelig å se at den tilfører debatten noe. Den risikerer snarere å avpore en viktig debatt. Det meste av teksten handler om manglende formuleringsevner, noe som må anses å være et særdeles svakt utgangspunkt for en saklig kronikk.

Samla vurdering: Teksten viser svak prestasjon i forhold til forventa nivå. Det er få av merknadene dine som ikke kan gis egne merknader. En lektor bør kjenne til grunnleggende debatteknikk og hva som skal til for å holde en debatt på et saklig nivå, også om en som du ikke er norsklektor. I form og innhold er ikke teksten på et høyere nivå enn det en kan forvente i lavere årstrinn i videregående skole. Med ditt utgangspunkt som lektor må teksten derfor underkjennes.

Det er svært forbausende at Aftenposten publiserer en kronikk som dette.

 

Jeg kunne føyd til en del på listen her, men lektoren legger listen for saklighet helt til bunns, og det er helt greit at han får stryk

 

Når man går over et debattinnlegg med rød penn, så har man virkelig nådd bunnen i en saklig debatt, og det må det være lov å påpeke.

 

Edit: så kan man fortsette med å gå over med kritikken med rød penn (den er ikke perfekt den heller). Følg med! Dette kan bli en interessant og viktig debatt...

Endret 22. januar 2015 av pifler

[Thoto79]

Godt å se at også venstresiden har våknet litt etter å ha ligget altfor lavt alt for lenge i religions debatten:

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/22/kultur/meninger/kronikk/debatt/omskjering/37292191/

[Skjeggmann]

 

Hvilket passer bra med anslaget over om at innvandrerne er ca 3 ganger så ofte kriminelle som etniske nordmenn.

 

 

 

 

Og når vi snakker om å fjerne hvitsnipp forbrytelser, finnes det større rasshøl enn de?

3 ganger så kriminelle. I rest my case.

 

til nr 2: Ja, selvsagt. Synes du hvitsnippforbrytere er samfunnets verste kakerlakker? Verre enn voldtektsmenn og doplangere? I så fall tror jeg ikke vi har så mye mer å diskutere.

 

Statistikkene er ikke vridde per se; det jeg mente var at de er vridde ift hvordan jeg ser det, da jeg anser en f.eks. iraker som er født og oppvokst i norge som en iraker, ikke som en nordmann.

 

Allikevel: SE bort ifra dette: hele 30% av de innsatte i norske fengsler er altså IKKE norske statsborgere. Når en ser på hvor få de i realiteten er i forhold, så er det tallet skyhøyt i seg selv, og nok en gang kan jeg bare si; I rest my case. Innvandringen fører til økt kriminalitet, og mye økt kriminalitet av den absolutt verste sorten også ( voldtekt, vold, ran, kjønnslemlestelse og drap )

 

I tillegg er det økende. http://www.nrk.no/fordypning/okning-av-utenlanske-innsatte-1.11966820

 

SSB statistikken er ikke de venstreorientertes venn uansett hvordan en velger å se på det.

[Thoto79]

 

Det er uansett ufint av lektoren i geografi og historie (hva nå i alle dager det gjør at han kan sitte som en bråkjekk sensor i norsk språk), og også lavmål av Dagbladet å publisere det.

Formidling, som det er snakk om, er ikke begrenset til norskfaget. Ei heller er skriveferdigheter forbeholdt norskfaget. Han er helt klart innenfor sitt kompetanseområde som historie- og geografilektor å rette på det han retter på.

 

 

Men når han viser helt tydelig at han ikke har kompetanse på dette feltet, knapt mer enn Hermansen sjøl, så bekrefter vel dette at han alikevel burde holdt seg til nettopp historie og geografi om han aldri så mye burde behersket rettskrivning også. Blir jo bare helt usaklig og pinlig, så mange ting man kan ta Hermansen på også begynner man å surre med dette liksom.

[tom waits for alice]

Jeg er glad for at forumet i det store og hele lar alle formulere seg som best de kan, helt uten rødblyanter.

 

Nå var mitt motto for forumet "Du kan si hva du vil, men ikke hvordan du vil". Men da var det definitivt ikke rettskrivningen jeg tenkte på.

 

Geir

[Gabri3L]

 

 

Hvilket passer bra med anslaget over om at innvandrerne er ca 3 ganger så ofte kriminelle som etniske nordmenn.

 

Og når vi snakker om å fjerne hvitsnipp forbrytelser, finnes det større rasshøl enn de?

 

3 ganger så kriminelle. I rest my case.

 

 

Ja gjør det du, og mens du har hodet der nede, se om du kan finne noe agn.

 

til nr 2: Ja, selvsagt. Synes du hvitsnippforbrytere er samfunnets verste kakerlakker? Verre enn voldtektsmenn og doplangere? I så fall tror jeg ikke vi har så mye mer å diskutere.

 

Selvfølgelig syns jeg ikke det, om noe ville jeg plassert dem et hakk over doplangere. Men mordere og voldsutøvere er selvsagt verre. Jeg syns imidlertid det ganske langt steg derfra til å skulle ta dem fullstendig ut av statistikken slik du ville. Når hvitsnippforbrytere unndrar 150 milliarder kroner fra beskatning betyr det at hver eneste person i Norge fra 0 til 110 år må bidra med 30 000Kr mer i skatt for å få hjulene til å gå rundt i AS Norge. Det kvalifiserer til rasshøl status. Om derimot regjeringen hadde fulgt rådene fra sin egen nedsatte kommisjon angående narkotika, så ville narkotika blitt legalisert og avkriminalisert. Doplangere hadde da rent faktisk ikke vært kriminelle. Nå er det jo ingen partier som tør å ta politisk selvmord på den måten. Det er jo det norske folket som må overbevises, ikke politikerene. Men det er en annen debatt, jeg bare redegjør for hvorfor jeg mener "hvitsnippforbrytere" er berm. Bare det å kalle dem "hvitsnipp" er en fornærmelse mot oss alle, det er ingenting bedre med hva de gjør, enn andre kriminelle.

 

Statistikkene er ikke vridde per se; det jeg mente var at de er vridde ift hvordan jeg ser det, da jeg anser en f.eks. iraker som er født og oppvokst i norge som en iraker, ikke som en nordmann.

 

Allikevel: SE bort ifra dette: hele 30% av de innsatte i norske fengsler er altså IKKE norske statsborgere. Når en ser på hvor få de i realiteten er i forhold, så er det tallet skyhøyt i seg selv, og nok en gang kan jeg bare si; I rest my case. Innvandringen fører til økt kriminalitet, og mye økt kriminalitet av den absolutt verste sorten også ( voldtekt, vold, ran, kjønnslemlestelse og drap )

 

I tillegg er det økende. http://www.nrk.no/fordypning/okning-av-utenlanske-innsatte-1.11966820

 

SSB statistikken er ikke de venstreorientertes venn uansett hvordan en velger å se på det.

Den er så absolutt oss "venstreorientertes" venn. I det den ihvertfall ikke kommer med grove usannheter som enkelte i innvandrerdebatten gjør. Som Geir viste i sin utregning er der utfordringer med innvandring. Men vi "venstreorienterte" ønsker å bruke denne informasjonen til å forbedre forholdene. Andre ønsker å stikke hodet i sanden, eller drite i internasjonale avtaler vi som nasjon har forpliktet oss til. Jeg personlig er slett ikke sikker på om å ta inn innvandrere er den beste løsningen, men nå er det det vi gjør. Og da er det det vi må forholde oss til. Da er statistikken et viktig verktøy for å sette inn målrettede tiltak. Når folk som Max Hermansen prøver å bruke statistikken til å støtte sitt syn ser vi hvor galt det kan gå. Han mener det er mer sannsynlig at somaliere i stor grad ikke er i arbeid fordi de er muslimer, enn fordi de har liten eller ingen relevant utdanning og dårlige språkkunnskaper. Det er ganske forbløffende i et land der de best kvalifiserte ikke engang kommer til intervju fordi de har "feil" navn.

 

Det er flere som bruker argumenter om at når "de" kommer som "gjester" til dette landet, så må de oppføre seg. Jeg kunne ikke vært mer enig, men samtidig ser jeg at når jeg har gjester, så ville jeg ikke bydd på kaffe og kaker til alle unntatt muslimer.

Endret 22. januar 2015 av Gabri3L

[Gabri3L]

 

Jeg tolker det som at du er stort sett enig med Eivind Høibø i innhold, men at det er formen du reagerer på. Jeg klarer ikke å unnslippe ironien, da denne tråden er oppstått som følge av islamisters angrep på ytringsfriheten, i form av avbildninger av en smått tilbakestående pedofil religiøs figur. hundrevis av millioner av verdens befolkning tok faktisk anstøt av det. Det er mobbing av hver eneste muslim i hele verden. Men det må de bare tåle, for vår ytringsfrihet er viktigere enn demmes sårede følelser. Men ta frem en rød tusj... Jeg skjønner ikke hva som svir mest. Eivind Høibøs tekst, eller det faktum at Max Hermansens tilsvar passer så godt inn i formatet?

Jeg synes ikke det er så veldig ironisk. Det er noe helt annet å drepe noen fordi man er uenig i ytringene deres, og å ytre seg om at man synes noens ytringer er nedlatende, kvalmende politisk korrekte og at forfatteren rir på bølgen av hat mot en enkeltperson, og utnytter det at han allerede ligger nede til å gi ham et spark til.

 

Dette tåler jeg, og jeg har ikke tenkt å dra hjem til denne mannen og skjære av ham strupen fordi jeg synes han er en dust, og der er det du ser en ironi der ingen finnes. Det er ikke noe galt i å bli sint på folk som stiller seg opp blant flertallet for å sparke nedover.

 

Jeg er redd det ikke fordrer at du trenger å kutte noen struper for at det skal være ironisk.

 

Hermansen gir et tilsvar verdig en 7.ende klassing, Høibø viser det med all tydelighet med sin røde penn.

 

Tilsvaret til Høibø fra kommentarfeltet du la inn, syns jeg var kjedelig. Det begynte litt morsomt. Men etterhvert ble det tydelig at det kun var flisespikking kommentatoren kunne ta Høibø på. Det tilfører ikke debatten noe, ikke en gang humor...

[Achylles]

 

Jeg synes ikke det er så veldig ironisk. Det er noe helt annet å drepe noen fordi man er uenig i ytringene deres, og å ytre seg om at man synes noens ytringer er nedlatende, kvalmende politisk korrekte og at forfatteren rir på bølgen av hat mot en enkeltperson, og utnytter det at han allerede ligger nede til å gi ham et spark til.

 

 

Er ikke helt sikker på om jeg forsto deg rett nå. Du mener altså at det er greit å uttale seg om at noens ytringer er nedlatende så lenge man ikke setter trusler om vold bak mishagsytringene?

 

I så fall: Hvordan stiller du deg til Støres kritikk av Vebjørn Selbekk for noen år siden? Det var jo en mishagsytring uten trusler om vold i bakkant - som han (i hvert fall i mine øyne) har fått mye velfortjent kritikk for.

 

Ellers er jeg i bunn og grunn enig med deg i at jeg ikke likte formen på innlegget til lektoren. Han påpeker mange brister i argumentasjon og dokumentasjon hos Hermansen som jeg mener er helt på sin plass, men han kunne (i mine øyne) spart seg korreks av Hermansens norsk-kunnskaper, eller å presentere sin motkronikk som en vurdering av Hermannsens evner som "elev/student".

[delfin]

 

Jeg synes ikke det er så veldig ironisk. Det er noe helt annet å drepe noen fordi man er uenig i ytringene deres, og å ytre seg om at man synes noens ytringer er nedlatende, kvalmende politisk korrekte og at forfatteren rir på bølgen av hat mot en enkeltperson, og utnytter det at han allerede ligger nede til å gi ham et spark til.

Dette tåler jeg, og jeg har ikke tenkt å dra hjem til denne mannen og skjære av ham strupen fordi jeg synes han er en dust, og der er det du ser en ironi der ingen finnes. Det er ikke noe galt i å bli sint på folk som stiller seg opp blant flertallet for å sparke nedover.

 

Jeg er redd det ikke fordrer at du trenger å kutte noen struper for at det skal være ironisk.

 

Hermansen gir et tilsvar verdig en 7.ende klassing, Høibø viser det med all tydelighet med sin røde penn.

 

Tilsvaret til Høibø fra kommentarfeltet du la inn, syns jeg var kjedelig. Det begynte litt morsomt. Men etterhvert ble det tydelig at det kun var flisespikking kommentatoren kunne ta Høibø på. Det tilfører ikke debatten noe, ikke en gang humor...

 

 

Du må gjerne forklare den store ironien du ser her? Det Høibø med all tydelighet viser er at han ikke behersker noen av delene han heller Han skjønner ikke forskjell på et retorisk og et språklig virkemiddel, han vet ikke hva en tautologi er (og argumenterer til og med mot en!), og jeg kunne pirket i evigheter på denne lektorens tilsvar. Det er klart jeg forventer et høyere nivå fra en som setter seg ned med rød penn, enn en som deltar i en debatt.

 

Hvis du mener at mobbing og usaklighet tilfører debatten noe (humor?) får det være opp til deg, men du er tydeligvis selektiv der og, det er morsomt når Hermansen rettes med rød penn, men ikke noe gøy når noen retter på Høibø. Skal man først frem med den røde pennen og vise at man er en stolthet for læreryrket, bør man klare bedre når man skal rette på noe i en riksdekkende avis.

 

 

 

 

 

Jeg synes ikke det er så veldig ironisk. Det er noe helt annet å drepe noen fordi man er uenig i ytringene deres, og å ytre seg om at man synes noens ytringer er nedlatende, kvalmende politisk korrekte og at forfatteren rir på bølgen av hat mot en enkeltperson, og utnytter det at han allerede ligger nede til å gi ham et spark til.

 

 

Er ikke helt sikker på om jeg forsto deg rett nå. Du mener altså at det er greit å uttale seg om at noens ytringer er nedlatende så lenge man ikke setter trusler om vold bak mishagsytringene?

 

I så fall: Hvordan stiller du deg til Støres kritikk av Vebjørn Selbekk for noen år siden? Det var jo en mishagsytring uten trusler om vold i bakkant - som han (i hvert fall i mine øyne) har fått mye velfortjent kritikk for.

 

Ellers er jeg i bunn og grunn enig med deg i at jeg ikke likte formen på innlegget til lektoren. Han påpeker mange brister i argumentasjon og dokumentasjon hos Hermansen som jeg mener er helt på sin plass, men han kunne (i mine øyne) spart seg korreks av Hermansens norsk-kunnskaper, eller å presentere sin motkronikk som en vurdering av Hermannsens evner som "elev/student".

 

 

Jeg tror ikke du forstod poenget mitt nei, jeg snakket om min ytring om hans nedlatenhet Som sagt er det mest ironiske hvor talentløs lektoren viser seg å være, når han først skal frem med den røde pennen. Skal man først senke debatten til et absolutt lavmål, kan det være greit å få en voksen til å lese over før man kaster stein i glasshus

[Gabri3L]

Altså mobbing av 1,8 milliarder mennesker i ytringsfrihetens navn med humoristisk virkemiddel er greit. Men å bruke et humoristisk virkemiddel for å påpeke nivået til Hermansen, da er det mobbing som er lavmål. Ingen ironi her nei.

 

Jeg liker tilsvar med litt "snert". Rød penn på rød penn innlegget begynte ikke så verst, men det ble det samme poenget om og om igjen. Som å bli fortalt den samme vitsen 10 ganger etter hverandre. Jeg skulle ønske det hadde holdt inn til mål, så hadde jeg sluppet å måtte forsvare meg for å skulle ha dobbeltmoral. Det har jeg riktignok åpenbart snev av som alle andre i debatten her. Men ikke på akkurat dette punktet, morsomt er morsomt uansett, og som sagt; samme vitsen 10 ganger er ikke morsomt. Men post gjerne et annet forsøk om du finner noen du syns er artige.

[delfin]

Altså mobbing av 1,8 milliarder mennesker i ytringsfrihetens navn med humoristisk virkemiddel er greit. Men å bruke et humoristisk virkemiddel for å påpeke nivået til Hermansen, da er det mobbing som er lavmål. Ingen ironi her nei.

 

Jeg liker tilsvar med litt "snert". Rød penn på rød penn innlegget begynte ikke så verst, men det ble det samme poenget om og om igjen. Som å bli fortalt den samme vitsen 10 ganger etter hverandre. Jeg skulle ønske det hadde holdt inn til mål, så hadde jeg sluppet å måtte forsvare meg for å skulle ha dobbeltmoral. Det har jeg riktignok åpenbart snev av som alle andre i debatten her. Men ikke på akkurat dette punktet, morsomt er morsomt uansett, og som sagt; samme vitsen 10 ganger er ikke morsomt. Men post gjerne et annet forsøk om du finner noen du syns er artige.

 

Du sammenligner å henge ut ett enkeltmenneske i en debatt, med satire av en mann som har vært død i 1400 år?

 

I et samfunn med ytringsfrihet må man tåle begge deler, noe jeg gjør, men jeg har vel fortsatt lov til å mene at dette er lavmål i en politisk debatt?

 

Jeg ser som sagt en viss ironi i at den nyutdannede lektoren setter seg ned med rød penn, uten å egentlig forstå noe særlig av verken rettskrivning, forskjellige typer virkemidler, eller logikk. Skal man først angripe noens språk på den måten, bør man i det minste sørge for at man ikke får folk til å miste troen på lærerutdanningen ytterligere

[Skjeggmann]

 

 

 

Hvilket passer bra med anslaget over om at innvandrerne er ca 3 ganger så ofte kriminelle som etniske nordmenn.

 

Og når vi snakker om å fjerne hvitsnipp forbrytelser, finnes det større rasshøl enn de?

 

3 ganger så kriminelle. I rest my case.

 

 

Ja gjør det du, og mens du har hodet der nede, se om du kan finne noe agn.

 

til nr 2: Ja, selvsagt. Synes du hvitsnippforbrytere er samfunnets verste kakerlakker? Verre enn voldtektsmenn og doplangere? I så fall tror jeg ikke vi har så mye mer å diskutere.

 

Selvfølgelig syns jeg ikke det, om noe ville jeg plassert dem et hakk over doplangere. Men mordere og voldsutøvere er selvsagt verre. Jeg syns imidlertid det ganske langt steg derfra til å skulle ta dem fullstendig ut av statistikken slik du ville. Når hvitsnippforbrytere unndrar 150 milliarder kroner fra beskatning betyr det at hver eneste person i Norge fra 0 til 110 år må bidra med 30 000Kr mer i skatt for å få hjulene til å gå rundt i AS Norge. Det kvalifiserer til rasshøl status. Om derimot regjeringen hadde fulgt rådene fra sin egen nedsatte kommisjon angående narkotika, så ville narkotika blitt legalisert og avkriminalisert. Doplangere hadde da rent faktisk ikke vært kriminelle. Nå er det jo ingen partier som tør å ta politisk selvmord på den måten. Det er jo det norske folket som må overbevises, ikke politikerene. Men det er en annen debatt, jeg bare redegjør for hvorfor jeg mener "hvitsnippforbrytere" er berm. Bare det å kalle dem "hvitsnipp" er en fornærmelse mot oss alle, det er ingenting bedre med hva de gjør, enn andre kriminelle.

 

Statistikkene er ikke vridde per se; det jeg mente var at de er vridde ift hvordan jeg ser det, da jeg anser en f.eks. iraker som er født og oppvokst i norge som en iraker, ikke som en nordmann.

 

Allikevel: SE bort ifra dette: hele 30% av de innsatte i norske fengsler er altså IKKE norske statsborgere. Når en ser på hvor få de i realiteten er i forhold, så er det tallet skyhøyt i seg selv, og nok en gang kan jeg bare si; I rest my case. Innvandringen fører til økt kriminalitet, og mye økt kriminalitet av den absolutt verste sorten også ( voldtekt, vold, ran, kjønnslemlestelse og drap )

 

I tillegg er det økende. http://www.nrk.no/fordypning/okning-av-utenlanske-innsatte-1.11966820

 

SSB statistikken er ikke de venstreorientertes venn uansett hvordan en velger å se på det.

Den er så absolutt oss "venstreorientertes" venn. I det den ihvertfall ikke kommer med grove usannheter som enkelte i innvandrerdebatten gjør. Som Geir viste i sin utregning er der utfordringer med innvandring. Men vi "venstreorienterte" ønsker å bruke denne informasjonen til å forbedre forholdene. Andre ønsker å stikke hodet i sanden, eller drite i internasjonale avtaler vi som nasjon har forpliktet oss til. Jeg personlig er slett ikke sikker på om å ta inn innvandrere er den beste løsningen, men nå er det det vi gjør. Og da er det det vi må forholde oss til. Da er statistikken et viktig verktøy for å sette inn målrettede tiltak. Når folk som Max Hermansen prøver å bruke statistikken til å støtte sitt syn ser vi hvor galt det kan gå. Han mener det er mer sannsynlig at somaliere i stor grad ikke er i arbeid fordi de er muslimer, enn fordi de har liten eller ingen relevant utdanning og dårlige språkkunnskaper. Det er ganske forbløffende i et land der de best kvalifiserte ikke engang kommer til intervju fordi de har "feil" navn.

 

Det er flere som bruker argumenter om at når "de" kommer som "gjester" til dette landet, så må de oppføre seg. Jeg kunne ikke vært mer enig, men samtidig ser jeg at når jeg har gjester, så ville jeg ikke bydd på kaffe og kaker til alle unntatt muslimer.

 

Godt og fornuftig svar, selv om statistikken viser tydelig at prosentandelen innvandrere som er kriminelle er skyhøy ift nordmenn. Kan ikke helt se hvordan det hjelper på argumentet om at vi skal ha flere innvandrere generelt.

 

Nå er jeg uenig med dagens politikk, jmfr "Jeg personlig er slett ikke sikker på om å ta inn innvandrere er den beste løsningen, men nå er det det vi gjør."

 

Ser ikke hvorfor vi "må" fortsette med dette, når vi har såpass tydelige integreringsproblemer - som i tillegg er økende.

 

I referanse til ditt siste punkt med kaffe og kaker, så har jeg en annen analogi, ca like teit men allikevel:

 

Når jeg skal ha fest, velger jeg å ekskludere enkelte elementer fra gjestelista, fordi selv om de er venner av meg så ser jeg på forhånd at det lett kan gå skeis mellom person A og person B, f.eks. Noen av de er usikre kort, dvs troende til å starte en krangel, bli overstadig dritings eller kanskje enda verre, starte en slåsskamp.

 

Konklusjonen blir at jeg er mer nøye på å velge festdeltakere enn det den norske stat er når de skal velge statborgere. Det er en kjennsgjerning at mange av de som ender opp i norge allerede har fått avslag på søknader om asyl, visum, besøk - arbeid - familie fra land som nederland, italia og tyskland. Dette bør man kanskje se på.

 

Forøvrig så er den gamle hersketeknikken "se der nede du" og "navlebeskuende" som gjerne kommer etterpå, oppbrukt og gått ut på dato. Vi sliter med innvandring, og det er bare å se på land som sverige, danmark og frankrike hvilken vei det bærer.

Endret 22. januar 2015 av Skjeggmann

[Abigor]

hundrevis av millioner av verdens befolkning tok faktisk anstøt av det. Det er mobbing av hver eneste muslim i hele verden. Men det må de bare tåle, for vår ytringsfrihet er viktigere enn demmes sårede følelser. Men ta frem en rød tusj... Jeg skjønner ikke hva som svir mest. Eivind Høibøs tekst, eller det faktum at Max Hermansens tilsvar passer så godt inn i formatet?

Men dette er jo ikke riktig! Det var vel ikke muslimer som ble mobbet? Det var en død, pedofil massemorderisk religiøs grunnlegger og fanatiker som ble mobbet. Ikke muslimer. Muhammed.

 

Mobbe muhammed != mobbe muslimer

 

Alle har rett til å bli krenket og føle set støtt. Det er en menneskerettighet. Så hvis jeg tegner Muhammed så kan absolutt hvem som helst føle seg krenket av det, enten man er sekulær humanist, muslim, kristen, eller kommunist.

 

Kan det sammenlignes med å late som man retter en stil til en person som lever idag?

 

Eksperiment:

 

Har jeg nå mobbet 760 232 Høyre-velgere? Er det noen Høyre-velgere her som kan si om de føler seg mobbet eller ikke?

Endret 22. januar 2015 av Abigor

[chokke]

Vi burde heller ikke gjøre narr av Hitler, siden nazister kan føle seg støtt. Og et eller annet med å terge løven, #NotAllNazis osv.

 

Igjen, kan ikke forstå argumentasjonen for å nekte avbildninger av Muhammed, annet enn "koranen". Den samme boken alle kan tolke individuelt, den samme boken som tillater IS å eksistere og utføre handlingene sine. Jeg har null imot at en som identifiserer seg som muslim ikke ønsker å avbilde Muhammed, men det blir for dumt å nekte andre det. Hvis det støter deg, så er kanskje ikke et forholdsvis fritt samfunn stedet for en slik muslim å bo.

[Thoto79]

 

Eksperiment:

 

Har jeg nå mobbet 760 232 Høyre-velgere? Er det noen Høyre-velgere her som kan si om de føler seg mobbet eller ikke?

 

 

Spot on!

 

Helt sykt at ikke jeg skal få kritisere den gale falske profet fordi andre syntes det er lumpent. Det må da være verre om vi som har kommet videre og vet bedre hadde sittet og latet som ingenting. Ingen liker å få påpekt sine feil, men alle har godt av det.