Nok et angrep fra "fredens religion"

[Skjeggmann]

Enkelt regnestykke; Flertallet som soner i norske fengsler er ikke etnisk-norske. Men det klare flertallet av de som bor i Norge er norske. Prosentandelen utlendinger som er kriminelle er mao skyhøy ift prosentandelen nordmenn. Dette er beviselig statistikk som ikke kan feies bort, og viser

 

F.eks. når det kommer til overfallsvoldtekter ( baserer meg på tall fra oslo, ) er 100% av de dømte for dette de seneste 4 eller 5 årene av ikke-vestlig bakgrunn. Det viser seg at det nærmest utelukkende er innvandrere fra afrika som begår overfallsvoldtekter. To av dem ble faktisk intervjuet av vg eller dagbladet i fjor. De sa at dersom de så en beruset, norsk jente alene, så voldtok de henne. Bare sånn, fordi.

 

Er man da en rasist og en idiot fordi man ønsker færre innvandrere av ikke-vestlig bakgrunn?

 

Ofte får man argumentet "men nordmenn gjør kriminelle handlinger også"

 

For meg er ikke det et argument overhodet. I ALLE land i verden vil det være en andel kriminelle blant befolkningen. Det må vi jobbe for å holde så lavt som mulig, og ha så godt politivesen og rettsystem som vi kan. Det betyr ikke at vi skal importere en ekstra andel kriminelle i tillegg. Fokus må alltid være på å verne om ærlige, lovlydige og siviliserte borgere.

 

Personlig så lei av utlendinger som bader i det norske velferdssystemet og ler av lave, norske fengselstraffer. De som sitter og peker med fingeren sin på de "norske vantro" eller de "norske horene" i moskeene sine, betalt av norsk stat. Grov kriminalitet. Total ignoranse ift den kultur og regelsett som gjelder her. Lista er lang. Nordmenn blir voldtatt, banka opp, rana og drept av kriminelle utlendinger ukentlig i landet vårt. Samtidig har vi en venstreside som går og skriker om rasisme og vil ha et større flerkulturelt samfunn.

 

På tide innvandrerne viser takknemlighet og respekt for landet de får lov til å bo i, som er meget bedre enn sitt eget. Hvis ikke, er det faktisk bare å flytte tilbake til hjemlandet, dersom det er så ille her at man må gå i tog for å rope opp om at man blir utsatt for rasisme og andre fæle greier. Og dere andre, som så gjerne går i det samma toget og roper om rasismen; jeg regner med at dere stiller opp i toget for kvinners rettigheter, tog mot kjønnslemlestelse, tvangsekteskap etc. etc.

 

For dere er humanister, først og fremst, ikke sant? Siden dere ønsker å hjelpe "alle" ?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg ser "plakatene" deres klistret opp på lyktestolpene i sentrum. Som den gang er de vel ikke akkurat store utenfor lesesalene på Blindern

 

Geir

 

Den gang jeg studerte på samfunnsvitenskapelig (sv) fakultet på Blindern, var de sannelig store. De gikk fra den ene til den andre siden av veggen på sv bygget.

 

... og på Stalinhøyden...

 

Geir

Du tenker på realfagsbygget på UIB? Jeg tror neppe det i dag er en treffende karakteristikk på det bygget i ultra konservative Bergen.

For øvrig er vel Blitz i Norge venstre anarkistisk, som Charlie Hebdo

Litt morsomt at noen på dette forumet og i denne tråden nå bruker tegninger fra det bladet som sin nye avatar.

Jeg er som liberal (moderat) sosialdemokrat selv kalt stalinist på dette forumet flere ganger. Carl Ivar Hagen var spesialist i å kalle alle han var uenig med for sosialister. Hans retorikk ble fulgt opp av andre som gjorde den ekstrem.

Noen mener endog at arbeiderpartiets leder er farlig. Vi har jo sett hvem som er farlige her her i landet.

For øvrig er ditt parti (Venstre) ganske så langt ute til høyre når det gjelder synet på Norges største fagforening LO. Mye tyder på at de vil ha bort LO og det er skummelt etter mitt syn.

Når det gjelder asylinnvandring er de langt ute til venstre. Så der er spenn i det partiet. Sist de styrte sammen med Høyre og Krf, tok de nok inn mange asylinnvandrere vi siden har fått problemer med.

Nå vil PST screene de som søker asyl i Norge for å unngå at krigsforbrytere får oppholde. Etter min sosialdemokratiske mening er det sannelig på tide.

Men er regjeringen troverdige?

Praksisen strider med asylavtalen regjeringen inngikk med Venstre og KrF om å vektlegge hensynet til barns beste i større grad enn tilfellet var under forrige regjering. Særlig gjaldt det lengeværende asylbarn, som er født og oppvokst i Norge. BTs avsløringer tyder på at Anundsen har brutt med avtalens intensjon før den formelt har trådt i kraft - og Venstre og KrFs uvanlig kraftige reaksjon tyder på at de også tolker det slik. De er rasende.

Da bryter praksisen BT har avslørt med Stortingets flertall. Og det er ille om norsk politi blir satt til å ta barn som spiller fotball og gjør leksene sine framfor å ta kriminelle som selger narkotika og prostitusjon. Men det er verre om vi har en justisminister som skryter av det.

Min erfaring er at når man tar igjen på politisering, så begynner en diskusjon om OT som ender med rapportering og sletting av poster (sensur??) av de som startet politiseringen.

Det er defor jeg stilte dette spørsmålet:

Hva synes du om denne tråden nå? Stort sett konsensus?

Med konsensus mener jeg da de som er marginalt uenig med flertallet her inne.

Jeg stopper denne OT politiseringen av tråden her, men måtte bare reagere på det du skrev.

Endret 20. januar 2015 av Slettet+9871234

[Sheasy]

Enkelt regnestykke; Flertallet som soner i norske fengsler er ikke etnisk-norske. Men det klare flertallet av de som bor i Norge er norske. Prosentandelen utlendinger som er kriminelle er mao skyhøy ift prosentandelen nordmenn. Dette er beviselig statistikk som ikke kan feies bort, og viser

 

F.eks. når det kommer til overfallsvoldtekter ( baserer meg på tall fra oslo, ) er 100% av de dømte for dette de seneste 4 eller 5 årene av ikke-vestlig bakgrunn. Det viser seg at det nærmest utelukkende er innvandrere fra afrika som begår overfallsvoldtekter. To av dem ble faktisk intervjuet av vg eller dagbladet i fjor. De sa at dersom de så en beruset, norsk jente alene, så voldtok de henne. Bare sånn, fordi.

 

Er man da en rasist og en idiot fordi man ønsker færre innvandrere av ikke-vestlig bakgrunn?

 

Ofte får man argumentet "men nordmenn gjør kriminelle handlinger også"

 

For meg er ikke det et argument overhodet. I ALLE land i verden vil det være en andel kriminelle blant befolkningen. Det må vi jobbe for å holde så lavt som mulig, og ha så godt politivesen og rettsystem som vi kan. Det betyr ikke at vi skal importere en ekstra andel kriminelle i tillegg. Fokus må alltid være på å verne om ærlige, lovlydige og siviliserte borgere.

 

Personlig så lei av utlendinger som bader i det norske velferdssystemet og ler av lave, norske fengselstraffer. De som sitter og peker med fingeren sin på de "norske vantro" eller de "norske horene" i moskeene sine, betalt av norsk stat. Grov kriminalitet. Total ignoranse ift den kultur og regelsett som gjelder her. Lista er lang. Nordmenn blir voldtatt, banka opp, rana og drept av kriminelle utlendinger ukentlig i landet vårt. Samtidig har vi en venstreside som går og skriker om rasisme og vil ha et større flerkulturelt samfunn.

 

På tide innvandrerne viser takknemlighet og respekt for landet de får lov til å bo i, som er meget bedre enn sitt eget. Hvis ikke, er det faktisk bare å flytte tilbake til hjemlandet, dersom det er så ille her at man må gå i tog for å rope opp om at man blir utsatt for rasisme og andre fæle greier. Og dere andre, som så gjerne går i det samma toget og roper om rasismen; jeg regner med at dere stiller opp i toget for kvinners rettigheter, tog mot kjønnslemlestelse, tvangsekteskap etc. etc.

 

For dere er humanister, først og fremst, ikke sant? Siden dere ønsker å hjelpe "alle" ?

Så mange tall. Så mange påstander. Så få kilder.

 

Kom igjen mann, legg litt innsats i det.

[Gjest Slettet+9871234]

Max Hermansen slutter ikke å uttrykke sin ignoranse: http://www.dagbladet.no/2015/01/20/kultur/meninger/kronikk/debatt/pegida/37257741/

 

Litt bakgrunnsstoff: Hermansen svarer her på et annet debattinnlegg, og dette innlegget ser ut til å blant annet basere seg på en debatt i Dagsnytt 18 hvor Hermansen var invitert, men nektet å stille. Noen av de som stilte var ansatte i SSB som kommenterte på Hermansens bruk av statistikk, og som gav Hermansens tolking totalslakt. At Hermansen unngår debatter og velger arenaer hvor han fritt kan plukke faktaopplysninger gjør ham ikke til noen troverdig person.

 

Fyren passer nok bedre som politiker enn som lærer.

 

EDIT:

En annen artikkel som avklær Hermansen på et annet punkt: http://www.vepsen.no/2015/01/kneblet-og-fortiet/

 

 

Nærmere omtalt i denne posten, også med lenke til dagsnytt 18 sendingen.

[delfin]

Interessant perspektiv her; med flere gode poenger:

 

Angela Merkel says PEGIDA are Racists, Here’s Why She’s Wrong

 

 

[...]

 

Pathological altruism has been defined by psychologists to describe those whose good intentions, acting on others’ behalf, end up harming themselves and others. Descriptions of pathological altruism often sound eerily like left wingers, explaining Germany and Sweden’s willingness to take huge numbers of refugees from Muslim countries – they “falsely believe that they have the means to relieve people’s suffering,” they have an “unhealthy focus on others to the detriment of one’s own needs” and that pathological altruism usually manifests in “impulsive and ineffective efforts to level the playing field.”

Rather than helping the vulnerable, by sacrificing their own values and encouraging multiculturalism and immigration from very illiberal countries, Europe’s left are in danger of harming minorities, liberal Muslims and, most importantly, dispensing with the continent’s traditions and values of liberalism in a world where freedom is becoming more and more scarce.

[...]

 

Ellers er jeg enig med dem som kommer med kommentarer om at PEGIDA tiltrekker seg feil folk, men det er jo ikke akkurat helt uforventet når det er så lite politisk korrekt å faktisk stå for det man mener. Media gjorde sitt beste lenge før første markering for å stemple alle som turte å møte opp som rasister og nazister. De får akkurat det de ønsker. Støtten til PEGIDA hadde nok vært en HELT annen om man hadde hatt en anonym spørreundersøkelse (selv om "muslimjævel"-tullingen nok klarte å ødelegge vanvittig mye).

 

Spør 1000 svensker på gaten om de støtter Sverigedemokratene, mens de blir filmet av SVT og se hvor mange som tør å innrømme det.. de få som gjør det vil være den lille majoriteten av de som faktisk støtter det, som er hjernedøde rasister. Er du klok holder du deg unna søkelyset med slikt i PK-Norge.

 

Jeg har sett både her og andre steder veldig mange oppegående mennesker som ikke viser tegn til å være rasister, i motsetning til Max Hermansen som ser ut til å ha veldig vanskelig for å skille mellom islam(isme) og muslimer. Han er dessverre ikke den lederen PEGIDA trenger...

 

[Feynman]

Interessant perspektiv her; med flere gode poenger:

 

[...]

 

Pathological altruism has been defined by psychologists to describe those whose good intentions, acting on others’ behalf, end up harming themselves and others.

 

 

Jeg tror du (og alle andre som leser innlegget) bør sjekke den teorien litt nøyere. Den eneste referansen jeg finner til dette begrepet er en bok:

http://www.amazon.com/Pathological-Altruism-Barbara-Oakley/dp/0199738572

 

Der hovedforfatteren er en ingeniør:

http://www.barbaraoakley.com/bio.html

 

Det er nok noen gode poenger med det hele, men at dette er hentet fra psykologifaget er nok feil.

 

 

[delfin]

 

Interessant perspektiv her; med flere gode poenger:

 

[...]

 

Pathological altruism has been defined by psychologists to describe those whose good intentions, acting on others’ behalf, end up harming themselves and others.

 

 

Jeg tror du (og alle andre som leser innlegget) bør sjekke den teorien litt nøyere. Den eneste referansen jeg finner til dette begrepet er en bok:

http://www.amazon.com/Pathological-Altruism-Barbara-Oakley/dp/0199738572

 

Der hovedforfatteren er en ingeniør:

http://www.barbaraoakley.com/bio.html

 

Det er nok noen gode poenger med det hele, men at dette er hentet fra psykologifaget er nok feil.

 

 

 

 

Ja for all del, vær kildekritiske, men poengene er gode og kan forklare de steile frontene... man kan vel tilskrive det filosofi om det hjelper, det hører vel heller hjemme der. Poenget var at poengene er gode, ikke at det nødvendigvis er et anerkjent psykologisk fenomen

 

Edit:

 

Det å tilskrive noe psykologi har vi jo sett før. "Islamofobi" er jo en klassiker hvor man prøver å bruke et kjent psykologisk fenomen for å stemple meningsmotstandere, og man "låner" det klart definerte "-fobi" fra psykologien

Endret 20. januar 2015 av pifler

[Feynman]

Islamofobi spiller nok på psykologi, men jeg har aldri sett på det som et vitenskapelig uttrykk eller hørt noen påstå at det er en sinnstilstand. Selv om det kan virke sånn når enkelte overser klare beviser på at de tar feil. Det er forresten et kjent psykologisk fenomen som man ser på flere områder.

 

Denne patologiske altruismen minner mer om "bounded rationality": http://en.wikipedia.org/wiki/Bounded_rationality

 

Det er en litt mer velstudert teori. Går i korte trekk ut på at beslutninger tas på grunnlag av tilgjengelig informasjon, og denne er ofte ufullstendig. Man kan ha gode hensikter, men gjør skade fordi man ikke ser konsekvensene i et større bilde.

[delfin]

Islamofobi spiller nok på psykologi, men jeg har aldri sett på det som et vitenskapelig uttrykk eller hørt noen påstå at det er en sinnstilstand. Selv om det kan virke sånn når enkelte overser klare beviser på at de tar feil. Det er forresten et kjent psykologisk fenomen som man ser på flere områder.

 

Denne patologiske altruismen minner mer om "bounded rationality": http://en.wikipedia.org/wiki/Bounded_rationality

 

Det er en litt mer velstudert teori. Går i korte trekk ut på at beslutninger tas på grunnlag av tilgjengelig informasjon, og denne er ofte ufullstendig. Man kan ha gode hensikter, men gjør skade fordi man ikke ser konsekvensene i et større bilde.

 

Ja, poenget mitt var uansett å prøve å få frem at jeg tror ingen av de som tydeligvis er oppriktig engasjert og har tenkt gjennom dette (med andre ord, ikke blitzerne fra i går, og heller ikke "muslimjævel"-fyren) har gode intensjoner, men et litt forskjellig verdensbilde. Vi kjemper alle for en bedre fremtid, og det er derfor jeg synes det er en skikkelig uting med hersketeknikker som å kalle folk for nazister og rasister og denslags her. Det er ikke et problem i denne tråden, men dette er en sak som opptar mange, og det hagler med personangrep...

 

De fleste vet vel hvor jeg står i denne saken, men jeg synes kommentaren (selv om den kanskje ikke er teoretisk korrekt i forhold til terminologi) forklarer greit hvordan det kan bli så voldsomme uenigheter mellom "gode" mennesker som ønsker samfunnet det beste...

[Pernicious Weed]

Spør du blitzerne om det samme er det ingen tvil om at media er høyrevridd.

 

Spør du en som støtter Palestina er det ingen tvil om at media favoriserer Israel. Spør du en Israel-tilhenger er det ingen tvil om at media støtter Palestina.

 

Spør du meg er det ingen tvil om at media støtter alle andre enn de som er enig med meg.

 

 

Og spør du meg gir ikke innlegget din noen mening enn "folk er uenige". En rødfarge er rød selv om en fargeblind person vil se noe annet.

Endret 20. januar 2015 av Hargo

[Sheasy]

 

Spør du blitzerne om det samme er det ingen tvil om at media er høyrevridd.

 

Spør du en som støtter Palestina er det ingen tvil om at media favoriserer Israel. Spør du en Israel-tilhenger er det ingen tvil om at media støtter Palestina.

 

Spør du meg er det ingen tvil om at media støtter alle andre enn de som er enig med meg.

Og spør du meg gir ikke innlegget din noen mening enn "folk er uenige". En rødfarge er rød selv om en fargeblind person vil se noe annet.

 

Da kom ikke poenget mitt frem. Journalister skriver om tema X. Gruppe A er for X, og de opplever at journalistene dekker saken mot X sin fordel. Gruppe B er mot X, og de opplever at journalistene vinkler saken til X sin fordel.

 

Du kan lese om Hostile Media Effect på Wikipedia. Om du foretrekker mer direkte funn er det gjort masse forskning på området, her* er et eksempel. Dette handler ikke om at folk er uenige, men at ulike folk oppfatter samme fenomen forskjellig - avhengig av forutinntatte holdninger. Rødt er altså ikke nødvendigvis rødt.

 

* The hostile media phenomenon: Biased perception and perceptions of media bias in coverage of the Beirut massacre.

Vallone, Robert P.; Ross, Lee; Lepper, Mark R.

Journal of Personality and Social Psychology, Vol 49(3), Sep 1985, 577-585

[Pernicious Weed]

 

 

Spør du blitzerne om det samme er det ingen tvil om at media er høyrevridd.

 

Spør du en som støtter Palestina er det ingen tvil om at media favoriserer Israel. Spør du en Israel-tilhenger er det ingen tvil om at media støtter Palestina.

 

Spør du meg er det ingen tvil om at media støtter alle andre enn de som er enig med meg.

Og spør du meg gir ikke innlegget din noen mening enn "folk er uenige". En rødfarge er rød selv om en fargeblind person vil se noe annet.

 

Da kom ikke poenget mitt frem. Journalister skriver om tema X. Gruppe A er for X, og de opplever at journalistene dekker saken mot X sin fordel. Gruppe B er mot X, og de opplever at journalistene vinkler saken til X sin fordel.

 

Du kan lese om Hostile Media Effect på Wikipedia. Om du foretrekker mer direkte funn er det gjort masse forskning på området, her* er et eksempel. Dette handler ikke om at folk er uenige, men at ulike folk oppfatter samme fenomen forskjellig - avhengig av forutinntatte holdninger. Rødt er altså ikke nødvendigvis rødt.

 

* The hostile media phenomenon: Biased perception and perceptions of media bias in coverage of the Beirut massacre.

Vallone, Robert P.; Ross, Lee; Lepper, Mark R.

Journal of Personality and Social Psychology, Vol 49(3), Sep 1985, 577-585

 

 

Selvfølgelig avhenger av øyet som ser, men fenomenet med venstrevridd media er ikke uvanlig. Det kan skyldes journalistenes politiske syn som gruppe.

 

Synes ikke det er så tydelig i andre saker enn innvandringsspørsmål, og saker som omhandler Frp. Det var i alle fall ingen tvil om hvilket politisk ståsted Dagbladet-journalisten som intervjuet Max Hermanssen i går står politisk. Og det meste av dekninga av disse demonstrasjonene har gått han som person som lærer og på den unge mannen som slang drit til TV2s reporter forrige uke.

 

Det er klart man skal være kritiske til demonstrasjoner, men jeg savner at det dekker begge sider av saken. Tenk om det var Pegida-demonstrantene som stod og kasta snøballer på "Nye SOS rasisme"..

[tom waits for alice]

Enkelt regnestykke; Flertallet som soner i norske fengsler er ikke etnisk-norske. Men det klare flertallet av de som bor i Norge er norske. Prosentandelen utlendinger som er kriminelle er mao skyhøy ift prosentandelen nordmenn. Dette er beviselig statistikk som ikke kan feies bort, og viser

 

Regnstykket er ikke riktig så enkelt som du vil ha det til, bare nesten. Hvorfor? Jo fordi ikke alle de som sitter i fengsel i Norge er fast bosatt her. Mange er for eksempel østeuropeiske gjestearbeidere, eller rett og slett tilreisende. Hvilket betyr at de ikke er en del av befolkningen, men kommer i tillegg.

 

Ifølge SSB var 70% norske statsborgere i 2012. 17% var andre europeiske statsborgere, altså var det 13% som var fra andre verdensdeler. Av disse 13 var 7,5 afrikanere, og bare 5,5 fra Asia/Amerika. (Kilde) Av de utenlandske er 70% uten spesiell tilknytning (oppholdstillatelse, asyl eller annet) til Norge, ifølge kriminalomsorgen. (Kilde) Altså 70% av 30%, det vil si at over 20% ikke hører hjemme her.

 

Dette må vi ta hensyn til i regnestykket. Nå er ikke kriminalstistikkene veldig hjelpsomme her, fordi de ikke skiller på etnisitet blant norske statsborgere. Men som en tommelfingerregel kan vi si at innvandrere er 3 ganger så ofte kriminelle som nordmenn. Det betyr at hvis vi snakker om alvorlig kriminalitet så er 2-3 av 1000 etniske nordmenn kriminelle, mens 7-8 av 1000 innvandrere er det. Om vi tar med mindre alvorlige former, så kan begge tallene ganges med 10. Men det betyr at 998 av 1000 etniske nordmenn og 993 av 1000 innvandrere ikke er "alvorlig" kriminelle, altså over 99% i begge grupper. Og at 97% av etniske nordmenn og 93% av innvandrerne er rene som nysnø.

 

Den samme hyggelige kilden (SSB) kan fortelle oss at i min barndom på 60-tallet, altså før innvandringen, var tallet på innsatte ca. 60 pr. 100 000 innbyggere. Det holdt seg stabilt nesten fram til 90-tallet. Av det kan vi se at de opprinnelige innvandrerne ikke var spesielt kriminelle. Dette var før etniske norske gjenger ble et fenomen også.

 

Så gjorde statstikken et hopp til 70+% rundt 1990. Dette skyldes dels nye innvandrergrupper, dels at innvandrernes barn var kommet i "gjengalderen". Gode tider for A- og B-gjenger.

 

Så ti år senere, rundt år 2000, begynenr den å vokse igjen, denne gangen drevet av de nevnte østeuropeiske gruppene. Idag ligger tallet på rundt 90 pr. 100 000.

 

Så kan vi gjøre et nytt regnestykke. Det betyr at det (av en befolkning på ca 5 millioner) sitter 4000 i fengsel i Norge. Om halvparten ikke er etnisk norske så er det 2000. Men her kan vi raskt fjerne de 20% (av totalen på 4000) som kom vandrende utenfra på EØS- og Schengenavtalenes vinger, og på turistvisum. Der forsvinner 800, altså sitter vi igjen med 1200 som er bosatt i Norge og som ikke er etnisk norske.

 

Innvandrerbefolkningen er idag på ca 760 000. (Inkludert de norskfødte med innvandrerforeldre.) Det betyr at 1200 av 760 000 sitter i fengsel, eller 158 pr. 100 000. Det tilsvarende tallet for den etnisk norske befolkningen (4 240 000) blir da snaut 50 av 100 000. Hvilket passer bra med anslaget over om at innvandrerne er ca 3 ganger så ofte kriminelle som etniske nordmenn.

F.eks. når det kommer til overfallsvoldtekter ( baserer meg på tall fra oslo, ) er 100% av de dømte for dette de seneste 4 eller 5 årene av ikke-vestlig bakgrunn. Det viser seg at det nærmest utelukkende er innvandrere fra afrika som begår overfallsvoldtekter.

 

Det kommer litt an på hvilket år du velger i statistikkene. I 2010 var 3 fra midtøsten, 1 fra Asia og 1 fra Afrika. Men det er bare de tiltalte, i tillegg kom de politiet aldri fant, og der var 8 tilfeller begått av afrikanere, 5 av vestlige/norske og 3 av asiater. (Kilde: "Voldtekt i den globale byen", PDF, utgitt av politiet. Samme gjerningsmann kan selvsagt stå bak mer enn en voldtekt.)

 

I 2011 var 2 av de tiltalte afrikanere, 2 var asiater og 1 var nordmann. Her sier politiet:

 

"Det er ingen grunn til å trekke den konklusjonen at disse er representative verken for resten av gjerningsmennene anmeldt for overfallsvoldtekt eller for de etniske gruppene de har røtter i."

 

Og det får politiet til å oppsummere (klok av skade, etter å vært så bastante i 2009):

 

"Variasjonene som uttrykkes her er i imidlertid basert på små tall og vil med all sannsynlighet forandres og forsvinne dersom større deler av mørketallet ble inkludert i materialet. Samlet gir materialet støtte til konklusjonene i kriminologisk forskning om at voldtekter og andre forbrytelser har lite å gjøre med innvandrere og kulturelle forskjeller."

Er man da en rasist og en idiot fordi man ønsker færre innvandrere av ikke-vestlig bakgrunn?

 

Det kan man selvsagt være, men nei, det ene betinger ikke det andre. Det er helt legitimt å ønske mindre kriminalitet, men kanskje noe naivt å ville skru den historiske klokken tilbake. Og man bør uansett ha et edruelig forhold til statistikker og fakta.

 

Ofte får man argumentet "men nordmenn gjør kriminelle handlinger også"

For meg er ikke det et argument overhodet. I ALLE land i verden vil det være en andel kriminelle blant befolkningen. Det må vi jobbe for å holde så lavt som mulig, og ha så godt politivesen og rettsystem som vi kan. Det betyr ikke at vi skal importere en ekstra andel kriminelle i tillegg. Fokus må alltid være på å verne om ærlige, lovlydige og siviliserte borgere.

Helt enig!

 

Personlig så lei av utlendinger som bader i det norske velferdssystemet og ler av lave, norske fengselstraffer. De som sitter og peker med fingeren sin på de "norske vantro" eller de "norske horene" i moskeene sine, betalt av norsk stat. Grov kriminalitet. Total ignoranse ift den kultur og regelsett som gjelder her. Lista er lang. Nordmenn blir voldtatt, banka opp, rana og drept av kriminelle utlendinger ukentlig i landet vårt. Samtidig har vi en venstreside som går og skriker om rasisme og vil ha et større flerkulturelt samfunn.

Det skal du personlig få lov å være.

 

På tide innvandrerne viser takknemlighet og respekt for landet de får lov til å bo i, som er meget bedre enn sitt eget. Hvis ikke, er det faktisk bare å flytte tilbake til hjemlandet, dersom det er så ille her at man må gå i tog for å rope opp om at man blir utsatt for rasisme og andre fæle greier.

 

Ja og nei. Dersom man faktisk utsettes for rasisme (og andre fæle greier) må man kunne si fra. Det er ikke OK. Er man derimot misfornøyd med ting som ytringsfrihet og likestilling, har man kanskje valgt seg feil land å bo i. Så gjelder paradoksalt nok ytringsfriheten for dem også.

 

Og dere andre, som så gjerne går i det samma toget og roper om rasismen; jeg regner med at dere stiller opp i toget for kvinners rettigheter, tog mot kjønnslemlestelse, tvangsekteskap etc. etc.

 

Jeg har gått i tog for kvinnenes rettigheter ja, og går gjerne i tog mot kjønnslemlestelse, om noen arrangere et her i Bergen. Jeg er dog ingen feminist lenger, men innvandrerkvinnenes rettigheter tar jeg gjerne en kamp for.

 

For dere er humanister, først og fremst, ikke sant? Siden dere ønsker å hjelpe "alle" ?

 

Jeg regner meg som humanist ja. Og "altrustisk liberalist", som jeg pleier å uttrykke det.

 

Geir

 

Edit: La på et par kildelinker.

Endret 20. januar 2015 av tom waits for alice

[Sheasy]

Selvfølgelig avhenger av øyet som ser, men fenomenet med venstrevridd media er ikke uvanlig. Det kan skyldes journalistenes politiske syn som gruppe.

 

Synes ikke det er så tydelig i andre saker enn innvandringsspørsmål, og saker som omhandler Frp. Det var i alle fall ingen tvil om hvilket politisk ståsted Dagbladet-journalisten som intervjuet Max Hermanssen i går står politisk. Og det meste av dekninga av disse demonstrasjonene har gått han som person som lærer og på den unge mannen som slang drit til TV2s reporter forrige uke.

 

Det er klart man skal være kritiske til demonstrasjoner, men jeg savner at det dekker begge sider av saken. Tenk om det var Pegida-demonstrantene som stod og kasta snøballer på "Nye SOS rasisme"..

To poeng:

 

1. Norges største avis, Aftenposten, er borgerlig (i den grad en avis er noe som helst).

2. Hva savnet du av media? VG, DB og Aftenposten dekket alle snøballkastingen. Alle hadde bilder av blitzerne. De publiserte videoer av 'kampropene'. De informerte om at stemningen var amper, at politiet var involvert og at advarsler ble delt ut. Hvordan skulle de dekket saken, gitt at medias mål var å tilfredsstille deg?

Endret 20. januar 2015 av Sheasy

[Sheasy]

[...]

Fine tall!

 

Det hadde vært spennende å justere for alders- og kjønnssammensetning. Sosioøkonomisk status også, men det er sannsynligvis ikke veldig lett.

[Gjest Slettet+9871234]

Han er dessverre ikke den lederen PEGIDA trenger...

 

Trenger vi over hodet Pegida i Norge?

[tom waits for alice]

Fine tall!

Det hadde vært spennende å justere for alders- og kjønnssammensetning. Sosioøkonomisk status også, men det er sannsynligvis ikke veldig lett.

 

Jeg har prøvet før, men de offentlig tilgjengelige tallene strekker ikke helt til, det blir for mye gjetning, og det blir en altfor stor jobb selv for en pensjonist. Men de rapportene som er gjort på tallmaterialet synes å indikere at en vesentlig andel av "3-gangen" kan forklares med slike faktorer. Spesielt blant øst-eurpeerene er det en voldsom overvekt av unge menn.

 

Geir

[Feynman]

 

Islamofobi spiller nok på psykologi, men jeg har aldri sett på det som et vitenskapelig uttrykk eller hørt noen påstå at det er en sinnstilstand. Selv om det kan virke sånn når enkelte overser klare beviser på at de tar feil. Det er forresten et kjent psykologisk fenomen som man ser på flere områder.

 

Denne patologiske altruismen minner mer om "bounded rationality": http://en.wikipedia.org/wiki/Bounded_rationality

 

Det er en litt mer velstudert teori. Går i korte trekk ut på at beslutninger tas på grunnlag av tilgjengelig informasjon, og denne er ofte ufullstendig. Man kan ha gode hensikter, men gjør skade fordi man ikke ser konsekvensene i et større bilde.

Ja, poenget mitt var uansett å prøve å få frem at jeg tror ingen av de som tydeligvis er oppriktig engasjert og har tenkt gjennom dette (med andre ord, ikke blitzerne fra i går, og heller ikke "muslimjævel"-fyren) har gode intensjoner, men et litt forskjellig verdensbilde. Vi kjemper alle for en bedre fremtid, og det er derfor jeg synes det er en skikkelig uting med hersketeknikker som å kalle folk for nazister og rasister og denslags her. Det er ikke et problem i denne tråden, men dette er en sak som opptar mange, og det hagler med personangrep...

 

De fleste vet vel hvor jeg står i denne saken, men jeg synes kommentaren (selv om den kanskje ikke er teoretisk korrekt i forhold til terminologi) forklarer greit hvordan det kan bli så voldsomme uenigheter mellom "gode" mennesker som ønsker samfunnet det beste...

 

Gyldig poeng ja, men teorien er viktig - ikke for teoriens skyld, men for hvilke konklusjoner man trekker. Det er forskjell på å erklære noen syk og å se at de gjør vanlige menneskelige feil. Vi er nok enig der.

 

En annen forskjell, ved å forkaste sykdomsteorien, er at fenomenet da gjelder oss alle!

 

"The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool." -- Feynman

[Gabri3L]

 

Fine tall!

Det hadde vært spennende å justere for alders- og kjønnssammensetning. Sosioøkonomisk status også, men det er sannsynligvis ikke veldig lett.

 

Jeg har prøvet før, men de offentlig tilgjengelige tallene strekker ikke helt til, det blir for mye gjetning, og det blir en altfor stor jobb selv for en pensjonist. Men de rapportene som er gjort på tallmaterialet synes å indikere at en vesentlig andel av "3-gangen" kan forklares med slike faktorer. Spesielt blant øst-eurpeerene er det en voldsom overvekt av unge menn.

 

Geir

 

 

"Rapporten forteller også at den innvandrede befolkningen har en helt annen befolkningssammensetning når det gjelder blant annet alder og kjønn. Kriminelle er ofte unge menn, en gruppe som er overrepresentert blant innvandrere. Justerer mann for alder og kjønn er det ingen innvandringsgrupper som er tre ganger så kriminelle som befolkningen uten innvandringsbakgrunn. Innvandrere fra fem land er «dobbelt så kriminelle» som de uten innvandrerbakgrunn: Kosovo, Irak, Iran, Marokko og Somalia."

[tom waits for alice]

[sitat fra omtale av SSB-rapport]

 

Jupp. Den rapporten har jeg sitert i tidligere tråder om innvandring.

 

Her må vi dog skille mellom to ulike påstander:

1. Innvandrere er mer kriminelle enn nordmenn

2. Innvandring fører til mer kriminalitet.

 

Befolkningssammensetning og sosioøkonomi minsker sannehtsgehalten i den første påstanden. Med noen uhederlige unntak er ikke innvandrere så voldsomt mye mer "kriminelle" enn tilsvarende etniske nordmenn.

 

Men samtidig ser vi at det ikke tilbakeviser punkt to. Vi vet tildels hvorfor innvandring fører til mer kriminalitet, men det gjør den altså. Innvandrerne vil - enten vi snakker om asyl eller arbeidsinnvandring - være dominert av unge menn, og innvandrerbefolkningen vil slite sosialt og økonomisk, enten vi vil det eller ikke. Oddsene er mot dem sånn sett.

 

Dermed kan man ikke hevde at innvandring ikke fører til øket kriminalitet. Det gjør den. Men man kan ikke like enkelt ta den rasistiske vrien og si at det skyldes folkeslag/rase eller kultur.

 

Og om vi - og de - gjør jobben riktig så vil forskjellene minske, rett og slett fordi innvandrerbefolkningen i større grad vil bestå av folk med lang botid, bedre integrering og jevnere alders- og kjønnsfordeling. Her er det radikaliseringen av en del unge muslimer er en kilde til bekymring. Den trekker i motsatt retning.

 

Geir

Endret 20. januar 2015 av tom waits for alice