Nok et angrep fra "fredens religion"

[Feynman]

Hvorfor islam ikke er voldelig, forklart av en muslim: https://www.facebook.com/video.php?v=408318702620490

[Gjest Slettet+9871234]

Ok, kult.

 

Hva skal kriteriet være?

 

http://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/nnfa19011515/15-01-2015

 

Interessant begynnelse (6.40 ute i sendingen) og slutt (27.55 ute i sendingen) på dagens dagsrevy.

 

Hva om ingen giddet lytte til dette tøvet? Han har jo vært småkriminell og nå tiltalt for familievold.

 

Hvem er det som hauser opp disse folkene? Er det Elden sier om media helt galt selv om det er hans profesjonelle sak å forsvare Bhatti?

 

Er der lyd om et tre faller i skogen og ingen er i nærheten?

 

Siste nyheter på NrK tekst Tv.

 

19.10

 

I fengsel til anken er avgjort.

 

20.22

 

Lettere forvirring om politiet anker Bhatti-avgjørelsen.

Endret 15. januar 2015 av Slettet+9871234

[Thoto79]

Ok, kult.

 

Hva skal kriteriet være?

 

-Forræderi (hjemvendte hellige krigere som har utført krigshandlinger).

-Lederposisjoner i radikale Islamistiske grupperinger (det vanskeliggjør rekrutteringsarbeidet ved å kneble evnt karismatiske ledere).

-Oppfordringer til vold eller drap basert på religiøse doktriner.

-Terrortrusler med religiøst motiv mot Norge og/eller Norges innbyggere.

-Bedrive lære i radikale Islamske doktriner hvor innhold ikke lar seg forene med norsk lov.

-Oppfordre til å kjempe for ett nytt Islamsk kalifat som ikke respekterer internasjonale lover eller landegrenser (eller kvinner, homofile, ateister, jøder -> ).

 

Dette kan og skal ikke være grunnlag nok for fengsling uten en vanlig rettsprosess selvfølgelig (ikke noe Guantanamo bay her), men grunnlag nok til at de mister alle lederverv i offentlige organisasjoner og retten til ytringer i fora slik som sine respektive Islamistiske organisasjoner, så vel som i Moskeer og ikke minst i media. Ekstremistene må være under ett intenst oppsyn for å straks kunne pågripes og isoleres om de bryter med disse pålegg.

Dette så de moderate muslimene, som det tross alt er langt flere av men som pr nå drukner i ekstremistenes skarpe retorikk, får forrang i innflytelsen på unge og neste generasjons muslimer i Norge.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette så de moderate muslimene, som det tross alt er langt flere av men som pr nå drukner i ekstremistenes skarpe retorikk, får forrang i innflytelsen på unge og neste generasjons muslimer i Norge.

 

Fordi media hauser opp lyden fra treet som faller i skogen?

 

Det gir vel gode overskrifter og gode overskrifter selger.

Endret 15. januar 2015 av Slettet+9871234

[Sheasy]

Også interessant at listen bare er ment for muslimer, tydeligvis.

[Thoto79]

Også interessant at listen bare er ment for muslimer, tydeligvis.

 

Visste den ville komme så jeg vurderte å legge til at dette selvfølgelig hadde vært akkurat like relevant hadde samme trussel kommet ifra andre religioner og om denne tråden ikke omhandlet Islam.

[Sheasy]

Bare religioner?

[delfin]

Hvorfor islam ikke er voldelig, forklart av en muslim: https://www.facebook.com/video.php?v=408318702620490

 

Ja, vi ser jo det i praksis

 

Jeg vet ikke om jeg trenger å ramse opp eksempler, men her har vi i alle fall et nytt bidrag fra Belgia:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/belgia/to-doede-i-antiterroraksjon-i-belgia/a/23375115/

[Thoto79]

Bare religioner?

 

Greit å holde seg til trådens tema vel?

[Thoto79]

På høy tid å sette Saudi-Arabia på dagsorden:

 

http://www.dagbladet.no/2015/01/15/nyheter/samfunn/saudi-arabia/37185441/

[Sheasy]

Det er en ganske radikal lovendring du foreslår. Jeg er ingen advokat, men jeg ser ikke bort fra at Grunnloven må endres og en del internasjonale avtaler brytes/reforhandles.

 

Jeg synes ikke det er for mye å be deg fortelle hvem som rammes.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Hvorfor islam ikke er voldelig, forklart av en muslim: https://www.facebook.com/video.php?v=408318702620490

 

Ja, vi ser jo det i praksis

 

Jeg vet ikke om jeg trenger å ramse opp eksempler, men her har vi i alle fall et nytt bidrag fra Belgia:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/belgia/to-doede-i-antiterroraksjon-i-belgia/a/23375115/

 

 

Dette visste vel de fleste som følger med på nyheter om.

 

ramse opp eksempler

 

 

Ja gjerne andre nye.

[Thoto79]

Det er en ganske radikal lovendring du foreslår. Jeg er ingen advokat, men jeg ser ikke bort fra at Grunnloven må endres og en del internasjonale avtaler brytes/reforhandles.

 

Jeg synes ikke det er for mye å be deg fortelle hvem som rammes.

 

Alle som praktiserer de punktene over er de man prøver å ramme med dette. Eller syntes du det er drøyt at man ikke skal få lov til å oppfordre til terror og religiøst motivert vold og drap i Norge?

[Thoto79]

Hvorfor islam ikke er voldelig, forklart av en muslim: https://www.facebook.com/video.php?v=408318702620490

 

Er alle terrorangrepene bare hallusinasjoner? Eller er det argumentet om at det bare er "kriminelle" og helt tilfeldigvis også Islamister som luftes her igjen?

 

Terroren i Frankrike hadde ikke funnet sted uten Islam, ei heller uten menneskene som utførte det.

[Larzen_91]

Dette angående trusler har vel vært diskutert ihjel nesten. Slik jeg ser det så skal ytringsfriheten stå høyt. Når det kommer til trusler så vil jeg kun anse veldig konkrete, håndfaste og reelle trusler som potensielt kriminelle. Jeg har sagt det tidligere at jeg tviler sterkt på at et forbud mot ekstreme ytringer løser noe som helst. Dette tvinger bare de med ekstreme holdninger til å menge seg med likesinnede. Dette gir da et dårlig utgangspunkt, da en holdningsendring sjelden er å finne med mindre holdninger utfordres av andre mot-holdninger. Dette er jo hele essensen i debatt, og også dette forumet.

 

Når det kommer til det med religion, og spesielt islam, og ekstremisme så er jeg noe todelt. Ekstremisme i enhver form er dårlig. Religion fungerer ofte som et fint slør man kan bruke til så mangt. Når en person sier til meg at han eller hun er muslim/kristen/jøde, hvor mye forteller det meg egentlig om vedkommende? Slik jeg ser det så forteller det meg tilnærmet intet om personen. Det finnes utallige versjoner av alle disse religionene, og for meg er det mye viktigere å heller spørre personer direkte: hva tror du på, og hvorfor? Et ærlig svar på det spørsmålet forteller meg mye mer om en person enn å kunne sette dem i en meget bred og lang bås som inneholder vidt forskjellige meninger og holdninger selv internt i båsen.

 

Samtidig så brukes ekstreme ideologier, religiøse eller ei, til å påvirke folk. Får man folk til å akseptere en ting på tynt grunnlag så er det lettere å få de til å akseptere andre ting på like tynt eller tynnere grunnlag. Og det er her jeg vil si religioner skiller seg litt ut i forhold til f.eks. nazisme. Når folk sier at de tror på en ting på tynt grunnlag, men det er fordi det er deres religiøse tro, så er dette liksom greit og akseptert.

 

Det er vel dette som er hovedessensen i utgangspunktet for denne terrorhendelsen for meg. Det er rett og slett en måte å si at; nei, det er faktisk ikke greit å tro på sånt. Det er aspekter ved denne troen som er rasjonelt sett latterlig å tro på, og er det noe satirikere hiver seg over er det nettopp den type ting. Og hvorfor ikke? For en satiriker så er jo dette et lett bytte. Om dette er den beste måten å få poenget frem på er vel en annen diskusjon. Men det er da uansett en måte å få frem poenget på, som jeg mener er helt legalt og greit, og i akkurat dette tilfellet så har jo Frankrike også lange tradisjoner i forhold til satire.

[Gjest Slettet+9871234]

Terroren i Frankrike hadde ikke funnet sted uten Islam, ei heller uten menneskene som utførte det.

 

Eller uten at Irak hadde gått mer eller mindre i oppløsning på grunn av en invasjon på feil premisser? Kan hende noen som mener det var feil av Bush å invadere Irak og felle Saddam som var måneder fra å falle i følge den svenske Fn utsendingen Hans Blix. Det er som regel bedre at en tyrann felles av sine egne.

 

Jeg husker et utsagn fra noen Sunni Muslimer som kjempet for Saddam. La bare vesten intervenere i Irak. Det er da krigen begynner.

 

Det er ikke alltid lurt å stikke fingrene inn i et vepsebol. Norge burde holde seg utenfor om det er mulig.

 

Utsagnet om at man går fra asken til ilden er dekkende i Syria, Irak, Jemen, Nigeria.

 

Herr marked ligger ofte foran nyhetene. Hvorfor løsrev Sveits CHF fra EUR i dag og sveitsiske franc, CHF, steg med 40 % mot EUR? Kan grunnen være at Sveits som ikke har vært i krig på 500 år ligger litt lavere i terrenget enn mange andre land?

 

Det er dårlig nytt at selv ikke sentralbanker ser ut til å kunne stabilisere markedene.

Endret 15. januar 2015 av Slettet+9871234

[Sheasy]

Alle som praktiserer de punktene over er de man prøver å ramme med dette. Eller syntes du det er drøyt at man ikke skal få lov til å oppfordre til terror og religiøst motivert vold og drap i Norge?

Ok, så ikke bare religioner? La oss gjøre punktene over allmenngyldige da:

 

1.-Forræderi (hjemvendte hellige krigere som har utført krigshandlinger).

 

Dette blir vel bare forræderi. Slike som Edward Snowden, for eksempel.

 

2. -Lederposisjoner i radikale Islamistiske grupperinger (det vanskeliggjør rekrutteringsarbeidet ved å kneble evnt karismatiske ledere).

 

Lederposisjoner i foreninger blir kanskje litt for ekstremt. Hva med lederposisjoner i radikale foreninger? Vi må da enten definere hva radikal betyr, eventuelt bare overlate det til PST. Profetens Ummah, blitzere, Pediga, etc. er mulige kandidater. Hva med Rødt og Liberalistene?

 

3. -Oppfordringer til vold eller drap basert på religiøse doktriner.

 

Oppfordninger til vold eller drap er vel dekkende nok, regner jeg med. Dette er allerede ulovlig, straffen blir bare mer ekstrem.

 

4. -Terrortrusler med religiøst motiv mot Norge og/eller Norges innbyggere.

 

Terrortrusler generelt. Samme som over.

 

5. -Bedrive lære i radikale Islamske doktriner hvor innhold ikke lar seg forene med norsk lov.

 

Bedrive lære i radikale doktriner hvor innhold ikke lar seg forene med norsk lov.

 

Anarkister på høyre- og venstresiden. Republikanere. En del andre.

 

6.-Oppfordre til å kjempe for ett nytt Islamsk kalifat som ikke respekterer internasjonale lover eller landegrenser (eller kvinner, homofile, ateister, jøder -> ).

 

Oppfordre til å kjempe for ett nytt X som ikke respekterer internasjonale lover eller landegrenser (eller kvinner, homofile, ateister, jøder -> ).

 

Mange.

 

Ser dette bra ut?

 

Jeg føler det er realt å advare deg mot at jeg vil prøve å få deg på listen. Punkt 5 eller 6 ser ut som mulige begrunnelser. Jeg er nok et sannsynlig mål selv, da det er mange internasjonale lover jeg ikke respekterer, så du får satse på at de tar meg først. Jeg tror faktisk jeg kjenner noen som kjenner godeste Bjørnland, så jeg er likevel litt optimistisk.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg føler det er realt å advare deg mot at jeg vil prøve å få deg på listen. Punkt 5 eller 6 ser ut som mulige begrunnelser. Jeg er nok et sannsynlig mål selv, da det er mange internasjonale lover jeg ikke respekterer, så du får satse på at de tar meg først. Jeg tror faktisk jeg kjenner noen som kjenner godeste Bjørnland, så jeg er likevel litt optimistisk.

 

[delfin]

Pat Condell er lite politisk korrekt, men han er modig og står for meningene sine

 

Jeg synes dette lille utbruddet er passende for tråden

 

[Mr.M]

Pat Condell er lite politisk korrekt, men han er modig og står for meningene sine

 

Bare det at han tar helt feil når han påstår at det er frykt og underkastelse som gjør at man ikke er for slike karikaturer. Han generaliserer, og hopper bukk over at mange ikke liker denslags, av andre grunner.

 

Som f.eks. den faste karikaturtegneren i VG, Roar Hagen

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/je-suis-charlie/a/23374215/