Nok et angrep fra "fredens religion"

[tom waits for alice]

Ja. Men de er en trussel til den Norske stat. Men de kan selvsagt ytre seg. Jeg regner da med Geir at du også mener ABB skal få plass til og ytre seg?

 

Som fri mann? Javisst. Om han skal få lov i fengsel kommer an på hva man mener at en fengselsstraff skal innebære.

 

Ideelt sett mener jeg at absolutt ingen ytringer i seg selv skal være straffbare. Men en ytring kan jo være en del av en handling eller forberedelse eller oppfordring til handling som er straffbar i seg selv, og hvor det faktum at det har form av en ytring er irrellevant.

 

Det fordrer selvsagt at planlegging av ulovlige handlinger skal være straffbare selv om man ikke har utført dem ennå. Hva om man kom over ABB hadde offentliggjort sitt manifest og planer før 22. juli, skulle man arrestert ham, eller var det en ytring som skulle vært beskyttet?

 

Eller hva med sladreaviser: Skal de kunne dømmes for handlinger begått for å skaffe det stoffet ytringsfriheten lar dem trykke?

 

Geir

[Gjest Slettet+3124]

Både Bhatti og Hussain er norske statsborgere...

 

Geir

 

Det er forskjell på en nordmann og en norsk statsborger. Alle kan i utgangspunktet bli en statsborger..

[PrettyBoy]

 

 

Både Bhatti og Hussain er norske statsborgere...

 

Geir

Det er forskjell på en nordmann og en norsk statsborger. Alle kan i utgangspunktet bli en statsborger..

Så kun nordmenn skal få lov til å ytre sin mening? Endret 15. januar 2015 av PrettyBoy

[tom waits for alice]

Det er forskjell på en nordmann og en norsk statsborger. Alle kan i utgangspunktet bli en statsborger..

 

Javel? Og så? Hvordan er det relevant for problemstillingen? Skal vi operere med annenrangs borgere med ulike rettigheter basert på etnisk bakgrunn?

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

@Abigors kommentar.

Jeg har spurt deg igjen og igjen, har ikke religiøs tro konsekvenser?

Du har hele tiden sagt at islam ikke er problemet.

Islams dogmer og doktriner om martyrdød og hellig krig er irrelevant for deg. Hvis man tror at å dø i et terrorangrep er den beste måten å komme til himmelen og få evig belønning, gir ikke denne troen konsekvenser?

Sier du at tro ikke gir konsekvenser? Om du er nazist eller humanist påvirker ikke din oppførsel mot andre mennesker?

Det er kun mennesket som er problemet? Ingen politikk, ingen religion, ingen ideologi kan gi negative konsekvenser?

 

 

Du kan jo starte en vitenskapelig analyse av den problemstillingen og se hvilke hypoteser som blir forkastet og hvilke som ikke forkastes?

Blant annet bør det da testes for:

1. Tidsepoke. Hvorfor er Islam plutselig problemet nå?
2. Hvorfor sverger visse personer til disse religionene?
3. Hvor objektive er media? (Første offer i en krig er som kjent sannheten).
4. Hva gjør noen personer til kriminelle?
5. Hvor mange er disse kriminelle og hvem identifiserer seg med dem?
6. Voldsinnholdet i ulike religiøse skrifter og andre ideologier mennesker bekjenner seg til?
7. Er alle samfunn like modne, i betydningen å tåle absolutt ytringsfrihet?
8. Er der en sammenheng mellom lover og vold i ulike land?
9. Hvordan skal man best leve med kulturkollisjoner.
10. Er det noen som drar nytte av stigmatisering og splittelse?

Når resultatene av den vitenskapelige undersøkelsen skal vurderes er det viktig å kunne skille korrelasjon og (lineær)samvariasjon fra årsaksforhold. De som gjennomfører undersøkelsen kan som et minimum begynne med å foreta søket:

granger OR sims causality

De som vil til bunns kan ta en titt på hierarkiske bayesianske teorier (jeg har hovedfagsemne i Bayesiansk statistikk / beslutningsteori - men det skulle jeg visst ikke nevne, da jeg slår andre i hodet med janteloven). Bayesiansk teori sier at innerst inne ligger der alltid en subjektiv kjerne. Greier du, andre og jeg og trenge inn til å kvitte oss med vår egen subjektive kjerne og skrive objektivt og fordomsfritt?

Det er økonomiske problemer i Vesten, særlig i Europa. Da er det fint å finne syndebukker som jøder, muslimer, homseksuelle, rom folk og andre minoriteter som ikke alltid kan forsvare seg.

Når ideologier møter fakta er det som kjent noen som feiger ut

Se også.

Du må selvsagt fortsette med din synsing som jeg ikke håper blir et element i en massesuggesjon som ender i noe vi ikke ser konsekvensene av.

 

 

jeg velger å fokusere på egne nettsteder.

 

Du har en del å ta av der også, så det hørtes lurt ut.

 

 

Ja vi kan jo håpe at dette roer seg.

Endret 15. januar 2015 av Slettet+9871234

[Gothminister]

Vi "truer" Islam når vi krenker deres hellighet/Muhammad. I følge Islamsk lov er vi (vanntro) den største trusselen mot Islam og må henrettes.

 

Det du sier rettferdiggjør Islamistisk tankegang. Din tankegang er HELT LIK.

 

"Truer de oss og vår tankegang må de henrettes!"

Her tar du veldig feil. Vi truer ingen ting. Vi latterliggjør deres religion, vi truer ikke staten. Ikke legg deg på samme tanke gang som disse tullingene.

[Gothminister]

 

 

Både Bhatti og Hussain er norske statsborgere...

 

Geir

Det er forskjell på en nordmann og en norsk statsborger. Alle kan i utgangspunktet bli en statsborger..

Så kun nordmenn skal få lov til å ytre sin mening?

 

En Nordmann er en norsk statsborger og skal selvsagt ha utvida rettigheter i forhold til gjester. Man oppfører seg ikke som man vi i andres hus. I sitt eget hus derimot, gjør man som man vil.

[PrettyBoy]

http://anonhq.com/charlie-hebdo-fired-anti-semitic-cartoonist-ridiculing-judaism-2009/

 

Charlie Hebdo ansatt fikk sparken fordi han latterligjøre jødedommen.

[Gothminister]

 

Ja. Men de er en trussel til den Norske stat. Men de kan selvsagt ytre seg. Jeg regner da med Geir at du også mener ABB skal få plass til og ytre seg?

 

Som fri mann? Javisst. Om han skal få lov i fengsel kommer an på hva man mener at en fengselsstraff skal innebære.

 

Ideelt sett mener jeg at absolutt ingen ytringer i seg selv skal være straffbare. Men en ytring kan jo være en del av en handling eller forberedelse eller oppfordring til handling som er straffbar i seg selv, og hvor det faktum at det har form av en ytring er irrellevant.

 

Det fordrer selvsagt at planlegging av ulovlige handlinger skal være straffbare selv om man ikke har utført dem ennå. Hva om man kom over ABB hadde offentliggjort sitt manifest og planer før 22. juli, skulle man arrestert ham, eller var det en ytring som skulle vært beskyttet?

 

Eller hva med sladreaviser: Skal de kunne dømmes for handlinger begått for å skaffe det stoffet ytringsfriheten lar dem trykke?

 

Geir

 

Vi er godt på vei enig Geir. En som sitter fengslet skal ikke ha tilgang til internett eller annen kommunikasjon med omverden.

[Gothminister]

 

Det er forskjell på en nordmann og en norsk statsborger. Alle kan i utgangspunktet bli en statsborger..

 

Javel? Og så? Hvordan er det relevant for problemstillingen? Skal vi operere med annenrangs borgere med ulike rettigheter basert på etnisk bakgrunn?

 

Geir

 

Selvsagt skal vi ikke det. Da er vi som sosialistene her i landet. De ser på kvinner som annenrangsborgere.

[Abigor]

1. Tidsepoke. Hvorfor er Islam plutselig problemet nå?
2. Hvorfor sverger visse personer til disse religionene?
3. Hvor objektive er media? (Første offer i en krig er som kjent sannheten).
4. Hva gjør noen personer til kriminelle?
5. Hvor mange er disse kriminelle og hvem identifiserer seg med dem?
6. Voldsinnholdet i ulike religiøse skrifter og andre ideologier mennesker bekjenner seg til?
7. Er alle samfunn like modne, i betydningen å tåle absolutt ytringsfrihet?
8. Er der en sammenheng mellom lover og vold i ulike land?
9. Hvordan skal man best leve med kulturkollisjoner.
10. Er det noen som drar nytte av stigmatisering og splittelse?

Islamisme har jo vært problem siden 700-tallet! Nord-Korea er ikke bare problem nå, det var også problem på 50-tallet.

 

Hvorfor tror noen mennesker på religion? De er oppdratt slik, det er utsatt for massiv propaganda, de har ikke noe alternativ, for eksempel at andre religioner er forbudt og at det er dødsstraff for å slutte å tro.

 

Jeg diskuterer islam, ikke media.

 

Hva gjør noen til kriminelle? Først og fremst lovene som blir brutt.

 

Masse spørsmål her som jeg i utgangspunktet ikke var interessert i å diskutere. Dessuten er det off-topic.

 

Jeg sier at spesifikke ideologier har spesifikke konsekvenser. Hvis noen tror på en spesifikk tro så har den spesifikke troen konsekvenser.

 

Kan ikke du svare på spørsmålene mine da? Som jeg har gjentatt om og om igjen?

 

Har tro ingen konsekvenser? Er alle ideologier like? Påvirker ikke tro handlinger?

[Gjest Slettet+9871234]

 

Hvordan? Det er ikke noe men i ytringsfriheten. Enten er man for, eller i mot. Ingen frie mennesker skal sensurere seg selv og sine tanker, meninger osv. Historien har lært oss dette. Det er kun primitive ideologier som nazisme og islam som vil sette grenser og styre det frie menneske. Din tanke er fri.

Så hva med Krekars ytringer, eller Arfan Bhatti og Ubaydullah Hussains ditto?

 

Geir

 

 

 

Godt spørsmål.

 

Verbale ytringer er ikke hovedproblemet.

Endret 15. januar 2015 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+3124]

Moderatormelding

Innlegg som går på person har blitt slettet. Vennligst diskuter sak, og ikke person. Reaksjoner på moderatorhandlinger tas på PM med undertegnede eller i vårt tilbakemeldingsforum, og ikke i denne tråden!

[Abigor]

http://anonhq.com/charlie-hebdo-fired-anti-semitic-cartoonist-ridiculing-judaism-2009/

 

Charlie Hebdo ansatt fikk sparken fordi han latterligjøre jødedommen.

Elendig vinkling i den teksten! Bare se så dårlig første linje er skrevet:

 

"Charlie Hebdo mocks the prophet Muhammad through insulting cartoons and calls it satire."

 

Charlie Hebdos latterliggjøring av Muhammed er satire, det er ikke det at de bare "kaller det satire". Det er per definisjon satire!

 

Dessuten er det en avgjørende forskjell å tegne en religiøs grunnlegger og en politiker som konverterer til en religion.

 

Charlie Hebdo har frihet til å sparke hvem de vil.

Endret 15. januar 2015 av Abigor

[chokke]

Problemet er at en skal generalisere en haug av enkelttilfeller som er i stor grad uavhengig av hverandre.

 

Er jeg for ytringsfrihet? Ja, joa, det vil jeg si.

Skal dermed [folk] få lov til å true andre og oppfordre til vold? Nei.

Om det da betyr at jeg er imot ytringsfrihet, så sier det ingenting, null, niks, nada om hvor jeg faktisk står i forhold til hva en kan ytre seg om. Om ytringsfrihet indikerer at alle kan true og trakassere alle, så er jeg vel imot.

 

Så tilbake til første setningen. Hva er en ytring? noe som blir sagt, utsagn. Skal vi virkelig se på det svart-hvitt, eller er det nødvendig å definere mer spesifikke begreper. Trusler er en ytring per def, men skal de tillates? Nei, mener jeg. Men det betyr at jeg er "imot" ytringsfrihet slik det står, men jeg er for at alle skal kunne kritiseres og parodieres.

 

En skal kunne uttrykke seg om historiske hendelser, være om 22. Juli var en operasjon på CIA sine vegne, eller Holocaust ikke fant sted, eller om FBI holder aliens på glattcelle osv osv. Det en derimot ikke har rett til er å få private aktører til å trykke meningene.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg foreslår en alternativ ordning:

 

Ubegrenset ytringsfrihet, med ett enkelt unntak. Det skal ikke være lov å uttale seg kritisk til ytringsfrihet.

 

Dette innebærer at Thoto79 må stues bort, men det er et offer jeg er villig til å akseptere.

 

Det eneste jeg ikke kan er å skryte.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

 

Hvordan? Det er ikke noe men i ytringsfriheten. Enten er man for, eller i mot. Ingen frie mennesker skal sensurere seg selv og sine tanker, meninger osv. Historien har lært oss dette. Det er kun primitive ideologier som nazisme og islam som vil sette grenser og styre det frie menneske. Din tanke er fri.

Så hva med Krekars ytringer, eller Arfan Bhatti og Ubaydullah Hussains ditto?

 

Geir

 

Alle kan ytre seg fritt. Men nå har Krekar truet den Norske stat, samt at han er her under vår beskyttelse. Altså en gjest som mottar trygghet og omsorg. Da burde man være varsom med hvem man truer.

 

Du setter altså grensa ved trusler? Da skal ikke ytringsfriheten telle lenger? Eller?

 

Selv de som mener at ytringsfriheten skal gjelde alle, alltid, ender opp med å motsi seg selv. Jeg sier ikke at jeg har svarene, men faktisk så heller jeg mot at man kan få lov til å tenke og mene det man vil, men at man må holde seg innenfor sunn fornuft og generelt lovverk, etikk og moral når man skal "ytre" seg. Om dette betyr at jeg er imot ytringsfriheten, så javel. De som elsker å dømme og sette folk i bås, skal få lov = )

 

 

Var mye men her.

[Glowman]

Den må tidlig krøkes som god krok skal bli.

 

[chokke]

Den må tidlig krøkes som god krok skal bli.

 

 

Burde vel gi de en koran før ekstremismen tar de?

[Tåkefyrste]

Nok en fulltreffer fra Pat Condell