Nok et angrep fra "fredens religion"

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

Jeg er ikke venn med Støre. Kjenner ham ikke og har aldri møtt ham.

 

 

Og du vil starte den krigen?

Din agenda er åpenbar.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1645251&p=22256318

Du bruker denne tråden i ditt felttog mot Støre og Arbeiderpartiet.

 

Så fint for deg at du ikke kjenner Støre da. Men du har nok litt lyst til å bli kjent med han? Nei fra spøk til alvor.

Krigen starter ikke jeg, den er egentlig godt i gang. Ingen, bortsett fra muligens slike som deg og Støre vil gi opp friheten til og tale fritt. Det er verdt og kjempe for. Ytringsfriheten er viktigere en menneskeliv.

Ja jeg vil alltid kjempe i mot AP og vil benytte min rett til og ytre det jeg kan i mot dette maktkåte PK partiet for de rike og eliten her i landet. Har du noe i mot at jeg benytter den retten?

[Gothminister]

 

Støtter deg 100% Gothminister, som den mest reflekterte og intelligente debattanten her inne.

 

Å jøss der fikk han som stryker andre her inne med hårene en tilhenger gitt.

 

Hvem stryker jeg med hårene sa du?

[tom waits for alice]

Hvem som skal betale, hvem betaler i dag? Forbrukeren?

 

Hva hvis forbrukeren ikke ønsker å betale Blabla for å trykke dine meninger da? Skal de fortsatt være tvunget til å slippe deg til? Hvem skal "tvinge" dem?

 

Nå har også de fleste litt støtte fra staten.

 

 

Jeg er ikke tilhenger av pressestøtten. Og som liberalist meget skeptisk til at staten skal være garantist for ytringsfriheten. Vi ser hvordan det går da.

 

Man kan også kutte ned på Fru Simonsen som daglig sprer oppgulp av PK stoff i Dagbladet. Kunne muligens vært litt ok med litt andre meninger fra folk som ser samfunnet fra en annen vinkel en fruen.

 

 

Sevsagt. Jeg leser da hellerr ikke Blabla. Det er måten jeg som forbruker viser markedsmakt mot møkkaavisen. Men jeg vil ikke at noen - ikke heller jeg selv - skal kunne diktere hva de skal trykke. Det ville være å begrense deres ytringsfrihet.

 

Det er viktig at samfunnet sprer ulike ståsteder. Viktig for de unge som er rotløse og muligens leter etter mennesker som mener det samme som dem. Derfor må alle type ytringer slippe til i det offentlige. Du som liberalist kan da umulig være uenig i det.

 

 

Helt enig. Men det må skje frivillig, mener en liberalist. Mener du at Charlie Hebdo skulle trykket kronikker fra Mullah Krekar innimellom karikaturene, sånn for å sørge for at alle ytringer slipper til? Eller en forsiktig advarsel fra Støre på forsiden, for å balansere budskapet?

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

 

Mennesket er problemet.

 

Personlig ser jeg også dere to som en del av problemet i et forsøk på å sette folkegrupper opp mot hverandre og skape splittelse.

 

Polarisering vil bare øke problemet.

 

Det er menneske som skaper religioner og fantasifigurer som gud. Ingen setter folkegrupper opp mot hverandre, det er kun i ditt hode som ser dette. Etter ditt ståsted skal man helst lukke øynene og la rasistiske barbariske ideologier fare forbi, kun fordi du er så feig at du ikke våger og ta et oppgjør.

 

 

Og du så modig at du som anonym vil starte en krig. Modig mann må jeg si.

 

Skal vi nå gå videre med trådens tema og ikke sloss om hvem som er modigst og benytte denne tråden til å sverte Støre som ikke kan forsvare seg her inne. Han er sikkert ikke klar over alt det tøvet du skriver.

Endret 14. januar 2015 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

 

 

 

 

Det får være til en annen tråd, kgun.

 

Geir

 

Start gjerne den tråden, da det ikke er tilfeldig at jeg skrev hovedoppgave om inflasjon til sosialøkonomisk embetseksamen godkjent av Nobel pris vinner Trygve Haavelmo uten merknader.

 

 

Her må janteloven kjenne sin besøkelsestid!

 

 

Forklar.

 

Nei.

 

 

Da kan jeg utdype hva jeg tror du sikter til. Posten du reagerte på var et svar til en som til stadighet påpeker at han har vært tidligere administrator av forumet.

1. Kan det også legge føringer som kan forklares ved henvisninger til Janteloven?
2. Hvem tror du lettest tildeles advarsler på dette forumet, jeg eller han jeg svarte?
3. Heldigvis kan jeg forsvare meg.

 

Dere er gode til å påpeke deres styrker og tidligere "bragder" begge to, uten at det imponerer eller tilfører debatten noe som helst. Dette bare min mening. Kan være andre debattanter her inne synes det er interessant.

 

 

Mente du det var irrelevant å nevne min utdannelse i den posten du reagerte på? Ville du sagt det samme om en Lege trådte inn i en diskusjon om hjerteinfarkt og presiserte sin bakgrunn?

[Gothminister]

 

Hvem som skal betale, hvem betaler i dag? Forbrukeren?

 

Hva hvis forbrukeren ikke ønsker å betale Blabla for å trykke dine meninger da? Skal de fortsatt være tvunget til å slippe deg til? Hvem skal "tvinge" dem?

 

Nå har også de fleste litt støtte fra staten.

 

 

Jeg er ikke tilhenger av pressestøtten. Og som liberalist meget skeptisk til at staten skal være garantist for ytringsfriheten. Vi ser hvordan det går da.

 

Man kan også kutte ned på Fru Simonsen som daglig sprer oppgulp av PK stoff i Dagbladet. Kunne muligens vært litt ok med litt andre meninger fra folk som ser samfunnet fra en annen vinkel en fruen.

 

 

Sevsagt. Jeg leser da hellerr ikke Blabla. Det er måten jeg som forbruker viser markedsmakt mot møkkaavisen. Men jeg vil ikke at noen - ikke heller jeg selv - skal kunne diktere hva de skal trykke. Det ville være å begrense deres ytringsfrihet.

 

Det er viktig at samfunnet sprer ulike ståsteder. Viktig for de unge som er rotløse og muligens leter etter mennesker som mener det samme som dem. Derfor må alle type ytringer slippe til i det offentlige. Du som liberalist kan da umulig være uenig i det.

 

 

Helt enig. Men det må skje frivillig, mener en liberalist. Mener du at Charlie Hebdo skulle trykket kronikker fra Mullah Krekar innimellom karikaturene, sånn for å sørge for at alle ytringer slipper til? Eller en forsiktig advarsel fra Støre på forsiden, for å balansere budskapet?

 

Geir

 

Du vet Geir at jeg ikke er for tvang. Det burde vært av medias interesse og hente inn ulike meninger i samfunnsdebatten.

Vi er nok dessverre enig i synet på pressestøtte. Selv om jeg ser og forstår at det kan være nyttig om man skal ha et mangfold av ytringer i media.

Ja vi skal ikke styre hva Dagbladet eller andre trykker av ytringer. Så igjen enig med deg.

Din siste kommentar var morsom Geir. Ingen skal tvinges til og trykke noe de ikke vil. Det eneste mediet som burde ta med alle former for ytringer er NRK. Den er statseid og staten det er oss.

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

Og du så modig at du som anonym vil starte en krig. Modig mann må jeg si.

 

 

Du aner ikke hva du snakker om.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

 

 

 

 

 

Jeg er ikke venn med Støre. Kjenner ham ikke og har aldri møtt ham.

 

 

Og du vil starte den krigen?

Din agenda er åpenbar.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1645251&p=22256318

Du bruker denne tråden i ditt felttog mot Støre og Arbeiderpartiet.

 

Så fint for deg at du ikke kjenner Støre da. Men du har nok litt lyst til å bli kjent med han? Nei fra spøk til alvor.

Krigen starter ikke jeg, den er egentlig godt i gang. Ingen, bortsett fra muligens slike som deg og Støre vil gi opp friheten til og tale fritt. Det er verdt og kjempe for. Ytringsfriheten er viktigere en menneskeliv.

Ja jeg vil alltid kjempe i mot AP og vil benytte min rett til og ytre det jeg kan i mot dette maktkåte PK partiet for de rike og eliten her i landet. Har du noe i mot at jeg benytter den retten?

 

 

Kan du forklare hvordan jeg vil oppgi friheten til å tale fritt?

 

Du skal heller ikke være så sikker på at du alltid vil kjempe mot Ap i alle saker.

 

Jeg sier at jeg er 67 % enig med Ap. Dermed er det naturlig at jeg ikke skriver like mye mot dem som for eksempel mot FrP, som jeg mener ikke kan styre Norge og nå er i ferd med å bevise det.

 

Men det er off topic, så vi lar vel det ligge?

[tom waits for alice]

 

Nå er du bare flåsete Geir.

 

Det må du gjerne synes. Men jeg mener alvor.

 

Det burde jo ringe noen bjeller hos de fleste, når det er slik at det er kun de med midler som skal få kjøpe seg en talerstol.

 

 

Hva er alternativet? Heldigvis er talerstolene blitt vanvittig mye billigere siden nettdebatten og Twitter oppsto. Ingen behøver kjøpe seg sin egen trykkepresse lenger.

 

Og når man i lov setter begrensninger på hva man skal få lov til å uttale seg om i et demokrati!

 

De lovene er laget av staten og vedtatt av våre politikere. Min mening er at det beste staten kan gjøre for å sikre ytringsfriheten er å ikke begrense den ved lov, eller på annen måte. Statens oppgave her bør være å garantere for sikkerheten til den som ytrer seg, og ellers holde fingrene av fatet.

 

Jeg leser svaret ditt dithen at du synes at det er greit at de med midler skal få kjøpt seg taletid, slik at de kan fremme sin egen mening om noe, på vegne av andre. Det er det en god demokratisk ånd over!

 

Jeg tror ikke demokratiet kan sikre ytringsfriheten, ikke for andre enn det populære flertallet. Det er ikke den demokratiske "ånd" som sikrer et fritt samfunn, der er borgerne i det samme samfunn.

 

Det er vel en god grunn til at disse PR-byråene lever godt..

 

Selvsagt. Men vi kan ikke i ytringsfrihetens navn nekte folk å søke hjelp til å formulere seg, selv om alle ikke har råd til det samme. Det er ikke demokrati, det er sosialisme.

 

Geir

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kan du forklare hvordan jeg vil oppgi friheten til å tale fritt?

 

Du skal heller ikke være så sikker på at du alltid vil kjempe mot Ap i alle saker.

 

Jeg sier at jeg er 67 % enig med Ap. Dermed er det naturlig at jeg ikke skriver like mye mot dem som for eksempel mot FrP, som jeg mener ikke kan styre Norge og nå er i ferd med å bevise det.

 

Men det er off topic, så vi lar vel det ligge?

 

Vet du ikke selv hva du skriver?

AP har tatt mye av politikken til FrP, så klart jeg er enig i noe av det de sier. Men det er ikke deres politikk.

At du ikke forstår demokratiske prinsipper, er overraskende når du er 67 år. Ellers ville du vært klar over at FrP ikke styrer landet alene. Men er i mindretall i regjeringen. Nå lærte du noe nytt i dag også.

[Thoto79]

 

Nå kommer islam-fanatikerne selv ut og sier sitt.

 

Apekatten Anjem Chouadry vet hva han skal si:

 

Charlie Hebdo utgivelsen er en krigserklæring, og den ville ha medført en voldsom straff hvis behandlet i en sharia-domstol

http://www.dagbladet.no/2015/01/14/nyheter/utenriks/charlie_hebdo/ytringsfrihet/37177536/

 

Fint at de ærlige muslimene kommer frem med sitt syn nå. Her har vi lederen på islam nett som også har små gleder og dele med oss. http://www.dagbladet.no/2015/01/14/kultur/meninger/fahad_qureshi/charlie_hebdo/debatt/37161514/

 

 

Og her kommer poenget inn om å ikke ha en total og ubegrenset ytringsfrihet. Vi kan ikke la disse uttale seg fritt og få være en ropert for ekstremisme i Norge. Når det er snakk om så mange som 2000 ungdommer som har hengt seg på denne destruktive radikale organisasjonen og som stempler en vanlig norsk borger med vanlige norske verdier som vantro hunder, så er dette selvfølgelig farlig for oss alle. Samfunnet vårt må skjermes ifra slike meningsytringer og disse må derfor kriminaliseres.

Ingen har sagt at dette er en ønskelig situasjon, men ett onde som vi må ta ta i bruk for å stoppe en uønsket utvikling. Vi må forstå at disse ser på oss som fiender og dermed er våre fiender uansett hvor mye man skulle ønske at bare alle kunne være venner. De ansvarlige ledere slik som denne ulven i fåreklær Qureshi, må knebles med loven i hånd for vårt alles beste. Dette vil også hindre uvørne kringkastingssjefer som faktisk inviterer dem inn i debatten i all offentlighet på TV hvor de aldri skulle hatt lov til å få utfolde seg. Jo færre som får høre disse religiøse ekstremistenes synspunkt, jo færre vil bli påvirket av den destruktive doktrinen de preker.

[tom waits for alice]

Samfunnet vårt må skjermes ifra slike meningsytringer og disse må derfor kriminaliseres.

 

Jeg sier som jeg alltid sier: Om jeg får høre de ytringene på NRK, eller her på forumet, så kan jeg si dem imot. Blir de forbudt så vil de bare bli ytret på bakrommet i moskeen, der ingen kommer med motforestillinger.

 

Geir

[Larzen_91]

Ekstreme uttalelser skjer på bakgrunn av ekstreme holdninger og oppfatninger. Det får man ikke stoppet med forbud.

[Thoto79]

 

Samfunnet vårt må skjermes ifra slike meningsytringer og disse må derfor kriminaliseres.

 

Jeg sier som jeg alltid sier: Om jeg får høre de ytringene på NRK, eller her på forumet, så kan jeg si dem imot. Blir de forbudt så vil de bare bli ytret på bakrommet i moskeen, der ingen kommer med motforestillinger.

 

Geir

 

 

Ikke hvis han sitter i fengsel. Der han burde sitte med forvaring med tanke på rikets sikkerhet.

[Gothminister]

 

 

 

 

Og her kommer poenget inn om å ikke ha en total og ubegrenset ytringsfrihet. Vi kan ikke la disse uttale seg fritt og få være en ropert for ekstremisme i Norge. Når det er snakk om så mange som 2000 ungdommer som har hengt seg på denne destruktive radikale organisasjonen og som stempler en vanlig norsk borger med vanlige norske verdier som vantro hunder, så er dette selvfølgelig farlig for oss alle. Samfunnet vårt må skjermes ifra slike meningsytringer og disse må derfor kriminaliseres.

Ingen har sagt at dette er en ønskelig situasjon, men ett onde som vi må ta ta i bruk for å stoppe en uønsket utvikling. Vi må forstå at disse ser på oss som fiender og dermed er våre fiender uansett hvor mye man skulle ønske at bare alle kunne være venner. De ansvarlige ledere slik som denne ulven i fåreklær Qureshi, må knebles med loven i hånd for vårt alles beste. Dette vil også hindre uvørne kringkastingssjefer som faktisk inviterer dem inn i debatten i all offentlighet på TV hvor de aldri skulle hatt lov til å få utfolde seg. Jo færre som får høre disse religiøse ekstremistenes synspunkt, jo færre vil bli påvirket av den destruktive doktrinen de preker.

 

Jeg er for total ytringsfrihet og vil ikke ha et forbud mot disse ekstremistene. Men, det kan komme en tid der vi i Norge er i krig mot eks. IS og andre radikale islamske grupper. Da mener jeg at medlemmer i disse organisasjoner må ses på som fiender av staten Norge og bør behandles som landsforrædere om de er statsborgere. Uansett, frem til det må vi sammen kjempe mot disse hatefulle skjeggete mannfolka med ytringer og kunnskap. Flere tog mot den radikale islam, bedre media dekning, der ulike aktører med et annet syn en Fugelli, Støre og Fru Simonsen får slippe til. For de er etter mitt syn farligere en disse få islamistene som hyler på gata.

[Gothminister]

 

Samfunnet vårt må skjermes ifra slike meningsytringer og disse må derfor kriminaliseres.

 

Jeg sier som jeg alltid sier: Om jeg får høre de ytringene på NRK, eller her på forumet, så kan jeg si dem imot. Blir de forbudt så vil de bare bli ytret på bakrommet i moskeen, der ingen kommer med motforestillinger.

 

Geir

 

Enig med deg her Geir.

[Thoto79]

 

 

Samfunnet vårt må skjermes ifra slike meningsytringer og disse må derfor kriminaliseres.

 

Jeg sier som jeg alltid sier: Om jeg får høre de ytringene på NRK, eller her på forumet, så kan jeg si dem imot. Blir de forbudt så vil de bare bli ytret på bakrommet i moskeen, der ingen kommer med motforestillinger.

 

Geir

 

Enig med deg her Geir.

 

 

Men jeg forstår ikke prioriteringene her. Det må da være viktigere å forhindre potensielle katastrofer som følge av terror handlinger på norsk jord enn det er å la alle våre fiender få full ytringsfrihet på prinsipielt grunnlag?

[Larzen_91]

 

 

 

Samfunnet vårt må skjermes ifra slike meningsytringer og disse må derfor kriminaliseres.

 

Jeg sier som jeg alltid sier: Om jeg får høre de ytringene på NRK, eller her på forumet, så kan jeg si dem imot. Blir de forbudt så vil de bare bli ytret på bakrommet i moskeen, der ingen kommer med motforestillinger.

 

Geir

Enig med deg her Geir.

Men jeg forstår ikke prioriteringene her. Det må da være viktigere å forhindre potensielle katastrofer som følge av terror handlinger på norsk jord enn det er å la alle våre fiender få full ytringsfrihet på prinsipielt grunnlag?

Poenget er at man stopper ikke terrorister ved å forby de å uttale seg.

[Abigor]

Men jeg forstår ikke prioriteringene her. Det må da være viktigere å forhindre potensielle katastrofer som følge av terror handlinger på norsk jord enn det er å la alle våre fiender få full ytringsfrihet på prinsipielt grunnlag?

Å fjerne ytringsfrihet er jo en katastrofe, en terrorhandling på norsk jord.

[Gothminister]

 

 

 

Samfunnet vårt må skjermes ifra slike meningsytringer og disse må derfor kriminaliseres.

 

Jeg sier som jeg alltid sier: Om jeg får høre de ytringene på NRK, eller her på forumet, så kan jeg si dem imot. Blir de forbudt så vil de bare bli ytret på bakrommet i moskeen, der ingen kommer med motforestillinger.

 

Geir

 

Enig med deg her Geir.

 

 

Men jeg forstår ikke prioriteringene her. Det må da være viktigere å forhindre potensielle katastrofer som følge av terror handlinger på norsk jord enn det er å la alle våre fiender få full ytringsfrihet på prinsipielt grunnlag?

 

Jeg mener vi kan stoppe terror uten og forby ytringer. Det første vi kan starte med er og utfordre menneskerettighetene som står i veien for handling her i Norge. Krekar for eksempel og hans menn. De burde erklæres som fender av Norge og sperres inne, uten noen form for rettigheter. Krekar og andre har truet den Norske stat og bør ses på som en krigserklæring. Så må vi redusere islamsk innvandring, kutte ut islamiseringen som foregår på høylys dag, gi folk som ennå ikke ser og forstår alvoret med islam opplæring, innføre fag på skoler som lærer elever hvor farlig islam kan være, likestille islam med nazismen. Så det er en rekke tiltak vi kan. Problemet i Norge er ikke de radikale muslimene. Men folk som Støre, Fugelli, Fru Simonsen og andre PK folk.