Nok et angrep fra "fredens religion"

[KrokFot]

Det som er paradoksalt er hvordan Støre og Stoltenberg i 2006 kalte Selbekk for en ekstremist og sammenlignet han med ekstremistene som drapstruet og brant ned ambassader. Hverken Støre eller Stoltenberg ville den gangen stille seg bak Selbekk. Imens denne gangen skal plutselig Støre fremstå i det gode selskap, og støtter opp om det franske ukemagasinet.

[KrokFot]

Poenger er at er at går man til krig så går man til krig

 

Tror du ikke europeisk sikkerhetstjeneste kjenner til trusselnivået? Beredskapsnivået i Europa har ikke akkurat vært på laveste nivå de siste 13 årene. Skjønner fortsatt ikke hva du vil poengtere? Mener du krig i midtøsten mot bandittstater legitimerer at man går og massakrerer 10 journalister og 2 politimenn?

[Horten Market]

Når retten til å ytre seg er under angrep er det faktisk et poeng i seg selv å ytre seg for å vise at denne retten er ufravikelig. Å gi etter for islamistenes krav slik du ønsker er ikke bare farlig, det er også et hån mot ofrene for dagens terroraksjon.

 

Dersom vi ikke bruker ytringsfriheten taper vi den.

 

Norge er et av de land i verden hvor ytringsfriheten står sterkest, og vi har da levd med en slik begrensende paragraf helt til denne dag, nemlig blasfemiparagrafen. Den lyder slik:

 

Den som i ord eller handling offentlig forhåner eller på en krenkende eller sårende måte viser ringeakt for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 6 måneder.

 

Retten til å ytre seg er altså ikke ufravikelig, som du tror. Å bruke ytringsfriheten til å håne andre er misbruk av friheten.

 

Da kommer det an på hva man anser som religion og religiøse følelser. Skal en 'religiøs følelse' beskyttes uavhengig av hva det innebærer?

Det er opp til domstolene å gjøre slike avveininger. Da vil jeg tro det veier tungt hva man anser som rimelig i det samfunnet vi lever i den dagen en slik sak er aktuell.

[EternalSunshine]

Norge er et av de land i verden hvor ytringsfriheten står sterkest, og vi har da levd med en slik begrensende paragraf helt til denne dag, nemlig blasfemiparagrafen. Den lyder slik:

 

Den som i ord eller handling offentlig forhåner eller på en krenkende eller sårende måte viser ringeakt for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 6 måneder.

 

Retten til å ytre seg er altså ikke ufravikelig, som du tror. Å bruke ytringsfriheten til å håne andre er misbruk av friheten.

 

 

Frankrike fjernet blasfemiforbudet sitt i 1791. Norge er ikke dårlig verden sett under ett, men sammenlignet med frontkjemperne Frankrike og USA mangler vi kulturen og bevisstheten. At vi fremdeles har en blasfemiparagraf viser jo i stor grad dette. Den manglende støtten til Selbekk i 2006 likeså.

 

Å håne profeter, presidenter, konger og paver er ikke misbruk av ytringsfriheten. Religioner skal man stå fritt til å krenke så mye man vil.

[Tåkefyrste]

Religion burde på ingen måte være beskyttet mot håning. Er man såpass fjern at man tror på en allmektig gud så må man tåle å bli ledd av.

[Larzen_91]

Blasfemiparagrafen er vel å regne som en sovende paragraf.

[Feynman]

The belief that casual, satirical or profane mention of the divine is a grievous sin belongs to prehistory. It has roots in all three Abrahamic religions. But to live in 2015 requires bringing ancient beliefs into consonance with modern values. Sensible Muslims know that freedom of expression protects them, too, in places like Europe.

http://www.economist.com/blogs/prospero/2015/01/johnson-blasphemy?fsrc=scn/fb/te/bl/ed/dangerouswords

[Larzen_91]

Den viktigste forskjellen å få med seg er håning av tro i motsetning til håning av person. Dersom en person sier at han tror at verden styres av metamorpfiske firfisler så synes jeg det er min rett å kalle det idioti og sådan håne det synet. Det blir annerledes å håne personer, spesielt da pga. ting som vedkommende ikke kan noe for, slik som i f.eks. rasisme.

[€uropa]

Le Monde gir her en beskrivelse av hendelsesforløpet og etterforskningen mye mer detaljert enn jeg har sett i noen norske aviser: http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/07/attaque-au-siege-de-charlie-hebdo_4550630_3224.html

 

I artikkelen kommer det blant annet fram at politiet har identifisert tre mistenkte, at de har satt inn så godt som alt de har tilgjengelig av politi og militære, og at statsministeren har aktivert "krisecellen" (eller noe slikt på norsk) og betrodd den operasjonelle styringen til innenriksminister Cazeneuve. Angrepet kom svært overraskende fordi trusselen i det siste er opplevd som mindre enn tidligere. Charbonnaire har tidligere vært under politibeskyttelse, men den har vært hevet i omtrent et år.

[Mr.M]

Muhammed tegningene burde trykkes i alle aviser konstant frem til alle muslimer holdt kjeft. Ellers så viser vi at muslimene kan bruke vold til å få viljen sin.

 

Hvis denslags hadde vært så smart og fremgangsrikt, så burde vel f.eks. ISAF styrkene i Afghanistan dekorert kjøretøyene sine og bygninger med store postere av slike karikaturer? Gjett hvorfor de ikke gjør det? Fordi de selvsagt "innser" at det kun er provokativt søppel, mens her på hjemmebane fremstiller de det som "viktige ytringer" hvilket bare er hykleri spør dere meg.

 

 

 

 

Rett og slett vulgært billig smakløst søppel, kun laget for provokasjonens egen skyld, og dermed meningsløst.

[Juggel]

Litt merkelig at de unnslapp fra stedet?

 

Har sett diverse klipp/bilder nå, som viser at politi allerede er i området, og i løpet av fluktruten kolliderer de visstnok først med en forgjenger, senere under kjøreturen kolliderer de med en bil, og må forlate kjøretøyet på stedet og legge på sprang for så å kapre en ny bil. De skal ifølge media også ha tatt et tilfeldig gissel med seg. Alt mens de har politi i hælene.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorangrepet-mot-charlie-hebdo/gjerningsmenn-ropte-gud-er-stor-paa-arabisk/a/23369593/

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/frankrike/politimann-henrettet-paa-fortauet/a/23369385/

 

Store deler av Frankrikes politistyrker bærer ikke våpen på generell basis. I enkelte byer gjør man det permanent, men som regel skal man ha tillatelse og dette gjelder i hovedsak under spesielle omstendigheter. Ikke helt ulikt Norge. Disse to som ble henrettet var første patrulje på stedet og bar etter sigende ikke våpen og prøvde dermed å flykte uten å lykkes. Kan det tenkes at andre patruljer i området heller ikke var bevæpnet? Spesielt vanskelig er det om de ikke har våpen lagret i bilene. Mye synsing, men det kan være èt scenario.

[Gjest Slettet+3124]

Rett og slett vulgært billig smakløst søppel, kun laget for provokasjonens egen skyld, og dermed meningsløst.

 

Det heter for ytringsfrihet om du ikke har fått det med deg.. ^^

[Horten Market]

Det blir annerledes å håne personer, spesielt da pga. ting som vedkommende ikke kan noe for, slik som i f.eks. rasisme.

 

Den forrige regjeringen var uenig i det, og ville slå sammen blasfemi- og rasismeparagrafen:

«For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse»

[EternalSunshine]

Hvis denslags hadde vært så smart og fremgangsrikt, så burde vel f.eks. ISAF styrkene i Afghanistan dekorert kjøretøyene sine og bygninger med store postere av slike karikaturer? Gjett hvorfor de ikke gjør det? Fordi de selvsagt "innser" at det kun er provokativt søppel, mens her på hjemmebane fremstiller de det som "viktige ytringer" hvilket bare er hykleri spør dere meg.

De gjør det ikke fordi dem innser at Afghanistan er en analfabetisk steinrøys med et verdisyn som var utdatert selv for tusen år siden.

 

Når man kommer til et slikt sted må man begynne i en ende.

 

Rett og slett vulgært billig smakløst søppel, kun laget for provokasjonens egen skyld, og dermed meningsløst.

Charlie Hebdo og dets journalister har klare politiske poeng i sine tegninger.

 

Men det er selvsagt også fullt lov å gi ut vulgært billig smakløst søppel.

[Abigor]

Du må huske på at det ikke kun vil være de radikale som blir provosert. Så hvorfor provosere kun for og provosere? Man løser ingen ting ved det. Vi vet stort sett hvem disse ekstreme er og kan med letthet ta hånd om dem. Problemet er ikke muslimene, men den radikale venstresiden med folk som Støre, Fru Halvorsen og deres disipler som skriker og bråker. De vil motsette seg tiltak som på sikt vil mykne opp islam. Vi må stramme grepet i det offentlige. Men det vi gjør er motsatt, vi tilpasser samfunnet islam.

Herlighet, se på ditt eget profilbilde og fortell meg at man ikke løser noen ting ved provokasjon.

 

Man løser masse med provokasjon. Å la seg bli provosert er et valg man tar. Alle kan bli provosert av alt. For all del, prøv gjerne å stramme grepet i det offentlige. Men ikke stopp provokasjonen. Ikke stopp blasfemien. Blasfemi er et fantastisk verktøy for å bli kvitt ekstremisme.

 

Muslimene er ikke problemet. Islam er problemet.

[Abigor]

Jeg er ikke uenig med deg i det. Men jeg tror det er lurt og angripe islam på andre måter. Det første er og ikke å la islam få tilpass i vårt samfunn. Altså i det offentlige. På den måten vil mange velge å flytte. Det vil til slutt kun være igjen de moderate muslimene, som ikke må ha hijab, burka og annen dritt.

Hva som er lurt driter jeg i. Jeg vil angripe islam (og kristendommen for denslags skyld) på alle mulige måter. Jeg holder ikke igjen artilleriet som er blasfemi. Jeg trykker på den røde knappen, åpner for kjernefysisk krigføring på den religiøse slagmarken. Her må visse elementer renskes av kartet.

[Abigor]

Hvis denslags hadde vært så smart og fremgangsrikt, så burde vel f.eks. ISAF styrkene i Afghanistan dekorert kjøretøyene sine og bygninger med store postere av slike karikaturer? Gjett hvorfor de ikke gjør det? Fordi de selvsagt "innser" at det kun er provokativt søppel, mens her på hjemmebane fremstiller de det som "viktige ytringer" hvilket bare er hykleri spør dere meg.

 

Rett og slett vulgært billig smakløst søppel, kun laget for provokasjonens egen skyld, og dermed meningsløst.

Er det ikke ganske hyklersk at du kun skriver meningsløst smakløst søppel i ditt forsøk på å beskylde andre for å gjøre det samme?

 

Det er jo i virkeligheten alt annet enn meningsløst, søppel eller andre nedsettende betegnelser du måtte finne på å grave frem.

 

Det er kunst, det er kultur, det er ytringsfrihet, det er en absolutt nødvendighet.

 

At du ikke liker det er ditt problem. Du har rett til å bli provosert. Du har rett til å ikke kjøpe bladet, du har rett til å kritisere så mye du vil. Det er også en absolutt nødvendighet.

 

Men du tar fortsatt fullstendig feil i kritikken din. Synes det er ganske absurd å få seg til å si noe slikt du gjør her. Jeg regner med du synes det samme om for eksempel norsk black metal?

Endret 8. januar 2015 av Abigor

[Windoge]

Selv om sikkert mange mener det blir feil (typisk norske politikere), så synes jeg det er kjempemorsomt at flere av avisene valgte å publisere vitsetegningene på forsiden i dag.

[Larzen_91]

 

Muhammed tegningene burde trykkes i alle aviser konstant frem til alle muslimer holdt kjeft. Ellers så viser vi at muslimene kan bruke vold til å få viljen sin.

 

Hvis denslags hadde vært så smart og fremgangsrikt, så burde vel f.eks. ISAF styrkene i Afghanistan dekorert kjøretøyene sine og bygninger med store postere av slike karikaturer? Gjett hvorfor de ikke gjør det? Fordi de selvsagt "innser" at det kun er provokativt søppel, mens her på hjemmebane fremstiller de det som "viktige ytringer" hvilket bare er hykleri spør dere meg.

 

 

 

 

Rett og slett vulgært billig smakløst søppel, kun laget for provokasjonens egen skyld, og dermed meningsløst.

Det er nettopp derfor ytringsfriheten er en lovgitt rett. Slik at din mening at dette er søppel ikke skal hindre publisering.

[Larzen_91]

 

Det blir annerledes å håne personer, spesielt da pga. ting som vedkommende ikke kan noe for, slik som i f.eks. rasisme.

 

Den forrige regjeringen var uenig i det, og ville slå sammen blasfemi- og rasismeparagrafen:

«For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse»

Ja? Det er jo det jeg sier, jeg er uenig i den loven/paragrafen. Skikkelig rebell, jeg vet. At noen skal kunne beskytte sine tåpelige tanker/ideer fra kritikk bare ved å kalle det religion er absurd.

 

Hvis jeg sier at en latterlig tanke/ide er latterlig så mener jeg ikke at jeg skal anses som kriminell. Dette er en meningsytring, og det finnes mange måter å ytre meninger. Blabt annet karikatur, som er veldig på kanten, men det som er veldig på kanten funker ofte bra. Jeg mener at enhver lattetlig tanke, spesielt de som ønsker å prakke sine tanker over på andre, fortjener all latterliggjøring. Hvis man ser på det konseptet som latterlig selv så får man ta igjen med samme mynt, ikke forby ved lov.